3ra-1289/19 — contestarea actului administrativ.

3ra-1289/19 — contestarea actului administrativ. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1289/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: L. Lavric)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

examinând admisibilitatea recursului depus de Întreprinderea de Furnizare a

Produselor Petroliere „Ceinar” societate cu răspundere limitată reprezentată de avocatul

Vitalie Rotaru,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Întreprinderea de Furnizare a Produselor Petroliere „Ceinar” societate cu

răspundere limitată împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură cu

privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul depus de Întreprinderea de Furnizare a Produselor Petroliere „Ceinar”

societate cu răspundere limitată și s-a menținut hotărârea din 25 iulie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani

c o n s t a t ă:

La 03 aprilie 2017 Întreprinderea de Furnizare a Produselor Petroliere „Ceinar”

societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției

de Intervenție și Plăți pentru Agricultură cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii a indicat că în anul 2014, prin investirea surselor financiare

proprii, a procurat, a instalat și a dat în exploatare utilaj pentru asamblarea cutiilor de

carton pentru ambalarea legumelor și fructelor, utilizând mașini performante de model

BOIX FP – 4/2M-3, la depozite frigorifice de păstrare a fructelor, strugurilor și legumelor

în s. Roșu, r-nul Cahul.

În total a investit în proiectul menționat suma de 1771469,80 de lei.

La 13 septembrie 2016 a depus la Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură

dosarul de subvenționare nr. 1.6.1/1609CH 1961, solicitând acordarea subvențiilor

conform măsurii 2, submăsura 1.6.1 – Case de ambalare și frigidere de păstrare a

fructelor, strugurilor și legumelor, prin compensarea sumei de 858199,10 lei.

La 23 decembrie 2016 grupul de lucru din cadrul Agenției de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură a efectuat un control la fața locului, în rezultatul căruia la 11 ianuarie

2017 a fost întocmit actul de inspecție nr. 311/is/2016, aprobat la 13 ianuarie 2017.

1

Din actul de inspecție din 11 ianuarie 2017 rezultă că grupul de lucru a propus ca

dosarul de subvenționare nr. 1.6.1/1609CH 1961 să fi declarat neeligibil conform pct.

221 din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de

subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 910 din 25

iulie 2016.

La 07 februarie 2017 Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură i-a înaintat

notificarea nr. 35/6187 din 13 ianuarie 2017, prin care i-a adus la cunoștință că dosarul de

subvenționare nr. 1.6.1/1609CH 1961 privind primirea mijloacelor din fondul de

subvenționare a producătorilor agricoli pentru anul 2016, în conformitate cu prevederile

pct. 223 din Regulamentul enunțat, s-a considerat neeligibil, fiind stopată procedura de

examinare.

Consideră Întreprinderea de Furnizare a Produselor Petroliere „Ceinar” societate cu

răspundere limitată că Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură ilegal și

neîntemeiat i-a refuzat în acordarea mijloacelor din fondul de subvenționare a

producătorilor agricoli pentru anul 2016, din următoarele motive.

În cadrul controlului pe teren, grupul de lucru a constatat că în costul utilajului au

fost incluse costul serviciilor de transport, serviciilor de instalare și de instruire a

personalului, în sumă de 3000 de Euro, ceea ce contravine prevederilor pt. 10, subpct. 14

și pct. 13 din Regulament.

A susținut reclamanta că concluzia inspectorilor este eronată, or, la determinarea

sprijinului financiar solicitat, nu a fost inclusă suma de 3000 de Euro, ceea ce constituie

55071,60 de lei.

În cererea-tip de solicitare a sprijinului financiar pentru măsura 1.6.1 - Case de

ambalare și frigidere de păstrare a fructelor, strugurilor și legumelor, clar s-a indicat că

valoarea totală a proiectului (inclusiv TVA) constituie 1771469,80 de lei, echivalentul

96500 de Euro; costul investiției eligibile pentru solicitarea subvenției (fără TVA,

granturi, costuri neeligibile – conform pct. 13 din Regulament) constituie 1716398,20 de

lei = 1771469,80 de lei – 55071,60 de lei (transport, instalare, instruire – echivalentul

3000 de Euro, care nu au fost incluse în costul utilajului, dar sunt menționate în concluzia

inspectorilor, care au efectuat controlul), iar suma sprijinului solicitat a fost calculat

conform pct. 102 din Regulament ceea ce constituie 858199,10 lei = 1716398,20 de lei ×

50%.

Din documentele, care au fost anexate la dosarul de subvenționare nr. 1.6.1/1609CH

1961, cert reiese că suma de 3000 de Euro nu a fost inclusă în costul investiției pentru

solicitarea subvenției.

Din concluzia inspectorilor rezultă că a fost supusă controlului existența, instalarea

și punerea în funcțiune a utilajului, unde s-a constatat că utilajul s-a aflat afară pe rampa

de încărcare, iar la solicitarea de a porni linia și a demonstra funcționalitatea utilajului ce

constituie obiect al investiției, reprezentantul societății a comunicat că nu poate fi pornită

la moment din motiv că nu-l poate conecta la curentul electric și că linia de confecționare

a lăzilor de facto nu are un loc stabil.

Grupul de lucru a conchis că utilajul de producere a lăzilor din carton nu este

instalat și nu dispune de un loc stabil, în care să fie amplasat.

Deși grupul de lucru au verificat existența utilajului, totuși nu au ținut cont că la acel

moment nu erau cereri-oferte pentru ambalarea producției agricole în lăzi de carton,

instalația nefiind pregătită pentru lucru, or, pentru îndeplinirea comenzilor de asamblare a

lăzilor de carton era necesar timp de 4-5 ore pentru a fi pregătit utilajul, de efectuat

2

reglarea și ajustarea în dependență de destinația lăzilor (pentru ambalarea merelor,

strugurilor, prunelor, piersicilor).

Ținând cont că utilajul face parte din componența ansamblului – Case de ambalare

și frigidere de păstrare a fructelor, strugurilor și legumelor, locul de amplasare este

perimetrul frigiderului, care îi aparține, depinde de cantitatea lăzilor din carton, necesare

pentru asamblare, condițiile climaterice.

Mai mult ca atît, utilajul este pe rotile, mobil și poate fi ușor utilizat în perimetrul

frigiderului.

Este eronată concluzia inspectorilor că în cadrul controlului pe teren grupului de

lucru i-a fost prezentat actul de instalare tipul FP-4/2M din 11 septembrie 2014, ceea ce

denotă că utilajul a fost instalat la 11 septembrie 2014 și nu în luna aprilie 2016 cum s-a

specificat în pct. 1 din actul de dare în exploatare al utilajului și echipamentelor

tehnologice noi, destinate pentru dezvoltarea infrastructurii post recoltare și procesare din

12 septembrie 2016, deoarece obiectul proiectului constă în implementarea și

modernizarea proceselor de asamblare a cutiilor de carton pentru ambalarea legumelor și

fructelor, utilizând mașini performante de model BOIX FP-4/2M-3 la depozite frigorifice

de păstrare a fructelor, strugurilor și legumelor, de aceea a semnat cu firma olandeză

„Agro-Leliwz Mariusz Bundz” un contract de livrare, potrivit căruia producătorul de

mașini de model BOIX FP-4/2M-3 la condițiile de livrare- depozit Ceinar SRL s. Roșu, r-

nul Cahul, va transmite mașina în stare de lucru, pregătind și operatori de exploatare.

În situația menționată a apărut necesitatea întocmirii actului de probare a mașinii pe

formularul BOIX, unde conform contractului semnat de ambele părți, mașina i-a fost

transmisa în stare funcțională, iar proba a fost efectuată pe o schemă temporară de

aprovizionare cu energie electrică, aer condensat.

După recomandările specialiștilor au fost efectuate lucrări suplimentare pentru a

conecta la rețele mașina pe schema constantă de la punctul de distribuție de pe perimetrul

frigiderului.

Ulterior, a fost întocmit actul de dare în exploatare a utilajelor și echipamentelor

tehnologice noi destinate pentru dezvoltarea infrastructurii post recoltare și procesare din

12 septembrie 2016, care corespunde actului-model indicat în anexa nr. 10 din Ordinul

Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare nr. 159 din 06 august 2016.

Afară de aceasta, controlul a fost efectuat fără a fi informată cu cel puțin 3 zile

înainte după cum prevede pct. 213 din Regulamentul privind modul de repartizare a

mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli.

Despre iregularitățile depistate a fost informată la 07 februarie 2017, cu toate că

dosarul de subvenționare nr. 1.6.1/1609CH 1961 a fost depus la 13 septembrie 2016, fapt

ce contravine pct. 188 și 216 din Regulament.

La 03 martie 2017 s-a adresat Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură cu

cererea prealabilă nr. 05, solicitând anularea ca fiind ilegale actul de inspecție nr.

311/is/2016 din 11 ianuarie 2017, aprobat la 13 ianuarie 2017 și decizia din 13 ianuarie

2017 privind considerarea neeligibil dosarul de subvenționare nr. 1.6.1/1609CH 1961 din

13 septembrie 2016; autorizarea achitării subvențiilor conform dosarului de

subvenționare nr. 1.6.1/1609CH 1961 din 13 septembrie 2016 în mărime 858199,10 lei;

semnarea contractului-tip de acordare a sprijinului financiar conform măsurii 2,

submăsurii 1.6.1 - Case de ambalare și frigidere de păstrare a fructelor, strugurilor și

legumelor; achitarea subvențiilor în sumă de 858199,10 lei conform dosarului de

subvenționare nr. 1.6.1/1609CH 1961 din 13 septembrie 2016.

3

Prin răspunsul nr. 176/03 din 27 martie 2017 a Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură, cererea prealabilă a fost respinsă, declarând dosarul neeligibil.

A cerut Întreprinderea de Furnizare a Produselor Petroliere „Ceinar” societate cu

răspundere limitată, admiterea acțiunii, anularea ca fiind ilegale actul de inspecție nr.

311/is/2016 din 11 ianuarie 2017, aprobat la 13 ianuarie 2017 și decizia din 13 ianuarie

2017 a Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură privind considerarea neeligibil

dosarul de subvenționare nr. 1.6.1/1609CH 1961 din 13 septembrie 2016; obligarea

Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură: să autorizeze achitarea subvențiilor

conform dosarului de subvenționare nr. 1.6.1/1609CH 1961 din 13 septembrie 2016 în

mărime 858199,10 lei; să semneze contractul-tip de acordare a sprijinului financiar

conform măsurii 2, submăsurii 1.6.1 - Case de ambalare și frigidere de păstrare a

fructelor, strugurilor și legumelor și să-i achite subvențiile în sumă de 858199,10 lei

conform dosarului de subvenționare nr. 1.6.1/1609CH 1961 din 13 septembrie 2016.

Reclamarea de la Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură dosarul de

subvenționare nr. 1.6.1/1609CH 1961 din 13 septembrie 2016.

Prin hotărârea din 25 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul depus

de Întreprinderea de Furnizare a Produselor Petroliere „Ceinar” societate cu răspundere

limitată și s-a menținut hotărârea din 25 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani.

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că din probele anexate la

materialele cauzei cert rezultă că utilajul pentru care s-a solicitat sprijinul financiar a fost

instalat la 11 septembrie 2014, dar nu în luna aprilie 2016 după cum s-a indicat în pct. 1

al actului de dare în exploatare al utilajelor și echpamentelor tehnologice noi, destinate

pentru dezvoltarea infrastructurii post recoltare și procesare din 12 septembrie 2016.

La 22 august 2019 Întreprinderea de Furnizare a Produselor Petroliere „Ceinar”

societate cu răspundere limitată reprezentată de avocatul Vitalie Rotaru în baza

mandatului seria MA nr. 1202353 din 24 iulie 2019, a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând repunerea în termen, admiterea acestuia, casarea deciziei din

14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 25 iulie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, cu remiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

În motivarea recursului Întreprinderea de Furnizare a Produselor Petroliere „Ceinar”

societate cu răspundere limitată reprezentată de avocatul Vitalie Rotaru a invocat

ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel

Chișinău a examinat superficial cauza, cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de

drept material.

A declarat că decizia instanței de apel i s-a comunicat la 08 august 2019 prin

intermediul avocatului Rotaru Vitalie, care la 24 iulie 2019 s-a adresat Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani cu cerere de a lua cunoștință de materialele cauzei, precum și

că la actele cauzei nu se atestă date când decizia recurată i-a s-a adus la cunoștință,

nefiind anexate avize de recepție.

La 21 septembrie 2019 în adresa Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a

fost expediată copia recursului depus de Întreprinderea de Furnizare a Produselor

Petroliere „Ceinar” societate cu răspundere limitată reprezentată de avocatul Vitalie

Rotaru, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

4

La 01 octombrie 2019 Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură reprezentată

de Dumitru Popovici în baza procurii nr. 05 din 13 mai 2019, a depus referință, solicitând

să fie declarat inadmisibil recursul depus de Întreprinderea de Furnizare a Produselor

Petroliere „Ceinar” societate cu răspundere limitată reprezentată de avocatul Vitalie

Rotaru, deoarece acesta a fost depus tardiv.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ nr.

793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare la

01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă

Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din aceeași normă

legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va

examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma prevederilor Codului de procedură

civilă, având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată

până la intrarea în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Se reține că termenul-limită de 2 luni prevăzut de art. 434 din Codul de procedură

civilă, este un termen de decădere și nu poate fi restabilit prin prisma prevederilor art.

116 din Codul de procedură civilă.

Totodată, potrivit art. 389 alin. (4) din Codul de procedură civilă, decizia integrală

se întocmește în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului deciziei și se

publică pe pagina web a instanței judecătorești.

Potrivit datelor de pe pagina web a Curții de Apel Chișinău:

www.cac.instante.justice.md, decizia din 14 august 2018 a fost publicată la 05 septembrie

2018.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei din 14 august 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa Întreprinderii de Furnizare a Produselor

Petroliere „Ceinar” societate cu răspundere limitată la 13 septembrie 2018 (f.d. 65, vol.

II).

5

Dosarul a parvenit în prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, la 17

septembrie 2018, înregistrat sub nr. 2006CA, fapt ce rezultă de pe ștampila de intrare

aplicată pe tartajul dosarului.

Deși în materialele dosarului nu se conțin date privind recepționarea de către

Întreprinderea de Furnizare a Produselor Petroliere „Ceinar” societate cu răspundere

limitată a copiei deciziei recurate, totuși ține de menționat că avocatul acesteia Roșca

Veaceslav, care a acționat în baza mandatului valabil seria MAS nr. 055753 din 14 martie

2018, s-a prezentat în ședințele de judecată a instanței de apel, inclusiv și la cea din 14

august 2018, când s-a pronunțat dispozitivul deciziei, căruia i s-a explicat ordinea și

termenul de atac al acesteia (f.d. 41-43, 46-50, vol. II).

Nu poate fi reținut argumentul Întreprinderii de Furnizare a Produselor Petroliere

„Ceinar” societate cu răspundere limitată că decizia instanței de apel i s-a comunicat la

08 august 2019 prin intermediul avocatului Rotaru Vitalie, care la 24 iulie 2019 s-a

adresat Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani cu cerere de a lua cunoștință de

materialele cauzei, precum și că la actele cauzei nu se atestă date când decizia recurată i-a

s-a adus la cunoștință, nefiind anexate avize de recepție, or, recurenta trebuia să depună

diligență de a face cunoștință cu decizia respectivă până la data expirării termenului de

atac al acesteia, în situația în care avocatul său Roșca Veaceslav încă la data de 14 august

2018 deja știa soluția instanței de apel.

Mai mult ca atît, Întreprinderea de Furnizare a Produselor Petroliere „Ceinar”

societate cu răspundere limitată nu a indicat din care cauză tocmai la 24 iulie 2019 s-a

adresat în prima instanță de a lua cunoștință de actele cauzei.

În acest context, se atestă cu certitudine că cererea de recurs a fost depusă de

Întreprinderea de Furnizare a Produselor Petroliere „Ceinar” societate cu răspundere

limitată reprezentată de avocatul Rotaru Vitalie în afara termenului prevăzut de art. 434

din Codul de procedură civilă, adică peste 1 an și 9 zile – 22 august 2019, acesta fiind

unul de decădere și nesusceptibil restabilirii, ceea ce condiționează declararea recursului

ca fiind inadmisibil, or, recurenta urma să prezinte recursul împotriva deciziei din 14

august 2018 a Curții de Apel Chișinău, până la 13 noiembrie 2018 inclusiv, de la data

publicării acesteia.

Cu atît mai mult că, toată informația cu privire la dosarele ce se află pe rolul Curții

de Apel Chișinău se conține pe pagina oficială web a acesteia sus-enunțată, care este

publică și poate fi accesată de orice persoană interesată.

Or, persoana interesată întru apărarea drepturilor sale, este obligată de a se informa

și de a întreprinde toate măsurile necesare pentru a-și proteja dreptul de acces la instanță.

La caz, Întreprinderea de Furnizare a Produselor Petroliere „Ceinar” societate cu

răspundere limitată a neglijat obligația de a se informa de soarta dosarului respectiv

pentru a-și exercita în termenul legal dreptul de atac a deciziei din 14 august 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

Se reiterează că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea standardelor

inserate în Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată, chiar și cu o singură zi, a

termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a

expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanțele de fond și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

6

Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Ponomaryov contra Ucrainei din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008,

unde se notează că părțile sunt obligate să se intereseze, la intervale rezonabile, de stadiul

procesului de care ele au cunoștință.

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

Întreprinderea de Furnizare a Produselor Petroliere „Ceinar” societate cu răspundere

limitată reprezentată de avocatul Rotaru Vitalie.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ, art.

269-270, 433 lit. b) și art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Întreprinderea de Furnizare a Produselor Petroliere „Ceinar”

societate cu răspundere limitată reprezentată de avocatul Rotaru Vitalie, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

7