2rac-407/19 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rac-407/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Danilov, Gr. Dașchevici, I. Secrieru)

ÎNCHEIERE

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Anticolector”, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Făuritorul” împotriva Societatății cu Răspundere Limitată

”Anticolector” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 29 decembrie 2017, SRL „Făuritorul”, reprezentată de avocatul Cotruța

Sergiu, s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Anticolector”

cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în temeiul contractelor de locațiune

nr. xxxx din 01 noiembrie 2012 și nr. xxxx din 01 ianuarie 2013, SRL „Făuritorul” a

transmis în folosință temporară spațiu comercial SRL „Anticolector” pentru

amplasarea unor terminale de plată momentană a serviciilor de telefonie mobilă,

serviciilor comunale și ale altor servicii.

Reclamantul a invocat că în perioada 30.01.2014-28.02.2015, a pus la dispoziția

pârâtului spațiul ne locativ amplasat în mun. Chișinău, xxxxx. xxxx. Obligațiunile

asumate le-a executat însă, SRL „Anticolector” nu și-a îndeplinit angajamentele sale

pecuniare față de locatorul-reclamant or, suma debitoare constituind 22400 de lei.

A susținut reclamantul că în vederea soluționării litigiului pe cale extrajudiciară

și a respectării procedurii prealabile au fost expediate la data de 21.11.2017 și

12.12.2017 reclamații la adresa debitorului, prin care i s-a cerut restituirea sumei în

termen de 5 zile calendaristice din momentul recepționării notificării, însă fără

rezultat.

A menționat reclamantul că urmare a oferirii spațiului în locațiune, SRL

„Făuritorul” a emis mai multe facturi fiscale în sumă totală de 22400 de lei. Facturile

menționate corespund tuturor exigențelor prevăzute de lege ca formă și conținut, fiind

semnate și ștampilate, astfel, confirmând raportul juridic obligațional dintre părți.

1

A solicitat reclamantul încasarea din contul SRL „Anticolector” în beneficiul

SRL „Făuritorul” a sumei de 22400 de lei, cu titlu de datorie și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 03 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul central),

cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Făuritorul” împotriva SC

„Anticolector” SRL cu privire la încasarea datoriei de plată conform contractelor de

locațiune, compensarea cheltuielilor de judecată, a fost admisă integral și s-a încasat

de la SRL „Făuritorul” în beneficiul SC „Anticolector” SRL, suma de 22400 de lei cu

titlu de datorie și suma de 672 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea de

apel depusă de SC „Anticolector” SRL și a fost menținută hotărârea din 03 octombrie

2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul central).

Pentru a concluziona astfel instanța de apel a conchis că argumentele invocate

de apelant/recurent, în susținerea poziției sale, nu pot fi reținute de către instanța de

apel, deoarece se axează asupra circumstanțelor care au fost constatate și elucidate pe

deplin de instanța de fond, având la bază cumulul de probe, care au fost administrate

și apreciate cu respectarea normelor de drept procedural și susținute de normele de

drept material.

La 4 septembrie 2019, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal, SRL

”Anticolector”, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu, a declarat recurs împotriva

deciziei din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei contestate și a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

La data de 28 octombrie 2019, SRL ”Anticolector”, reprezentată de avocatul

Mihail Durnescu, a declarat recurs suplimentar împotriva deciziei din 21 mai 2019 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei contestate

și a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în

mod eronat legea, astfel, încălcând dreptul la un proces echitabil.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 21 mai 2019.

Materialele cauzei atestă faptul că decizia contestată a fost expediată părților la

data de 14 iunie 2019 (f.d. 123) însă, date despre recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 4 septembrie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL ”Anticolector”, reprezentată

de avocatul Mihail Durnescu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

2

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL ”Anticolector”,

reprezentată de avocatul Mihail Durnescu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

3

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL ”Anticolector”, reprezentată de avocatul Mihail

Durnescu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

”Anticolector”, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu împotriva deciziei din 21

mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

4