2dsc-19/19 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2dsc-19/19

ÎNCHEIERE

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

examinând cererea depusă de Vitalie Melnic - lichidatorul Întreprinderii

Individuale „A. Istrati” privind explicarea încheierii din 19 iunie 2019 a Curții

Supreme de Justiție,

în cauza de insolvabilitate la cererea introductivă depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Întreprinderea Individuală „A. Istrati”,

c o n s t a t ă :

La 02 ianuarie 2014, SRL „Inter Trade Investment Company” a depus cerere

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎI „A. Istrati”,

solicitând dispunerea intentării procesului de insolvabilitate față de debitorul ÎI „A.

Istrati” care este în incapacitate de plată și desemnarea în calitate de administrator al

insolvabilității ÎI „Marcu Grițcu”.

Prin hotărârea din 02 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

introductivă depusă de SRL „Inter Trade Investment Company” și s-a intentat

procedura de insolvabilitate față de ÎI „A. Istrati”, fiind desemnat ca administrator al

insolvabilității ÎI „Marcu Grițcu” (vol. I, f.d. 4-9).

Pe parcursul examinării cauzei, la 19 decembrie 2017, SRL „Agrimatco-

Service” a depus contestație împotriva tabelului definitiv al creanțelor creditorilor

asupra patrimoniului ÎI „A. Istrati”, prin care a solicitat repunerea în termen a

contestației și validarea creanței SRL „Agrimatco-Service” față de debitorul

insolvabil ÎI „A. Istrati” în sumă de 1081188,20 de lei.

Prin încheierea din 04 iulie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-a repus

în termenul legal contestația înaintată de SRL „Agrimatco-Service”; s-a admis

contestația depusă de SRL „Agrimatco-Service”; s-a validat creanța creditorului SRL

„Agrimatco-Service” în cadrul procesului de insolvabilitate a debitorului ÎI „A.

Istrati” în sumă de 1081188,20 de lei.

La 21 decembrie 2017 ÎI „Ion Bîzgan” a înaintat contestație împotriva tabelului

definitiv al creanțelor creditorilor asupra patrimoniului ÎI „A. Istrati”, prin care a

solicitat repunerea în termen a contestației și validarea creanței SRL „Agrimatco-

Service” față de debitorul insolvabil ÎI „A. Istrati” în sumă de 176299 de lei.

Prin încheierea din 04 iulie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești s-a repus

în termenul legal contestația înaintată de ÎI „Ion Bîzgan”; s-a admis contestația depusă

1

de ÎI „Ion Bîzgan”; s-a validat creanța creditorului ÎI „Ion Bîzgan” în cadrul

procesului de insolvabilitate a debitorului ÎI „A. Istrati” în sumă de 176299 de lei.

La data de 16 februarie 2018 creditorul SA „Fertilitatea-Chișinău” a înaintat

contestație împotriva tabelului definitiv al creanțelor creditorilor asupra patrimoniului

ÎI „A. Istrati”, prin care a solicitat repunerea în termen a contestației și validarea

creanței SA „Fertilitatea-Chișinău” față de debitorul insolvabil ÎI „A. Istrati” în sumă

de în sumă de 389339,87 de lei cu titlu de creanță chirografară de rangul V și suma

de 180273,70 de lei cu titlu de creanță chirografară de rangul VI.

Prin încheierea din 04 iulie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești s-a repus

în termenul legal contestația înaintată de SA „Fertilitatea-Chișinău”; s-a admis

contestația depusă de SA „Fertilitatea-Chișinău”; s-a validat creanța creditorului SA

„Fertilitatea-Chișinău” în cadrul procesului de insolvabilitate a debitorului ÎI „A.

Istrati” în sumă de 389339,87 de lei ca creanță chirografară de rangul V și în sumă de

180273,70 de lei ca creanță chirografară de rangul VI.

La 18 iulie 2018, lichidatorul ÎI „A. Istrati” - Vitalie Menic a declarat recurs

împotriva încheierilor din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea

recursului, casarea încheierilor instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a contestațiilor depuse de SA „Fertilitatea-Chișinău”, ÎI „Ion Bîzgan” și

SRL „Agrimatco-Service”.

Ulterior, la 24 mai 2019 lichidatorul ÎI „A. Istrati” - Vitalie Melnic a depus cerere

cu privire la strămutarea cauzei solicitând strămutarea cauzei la o altă instanță de

același grad în temeiul art. 43 alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins cererea

înaintată de lichidatorul ÎI „A. Istrati” - Vitalie Melnic cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță de același grad; s-a restituit cauza de insolvabilitate la cererea

introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment

Company” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Întreprinderea

Individuală „A. Istrati” la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea recursului.

La 01 iulie 2019 Vitalie Melnic - lichidatorul ÎI „A. Istrati” a înregistrat cerere

privind explicarea încheierii din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, cu

indicarea concretă a unei argumentări clare și desfășurate a soluției de respingere a

cererii de strămutare înaintată de Vitalie Melnic - lichidatorul ÎI „A. Istrati”.

În susținerea cererii s-a indicat că Curtea Supremă de Justiție nu și-a executat în

deplină măsură obligația legală de a motiva hotărârea luată și de a argumenta

adoptarea ei.

Studiind materialele cauzei, inclusiv cererea depusă de lichidatorul ÎI „A. Istrati”

- Vitalie Melnic cu privire la explicarea încheierii din 19 iunie 2019 a Curții Supreme

de Justiție, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție va respinge cererea de explicare, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 251 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților

la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite

dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

În contextul normei citate, Colegiul menționează că legiuitorul a prevăzut expres

cazurile în care instanța urmează prin intermediul unui act de dispoziție suplimentar să

explice un alt act de dispoziție și anume în cazul în care sunt necesare explicații

2

referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea

cuprinde dispoziții contradictorii.

În această ordine de idei, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea cu

privire la explicarea încheierii din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție nu pot fi

reținute drept temei de admitere a acesteia, deoarece nu sunt întrunite condițiile art.

251 Cod de procedură civilă.

La caz, Colegiul notează că instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal

conferit instanței de judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse

în hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia.

La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta împrejurări, care

ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt

contravine direct, autorității lucrului judecat. Obiectul explicațiilor se va referi la

înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la cercul

persoanelor vizate prin hotărâre.

În contextul dat, Colegiul precizează că conținutul încheierii din 19 iunie 2019 a

Curții Supreme de Justiție nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau

aplicarea acestuia, deoarece nu cuprinde anumite dispoziții contradictorii, ci din contra

poziția instanței de judecată în soluționarea cererii de strămutare a cauzei este clară,

certă și argumentată.

Drept urmare, Colegiul notează că cererea lui Vitalie Melnic - lichidatorul ÎI „A.

Istrati” privind explicarea încheierii din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din motiv că prin cererea formulată nu se pretinde

decât o tergiversare a examinării cauzei, ori, în actul judecătoresc a cărui explicare se

cere nu se conțin incertitudini care ar împiedica desfășurarea în continuare a procesului

judiciar.

Din considerentele enunțate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge ca neîntemeiată cererea depusă

de Vitalie Melnic - lichidatorul ÎI „A. Istrati” privind explicarea încheierii din 19 iunie

2019 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 251 alin. (1), art. 269-270 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Vitalie Melnic - lichidatorul Întreprinderii

Individuale „A. Istrati” privind explicarea încheierii din 19 iunie 2019 a Curții

Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

3