3ra-1128/19 — anularea actului administrativ

3ra-1128/19 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-1128/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: E.Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V.Sîrbu, V.Mihaila, A.Minciuna)

Î N C H E I E R E

23 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Afacerilor Interne

al Republicii Moldova,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Alexandru Poneatovschi împotriva Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova și Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 5 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii

Moldova și a fost menținută hotărârea din 19 noiembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 5 iunie 2018, Alexandru Poneatovschi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova (în

continuare MAI al RM) și Inspectoratului General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova (în continuare IGP al MAI) cu privire la

anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că a activat în cadrul organelor

afacerilor interne ale Republicii Moldova în perioada 7 iulie - 22 ianuarie 2004.

A menționat că în temeiul ordinului nr. 25ef din 23 ianuarie 2004 a încetat

serviciul în poliție, de altfel ca și contractul individual de muncă, cu stabilirea

pensiei pentru vechimea în muncă.

Conform ordinului menționat, i-a fost stabilit stagiu de muncă de 20 de ani, o

lună și 19 zile.

Reclamantul a susținut că prin certificatul nr.153, eliberat de Inspectoratul de

Poliție Bălți la 19 aprilie 2018, se confirmă că dânsul a activat în cadrul Secției

Serviciului Administrativ al CPM Bălți în următoarele perioade: 20 septembrie

2001-1 februarie 2002 – Șef interimar al Secției Serviciului Administrativ al CPM

1

Bălți al IPJ Bălți și 1 februarie 2002 – 8 noiembrie 2002 - Șef al Secției Serviciului

Administrativ al CPM Bălți al IPJ Bălți.

Alexandru Poneatovschi a relatat că la calcularea vechimii în muncă nu a fost

luată în considerare perioada de activitate în izolatorul de detenție provizorie a

Secției Serviciului Administrativ, contrar prevederilor pct.8 lit. d) din Hotărârea

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, care reglementează că la calcularea

vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei militarilor care au îndeplinit serviciul

prin contract, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne, corpului de ofițeri și subofițeri ai Poliției de Frontieră, colaboratorilor

Centrului Național Anticorupție și a sistemului penitenciar, se acordă următoarele

înlesniri: două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu: în instituții

penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire penală și instituțiile destinate

pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, precum și la

lucrări de subteran în același timp.

În conformitate cu ordinul MAI nr.96 din 20 martie 2018 au fost recunoscute

înlesniri două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu pe perioada

activității în cadrul subdiviziunilor de pază, escortare și deținere a persoanelor

reținute și arestate.

Reclamantul a declarat că la eliberare din serviciu urma să beneficieze de

indemnizația unică care până la momentul de față nu a fost achitată.

La 20 aprilie 2018 a expediat în adresa MAI o cerere prealabilă, prin care a

solicitat recalcularea vechimii în muncă și achitarea indemnizației unice, însă prin

răspunsul nr.44/10-P-318/18 din 7 mai 2018, cererea a fost remisă conform

competenței spre examinare la Inspectoratul de Poliție Bălți.

Ulterior, la 22 mai 2018 a primit răspunsul Inspectoratului de Poliție Bălți

nr.P-29/18 din 18 mai 2018, prin care i-a fost comunicat că funcțiile deținute de

Șef interimar/Șef al Secției Serviciului Administrativ al CPM Bălți al IPJ Bălți nu

corespund cerințelor ordinului MAI nr.96 din 20 martie 2018 cu privire la

recunoașterea unor înlesniri pentru stabilirea pensiei și pct.8 lit. d) al Hotărârii

Guvernului nr.78 din 21 februarie 1994, iar referitor la cererea privind achitarea

indemnizației unice, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și IP

Bălți al IGP, nu au oferit niciun răspuns.

Alexandru Poneatovschi a considerat că refuzul pârâtului de a recalcula

vechimea în muncă pentru perioada de activitate în serviciul administrativ al CPM

Bălți al IPJ Bălți este nefondat, deoarece efectiv a lucrat în cadrul izolatorului de

detenție provizorie și a îndeplinit funcții de pază, escortare și deținere a

persoanelor reținute și arestate, iar faptul că în perioadele menționate, izolatorul de

detenție provizorie a avut o altă denumire nu poate servi temei de respingere a

cererii de recalculare a vechimii în muncă.

Reclamantul a solicitat recunoașterea ca fiind ilegal răspunsul IP Bălți al IGP

al MAI nr.P-29/18 din 18 mai 2018, obligarea Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova la recalcularea vechimii în muncă cu avantaje, cu calcularea a

două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, pentru perioada 20

septembrie 2001- 8 noiembrie 2002, recunoașterea ca fiind ilegal neacordarea

răspunsului de către pârâți în partea ce ține de cererea de achitare a indemnizației

unice și obligarea Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova la

calcularea și achitarea indemnizației unice.

2

Prin încheierea din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

a fost respinsă pretenția lui Alexandru Poneatovschi cu privire la încasarea

indemnizației unice, ca fiind tardivă, în rest cererea privind ridicarea excepției de

tardivitate, formulată de pârâtă a fost respinsă.

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost admisă acțiunea în contencios administrativ depusă de către Alexandru

Poneatovschi împotriva MAI și IGP al MAI privind recalcularea vechimii în

muncă.

A fost recunoscut ca nefondat răspunsul Inspectoratului de Poliție Bălți al

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova nr. P-29/18 din 18 mai 2018, în partea ce ține de recalcularea vechimii în

muncă.

A fost obligat Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova să

recalculeze vechimea în muncă a lui Alexandru Poneatovschi, prin calcularea a

două luni vechime în muncă pentru o lună în serviciu, pentru perioada efectuării

serviciului în cadrul Secției Serviciului Administrativ al Comisariatului de Poliție

mun. Bălți al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, și anume, 20

septembrie 2001 - 8 noiembrie 2002.

La 5 decembrie 2018, MAI a depus apel împotriva hotărârii din 19 noiembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 5 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și a fost

menținută hotărârea din 19 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile Legii

contenciosului administrativ și pct. 7 lit. b), 8 lit. a) și d) din Hotărârea Guvernului

nr.78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă.

Cu referire la normele de drept citate și în raport cu materialele cauzei,

instanța de apel a reținut corectă concluzia primei instanțe, deoarece s-a stabilit cu

certitudine că Alexandru Poneatovschi a deținut funcții în cadrul subdiviziunilor

MAI, în perioadele 20 septembrie 2001-1 februarie 2002 și 1 februarie 2002-8

noiembrie 2002.

Totodată, instanța de apel justificat a menționat că concluzia primei instanțe

precum că entitatea în care a activat Alexandru Poneatovschi, Comisariatul de

Poliție mun. Bălți, este entitate destinată pentru paza și escortarea persoanelor

reținute și arestate, care face parte din organele afacerilor interne.

Respectiv, Curtea de Apel Chișinău a conchis că Alexandru Poneatovschi

urmează să beneficieze de calcularea vechimii în muncă cu avantaje pentru

perioada de referință, așa cum a fost abilitat expres să pună în executare pedepsele

penale privative de libertate, detenție provizorie a persoanelor față de care a fost

aplicată măsura arestului preventiv sau sancțiunea arestului contravențional.

Or, entitatea în care a activat Alexandru Poneatovschi cade sub incidența

reglementărilor de la pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994.

La 26 iunie 2019, MAI al RM a declarat recurs împotriva deciziei din 5 iunie

2019 a Curții de Apel Chișinău, reiterând motivele de fapt și de drept invocate în

cererea de apel.

3

Suplimentar a indicat că decizia a fost emisă cu încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, și anume, pct. 8 din Hotărârea

Guvernului nr. 78 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă.

Or, conform informației oferite de IP Bălți, anumite acte normative ce

reglementează activitatea Secției Serviciului Administrativ a Comisariatului de

Poliție mun. Bălți, fișei de post ale angajaților, ordine cu privire la reorganizarea

statelor de personal a Secției menționate sau crearea acestea, nu s-au păstrat.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

Prin referința din 12 august 2019, IGP al MAI a solicitat casarea integrală a

hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei decizii noi,

de respingere a acțiunii.

Prin referința din 22 august 2019, Alexandru Poneatovschi, reprezentat de

avocatul Larisa Ocerednaia, a solicitat respingerea recursului MAI, ca neîntemeiat.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova.

În conformitate cu prevederile art. 244 alin. (1) și 245 alin. (1) Cod

administrativ al Republicii Moldova, hotărârile curții de apel ca instanță de fond,

precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin. (1) Cod administrativ al Republicii Moldova, recursul

se depune la instanța de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite

neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 5 iunie 2019, fiind expediată în

adresa părților (f.d. 140) și recepționată de recurent la 14 iunie 2019. (f.d. 141)

Prin urmare, recursul declarat de MAI al RM la 26 iunie 2019, este depus în

termen.

Examinând temeiurile recursului depus de MAI al RM în raport cu

materialele cauzei civile, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus de MAI al RM nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul depus se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de

fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea

flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de MAI al RM.

5

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului administrativ

și art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

6