2rh-75/19 — cu privire la înlăturarea obstacolelor în gestionarea terenurilor agricole

2rh-75/19 — cu privire la înlăturarea obstacolelor în gestionarea terenurilor agricole (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rh-75/19

Instanța de fond: Judecătoria Drochia, sediul Glodeni – C. Rîmari

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – E. Grumeza, N. Chircu, S. Procopciuc

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – T. Vieru, N. Vascan, M. Ghervas

ÎNCHEIERE

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată

,,Cenagri Prim”, reprezentată de avocatul Roman Doroftei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Cosfem-Agro” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

,,Cenagri-Prim” și Societății cu Răspundere Limitată ,,Ghilețchi Miralia”, intervenienților

accesorii Primăria s. Balatina r-l Glodeni, Zinaida Aramă, Raisa Albot, Angela Andone,

Mihail Antoniuc, Natalia Anaticiuc, Eugeniu Buzatu, Anastasia Buzuleac, Dionisie

Bilischi, Iurie Buzatu, Elena Bilischii, Ivan Bodgros, Dumitru Buzuleac, Mihail Boris,

Mircea Boboc, Mihail Bilischii, Galina Bosnea, Maria Buzatu, Ana Buzuleac, Gheorghe

Buzuleac, Maria Buzuleac, Vasile Albot, Evghenia Botezatu, Victor Buza, Adriana

Cazacu, Tatiana Chiperi, Lidia Cibotari, Maria Cheibaș, Nina Ceban, Andrei Căzănescu,

Marius Cazulea, Gheorghe Cibotaru, Gheorghe Cebanu, Ecaterina Ciuntu, Iurie Ceremis,

Leonid Cazulea, Elena Chifa, Zinaida Cazulea, Vitalie Cazulea, Olga Rurac, Damian

Ceremis, Anatoli Căsuță, Vasile Boboc, Elena Stanțieri, Mariana Negru, Zinaida

Grabazei, Igor Grosu, Sergiu Grosu, Maria Cazulea, Olga Guțu, Ion Cernocan, Valerie

Cheibas, Elena Ceban, Lidia Ceremis, Olga Ciubara, Olga Cebanu, Olga Ceban, Victor

Buzuleac, Ivan Buzatu, Valerie Baznat, Lidia Bulat, Victor Buzatu, Emilia Buzuleac,

Victor Buzuleac, Corina Buzatu, Tamara Butnariuc, Galina Boboc, Victor Buzuleac,

Serghei Boboc, Anastasia Boboc, Gheorghe Antoniuc, Liudmila Buzuleac, Liudmila

Cenușă, Iurie Odobescu, Elena Coman, Clavdia Conac, Alexandru Conac, Maria Coman,

Valerii Dolinschii, Maria Diaciuc, Nadejda Dolinscaia, Nina Dolinscaia, Elena Dragot,

Vitalie Dolinschii, Victor Dulap, Tamara Deciuc, Galina Dulap, Iurie Erastov, Anastasia

Erastova, Evghenii Gulea, Andrian Gligor, Eugeniu Gașinov, Marina Grosu, Zinovia

Gașinova, Nicolae Gîlca, Valentina Guțuleac, Grigore Gașinov, Andrei Gamaniuc,

Evghenia Golenoc, Vladimir Golenoc, Ludmila Gîlca, Alexandra Gușan, Zinaida Grosu,

Iulia Gurduială, Anatolie Guțuleac, Rodica Guțu, Larisa Guțuleac, Lidia Grosu, Gheorghe

Grosu, Petru Gurduială, Lucia Ghilețchi, Zinaida Gașinova, Alexandru Galușca, Serghei

Grosu, Galina Jitariuc, Grigore Jitariuc, Nicolae Jacot, Irina Lișcinscaia, Ion Lupașco,

Egor Levin, Ana Lupașciuc, Emilia Mihailov, Vera Minciuc, Radu Mașnic, Lidia

Minciuc, Petru Moșac, Piotr Moșac, Zinovia Magdei, Tatiana Morușciac, Vladimir

1

Malschi, Andrei Morozovschi, Larisa Perșina, Grigore Tudor, Serghei Gașinov, Raisa

Caroli, Zinaida Grosu, Ion Rotari, Elena Rotari, Andrei Negru, Ion Bagu, Gheorghe

Negru, Mihail Nemerenco, Maria Panciuc, Maia Cazac, Vladimir Negritu, Galina

Panciuc, Olga Rusu, Nicolae Rusnac, Galina Rusnac, Dumitru Negru, Ion Pușcaș,

Alexandru Rotari, Elena Popa, Galina Pavliuc, Iurie Panciuc, Svetlana Rusu, Elena Negru,

Tatiana Negru, Nina Negru, Vladimir Panciuc, Tatiana Pavliuc, Ana Orlovscaia, Nadejda

Panciuc, Gheorghe Grosu, Larisa Sacaliuc, Nicolai Paladi, Boris Popa, Raisa Pascal, Ivan

Sacaliuc, Feodora Toma, Ivan Vodovoi, Mihail Vatamaniuc, Elizaveta Virstiuc, Fiodor

Spatari, Ivan Virstiuc, Adrian Strulea, Vasile Strulea, Angela Svistun, Evdochia Savciuc,

Lidia Virstiuc, Alexandru Virstiuc, Maria Staver, Ion Strulea, Victoria Strulea, Zinaida

Sacaliuc, Valeriu Spatari, Vera Sacaliuc, Victoria Vodovoi, Lucia Spatari, Anatol

Vodovoi, Alexei Sidorov, Boris Sacaliuc, Vera Țurcan, Tatiana Stati, Vasile Tacu, Silvia

Sandu, Dora Șerban, Vasile Scurtu, Iulia Sainciuc, Oxana Andrițcu, Raisa Tofan, Serghei

Sacaliuc, Grigore Tudor, Gheorghe Zaporojan, Vasile Strulea, Evghenia Ursu, Larisa

Strulea, Liudmila Sidorova, Maia Scripcaru, Victor Costaș, Pavel Alacev, Valentin

Bodgros, Zinaida Gașinova, Mihail Guțuleac, Ivan Buzuleac, Evghenia Dolinscaia,

Ecaterina Vodovoi, Vasile Marcu, Margareta Vatrici, Anatolii Trîntă, Ion Rusu, Nicolae

Zburliuc, Tatiana Vodovoi, Galina Vodovaia, Petru Rusu, Ion Vodovoi, Emilia Vodovoi,

Anastasia Pascariuc, Lucia Pojar, Ion Mutelica, Tatiana Crețu, Vasile Melinciuc, Petru

Scurtu, Stelia Scurtu, Vasile Vodovoi, Profira Maliar, Valeriu Vodovoi, Vasile Zburliuc,

Simion Vatamaniță, Leonid Sacaliuc, Nicolae Rurac, Raisa Zburliuc, Lucia Țurcan, Lidia

Ostroușco, Orast Marcu, Victor Marcu, Tatiana Marcu, Elena Poleniuc, Zina Mucerschi,

Sfetlana Mamot, Oleg Rusnac, Ion Bodareu, Lidia Pojar, Aliona Gherțan, Lidia Rusnac,

Xenia Mamot, Alexei Vodovoi, Vera Cebanu, Maria Rurac, Valentina Railean, Nicolai

Ceban, Nicolai Lungu, Serafim Pascariuc, Eugen Vatamanița, Elena Lupușor, Anastasia

Vatamanița, Elizaveta Pascariuc, Olga Imacova, Victor Jidovanu, Tatiana Diaconu, Irina

Maximciuc, Silvia Butnariuc, Viorica Vodovoi, Anastasia Marcu, Evghenia Buzuleac,

Vitalii Tataru, Mihail Turea, Nicolae Vodovoi, Valentina Tabaranu, Pavel Minciuc,

Andrei Malschi, Vasili Jitariuc, Igor Cobîleațchi, Lucia Pușcaș, Alexandru Roman,

Octavian Buzuleac, Marcel Ciobanu, Mihail Schițco, Galina Buleico, Eugen Zagaiciuc,

Ivan Părpăuț, Tudor Steclearu, Petru Savca, Vera Nistreanu, Ana Gurduială, Serghei Șova,

Evghenia Lupușor, Ilie Vodovoi, Galina Andrițcu, Vasilie Lîsîi, Nicolai Andrițcu, Ivan

Șova, Lidia Zburliuc, Silvia Țăbuleac, Ivan Pascariuc, Lidia Lupușor, Ion Minciuc, Ion

Andrițcu, Veceslav Secrieru, Ana Părpăuți, Stanislav Potapov, Nicolae Conoval, Felicia

Lungu, Anastasia Lungu, Efim Rusnac, Maria Conoval, Maria Savca, Tatiana Ceban,

Serafim Andrițcu, Vasile Vodovoi, Daniel Lipinschi, Elizaveta Pascariuc, Vasile Rusnac,

Nicolae Vîntu, Anastasia Urusciuc, Valentia Schițco, Marin Lupușor, Raisa Botezatu,

Profira Părpăuți, Tamara Macarciuc, Andrian Roșioru, Nicolae Jitariuc, Galina Ivașco,

Ruslan Savca, Vasile Savca, Mihai Andrițcu, Natalia Rusnac, Ecaterina Zburliuc, Olga

Lupușor, Tatiana Zburluic, Maria Pascariuc, Elena Minciuc, Nadejda Roman, Valentin

Svistun, Lidia Svistun, Sfetlana Diaciuc, Silvia Rusnac, Ivan Rusnac, Ion Scurtu, Vera

Secrieru, Maria Savca, Svetlana Savca, Elizaveta Fuga, Tatiana Crețu și Eduard Lungu cu

privire la înlăturarea obstacolelor în gestionarea terenurilor agricole, recunoașterea

2

nulității contractelor de arendă, anularea înregistrării acestora și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din data de 24 aprilie 2019 a Curții Supremă de Justiție,

constată:

La 27 octombrie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată ,,Cosfem-Agro” (în

continuare SRL ,,Cosfem-Agro”) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, (ulterior

completată ) împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Cenagri-Prim”(în continuare

SRL ,,Cenagri-Prim”) și Societății cu Răspundere Limitată ,,Ghilețchi Miralia” (în

continuare SRL ,,Ghilețchi Miralia”), intervenienților accesorii Primăria s. Balatina r-l

Glodeni, Zinaida Aramă, Raisa Albot, Angela Andone, Mihail Antoniuc, Natalia

Anaticiuc, Eugeniu Buzatu, Anastasia Buzuleac, Dionisie Bilischi, Iurie Buzatu, Elena

Bilischii, Ivan Bodgros, Dumitru Buzuleac, Mihail Boris, Mircea Boboc, Mihail Bilischii,

Galina Bosnea, Maria Buzatu, Ana Buzuleac, Gheorghe Buzuleac, Maria Buzuleac,

Vasile Albot, Evghenia Botezatu, Victor Buza, Adriana Cazacu, Tatiana Chiperi, Lidia

Cibotari, Maria Cheibaș, Nina Ceban, Andrei Căzănescu, Marius Cazulea, Gheorghe

Cibotaru, Gheorghe Cebanu, Ecaterina Ciuntu, Iurie Ceremis, Leonid Cazulea, Elena

Chifa, Zinaida Cazulea, Vitalie Cazulea, Olga Rurac, Damian Ceremis, Anatoli Căsuță,

Vasile Boboc, Elena Stanțieri, Mariana Negru, Zinaida Grabazei, Igor Grosu, Sergiu

Grosu, Maria Cazulea, Olga Guțu, Ion Cernocan, Valerie Cheibas, Elena Ceban, Lidia

Ceremis, Olga Ciubara, Olga Cebanu, Olga Ceban, Victor Buzuleac, Ivan Buzatu, Valerie

Baznat, Lidia Bulat, Victor Buzatu, Emilia Buzuleac, Victor Buzuleac, Corina Buzatu,

Tamara Butnariuc, Galina Boboc, Victor Buzuleac, Serghei Boboc, Anastasia Boboc,

Gheorghe Antoniuc, Liudmila Buzuleac, Liudmila Cenușă, Iurie Odobescu, Elena

Coman, Clavdia Conac, Alexandru Conac, Maria Coman, Valerii Dolinschii, Maria

Diaciuc, Nadejda Dolinscaia, Nina Dolinscaia, Elena Dragot, Vitalie Dolinschii, Victor

Dulap, Tamara Deciuc, Galina Dulap, Iurie Erastov, Anastasia Erastova, Evghenii Gulea,

Andrian Gligor, Eugeniu Gașinov, Marina Grosu, Zinovia Gașinova, Nicolae Gîlca,

Valentina Guțuleac, Grigore Gașinov, Andrei Gamaniuc, Evghenia Golenoc, Vladimir

Golenoc, Ludmila Gîlca, Alexandra Gușan, Zinaida Grosu, Iulia Gurduială, Anatolie

Guțuleac, Rodica Guțu, Larisa Guțuleac, Lidia Grosu, Gheorghe Grosu, Petru Gurduială,

Lucia Ghilețchi, Zinaida Gașinova, Alexandru Galușca, Serghei Grosu, Galina Jitariuc,

Grigore Jitariuc, Nicolae Jacot, Irina Lișcinscaia, Ion Lupașco, Egor Levin, Ana

Lupașciuc, Emilia Mihailov, Vera Minciuc, Radu Mașnic, Lidia Minciuc, Petru Moșac,

Piotr Moșac, Zinovia Magdei, Tatiana Morușciac, Vladimir Malschi, Andrei

Morozovschi, Larisa Perșina, Grigore Tudor, Serghei Gașinov, Raisa Caroli, Zinaida

Grosu, Ion Rotari, Elena Rotari, Andrei Negru, Ion Bagu, Gheorghe Negru, Mihail

Nemerenco, Maria Panciuc, Maia Cazac, Vladimir Negritu, Galina Panciuc, Olga Rusu,

Nicolae Rusnac, Galina Rusnac, Dumitru Negru, Ion Pușcaș, Alexandru Rotari, Elena

Popa, Galina Pavliuc, Iurie Panciuc, Svetlana Rusu, Elena Negru, Tatiana Negru, Nina

Negru, Vladimir Panciuc, Tatiana Pavliuc, Ana Orlovscaia, Nadejda Panciuc, Gheorghe

Grosu, Larisa Sacaliuc, Nicolai Paladi, Boris Popa, Raisa Pascal, Ivan Sacaliuc, Feodora

Toma, Ivan Vodovoi, Mihail Vatamaniuc, Elizaveta Virstiuc, Fiodor Spatari, Ivan

Virstiuc, Adrian Strulea, Vasile Strulea, Angela Svistun, Evdochia Savciuc, Lidia

3

Virstiuc, Alexandru Virstiuc, Maria Staver, Ion Strulea, Victoria Strulea, Zinaida

Sacaliuc, Valeriu Spatari, Vera Sacaliuc, Victoria Vodovoi, Lucia Spatari, Anatol

Vodovoi, Alexei Sidorov, Boris Sacaliuc, Vera Țurcan, Tatiana Stati, Vasile Tacu, Silvia

Sandu, Dora Șerban, Vasile Scurtu, Iulia Sainciuc, Oxana Andrițcu, Raisa Tofan, Serghei

Sacaliuc, Grigore Tudor, Gheorghe Zaporojan, Vasile Strulea, Evghenia Ursu, Larisa

Strulea, Liudmila Sidorova, Maia Scripcaru, Victor Costaș, Pavel Alacev, Valentin

Bodgros, Zinaida Gașinova, Mihail Guțuleac, Ivan Buzuleac, Evghenia Dolinscaia,

Ecaterina Vodovoi, Vasile Marcu, Margareta Vatrici, Anatolii Trîntă, Ion Rusu, Nicolae

Zburliuc, Tatiana Vodovoi, Galina Vodovaia, Petru Rusu, Ion Vodovoi, Emilia Vodovoi,

Anastasia Pascariuc, Lucia Pojar, Ion Mutelica, Tatiana Crețu, Vasile Melinciuc, Petru

Scurtu, Stelia Scurtu, Vasile Vodovoi, Profira Maliar, Valeriu Vodovoi, Vasile Zburliuc,

Simion Vatamaniță, Leonid Sacaliuc, Nicolae Rurac, Raisa Zburliuc, Lucia Țurcan, Lidia

Ostroușco, Orast Marcu, Victor Marcu, Tatiana Marcu, Elena Poleniuc, Zina Mucerschi,

Sfetlana Mamot, Oleg Rusnac, Ion Bodareu, Lidia Pojar, Aliona Gherțan, Lidia Rusnac,

Xenia Mamot, Alexei Vodovoi, Vera Cebanu, Maria Rurac, Valentina Railean, Nicolai

Ceban, Nicolai Lungu, Serafim Pascariuc, Eugen Vatamanița, Elena Lupușor, Anastasia

Vatamanița, Elizaveta Pascariuc, Olga Imacova, Victor Jidovanu, Tatiana Diaconu, Irina

Maximciuc, Silvia Butnariuc, Viorica Vodovoi, Anastasia Marcu, Evghenia Buzuleac,

Vitalii Tataru, Mihail Turea, Nicolae Vodovoi, Valentina Tabaranu, Pavel Minciuc,

Andrei Malschi, Vasili Jitariuc, Igor Cobîleațchi, Lucia Pușcaș, Alexandru Roman,

Octavian Buzuleac, Marcel Ciobanu, Mihail Schițco, Galina Buleico, Eugen Zagaiciuc,

Ivan Părpăuț, Tudor Steclearu, Petru Savca, Vera Nistreanu, Ana Gurduială, Serghei Șova,

Evghenia Lupușor, Ilie Vodovoi, Galina Andrițcu, Vasilie Lîsîi, Nicolai Andrițcu, Ivan

Șova, Lidia Zburliuc, Silvia Țăbuleac, Ivan Pascariuc, Lidia Lupușor, Ion Minciuc, Ion

Andrițcu, Veceslav Secrieru, Ana Părpăuți, Stanislav Potapov, Nicolae Conoval, Felicia

Lungu, Anastasia Lungu, Efim Rusnac, Maria Conoval, Maria Savca, Tatiana Ceban,

Serafim Andrițcu, Vasile Vodovoi, Daniel Lipinschi, Elizaveta Pascariuc, Vasile Rusnac,

Nicolae Vîntu, Anastasia Urusciuc, Valentia Schițco, Marin Lupușor, Raisa Botezatu,

Profira Părpăuți, Tamara Macarciuc, Andrian Roșioru, Nicolae Jitariuc, Galina Ivașco,

Ruslan Savca, Vasile Savca, Mihai Andrițcu, Natalia Rusnac, Ecaterina Zburliuc, Olga

Lupușor, Tatiana Zburluic, Maria Pascariuc, Elena Minciuc, Nadejda Roman, Valentin

Svistun, Lidia Svistun, Sfetlana Diaciuc, Silvia Rusnac, Ivan Rusnac, Ion Scurtu, Vera

Secrieru, Maria Savca, Svetlana Savca, Elizaveta Fuga, Tatiana Crețu și Eduard Lungu cu

privire la înlăturarea obstacolelor în gestionarea terenurilor agricole, amplasate în

extravilanul r-nul Glodeni, s. Balatina și anume care se află în gestiunea SRL ,,Cosfem-

Agro”, recunoașterea nulității contractelor de arendă începând cu numărul 001 până la

364, încheiate între SRL ,,Cenagri-Prim” și proprietarii loturilor de teren agricol, ca fiind

încheiate contrar prevederilor legale, cu anularea înregistrării și radierea înscrisurilor din

Registrul contractelor de arendă a terenurilor și altor bunuri agricole și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 02 octombrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către SRL ,,Cosfem-Agro”. (f.d.

119-171, vol.XII)

4

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 04 iunie 2018 și 25

octombrie SRL ,,Cenagri Prim”, reprezentată de avocatul Roman Doroftei, au contestat-o

cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de fond. (f.d. f.d.21-22, 23-24,39-41, vol.XI)

La 08 octombrie 2018 și 09 octombrie 2018 au depus cereri de apel nemotivate și

Mihail Antoniuc, Octavian Buzuleac, Ana Buzuleac, Anastasia Erastov, Iurie Erastov,

Lidia Virstiuc, Alexandru Virstiuc, Grigore Tudor, Liudmila Sidorova, Ion Cernocan,

Simion Vatamanița, Nicolae Andrițcu, Anastasia Vatamanița, Anatolie Trînta, solicitând

casarea hotărârii instanței de fond. Totodată, au solicitat și scutirea de la achitarea taxei

de stat. (f.d. f.d.25,26, 27, 28,29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, vol. XI)

Prin încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă cererea

apelanților Mihail Antoniuc, Octavian Buzuleac, Ana Buzuleac, Anastasia Erastov, Iurie

Erastov, Lidia Virstiuc, Alexandru Virstiuc, Grigore Tudor, Liudmila Sidorova, Ion

Cernocan, Simion Vatamanița, Nicolae Andrițcu, Anastasia Vatamanița, Anatolie Trînta

cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererilor

de apel depuse de către SRL ,,Cenagri Prim”, Mihail Antoniuc, Octavian Buzuleac, Ana

Buzuleac, Anastasia Erastov, Iurie Erastov, Lidia Virstiuc, Alexandru Virstiuc, Grigore

Tudor, Liudmila Sidorova, Ion Cernocan, Simion Vatamanița, Nicolae Andrițcu,

Anastasia Vatamanița, Anatolie Trînta, fiindu-le acordat un termen până la 11 ianuarie

2019 pentru prezentarea de către apelanți cu semnătură olografă a apelului motivat în copii

pentru toți participanții la proces și a dovezii de plată a taxei de stat și anume SRL

,,Cenagri Prim” în mărimne 6 552 lei, iar Mihail Antoniuc, Octavian Buzuleac, Ana

Buzuleac, Anastasia Erastov, Iurie Erastov, Lidia Virstiuc, Alexandru Virstiuc, Grigore

Tudor, Liudmila Sidorova, Ion Cernocan, Simion Vatamanița, Nicolae Andrițcu,

Anastasia Vatamanița, Anatolie Trînta a cîte 202,50 lei, cu înregistrarea acestora până la

data limită în cancelaria instanței de apel. Totodată, s-a explicat apelanților că în caz de

neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor instanței de apel, cererile de apel vor fi

restituite fără examinare. (f.d. 178-180, vol. XII)

Prin încheierea din 14 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți s-au restituit cererile de

apel depuse de către SRL ,,Cenagri Prim”, Mihail Antoniuc, Octavian Buzuleac, Ana

Buzuleac, Anastasia Erastov, Iurie Erastov, Lidia Virstiuc, Alexandru Virstiuc, Grigore

Tudor, Liudmila Sidorova, Ion Cernocan, Simion Vatamanița, Nicolae Andrițcu,

Anastasia Vatamanița, Anatolie Trînta din motivul că nu au fost executate indicațiile

instanței de apel stabilite prin încheierea din 13 decembrie 2018 și anume apelanții nu au

prezentat copii pentru toți participanții la proces. (f.d.17-19, vol. XIII)

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la 22 ianuarie 2019 SRL ,,Cenagri

Prim”, avocatul Roman Doroftei în interesele SRL ,,Cenagri Prim”, Anastasia Erastov,

Grigore Tudor, Simion Vatamanița, Nicolae Andrițcu, Ana Buzuleac, Mihail Antoniuc,

Octavian Buzuleac, Anastasia Vatamanița, Lidia Virstiuc, Ion Cernocan, Iurii Erastov,

Alexandru Virstiuc, Liudmila Sidorova, Anatolii Trînta au declarat recurs, prin care au

solicitat casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare. (f.d. 21-24, 25-

28, 46-47, 50-51, 54-55, 58-59, 62-63, 66-67, 70-71, 74-75,78-79,82-83,86-87,90-91,94-

95,99-100, vol. XIII)

5

La 06 februarie 2019 SRL ,,Cenagri Prim”, reprezentată de avocatul Roman

Doroftei, a depus cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, prin care a

solicitat emiterea unei încheieri asupra ridicării excepției de neconstituționalitate privind

controlul constituționalității prevederilor alin. (2) al art. 364 din Codul de procedură civilă,

în partea ce vizează sintagma „cererea de apel se depune cu atâtea copii câți participanți

la proces sunt”. ( f.d. 121-128,vol.XIII)

Curtea Constituțională prin decizia din 26 martie 2019 a declarat inadmisibilă

excepția de neconstituționalitate a art.364, alin. (2) din Codul de procedură civilă. (f.d.

198-201, vol. XIII)

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din data de 24 aprilie 2019 a respins

recursurile declarate de către SRL ,,Cenagri Prim”, de avocatul Roman Doroftei în

interesele SRL ,,Cenagri Prim”, de Anastasia Erastov, Grigore Tudor, Simion Vatamanița,

Nicolae Andrițcu, Ana Buzuleac, Mihail Antoniuc, Octavian Buzuleac, Anastasia

Vatamanița, Lidia Virstiuc, Ion Cernocan, Iurii Erastov, Alexandru Virstiuc, Liudmila

Sidorova, Anatolii Trînta, a menținut încheierea din 14 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Bălți.( f.d. 213-221, vol. XIII)

La data de 05 mai 2019 SRL ,,Cenagri Prim” în temeiul art. 449, lit. b), c) și h) din

Codul de procedură civilă a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme

de Justiție din data de 24 aprilie 2019, prin care a solicitat admiterea revizuirii, anularea

deciziei instanței de recurs, remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bălți. ( f.d.

1-5, vol. XIV)

Avocatul Roman Doroftei în interesele SRL ,,Cenagri Prim” la 11 iunie 2016 a depus

cerere privind ridicarea cauzei de la examinare, în ordine de revizuire și remiterea acesteia

la Curtea de Apel Bălți. ( f.d. 30-31, vol. XIV)

Prin încheierile din data de 19 iunie 2019 ale Curții Supreme de Justiție s-au respins

cererile declarate de către avocatul Roman Doroftei în interesele SRL ,,Cenagri Prim” cu

privire la ridicarea cauzei de la examinare, în ordine de revizuire și cu privire la revizuirea

deciziei din data de 24 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție. ( f.d. 71-77, 78-88, vol.

XIV)

La 20 iunie 2019 avocatul Roman Doroftei în interesele SRL ,,Cenagri Prim” a depus

cerere, prin care a solicitat explicarea încheierilor din data de 19 iunie 2019 ale Curții

Supreme de Justiție și anume dacă urmează ca Curtea de Apel Bălți să se expună asupra

tuturor cererilor de apel depuse de către SRL ,,Cenagri Prim”, inclusiv și cererile de apel

depuse în 364 de exemplare, prin care au fost înlăturate neajunsurile, dar asupra cărora nu

s-a expus instanța de apel și de recurs.( f.d. 94-95, vol. XIV)

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din data de 26 iunie 2016 a respins cererea

avocatului Roman Doroftei în interesele SRL ,,Cenagri Prim” cu privire la explicarea

încheierilor din data de 19 iunie 2019 ale Curții Supreme de Justiție. ( f.d.101-109, vol.

XIV)

La 28 iunie 2019 avocatul Roman Doroftei în interesele SRL ,,Cenagri Prim” a depus

cerere de revizuire, iar la 10 septembrie 2019 a depus cerere de revizuire suplimentară

asupra deciziei din data de 24 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din data de 24 aprilie 2019 a Curții

6

Supreme de Justiție cu dispunerea reținerii cauzei spre examinare în Curtea Supremă de

Justiție. ( f.d. 114-118, 155-158 vol. XIV)

În motivarea cererii de revizuire SRL ,,Cenagri Prim”, reprezentată de avocatul

Roman Doroftei, a invocat prevederile art. 449, lit. b), c) și h) din Codul de procedură

civilă și anume faptul că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că

a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei, instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat,

printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, о

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale, care poate fi remediată cel puțin

parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de о instanța de judecată.

În opinia avocatului Roman Doroftei în speță sunt prezente temeiurile enumerate la

art. 499 din Codul de procedură civilă, astfel consideră că se impune necesitatea admiterii

cererii de revizuire pentru a înlătura greșelile admise la soluționarea cauzei, încălcarea

practicii unitare la soluționarea cauzelor de această categorie, pentru că statul ar putea fi

condamnat la CEDO.

Reprezentantul SRL ,,Cenagri Prim” a mai menționat că instanța de recurs s-a limitat

la о examinare formalistă a cererii de recurs, necătând la faptul că au fost înlăturate toate

neajunsurile, în detrimentul principiului rolului diriguitor al instanței judecătorești în

proces, consfințit de art. 9 din Codul de procedură civilă, deoarece concluziile formulate

în încheiere sunt neclare și se exclud reciproc, ori la data de 23 aprilie 2019 la Curtea de

Apel Bălți au fost depuse 364 de cereri de apel pentru toți participanții la proces. Astfel,

instanța de apel urmează să se expună și asupra acestor cereri de apel, cereri ce au fost

lăsate în umbră.

SRL ,,Cenagri Prim”, reprezentată de avocatul Roman Doroftei, a indicat că la

materialele dosarului lipsesc încheierile instanței de fond privind introducerea în proces a

intervenienților, numele, prenumele și adresele acestora, precum și datele de contact a

presupușilor intervenienți. Mai mult, în opinia revizuentului, altor participanți la proces

nu li se încalcă drepturile procesuale, deoarece participanții la proces sunt în drept să ia

cunoștință de materialele dosarului și să facă copii de pe ele.

Pornind de la statuarea drepturilor si libertăților persoanei ca valori supreme, se

relevă ca instituția apelului împotriva hotărârilor instanței de fond, este menită să asigure

protecția efectivă a drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice si juridice. În

acest context, condițiile stabilite de legiuitor pentru exercitarea apelului împotriva

hotărârii instantei de fond trebuie sa asigure o îmbinare echitabilă a intereselor părților în

proces, fără a limita accesul liber la justiție. Mai mult ca atât, aceste limitări nu pot îngrădi

accesul unei persoane într-o asemenea măsură încât dreptul său la o instanță, în esență, să

fie afectat; în cele din urmă, nu va fi compatibil cu articolul 6 § 1 din Convenție, doar dacă

nu urmărește un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între

mijloacele utilizate și scopul urmărit.

În condițiile respective, prin dispunerea restituirii apelului declarat de SRL

„Cenagri” au fost admise niște formalități exagerate și neprevăzute de legislația

procesuală, ca forme ordinare de respectare pentru accesul liber la justiție, fiind о măsură

7

neproporțională în îngrădirea nejustificată a dreptului la un tribunal, ori, principiul

proporționalității presupune ca oricare decizie sau măsură adoptată de organele abilitate

urmează să se bazeze ре о justă și echitabilă evaluare a faptelor, pe echilibrare adecvată a

intereselor implicate, precum și ре о selectare coerentă a mijloacelor și mecanismelor care

urmează a fi utilizate în vederea atingerii unui scop predefinit.

Totodată, prin restituirea cererii de apel în litigiul dedus judecații, s-ar putea înfrânge

principiul echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecților la

un proces echitabil și a principiului disponibilității, consfințit în art. 27 din Codul de

procedură civilă, care statuează expres că disproporționalitatea în drepturi se afirmă în

posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților de a dispune liber de dreptul

subiectiv material sau de interesul legitim supus judecații, precum și de a dispune de

drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Potrivit opiniei CEDO, redeschiderea procedurii în baza unor fapte noi nu constituie

o încălcare a drepturilor fundamentale prevăzute de art. 4 Protocolul 7 al Convenției. În

asemenea cazuri, când hotărârea irevocabilă respectivă a dus la unele consecințe negative

serioase, care nu pot fi rectificate decât prin reexaminarea sau redeschiderea cauzei, iar

violarea constatată este cauzată de erori sau deficiențe de o asemenea gravitate încât apare

un dubiu serios în privința rezultatului procedurilor contestate, excluderea posibilității de

revizuire a hotărârii, pentru motive formale, poate să ducă la încălcarea principiului

echității și legalității hotărârii judecătorești, fiind lezată și încrederea publicului în

autoritatea judecătorească.

Astfel, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent tuturor garanțiilor

procedurale prevăzute în Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale și din moment ce drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră

concretă și reală, dar nu iluzorie și teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei

instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la

justiție.

Revizuentul a susținut că întru evitarea atingerii drepturilor unor persoane ce nu au

fost implicate în proces instanța de judecata urma să soluționeaze problema intervenirii în

proces, conform prevederilor legislației în vigoare.

Cu atât mai mult, о parte din participanți au decedat, însă nici instanța de fond și apel

nu au examinat posibilitatea înlocuirii parții în proces decedate cu succesorul ei, lucru

expus direct în art. 70 din Codul de procedură civilă.

În aceste condiții, este cert că constatările instanței de recurs nu conțin о argumentare

clară din care să rezulte soluția emisa, astfel, fiind în imposibilitate să înlăture erorile

judiciare depistate.

Astfel, instanța de revizuire urmează să țină cont de cele menționate și supunând unui

control riguros cele mai importante probleme ale cauzei, să emită о încheiere legala și

întemeiată, respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

Principiul egalității armelor acoperă numeroase aspecte ale principiului

contradictorialității, principiul care este regulă absolută la Strasburg, or toate părțile

trebuie să se afle într-o situație de perfectă egalitate în fața instanței.

În particular, se subliniază dreptul părților de a fi „auzite“, consacrat în jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului. Rolul unei decizii motivate este să demonstreze

8

părților că ele au fost „auzite“. Mai mult, o decizie motivată oferă părții posibilitatea de a

o contesta, precum și posibilitatea ca decizia să fie revizuită.

În egală măsură, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărârii s-au

descoperit înscrisuri probatoare, care au fost reținute de un participant la proces sau care

nu au putut fi prezentate instanțe într-o împrejurare ce nu depinde de voința participantului

la proces.

Astfel, toate acestea probe fiind deținute de Primăria Balatina nu au fost prezentate,

iar revizuentul nu are acces din motivul datelor cu caracter personal a acestor înscrisuri.

SRL ,,Cenagri Prim”, reprezentată de avocatul Roman Doroftei, a reiterăm că o

hotărâre judecătorească în care se constată o încălcare a drepturilor fundamentale a

persoanei, garantate de Constituție și de Convenție, obligă instanța supremă să înlăture

acea încălcare și să repare consecințele, astfel încât să restabilească atât cât este posibil

situația existentă înaintea încălcării. În aceste condiții, admiterea cererii de revizuire în

cauză, reieșind din sensul art. 3, 6 și paragraful 2 al art. 4 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului, reprezintă o măsură necesară și admisibilă într-o societate

democratică pentru apărarea unui interes public și a echității justiției. Redeschiderea

procesului în pricina dată rezultă din necesitatea înlăturării unor consecințe negative

serioase, generate în urma încălcării flagrante a normelor constituționale, care au lezat

interese publice și care nu pot fi rectificate decât prin reexaminarea cauzei.

La 10 iulie 2019 SRL ,,Cosfem-Agro”, reprezentat de avocatul Angela Gherasim, a

depus referință la cererea de revizuire declarată de către SRL ,,Cenagri Prim”, reprezentată

de avocatul Roman Doroftei, prin care a solicitat respingerea acesteia ca fiind

inadmisibilă, indicând că decizia din data de 24 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție

este legală și întemeiată, fiind bazată pe probele conținute în materialele cauzei, cărora le-

a fost dată o apreciere corectă, cu aplicarea și interpretarea corectă a normelor de drept

material și procedural. ( f.d. 32-37, vol. XIV)

Prin prisma prevederilor art. 451, alin. (1) în coroborare cu art. 447, lit. a) din Codul

de procedură civilă rezultă că cererea de revizuire se depune în scris de către părți și alți

participanți la proces, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449

din Codul de procedură civilă și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă, care poartă un caracter exhaustiv.

Verificând argumentele revizuentului, examinând materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă și urmează a fi respinsă din considerentele ce preced.

Instanța de revizuire relevă că revizuirea este definită ca fiind acea cale de atac prin

intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și

reluarea judecării cauzei cu respectarea principiilor fundamentale ale unui proces

echitabil.

9

A se reține că unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul securității raporturilor juridice, care cere, inter alia, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă

în discuție. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii

diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la

acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare (Brumărescu v. România, nr. 28342/95, § 61-62 și Roșca v.

Moldova, nr.6267/02, §24-25, Riabîh v. Rusia, § 52).

Curtea Supremă de Justiție menționează că principiul enunțat exclude posibilitatea

ca părțile, având scopul de a redeschide noi proceduri judiciare referitoare la aceeași

problemă și de a obține o reanalizare a cauzei, respectiv o nouă hotărâre în privința sa, să

transforme reexaminarea cauzei într-un control judiciar deghizat.

Conturat astfel, principiul securității juridice presupune ca statul să depună diligențe

pentru a putea fi identificate procedurile judiciare conexe și să interzică redeschiderea

unor noi proceduri judiciare referitoare la aceeași problemă.

Prin prisma principiilor menționate, se reține că principiile specificate nu se opun în

totalitate existenței procedurilor extraordinare prin readucerea în fața instanțelor a

aspectelor litigioase deja soluționate, însă necesitatea respectării principiului siguranței

circuitului civil – care este unul din aspectele esențiale ale principiului preeminenței

dreptului într-o societate democratică – cere ca folosirea acestora în materie civilă să

îmbrace un caracter excepțional în ceea ce privește termenul în care pot fi promovate,

motivele de admisibilitate, precum și părțile care au dreptul la acțiune.

Curtea menționează că legislația procesuală reglementează mecanisme ce acordă

posibilitatea desființării hotărârilor judecătorești irevocabile în cazul în care urmează a fi

corectate erorile judiciare și omisiunile justiției.

În special, revizuirea fiind o cale de retractare, și nu de reformare a hotărârii, în cadrul

acesteia, în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege, are loc redeschiderea procesului.

Urmând raționamentele Curții Europene, Curtea acceptă că o hotărâre judecătorească

definitivă și irevocabilă se bucură de autoritatea lucrului judecat, astfel încât un litigiu

soluționat nu mai poate, de principiu, să formeze obiectul unui nou proces, cu același

obiect, aceeași cauză și între aceleași părți.Totodată, Curtea subliniază că problema

esențială în reglementarea corectă a căilor de atac extraordinare constă în găsirea unor

„ipoteze de mijloc”, care să împace ambele cerințe, pe de o parte, principiul autorității de

lucru judecat și, pe de altă parte, necesitatea pronunțării unei hotărâri judecătorești legale

și întemeiate. Așadar, este necesară identificarea unor ipoteze egale, care să asigure

respectarea dreptului la un proces echitabil și a principiului securității raporturilor juridice.

10

În susținerea cererii de revizuire avocatul Roman Doroftei în interesele SRL

,,Cenagri Prim” a invocat prevederile art. 449, lit. b) din Codul de procedură civilă și

anume au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei.

Aici, instanța de revizuire relevă că pe calea revizuirii nu se pune problema realizării

unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format

obiectul judecății finalizate cu pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită. Pentru

admiterea cererii de revizuire pe acest temei este important ca circumstanțele sau faptele

date, existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să nu fie cunoscute revizuentului

până la examinarea cauzei, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și

pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să

aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite

după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Astfel, pentru a invoca temeiul prevăzut de art. 449, lit. b) din Codul de procedură

civilă este necesar ca după emiterea deciziei revizuentului să-i fie cunoscute circumstanțe

sau fapte esențiale cauzei, care nu au putut fi cunoscute acestuia, însă a întreprins toate

măsurile pentru aflarea acestora în timpul judecării cauzei și să fie confirmate prin

prezentarea unor probe concludente și pertinente.

Avocatul Roman Doroftei în interesele SRL ,,Cenagri Prim” în cererea de revizuire

a indicat că revizuirea în temeiul art. 449, lit. b) din Codul de procedură civilă poate fi

înaintată chiar și în cazul în care după emiterea hotărârii s-au descoperit înscrisuri

probatoare, care nu au putut fi prezentate instanței într-o împrejurare ce nu dispune de

voința participanților la proces, menționând că probele noi descoperite sunt deținute de

Primăria Balatina și nu pot fi prezentate de revizuent, ori nu are acces la ele din motivul

datelor cu caracter personal al acestor înscrisuri.

Revizuentul a indicat că s-au descoperit înscrisuri probatoare, care schimbă radical

situația, de care nu dispune din motiv că acestea se află la Primăria Balatina, argument ce

nu poate fi reținut de instanța de revizuire și admisă anularea unei hotărâri judecătorești

irevocabile numai pe baza afirmării descoperii unor probe noi. Mai mult, revizuentul nici

nu a specificat care sunt acele probe noi descoperite și de care nu dispune, circumstanță

ce duce la concluzia că de fapt nu a descoperit careva probe noi, dar urmărește scopul de

redeschidere a procedurii judiciare referitoare la aceiași problemă, de a obține o

reexaminare a cauzei într-un control judiciar deghizat și o nouă determinare a cauzei.

Sub acest aspect, Colegiul notează că temeiul invocat de către avocatul Roman

Doroftei în interesele SRL ,,Cenagri Prim” în cererea de revizuire și anume art. 449, lit.

b) din Codul de procedură civilă poartă un caracter declarativ, iar din motivarea cererii

rezultă dezacordul revizuentului cu soluția adoptată de către instanța de recurs.

Un alt temei de revizuire avocatul Roman Doroftei în interesele SRL ,,Cenagri Prim”

a invocat prevederile lit. c) al art. 449 din Codul de procedură civilă și anume instanța a

emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicare în proces.

Revizuentul a menționat că în evitarea atingerii drepturilor unor persoane ce nu au

fost implicate în proces instanța de judecată urma să soluționeze problema intervenirii în

11

proces. Indică că la materialele dosarului lipsește încheierea privind atragerea în proces a

intervenienților, numele prenumele și adresele acestora, argument ce nu poate fi reținut

de instanța de revizuire, ori din materialele dosarului rezultă că intervenienții accesorii

indicați nominal, inclusiv și adresele lor, au fost introduși în proces prin cererea

reclamantei SC „Cosferm- Agro” SRL, fapt ce este expres prevăzut de art. 67, alin. (3)

din Codul de procedură civilă și nu necesită emiterea unei încheieri separate de atragere

în proces a intervenienților accesorii, ori cererea de completare a pretenților a fost primită

pe rol de către instanță.

Totodată, instanța de revizuire menționează că revizuentul, deși a indicat temei de

revizuire faptul că actul judecătoresc irevocabil a fost emis cu încălcarea drepturilor unor

persoane care nu au fost atrase în proces, nu a menționat care sunt persoanele neatrase în

proces și care urmau a fi atrași pe lângă intervenienții accesorii deja existenți.

Colegiul conchide că pentru a redeschide procesul judiciar în temeiul lit. c) al art.

449 din Codul de procedură civilă urmează de stabilit care sunt persoanele neimplicate în

proces și dacă persoana neimplicată în proces este subiect al raportului material litigios.

În urma celor relatate instanța de revizuire conchide că argumentul invocat în cererea

de revizuire este neîntemeiat și declarativ.

Un alt temei de declarare a revizuirii avocatul Roman Doroftei a invocat lit. h) a art.

449 din Codul de procedură civilă.

Potrivit lit. h) a art. 449 din Codul de procedură civilă revizuirea se declară în cazul

în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul

Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau

libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărârii

pronunțate de o instanță de judecată națională.

Aici, instanța de revizuire menționează că acest temei de revizuire este necesar

pentru a se crea posibilitatea reparării prejudiciilor cauzate cetățenilor prin încălcarea

drepturilor și libertăților atunci când acest lucru se constată printr-o decizie a Curții

Europene pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.

Prin urmare, admiterea revizuirii pe acest temei este condiționată, în primul rând de

existența unei constatări a Curții Europene privind încălcarea unui drept sau a unei libertăți

fundamentale a cetățeanului în cauza a cărei act judecătoresc se solicită a fi revizuit.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a constatat în cauza dată o încălcare a

drepturilor protejate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților

Fundamentale ale Omului. Astfel, instanța de revizuire remarcă că nu este temei de

admitere a revizuirii în baza art. 449, lit. c) din Codul de procedură civilă.

În urma celor constatate Colegiul reține că prin revizuirea în sensul declarat de către

avocatul Roman Doroftei în interesele SRL ,,Cenagri Prim” se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care

direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului judecat

și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

12

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele invocate de

către avocatul Roman Doroftei în interesele SRL ,,Cenagri Prim” nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 449 din Codul de procedură civilă, dar poartă caracter

declarativ și se combat cu probele din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

revizuire ca inadmisibilă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449, lit. b), c) și h), art. 453, lit. a) din Codul

de procedură civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul Roman

Doroftei în interesele Societății cu Răspundere Limitată ,,Cenagri Prim”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

13