2r-517/19 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2r-517/2019

prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (jud: M. Macar)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov)

DECIZIE

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Tîltu Ghenadie, reprezentat de avocatul

Crivenco Roman,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Strelciuc Mariana

împotriva lui Tîltu Ghenadie cu privire la partajarea bunului imobil,

și la cererea reconvențională depusă de Tîltu Ghenadie împotriva Marianei

Strelciuc cu privire la repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admisă cererea Marianei Strelciuc cu privire la retragerea apelului depus

împotriva hotărârii din 27 decembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central și

încetată procedura în apel conform cereri de apel depuse de Strelciuc Mariana

c o n s t a t ă :

La 18 noiembrie 2014, Strelciuc Mariana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Tîltu Ghenadie cu privire la partajarea bunurilor mobile și imobile.

La 27 aprilie 2015 Tîltu Ghenadie a depus cerere reconvențională împotriva

Marianei Strelciuc cu privire la repararea prejudiciului moral în mărime de 40 000

de lei.

La 06 aprilie 2017, Strelciuc Mariana a depus o cerere prin care a solicitat

separarea într-un proces aparte a pretenției sale cu privire la desfacerea căsătoriei.

Prin încheierea din 02 mai 2017 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central a fost

admisă cererea Marianei Strelciuc cu privire la separarea pretențiilor, și anume,

cererea de chemare în judecată înaintată de către Strelciuc Mariana împotriva lui

Tîltu Ghenadie cu privire la desfacerea căsătoriei, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată înaintată de către Strelciuc Mariana împotriva lui Tîltu

Ghenadie cu privire la desfacerea căsătoriei și partajarea averii și acțiunea

reconvențională la cererea lui Tîltu Ghenadie împotriva Marianei Strelciuc, cu

privire la repararea prejudiciului moral, au fost separate într-un proces aparte.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central

acțiunea depusă de Strelciuc Mariana a fost admisă parțial, fiind dispusă partajarea

bunului imobil, terenul cu suprafața de 0, 1178 ha, cu număr cadastral XXXXX,

situat în satul Caracui, raionul Hîncești cu atribuirea a ½ cotă parte lui Strelciuc

Mariana și ½ cotă parte lui Tîltu Ghenadie, casa de locuit individuală situată în

comuna XXXXX, satul XXXXX, str. XXXXX, cu număr cadastral XXXXX și a

lotului de teren situat în comuna Sărata Galbenă, satul Sărata Galbenă, str. Frații

Solomon 169 cu număr cadastral XXXXX, cu atribuirea a ½ cotă parte lui Strelciuc

Mariana și ½ cotă parte lui Tîltu Ghenadie. S-a dispus partajarea bunului mobil, -

autoturism de model „Ford Conect”, anul fabricației 2003, cu atribuirea a ½ cotă

parte lui Strelciuc Mariana și ½ cotă parte lui Tîltu Ghenadie. S-a dispus încasarea

de la Tîltu Ghenadie în beneficiul lui Strelciuc Mariana cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 12 000 de lei, în rest pretențiile cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată au fost respinse ca fiind neîntemeiate. A fost încasat din

contul Marianei Strelciuc și a lui Tîltu Ghenadie în beneficiul statului taxa de stat a

câte 10 162, 59 de lei fiecare.

Cererea reconvențională înaintată de Tîltu Ghenadie împotriva Marianei

Strelciuc cu privire la încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2019 a Judecătoriei Hîncesti, sediul central, a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea Marianei Strelciuc cu privire la emiterea unei

hotărâri suplimentare.

La 28 ianuarie 2019 Strelciuc Mariana, reprezentată de avocatul Rotaru Dorel

a declarat apel, împotriva hotărârii din 27 decembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Central, solicitând casarea integrală a hotărârii din 27 decembrie 2018 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central, emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

dispusă partajarea în natură a bunurilor comune în devălmășie.

La 12 martie 2019, Tîltu Ghenadie, reprezentat de avocatul Crivenco Roman

a declarat apel, împotriva hotărârii din 27 decembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Central, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea

hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

inițiale și admitere integrală a acțiunii reconvenționale.

Prin încheierea din 21 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea lui Tîltu Ghenadie cu privire la repunerea apelului în termenul legal de

declarare și restituită cererea de apel ca fiind depusă peste termenul legal.

La 08 aprilie 2019, Tîltu Ghenadie, a depus cerere de apel incident, împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii din 27 decembrie 2018 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

înaintată de Strelciuc Mariana să fie respinsă iar acțiunea reconvențională să fie

admisă.

La data de 06 iunie 2019, Strelciuc Mariana a înaintat cerere privind retragerea

apelului declarat și încetarea procesului în ordine de apel.

Prin încheierea din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea Marianei Strelciuc cu privire la retragerea apelului depus împotriva hotărârii

din 31 ianuarie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central și încetată procedura în

2

apel conform cereri de apel depuse de Strelciuc Mariana. Totodată instanța de apel

a indicat că efectele juridice ale apelului incident declarat de Tîltu Ghenadie decad

subsidiar în virtutea legii.

La 20 iunie 2019, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (f.d. 186), Tîltu

Ghenadie, reprezentat de avocatul Crivenco Roman, a declarat recurs împotriva

încheierii din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia

cu casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

ilegală, deoarece prin restituirea cererii de apel au fost încălcate drepturile unor

persoane terțe neantrenate în proces.

Totodată a susținut că instanța de apel prin hotărârea contestată a încălcat

dreptul privind accesul la justiție al lui Tîltu Ghenadie în mod nejustificat, având la

bază motive formale și principiul legalității prin partajarea unui bun inexistent în

natură și dreptul de proprietate al persoanei terțe neantrenate în proces, Chirondă

Olesea.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 06 iunie 2019,

astfel, recursul declarat la 20 iunie 2019, este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Actele cauzei cert denotă că prin hotărârea din 27 decembrie 2018 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central acțiunea depusă de Strelciuc Mariana a fost

admisă parțial, fiind dispusă partajarea bunului imobil, terenul cu suprafața de 0,

1178 ha, cu număr cadastral XXXXX, situat în satul Caracui, raionul Hîncești cu

atribuirea a ½ cotă parte lui Strelciuc Mariana și ½ cotă parte lui Tîltu Ghenadie,

casa de locuit individuală situată în comuna Sărata Galbenă, satul Sărata Galbenă,

str. XXXXX, cu număr cadastral XXXXX și a lotului de teren situat în comuna

Sărata Galbenă, satul Sărata Galbenă, str. Frații Solomon 169 cu număr cadastral

XXXXX, cu atribuirea a ½ cotă parte lui Strelciuc Mariana și ½ cotă parte lui Tîltu

Ghenadie. S-a dispus partajarea bunului mobil, - autoturism de model „Ford

Conect”, anul fabricației 2003, cu atribuirea a ½ cotă parte lui Strelciuc Mariana și

½ cotă parte lui Tîltu Ghenadie. S-a dispus încasarea de la Tîltu Ghenadie în

beneficiul lui Strelciuc Mariana a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 12

000 de lei, în rest pretențiile cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată au fost

respinse ca fiind neîntemeiate. A fost încasat din contul Marianei Strelciuc și a lui

Tîltu Ghenadie în beneficiul statului taxa de stat a câte 10 162, 59 de lei fiecare.

Cererea reconvențională înaintată de Tîltu Ghenadie împotriva Marianei

Strelciuc cu privire la încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată a

fost respinsă ca neîntemeiată.

3

La 28 ianuarie 2019 Strelciuc Mariana, reprezentată de avocatul Rotaru Dorel

au declarat apel, împotriva hotărârii din 27 decembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Central, solicitând casarea integrală a hotărârii din 27 decembrie 2018 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central, emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

dispusă partajarea în natură a bunurilor comune în devălmășie.

La 12 martie 2019, Tîltu Ghenadie, reprezentat de avocatul Crivenco Roman

a declarat apel, împotriva hotărârii din 27 decembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Central, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea

hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

inițiale și admitere integrală a acțiunii reconvenționale.

Prin încheierea din 21 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea lui Tîltu Ghenadie cu privire la repunerea apelului în termenul legal de

declarare și restituită cererea de apel ca fiind depusă peste termenul legal.

La 08 aprilie 2019, Tîltu Ghenadie, a depus cerere de apel incident, împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii din 27 decembrie 2018 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

înaintată de Strelciuc Mariana să fie respinsă iar acțiunea reconvențională să fie

admisă.

Ulterior, la data de 06 iunie 2019, Strelciuc Mariana a înaintat cerere privind

retragerea apelului declarat și încetarea procesului în ordine de apel.

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 06 iunie 2019 a admis cererea

Marianei Strelciuc cu privire la retragerea apelului depus împotriva hotărârii din 31

ianuarie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central și încetată procedura în apel

conform cereri de apel depuse de Strelciuc Mariana. Totodată a fost menționat că

efectele juridice ale apelului incident declarat de Tîltu Ghenadie decad subsidiar în

virtutea legii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de

drept procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului,

pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 374 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, apelantul și

reprezentantul lui împuternicit în mod legal pot retrage apelul pînă la dezbaterea

cauzei în fond în instanță de apel. Retragerea se face în scris sau oral, în ultimul caz

cu consemnare în proces-verbal. În cazul retragerii apelului, instanța de apel dispune

printr-o încheiere încetarea procedurii de apel, fapt ce se aduce la cunoștință

participanților la proces, încetarea procedurii în privința persoanei care a renunțat la

apel și examinează apelurile altor participanți la proces.

Actele cauzei atestă cert că la 06 iunie 2019, Strelciuc Mariana a depus cerere

privind retragerea apelului declarat, solicitând încetarea procesului în ordine de apel.

Astfel, Strelciuc Mariana și-a exercitat dreptul de retragere a apelului.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Tîltu Ghenadie, reprezentat de avocatul

Crivenco Roman.

Se menține încheierea din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișină în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Strelciuc Mariana împotriva lui

Tîltu Ghenadie cu privire la partajarea bunului imobil și la cererea reconvențională

depusă de Tîltu Ghenadie împotriva Marianei Strelciuc cu privire la repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5