2r-571/19 — cu privire la anularea ordinelor, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-571/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. O. Cernei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, V. Sîrbu, I. Muruianu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. O. Sternioală, I. Bejenaru, M. Pitic)

DECIZIE

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Marcel Balagura

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marcel Balagura

împotriva Instituției Medico - Sanitară Publică Asociația Medicală Teritorială

Buiucani cu privire la anularea ordinelor, încasarea salariului pentru absența forțată

de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 2 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marcel Balagura

împotriva deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 19 ianuarie 2017, Marcel Balagura a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Medico - Sanitară Publică Asociația Medicală Teritorială

Buiucani cu privire la anularea ordinului, repararea prejudiciului moral și

restabilirea la muncă.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 9, 206, 329, 330, 348-355

Codul muncii, art. 166, 167 CPC, a solicitat anularea ordinului nr. 223 din

31 octombrie 2016 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare - mustrare aspră,

încasarea în beneficiul său din contul pârâtului a prejudiciului moral cauzat în

mărime de 50 000 de lei și restabilirea la locul de muncă precedent în p-ca N12.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor, Marcel Balagura a solicitat

anularea ordinului nr. 223 din 31 octombrie 2016 cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare - mustrare aspră, încasarea în beneficiul său din contul pârâtului a

prejudiciului moral cauzat în mărime de 50 000 de lei, anularea ordinului nr. 258

din 1 decembrie 2016, în partea care îl vizează și dispunerea restabilirii la locul de

1

exercitare a muncii - Centrul Consultativ de Diagnostică a policlinicii centrale

AMT Buiucani.

Prin încheierea din 30 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

a fost respinsă cererea depusă de Serghei Mocanu privind intervenirea în proces în

calitate de intervenient accesoriu în prezenta cauză.

La 25 aprilie 2017, Marcel Balagura a depus cerere de chemare în judecată

împotriva IMSP Asociația Medicală Teritorială Buiucani cu privire la anularea

ordinului nr. 42 din 27 ianuarie 2017, anularea ordinului nr. 43 din 27 ianuarie

2017, restabilirea în funcția anterior deținută de medic urolog în cadrul IMSP

Asociația Medicală Teritorială Buiucani, încasarea salariului pentru absența forțată

de la muncă începând cu 27 ianuarie 2017 până la data restabilirii în funcție,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 20 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani, a fost dispusă conexarea într-un singur proces a cauzelor civile nr. 2-

1648/17 la cererea de chemare în judecată depusă de Marcel Balagura împotriva

IMSP Asociația Medicală Teritorială Buiucani cu privire la anularea ordinului de

sancționare, restabilirea la locul de exercitare a muncii, repararea prejudiciului

moral, cu nr. 2-2723/2017 la cererea de chemare în judecată depusă de Marcel

Balagura împotriva IMSP Asociația Medicală Teritorială Buiucani cu privire la

anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea sumelor

salariale, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, fiindu-le

atribuite nr. unic 2-1648/17.

Prin hotărârea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Marcel Balagura și menținută hotărârea primei instanțe.

A fost respins recursul declarat de Marcel Balagura și menținută încheierea

din 30 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Marcel Balagura.

La 29 mai 2019, Marcel Balagura a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia,

casarea deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la

rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 2 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marcel Balagura împotriva

deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 31 iulie 2019, Marcel Balagura a declarat recurs împotriva încheierii din

2 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii din 2 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a deciziei din 21 iunie 2018

a Curții de Apel Chișinău în cauza dată în ordine de revizuire cu dispunerea

rejudecării cauzei în ordine de apel.

2

În motivarea recursului a invocat că concluziile instanței de revizuire sunt

neîntemeiate, pripite și contrare situației de fapt și circumstanțelor noi descoperite

de care dânsul nu știa și nu putea să știe.

Drept temei de revizuire a considerat că sunt prevederile art. 449 lit. b) CPC

și anume, că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Astfel, una din pretențiile cererii de chemare în judecată a fost anularea

ordinului nr. 42 din 27 ianuarie 2017 privind aplicarea sancțiunii disciplinare,

mustrare aspră.

Temei pentru emiterea ordinului menționat și aplicarea în privința sa a

sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră a fost faptul precum că la

20 ianuarie 2017 dânsul ar fi lipsit nemotivat de la serviciu după ora 14:00.

A obiectat că prin decizia din 21 iunie 2018, instanța a respins aceste

argumente invocate în apel, motivând că nu există dovada citării audierii lui la

poliție în acea zi.

Totodată, a precizat că intimatul cunoștea cu certitudine faptul că dânsul a

fost citat la politie la 20 ianuarie 2017 ora 14:00, or, la 18 ianuarie 2017, a informat

administrația (secretara de atunci a directoarei), precum și registratura (Albina

Iarovaia) că la 20 ianuarie 2017 urmează să se prezinte la Inspectoratul de Poliție

Buiucani mun. Chișinău pentru a fi audiat în cauza penală intentata în legătura cu

furtul comis din biroul lui de serviciu.

Ulterior, a aflat că Inspectoratul de Poliție Buiucani mun. Chișinău a indicat

greșit în procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru

săvârșirea infracțiunii și în procesul-verbal de audiere a victimei, data de

19 ianuarie 2017 ora 17:00.

De asemenea, post factum a aflat că Inspectoratul de Poliție Buiucani a

întocmit procesul-verbal privind corectarea erorilor materiale din documentele

procesuale din 20 ianuarie 2017, prin care se menționează faptul indicării eronate

în procesul-verbal de sesizare și în procesul-verbal de audiere a victimei a datei și

orei întocmirii acestor acte, în realitate dânsul participând la întocmirea acestor

acte procesuale la 20 ianuarie 2017, începând cu ora 14:10.

Documentele menționate confirmă cu certitudine faptul ca anume la

20 ianuarie 2017, începând cu ora 14:10, dânsul a participat la desfășurarea

acțiunilor procesuale în cadrul unei cauze penale în incinta Inspectoratului de

Poliție Buiucani mun. Chișinău, acest fapt fiind esențial pentru cauza civilă

soluționată de Curtea de Apel Chișinău prin decizia sa din 21 iunie 2018 și

constituind temei pentru revizuirea procesului civil, însă instanța nu le-a dat nicio

importanță.

A evidențiat că argumentele precum că ar fi omis termenul de 3 luni sunt

declarative, se indică fără vreun indiciu că dânsul a aflat despre temeiul revizuirii

la 18 ianuarie 2017, ceea ce de fapt nu corespunde realității, fiind indicate formal.

3

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 11 iulie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 63 vol. III), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurenți la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 31 iulie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 2 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a

deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, revizuentul Marcel Balagura

a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, care indică ca temei de revizuire situația

în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

La caz, Marcel Balagura în susținerea cererii de revizuire a invocat

scrisoarea IP Buiucani nr. 34/20/5 9320 din 7 mai 2019, citația de la IP Buiucani,

proces-verbal de corectare a erorilor materiale din 20 ianuarie 2017 și recipisa

eliberată de Albina Iarovoi din 10 septembrie 2018 (f. d. 28-31 vol. II).

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ

în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Marcel Balagura ca

inadmisibilă, dat fiind faptul că circumstanțele invocate de către ultimul în cererea

4

de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, în baza

căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Or, în cazul când se invocă ca temei de revizuire devenirea cunoscută a unor

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, esențial este acesta să nu fi știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și nici să nu

fi avut posibilitatea de a le cunoaște.

La caz, însă revizuentul nu a demonstrat faptul că a fost în imposibilitatea de

a prezenta aceste acte anterior pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se cere, în

situația în care actele anexate la cererea de revizuire au fost emise până la

pronunțarea deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a cărei revizuire

solicită, revizuentul nefiind lipsit, pe parcursul soluționării cauzei în fond, de

drepturile sale procedurale și de posibilitatea de a prezenta asemenea probe.

Așa fiind, temeiurile invocate în cererea de revizuire de către revizuentul

Marcel Balagura în sensul formulat, nu pot fi reținute ca unele prevăzute la

art. 449 CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea hotărârii, iar admiterea

cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ relevă că procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 CEDO, între altele, că

o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest

principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României

nr.28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/020).

Distinct de cele menționate, instanța de recurs constată că temeiurile

invocate în cererea de recurs nu indică la ilegalitatea încheierii din 2 iulie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de

către Marcel Balagura împotriva deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Marcel Balagura și de a menține încheierea din 2 iulie 2019 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Marcel Balagura.

Se menține încheierea din 2 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marcel Balagura împotriva Instituției

5

Medico - Sanitară Publică Asociația Medicală Teritorială Buiucani cu privire la

anularea ordinelor, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

6