2ra-1715/19 — cu privire la încasarea drepturilor salariale, despăgubirilor și repararea prejudiciului moral

2ra-1715/19 — cu privire la încasarea drepturilor salariale, despăgubirilor și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1715/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Central – V. Puica

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

ÎNCHEIERE

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Diana Noroc, Consiliul

municipal Chișinău și Primarul general al municipiului Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Diana Noroc

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Primarului general al municipiului Chișinău,

Consiliului municipal Chișinău, Instituției Medico-Sanitare Publice ,,Spitalul Clinic

Municipal nr.4”, intervenient accesoriu Compania Națională de Asigurări în Medicină cu

privire la încasarea drepturilor salariale, despăgubirilor și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din data de 05 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a admis apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău și Primarul general al

municipiului Chișinău, s-a casat parțial hotărârea din data de 30 mai 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi,

constată:

La 11 septembrie 2017 Diana Noroc a depus cerere de chemare în judecată, ulterior

concretizată, împotriva Primăriei mun. Chișinău, Primarului general al mun. Chișinău,

Consiliului mun. Chișinău, Instituției Medico-Sanitare Publice ,,Spitalul Clinic Municipal

nr.4” (în continuare IMSP ,,Spitalul Clinic Municipal nr.4”), intervenient accesoriu

Compania Națională de Asigurări în Medicină, prin care a solicitat încasarea salariului

neachitat pentru perioada 14 noiembrie 2014-16 martie 2017 în mărime de 273 546 lei,

penalitatea pentru fiecare zi de întârziere de achitare a salariului din suma neplătită în

termen în mărime de 140 377, 66 lei, compensația pentru indexarea sumei în mărime de

22 380, 45 lei și repararea prejudiciul moral în sumă de 250 000 lei.(f.d.3-6, 81-83, 114-

117, 143-147, vol.I)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în urma concursului organizat de către

Ministerul Sănătății, Primarul general al mun. Chișinău a emis la data de 10 ianuarie 2012

dispoziția nr.11DC prin care Diana Noroc a fost desemnată în funcție de director al IMSP

1

,,Spitalul Clinic Municipal nr.4”. Dispoziția Primarului general al mun. Chișinău din 10

ianuarie 2012 nr.11DC a fost contestată în instanța de judecată, pretenție care a fost

respinsă prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 iunie 2012, menținută

prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 08 noiembrie 2012 și încheierea Curții

Supreme de Justiție din 18 aprilie 2013. (f.d. 31-33,87-89, vol.I)

Diana Noroc a menționat că prin ordinul Direcției sănătății a Consiliului municipal

Chișinău nr.35/p din 05 mai 2014 i s-a aplicat sancțiune disciplinară concediere din funcția

de director al IMSP ,,Spitalul Clinic Municipal nr.4”. Nefiind de acord cu ordinul cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare concediere l-a contestat în instanța de judecată.

Prin hotărârea din 14 noiembrie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2015 și încheierea Curții

Supreme de Justiție din data de 08 iunie 2016 s-a anulat ordinul nr.35/p din data de 05 mai

2014 emis de Direcția sănătății a Consiliului municipal Chișinău, Diana Noroc a fost

restabilită în funcția de director al IMSP ,,Spitalul Clinic Municipal nr.4” și s-a dispus

încasarea din contul Direcției sănătății a Consiliului municipal Chișinău în beneficiul

Dianei Noroc salariul pentru absența forțată de la muncă pentru perioada 05 mai 2014-14

noiembrie 2014.( f.d. 8-18, vol.I)

Diana Noroc a menționat că deși prin hotărârea din 14 noiembrie 2014 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău a fost restabilită în funcția de director al IMSP ,,Spitalul Clinic

Municipal nr.4”, în funcția dată deja a fost desemnat Valeriu Cernețchi. Nefiind de acord

cu ordinul de numire a lui Valeriu Cernețchi în funcția de director al IMSP ,,Spitalul Clinic

Municipal nr.4”, Diana Noroc l-a contestat în instanța de judecată. Ordinul a fost anulat

prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 31 martie 2016, menținută

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016 și încheierea Curții Supreme

de Justiție din 08 februarie 2017. ( f.d.19-30, vol. I)

Reclamanta a mai indicat că prin dispoziția nr.404 a Primarului general al mun.

Chișinău din 22 iulie 2014 s-a abrogat dispoziția nr.11DC emisă de Primarul general al

mun. Chișinău la data de 10 ianuarie 2012 privind desemnarea Dianei Noroc în funcția de

director al IMSP ,,Spitalul Clinic Municipal nr.4”.

Nefiind de acord cu dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr.404 din 22

iulie 2014, Diana Noroc a contestat-o în instanța de judecată. Prin hotărârea din 02

decembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, menținută prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 14

septembrie 2016 s-a anulat dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr.404 din 22

iulie 2014. ( f.d.34-45, vol.I)

În susținerea pretențiențiilor cu privire la încasarea salariului neachitat, penalității și

compensației pentru indexarea sumei Diana Noroc a indicat că hotărârea prin care a fost

restabilită în funcția de director al IMSP ,,Spitalul Clinic Municipal nr.4” este definitivă

și irevocabilă, însă până în prezent nu a fost executată. Prin urmare, din vina angajatorului

a fost lipsită de posibilitatea de a munci în perioada 05 mai 2014 – 16 martie 2017, ori,

actele de concediere emise de angajator în privința sa, au fost anulate ca fiind ilegale.

Diana Noroc a mai menționat că prin acțiunile ilegale ale pârâților i-a fost cauzat și

un prejudiciu moral, ori, prin faptul neexecutări hotărârii de restabilire în funcție și

neachitarea salariului i-a fost cauzată o stare de stres, frustrare și suferință psihica. Mai

2

mult, având la întreținere doi copii minori, a fost lăsată fără sursă de venit pentru o

perioadă mai mare de 2 ani.

Prin hotărârea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Diana Noroc. S-a încasat din

bugetul municipal, gestionat de Consiliul și Primarul general al mun. Chișinău în

beneficiul Dianei Noroc salariul restant acumulat pentru perioada 15 noiembrie 2014 – 16

martie 2017 în sumă de 273 546 lei, compensația de indexare în sumă de

22 380,45 lei, penalitatea în sumă de 140 377,66 lei și prejudiciul moral în sumă de 10

000 lei. Pretențiile Dianei Noroc împotriva Primăriei mun. Chișinău și IMSP ,,Spitalul

Clinic Municipal nr.4” s-au respins ca neîntemeiate. S-a dispus executarea imediată a

hotărârii în partea ce ține de încasarea unui salariu mediu, în sumă de 100 000 lei. (f.d.

154, 165-171, vol.I)

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de fond a reținut că potrivit dispoziției

Primarului general al mun. Chișinău nr. 161-dc din 16 martie 2017 în scopul executării

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 14 noiembrie 2014 s-a restabilit

Diana Noroc în funcția de director al IMSP ,,Spitalul Clinic Municipal nr.4, începând cu

data de 05 mai 2014. Prin dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 162-dc din

16 martie 2017 s-a desfăcut contractul individual de muncă încheiat cu Diana Noroc în

legătură cu expirarea termenului contractului. Totodată, instanța de fond a constatat că din

materialele dosarului nu rezultă că pârâții i-au calculat și achitat reclamantei salariul de la

data restabilirii în funcție până la încetarea relațiilor de muncă.

În acest context instanța de fond a concluzionat ca fiind întemeiate pretențiile Dianei

Noroc cu privire la încasarea drepturilor salariale, a despăgubirilor și a prejudiciului moral

suportat în legătură cu neexecutarea hotărârii judecătorești privind restabilirea în funcție.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 05 martie 2019 a admis apelul declarat de

către Consiliul mun. Chișinău și Primarul general al mun. Chișinău, a casat parțial

hotărârea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în partea încasării din

bugetul municipal, gestionat de Consiliul și Primarul general al mun. Chișinău în

beneficiul Dianei Noroc a compensației de indexare în sumă de 22 380, 45 lei și a emis în

această parte o nouă hotărâre privind respingerea pretenției ca neîntemeiată. În rest, a

menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 30 mai 2018. (f.d. 223, 224-

231, vol.I)

Instanța de apel a constatat că instanța de fond în conformitate cu materialele

dosarului just și întemeiat a concluzionat ca fiind întemeiate pretențiile Dianei Noroc cu

privire la încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă în perioada 15 noiembrie

2014 – 16 martie 2017, penalității pentru întârzierea achitării salariului și a prejudiciului

moral. Totodată, instanța de apel a constatat că instanța de fond pripit și eronat a considerat

oportună admiterea pretenției Dianei Noroc cu privire la încasarea compensației de

indexare, ori, conform prevederilor art.7 al Hotărârii Guvernului nr. 535 din 07 mai 2003

privind aprobarea Modului de calculare și de plată a sumei de compensare a pierderii unei

părți din salariu în legătură cu încălcarea termenelor de achitare a acestuia, salariul

neprimit la timp din vina angajatului nu este supus indexării, la caz fiind aplicată

penalitatea.

3

La 16 iulie 2019 Diana Noroc a declarat recurs împotriva deciziei din 05 martie 2019

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel cu menținerea hotărârii din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central. (f.d.

236-241, vol.I)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că instanța de apel a interpretat în

mod greșit legea și în acest sens a aplicat eronat normele de drept material, ceea ce a

condus la soluționarea greșită a cauzei în partea încasării compensației de indexare. A

menționat că instanța de apel incorect a concluzionat că pretenția sa cu privire la încasarea

compensației de indexare este neîntemeiată, reținând că nu se supune indexării salariul

neprimit la timp din vina angajatului, ori în speță, salariul nu a fost plătit la timp din vina

angajatorului, care nu a executat până la data de 16 martie 2017 hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 14 noiembrie 2014.

La 23 iulie 2019 Consiliul mun. Chișinău și Primarul general al mun. Chișinău au

declarat recurs împotriva deciziei din 05 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii instanței de fond, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii sau emiterea unei hotărâri de transmitere

a cauzei la rejudecare. (f.d.242-244, vol.I)

În motivarea cererii de recurs recurenții au invocat că instanțele de judecată au

interpretat în mod greșit legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept material

și procesual, au apreciat arbitrar probele prezentate la materiale cauzei, ceea ce a condus

la soluționarea greșită a cauzei.

În opinia reprezentantului recurenților instanțele de judecată nu au determinat corect

participanții la proces, ori contractul de muncă nr.1 din 03 ianuarie 2012 este încheiat între

Diana Noroc și Direcția sănătății a Consiliului mun. Chișinău (actualmente Direcția

generală asistență socială și sănătate a Consiliului mun. Chișinău). Prin urmare, Direcția

generală asistență socială și sănătate a Consiliului mun. Chișinău este angajatorul Dianei

Noroc, însă instanțele de judecată au examinat cauza în lipsa acestea.

La 14 octombrie 2019 Diana Noroc, reprezentată de avocatul Dumitru Cucu, a depus

referință la recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău și Primarul general al

municipiului Chișinău, prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 05

martie 2019, publicată pe site-ul Curții de Apel Chișinău la 15 mai 2019, expediată prin

intermediul serviciului poștal la data de 08 mai 2019, confirmarea recepționării de către

părți la materialele dosarului lipsește. Astfel, recursurile declarate de către Diana Noroc

la 16 iulie 2019, de către Consiliul mun. Chișinău și Primarul general al mun. Chișinău la

data de 23 iulie 2019, se consideră declarate în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele cauzei

civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursurile declarate de către Diana Noroc,

Consiliul mun. Chișinău și Primarul general al mun. Chișinău sunt inadmisibile din

următoarele considerente.

4

Verificând motivele de casare, invocate în recursuri, completul Colegiului atestă, că

Diana Noroc, Consiliul mun. Chișinău și Primarul general al mun. Chișinău au indicat

argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au apreciat

înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de

admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în

recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recursuri nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat,

iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursurile declarate de

către Diana Noroc, Consiliul mun. Chișinău și Primarul general al mun. Chișinău

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursurile în cauză conțin obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a drepturilor recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care

este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurenți nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

5

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal invocă

Diana Noroc, Consiliul mun. Chișinău și Primarul general al mun. Chișinău, și, respectiv,

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera

recursurile declarate de către Diana Noroc, Consiliul mun. Chișinău și Primarul general

al mun. Chișinău inadmisibile.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440, alin.

(1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile, declarate de către Diana Noroc, Consiliul municipal Chișinău și

Primarul general al municipiului Chișinău, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

6