2ra-1929/19 — cu privire la constatarea încălcării obligațiilor administratorului în legătură cu neexecutarea hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților, executarea forțată a hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților, reorganizarea prin separare a societății cu răspundere limitată, transmiterea patrimoniului separat în urma reorganizării, declararea nulității absolute a proiectului procesului-verbal al adunării generale extraordinare a asociaților și a planului reorganizării prin de

2ra-1929/19 — cu privire la constatarea încălcării obligațiilor administratorului în legătură cu neexecutarea hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților, executarea forțată a hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților, reorganizarea prin separare a societății cu răspundere limitată, transmiterea patrimoniului separat în urma reorganizării, declararea nulității absolute a proiectului procesului-verbal al adunării generale extraordinare a asociaților și a planului reorganizării prin de (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1929/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul central (jud. T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

9 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Victoria

Melnic, reprezentată de avocatul Iurie Spînu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Victoriei Melnic

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” și Svetlanei Bursa cu

privire la constatarea încălcării obligațiilor administratorului în legătură cu

neexecutarea hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților Societății cu

Răspundere Limitată „Victoriaimobil”, executarea forțată a hotărârii adunării

generale extraordinare a asociaților Societății cu Răspundere Limitată

„Victoriaimobil”, reorganizarea prin separare a Societății cu Răspundere Limitată

„Victoriaimobil” și transmiterea patrimoniului separat în urma reorganizării și

la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată

„Victoriaimobil” împotriva Victoriei Melnic cu privire la declararea nulității

absolute a proiectului procesului-verbal al adunării generale extraordinare ale

asociaților Societății cu Răspundere Limitată „Victoriaimobil” și a planului

reorganizării prin dezmembrare a Societății cu Răspundere Limitată

„Victoriaimobil”

împotriva deciziei din 4 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Victoria Melnic, casată parțial hotărârea din

17 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central și emisă în această parte o

nouă hotărâre

constată:

La 14 ianuarie 2014, Victoria Melnic a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Victoriaimobil” și Svetlanei Bursa, intervenient accesoriu Camera

Înregistrării de Stat cu privire la constatarea încălcării obligațiilor administratorului

în legătură cu neexecutarea hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților

SRL „Victoriaimobil”, executarea forțată a hotărârii adunării generale

1

extraordinare a asociaților SRL „Victoriaimobil”, reorganizarea prin separare a

societății și transmiterea patrimoniului separat în urma reorganizării.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza cererii asociatului

SRL „Victoriaimobil”, Victoria Melnic din 21 noiembrie 2011 privind convocarea

adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Victoriaimobil”, la

24 noiembrie 2011, directorul SRL „Victoriaimobil” a decis convocarea adunării

generale extraordinare a asociaților SRL „Victoriaimobil” la 6 decembrie 2011 cu

ordinea de zi, după cum urmează:

- reorganizarea societății prin dezmembrare pe calea separării și adoptarea

planului reorganizării;

- reducerea cheltuielilor pentru perioadă;

- achitarea devidentelor.

Astfel, la 6 decembrie 2011, a avut loc adunarea generală extraordinară a

asociaților SRL „Victoriaimobil”, potrivit procesului-verbal al comisiei de

înregistrare la adunarea generală extraordinară a SRL „Victoriaimobil” din

6 decembrie 2011, s-au înregistrat următorii asociați ai societății: Veaceslav Bursa

(mărimea părții sociale – 33 %), Svetlana Bursa (mărimea părții sociale – 33 % ) și

Victoria Melnic, reprezentat de Maxim Cesnov în baza procurii din 17 octombrie

2011 (mărimea părții sociale – 34 %).

Cu referire la prevederile art. 56 alin. (3) din Legea privind societățile cu

răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007 și Statutul SRL „Victoriaimobil”,

adunarea extraordinară a asociaților SRL „Victoriaimobil” a întrunit cvorumul

necesar pentru adoptarea deciziilor din motiv că au fost înregistrate 100 % din

voturi, iar asupra chestiunii cu privire la reorganizarea societății, asociații

SRL „Victoriaimobil” s-au expus în felul următor: „pentru” – 100 % voturi,

„împotriva” – 0 % voturi.

Așadar, la adunarea generală extraordinară a asociaților

SRL „Victoriaimobil” din 6 decembrie 2011 a fost adoptată decizia privind

reorganizarea SRL „Victoriaimobil” prin separare a asociatului Victoria Melnic și

aprobarea planului reorganizării.

Decizia menționată, în baza art. 60 din Legea nr. 845 din 3 ianuarie 1992 cu

privire la antreprenoriat și întreprinderi, urma a fi executată de către directorul

SRL „Victoriaimobil”, Svetlana Bursa.

A precizat că planul reorganizării SRL „Victoriaimobil”, aprobat la adunarea

generală a asociaților SRL „Victoriaimobil” din 6 decembrie 2011, prevede că

transmiterea patrimoniului societății în procesul separării părții sociale egale cu

34 % din capitalul social, care aparține asociatului Victoria Melnic și a activelor

nete, în partea drepturilor și obligațiilor societății în conformitate cu bilanțul de

repartiție în beneficiul societății nou create, fondator al cărei va fi Victoria Melnic

sau societății existente asociatului cărei este Victoria Melnic și se va realiza până la

1 iulie 2012 (pct. 8.2. din planului de reorganizare).

Din motivul neexecutării a obligațiilor în calitate de administrator, de către

directorul SRL „Victoriaimobil”, Svetlana Bursa, decizia unanimă a adunării

generale extraordinare a asociaților până și în ziua de astăzi a rămas neexecutată,

fapt ce a devenit cauza încălcării drepturilor ei ca asociat al societății, care a inițiat

examinarea chestiunii ce ține de reorganizarea întreprinderii prin separare

2

(separarea ei) și este lipsită de posibilitatea de a decide executarea deciziei privind

reorganizarea societății, adoptate în conformitate cu normele imperative ale legii;

încălcării dreptului ei de proprietate, or, în acest caz dânsa este lipsită de folosința

bunului său (parte socială) în mod individual și este nevoită să tolereze o stare de

incertitudine pe care nu o poate influența decisiv neavând atribuțiile de

administrator, fapt care ar fi posibil în cazul executării deciziei asociaților din

6 decembrie 2011 și separării ei din societate; suportării de către ea a prejudiciilor,

ce sunt rezultatul imposibilității recepționării și dispunerii de partea activelor

societății (inclusiv venitul ce urmează a fi distribuit), proporțional părții lui în

capitalul social al societății în cadrul procedurii reorganizării societății prin

separare; suportării prejudiciilor de către societate, în urma imposibilității realizării

noilor proiecte de afaceri și prejudiciilor cauzate reputații profesionale a societății.

A accentuat că în perioada 6 decembrie 2011 până în prezent, dânsa a

solicitat executarea deciziei privind reorganizarea prin separare. La solicitarea ei a

fost convocată adunarea generală a asociaților SRL „Victoriaimobil” din 27 iunie

2012 cu includerea în ordinea de zi a chestiunii privind mersul executării de către

administratorul SRL „Victoriaimobil” a deciziei privind reorganizarea societății

adoptată la 6 decembrie 2011.

La respectiva adunare, administratorul Svetlana Bursa a confirmat faptul

neexecutării nemotivate a deciziei privind reorganizarea societății.

Cu toate acestea, cerințele legale ale ei privind prezentarea copiilor

proceselor-verbale ale adunărilor generale a asociaților sunt ignorate de către

administratorul Svetlana Bursa.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 1 din protocolul nr. 1 și

art. 11 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 56, 58, 60, 72 din

Legea privind societățile cu răspundere limitată, art. 32 din Legea cu privire la

antreprenoriat și întreprinderi, art. 24 din Legea contabilității, art. 16 din Legea

privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali,

art. 72 Cod civil, art. 166, 167, 168 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea faptului că directorul

SRL „Victoriaimobil”, Svetlana Bursa nu a executat decizia privind reorganizarea

SRL „Victoriaimobil” prin separarea ei, adoptată la adunarea generală

extraordinară a asociaților SRL „Victoriaimobil” din 6 decembrie 2011, separarea

ei din componența asociaților SRL „Victoriaimobil” cu volumul activelor și

pasivelor indicate în bilanțul de repartiție proporțional cotei-părți în capitalul

social, obligarea directorului SRL „Victoriaimobil” de a executa decizia adunării

generale extraordinare a asociaților din 6 decembrie 2011 cu privire la

reorganizarea societății prin separarea asociatului Victoria Melnic din

SRL „Victoriaimobil”, obligarea Camerei înregistrării de Stat de a introduce

modificările în Registrul de Stat al persoanelor juridice și întreprinzătorilor

individuali informația de demararea procedurii de reorganizare a

SRL „Victoriaimobil”, obligarea ÎS „Moldata” de a publica avizul privind

reorganizarea SRL „Victoriaimobil” în două ediții consecutive a „Monitorului

Oficial” al Republicii Moldova, aprobarea bilanțului de repartiție și a actului de

transmitere a SRL „Victoriaimobil”, înregistrarea reorganizării

SRL „Victoriaimobil” în Registrul persoanelor juridice și întreprinzătorilor

3

individuali, obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a înregistra modificările

necesare în Statutul SRL „Victoriaimobil”, în condițiile demarării procesului de

reorganizare, precum și încasarea solidară din contul pârâților în beneficiul ei a

cheltuielilor de judecată.

La 8 aprilie 2014, SRL „Victoriaimobil” a depus cerere reconvențională

împotriva Victoriei Melnic cu privire la constatarea faptului imposibilității

determinării consimțământului asociaților privind adoptarea deciziei de

reorganizare prin dezmembrare a societății sub forma separării din textul

proiectului procesului-verbal al ședinței adunării generale extraordinare a

asociaților, constatarea faptului neîncheierii procesului-verbal al ședinței adunării

generale extraordinare a asociaților și a faptului neaprobării planului (proiectului)

reorganizării prin dezmembrare a societății sub forma separării la adunarea

generală extraordinară a asociaților societății.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că la 6 decembrie 2011,

asociații SRL „Victoriaimobil” au examinat unele întrebări ale ordinii de zi și au

semnat un proiect al procesului-verbal (scris de mână) al adunării generale fără să

adopte vreo decizie în privința SRL „Victoriaimobil” și modalității reorganizării

acesteia.

A considerat că din conținutul proiectului procesului-verbal al adunării

generale extraordinare a asociaților SRL „Victoriaimobil” din 6 decembrie 2011

este imposibil de determinat esența consimțământului asociaților la adoptarea

deciziilor în privința întrebărilor ordinii de zi, precum și faptul că aceste decizii se

referă anume la reorganizarea SRL „Victoriaimobil”, din care cauză acest act

juridic, conform art. 201 Cod civil, este neîncheiat.

A accentuat că consimțământul asociaților unei societăți cu răspundere

limitată privind luarea unei decizii pe marginea întrebării ordinii de zi urmează a fi

exteriorizat în cadrul unei ședințe a adunării generale și să îmbrace forma scrisă

într-un proces-verbal, conform art. 56 alin. (5) din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007

privind societățile cu răspundere limitată.

În textul proiectului procesului-verbal al adunării generale extraordinare a

asociaților SRL „Victoriaimobil” din 6 decembrie 2011 sunt mai multe omisiuni,

contradicții esențiale, corectări și adăugiri, care fac imposibilă determinarea esenței

consimțământului asociaților SRL „Victoriaimobil” la adoptarea deciziilor pe

marginea întrebărilor ordinii de zi în cadrul adunării extraordinare a asociaților din

6 decembrie 2011.

A precizat că prima întrebare a ordinii de zi a adunării generale extraordinare

a asociaților SRL „Victoriaimobil” din 6 decembrie 2011 a fost reorganizarea

societății prin separare și aprobarea planului reorganizării.

Astfel, în proiectul procesului-verbal din 6 decembrie 2011 este indicat că

asociații au votat „pro” cu 100 % voturi, adică unanim, însă mai jos de rezultatele

votării în privința primei întrebări ale ordinii de zi se indică obiecțiile asociatului

Veaceslav Bursa, care exprimă dezacordul său și încă a unui asociat (care nu este

indicat, dar poate fi dedus că este Svetlana Bursa) că ei nu sunt de acord cu

pct. 2.1. și 8.1. din planul (proiectul) reorganizării prin dezmembrare a

SRL „Victoriaimobil” și anume, cu separarea asociatului Victoria Melnic.

4

A mai notat că mai jos de obiecțiile asociatului Veaceslav Bursa la prima

întrebare a ordinii de zi este indicat că asociații au decis de a reorganiza societatea

prin separarea și de a aproba planul (proiectul) reorganizării.

Prin urmare, din conținutul datelor proiectului procesului-verbal din

6 decembrie 2011, nu poate fi constatat că consimțământul asociaților în privința

primei întrebări a ordinii de zi se referă anume la SRL „Victoriaimobil”, precum și

faptul că se are în vedere anume reorganizarea acesteia prin dezmembrare sub

forma separării, iar aprobarea planului reorganizării SRL „Victoriaimobil” prin

dezmembrare sub forma separării nu poate fi stabilită din următoarele

considerente:

- redacția primei întrebări a ordinii de zi nu indică expres reorganizarea

cărei societăți se examinează și planul reorganizării a cărei societăți s-a

propus spre aprobare;

- asociații nu au stabilit expres care este modalitatea reorganizării

persoanei juridice. Reorganizarea persoanei juridice conform art. 69

alin. (1) Cod civil, poate fi de trei moduri: fuziune, dezmembrare sau

transformare. Astfel, prima întrebare a ordinei de zi nu prevede

examinarea reorganizării prin dezmembrarea SRL „Victoriaimobil” sub

forma separării. Dezmembrarea este modul reorganizării, iar separarea

este forma dezmembrări;

- asociații nu au indicat expres reorganizarea cărei societăți chipurile s-a

decis;

- obiecțiile asociatului Veaceslav Bursa la prima întrebare a ordinii de zi

contrazic rezultatele votării unanime în privința acestei întrebări;

- nu sunt reflectate luările de cuvânt ale fiecărui asociat și poziția (acordul

sau dezacordul) lor nu au fost reflectate;

- asociații nu au indicat expres planul (proiectul) reorganizării a cărei

societăți chipurile au aprobat, redacția lui (cu sau fără obiecții înaintate),

de cine a fost elaborat și propus acest plan, precum și faptul că anume

acest document aprobat se anexează la proiectul procesului-verbal din

6 decembrie 2011;

- asociații nu au indicat expres ce parte din patrimoniul societății și cui se

transmite, în ce volum și cum se stabilește această parte din patrimoniu;

- nu au discutat, nu au examinat și nu au aprobat bilanțul de repartiție,

precum și faptul cum și când acest document esențial va fi aprobat.

Faptul că la ședința adunării generale extraordinare a asociaților

SRL „Victoriaimobil” a fost întocmit doar un proiect al procesului-verbal (scris de

mână) reiese din textul acestui act, unde pe ultima foaie este expres indicat că

„președintele adunării a informat, că toate întrebările ordinii de zi au fost

examinate și a propus semnarea proiectului procesului-verbal și a pregăti până la

finele săptămânii procesul-verbal dactilografiat pentru semnarea lui și a încheiat

adunarea generală”.

A reiterat că proiectul procesului-verbal (scris de mână) din 6 decembrie

2011 nu produce efecte juridice pentru că nicio decizie din cele trei decizii

reflectate în el, care au fost luate de asociații SRL „Victoriaimobil”, nu este exactă

5

și precisă în așa măsură ca să permită determinarea esenței consimțământului

asociaților.

Or, fiecare din cele trei decizii, reflectate în proiectul procesului-verbal (scris

de mână) din 6 decembrie 2011, nu stabilește expres că se referă anume la

SRL „Victoriaimobil” și nu la o altă societate, iar toate corectările și adăugirile în

textul lui nu au fost confirmate cu semnăturile asociaților.

Astfel, procesul-verbal al adunării extraordinare a asociaților

SRL „Victoriaimobil” din 6 decembrie 2011 nu a fost vreodată întocmit și semnat.

Totodată, a precizat că la ședința adunării generale extraordinare a

asociaților SRL „Victoriaimobil” din 6 decembrie 2011 nu a fost aprobat vreun

plan (proiect) al reorganizării prin dezmembrare a SRL „Victoriaimobil”, iar

documentul prezentat de către Victoria Melnic în cadrul dosarului civil nr. 2-

2240/2014, este lovit de nulitate absolută pentru că nu a fost semnat de asociații

SRL „Victoriaimobil” în modul prevăzut de lege.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 172, 173 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii reconvenționale, constatarea faptului

imposibilității determinării consimțământului asociaților SRL „Victoriaimobil”

privind adoptarea deciziei de reorganizare prin dezmembrarea

SRL „Victoriaimobil” sub forma separării din textul proiectului procesului-verbal

al ședinței adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Victoriaimobil” din

6 decembrie 2011, constatarea faptului neîncheierii procesului-verbal al ședinței

adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Victoriaimobil” din 6 decembrie

2011 și a faptului neaprobării planului (proiectului) reorganizării prin

dezmembrare a SRL „Victoriaimobil” sub forma separării la adunarea generală

extraordinară a asociaților SRL „Victoriaimobil” din 6 decembrie 2011.

La 6 iulie 2015, SRL „Victoriaimobil” a depus cerere de completare a

temeiurilor cererii reconvenționale împotriva Victoriei Melnic, intervenienți

accesorii Svetlana Bursa și Veaceslav Bursa, prin care suplimentar a invocat că

cele trei fapte care se cer a fi constate de instanța de judecată solicitate prin cererea

reconvențională, generează în virtutea legii următoarele efecte juridice: încetarea

dreptului Victoriei Melnic de a pretinde reorganizarea SRL „Victoriaimobil” în

baza hotărârilor asociaților reflectate în proiectul procesului-verbal al adunării

generale extraordinare a asociaților SRL „Victoriaimobil” din 6 decembrie 2011,

încetarea dreptului Victoriei Melnic de a pretinde personal de la administratorul

SRL „Victoriaimobil”, Svetalana Bursa de a efectua actele de gestiune a societății,

necesare atingerii scopurilor prevăzute în hotărârile incerte ale asociaților,

reflectate în proiectul procesului-verbal al adunării generale extraordinare a

asociaților SRL „Victoriaimobil” din 6 decembrie 2011, apariția dreptului personal

al administratorului SRL „Victoriaimobil”, Svetlana Bursa de a nu executa

hotărârile incerte ale asociaților, reflectate în proiectul procesului-verbal al

adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Victoriaimobil” din 6 decembrie

2011, încetarea dreptului personal al asociatului Victoria Melnic de a pretinde

separarea sa din componența asociaților SRL „Victoriaimobil” în baza proiectul

procesului-verbal al adunării generale extraordinare a asociaților

SRL „Victoriaimobil” din 6 decembrie 2011.

6

A menționat că SRL „Victoriaimobil” nu are altă posibilitate de a certifica

pe cale extrajudiciară fapte juridice a căror constatare se solicită prin cererea

reconvențională, iar scopul solicitării de a certifica fapte juridice a căror constatare

se solicită prin cererea reconvențională este înlăturarea oricăror obstacole în

gestiunea SRL „Victoriaimobil” și soluționarea litigiilor respective între asociați.

La 13 noiembrie 2015 și 19 februarie 2016, Victoria Melnic a depus cereri

de concretizare a acțiunii, prin care a solicitat de a constata că administratorul

SRL „Victoriaimobil”, Sveltana Bursa a încălcat obligațiile sale în calitate de

administrator în legătură cu neexecutarea hotărârii adunării generale extraordinare

a asociaților SRL „Victoriaimobil” din 6 decembrie 2011, executarea forțată a

hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Victoriaimobil” din

6 decembrie 2011 și anume, de a reorganiza prin separare SRL „Victoriaimobil” cu

trecerea asociatului Victoria Melnic în SRL „Tilia Cordata” și de a transmite

patrimoniul separat în urma reorganizării SRL „Victoriaimobil” proporțional cotei

părți 34 % deținută de ea în capitalul social al SRL „Victoriaimobil”, de la

SRL „Victoriaimobil” în proprietatea SRL „Tilia Cordata”, al cărei dânsa este

asociat unic.

La 2 februarie 2016, SRL „Victoriaimobil” a depus cerere de modificare a

temeiurilor și obiectului acțiunii reconvenționale, solicitând declararea nulității

absolute, în baza prevederilor art. 220 alin. (1) Cod civil, a proiectului procesului-

verbal al adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Victoriaimobil” din

6 decembrie 2011 (Протокол внеочередного общего собрания учасников

SRL „Victoriaimobil” от 06.12.2011 года), precum și а planului reorganizării prin

dezmembrare a SRL „Victoriaimobil” (fără data și semnături).

Prin hotărârea din 17 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central,

a fost respinsă acțiunea Victoriei Melnic ca neîntemeiată.

A fost admisă cererea reconvențională depusă de SRL „Victoriaimobil”.

A fost constatată nulitatea procesului-verbal al adunării generale

extraordinare a asociaților SRL „Victoriaimobil” din 6 decembrie 2011 (Протокол

внеочередного общего собрания учасников SRL „Victoriaimobil” от

06.12.2011 года) și а planului reorganizării prin dezmembrare a

SRL „Victoriaimobil”.

Prin decizia din 4 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Victoria Melnic, casată parțial hotărârea primei instanțe în partea

admiterii cererii reconvenționale și emisă în această parte o nouă hotărâre, prin

care a fost respinsă cererea reconvențională depusă de SRL „Victoriaimobil” ca

fiind neîntemeiată.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prima instanță și instanța de apel au ajuns la concluzia de a respinge cererea

de chemare în judecată înaintată de Victoria Melnic, or, aceasta nu a prezentat

nicio probă pertinentă care ar dovedi circumstanțele invocate de ea, fiind constatat

cu certitudine că actul juridic redactat în limba rusă și scris de mână numit

Протокол внеочередного общего собрания учасников SRL „Victoriaimobil” от

06.12.2011 года, nu are valoare juridică, deoarece toate semnăturile asociaților

SRL „Victoriaimobil”, Svetlana Bursa și Veaceslav Bursa aplicate pe actul

7

respectiv nu le aparțin, fapt ce se confirmă prin concluzia indicată în raportul de

expertiză judiciară din 1 septembrie 2017.

La fel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au reținut că proiectul

procesului-verbal al adunării generale extraordinare a asociaților

SRL „Victoriaimobil” din 6 decembrie 2011 nu are valoare juridică inclusiv din

considerentul că este imposibil de determinat consimțământul celor doi asociați

Svetlana Bursa și Veaceslav Bursa la adoptarea deciziilor în privința întrebărilor de

pe ordinea de zi, precum și faptul că aceste decizii se referă anume la reorganizarea

SRL „Victoriaimobil”, or, conform art. 201 Cod civil, acest act se consideră

neîncheiat.

Astfel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au concluzionat că actul

juridic din 6 decembrie 2011 nu a fost întocmit și aprobat, având în vedere că

contravine prevederilor legale, or, din conținutul actului juridic redactat în limba

rusă și scris de mână numit Протокол внеочередного общего собрания

учасников SRL „Victoriaimobil” от 06.12.2011 года, se atestă că bilanțul de

repartiție și proiectul actului de constituire nu au fost puse la vot și aprobat.

La 20 august 2019, Victoria Melnic, reprezentată de avocatul Iurie Spînu a

declarat recurs împotriva deciziei din 4 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea

prin care a fost menținută hotărârea primei instanțe, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii ei de

chemare în judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia în partea contestată,

considerând-o neîntemeiată și ilegală, fiind emisă cu încălcarea și aplicarea eronată

a normelor de drept material, prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, prin

aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, prin interpretarea eronată a legii.

Instanța de apel, contrar prevederilor art. 239 și 241 CPC, nu a motivat

soluția, deoarece nu a examinat actele dosarului și nu s-a expus asupra tuturor

argumentelor invocate în cererea de apel, ceea ce constituie o nemotivare.

Astfel, au rămas fără atenție criticile din cererea de apel privind refuzul

neîntemeiat de audiere a Svetlanei Bursa și Veaceslav Bursa, precum și a

reprezentantului ei, avocatul Stanislav Maslov, care au participat la adunare și au

semnat actele, deși instanța la ședința din 13 noiembrie 2015 a dispus audierea

acestora, obiecțiile asupra legalității dispunerii și efectuării expertizei, petrecerea

adunării asociaților din 27 iunie 2012 cu includerea în ordinea de zi a executării

deciziei din 6 decembrie 2011, la care intimații au recunoscut neexecutarea,

contrazicerile dintre dispozitivul hotărârii cu partea descriptivă și motivare etc.

Totodată, la adoptarea deciziei contestate instanța de apel nu a aplicat

prevederile art. 130 alin. (1) - (5) CPC, or, au rămas fără examinare și apreciere

procesul-verbal al comisiei de înregistrare la adunarea din 6 decembrie 2011

semnat de asociați, decizia privind convocarea adunării din 27 iunie 2012 și

procesul-verbal al adunării la care intimații au recunoscut neexecutarea fiind

semnat de ei, care constituie probe concludente, însă nici nu au fost prezentate

pentru expertiză.

La fel, instanța de apel nu a aplicat prevederile art. 158 alin. (4) - (6) CPC la

aprecierea raportului de expertiză judiciară nr. 498-500 din 1 septembrie 2017, care

8

nu a fost efectuată prin prisma criticilor puse în obiecțiile scrise din 23 ianuarie

2018 referitor la încălcările admise și solicitarea inadmisibilității acestuia, anexate

la dosar și reiterate în cadrul examinării în apel.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au aplicat eronat legea ignorând

anumite circumstanțe.

Astfel, adunarea generală extraordinară a asociaților SRL „Victoriaimobil”

din 6 decembrie 2011 a fost organizată conform prevederilor art. 51 alin. (2), (3),

(4), 52, 53, 55 alin. (2) din Legea privind societățile cu răspundere limitată nr. 135

din 14 iunie 2007, iar intimații nu au contestat decizia privind convocarea adunării

din 24 noiembrie 2011 și procesul-verbal al comisiei de înregistrare la adunarea

din 6 decembrie 2011 semnat de asociați până la adresarea ei în judecată, adică mai

bine de 3 ani.

A remarcat că hotărârea privind reorganizarea societății prin separare a fost

adoptată legal, conform prevederilor art. 58 alin. (2) din Legea nr. 135 din 14 iunie

2007 și art. 69 alin. (2) Cod civil (redacția veche), iar conform art. 60 alin. (1) și 72

alin. (2) din legea menționată, hotărârea fiind executorie în mod obligatoriu urma

să fie executată de intimata Svetlana Bursa (administrator și asociat), dânsa

neavând careva competențe sau atribuții.

A precizat că în obiecțiile din 20 octombrie 2015, depuse pe marginea

referinței și în ședințele judiciare a menționat că procedura de reorganizare nu se

limitează la o singură adunare și constă în mai multe etape, iar obligația îndeplinirii

acestora îi revenea administratorului Svetlana Bursa, care le-a ignorat.

La solicitarea ei, administratorul Svetlana Bursa, la 27 iunie 2012, a

organizat și petrecut adunarea asociaților cu includerea în ordinea de zi a dării de

seamă privind executarea deciziei din 6 decembrie 2011 privind separarea și

atragerea la răspundere a administratorului, unde intimații au recunoscut

neexecutarea invocând neînțelegeri între asociați, au decis transferarea adoptării

deciziei de aprobare a planului reorganizării la următoarea adunare, adică hotărârea

adunării din 6 decembrie 2011 a fost confirmată.

A reiterat că invocarea intimaților a nulității procesului-verbal al adunării din

6 decembrie 2011 în temeiul art. 199 Cod civil, a fost o încercare de a depăși

tardivitatea pretențiilor, or, conform art. 61 din legea menționată, termenul de

contestare a deciziilor asociaților este de 3 luni, iar asupra acestui aspect instanțele

de judecată ierarhic inferioare nu s-au expus.

Cerința constatării imposibilității determinării consimțământului asociaților

la adoptarea deciziei din cererea reconvențională din 8 aprilie 2014, în baza

art. 199 Cod civil, nu putea fi depusă de SRL „Victoriaimobil”, or, determinarea

consimțământului asociaților (persoane fizice) nu ține de o persoană juridică și este

personală, iar persoanele fizice nu au depus cereri și nu au avut calitatea de

reclamanți.

O circumstanță importantă a pricinii este faptul că la constituirea societății

fondatorii - asociați s-au bazat pe respectarea principiului liberei asocieri și au

prevăzut în actul de constituire modul de exercitare în comun a conducerii

societății etc., iar în cazul când cineva decide să se separe din

careva motive nu ar trebui să existe sau să apară careva impedimente, statul având

obligația de apărare a drepturilor persoanei.

9

La 16 septembrie 2019, SRL „Victoriaimobil” a depus referință la recursul

declarat de Victoria Melnic, solicitând declararea recursului ca fiind inadmisibil.

La 8 octombrie 2019, Svetlana Bursa a depus referință la recursul declarat de

Victoria Melnic, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 4 iulie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 65 vol. III), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 20 august 2019 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Victoria Melnic, reprezentată

de avocatul Iurie Spînu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Victoria Melnic,

reprezentată de avocatul Iurie Spînu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

10

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța

de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Victoria Melnic, reprezentată de avocatul Iurie Spînu urmează a fi considerat ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Victoria Melnic, reprezentată

de avocatul Iurie Spînu împotriva deciziei din 4 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

11