3ra-863/19 — anularea titlului de autentificare a dreptului detinatorului de teren, anularea contractului de vânzare-cumpărare, radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile și constatarea încălcării dreptului de proprietate

3ra-863/19 — anularea titlului de autentificare a dreptului detinatorului de teren, anularea contractului de vânzare-cumpărare, radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile și constatarea încălcării dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-863/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: V. Muntean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, V. Sîrbu, G. Dașchevici)

DECIZIE

9 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursurile declarate de Oleg Solonari și Elena Negrescu

reprezentați de avocatul Sergiu Popușoi și Aliona Barbăroșie reprezentată de

avocatul Nicolae Ciumac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Barbăroșie

împotriva Consiliului orașului Durlești, Primăriei orașului Durlești, Agenției

Servicii Publice, Oleg Solonari, Elenei Negrescu, Adrian Maxim, intervenient

principal Angela Maxim, intervenienți accesorii Gheorghe Slovineanu, Mihail Calfa

și Petru Barbăroșie cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, anularea contractului de vânzare-cumpărare, radierea

înscrierilor din Registrul bunurilor imobile și constatarea încălcării dreptului de

proprietate,

împotriva deciziei din 7 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Oleg Solonari, Elena Negrescu și Aliona

Barbăroșie și a fost menținută hotărârea din 9 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 1 august 2016 Aliona Barbăroșie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului orașului Durlești, Primăriei orașului Durlești, ÎS ,,Cadastru”,

intervenienți accesorii Gheorghe Slovineanu, Mihail Calfa și Petru Barbăroșie cu

privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, radierea

înscrierilor din Registrul bunurilor imobile și constatarea încălcării dreptului de

proprietate.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 28 mai 1993 prin decizia

Primăriei orașului Durlești nr.7/5-08, lui Mihail Calfa i-a fost repartizat în

proprietate privată terenul cu o suprafață de 0,0600 ha.

În baza acestei decizii, i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr.012100121 din 20 aprilie 2004, trecut în Registrul cadastral

1

al deținătorilor de terenuri cu nr.4893 din 15 aprilie 2004 (nr.21399/2004), 0,0600

ha, str. Budăi, nr. 6 „a”, or. Durlești.

A menționat că, ulterior, în baza contractului de vânzare-cumpărare a terenului

din 1 iunie 2004, autentificat notarial de notarul Sorelia Șova și înregistrat la OCT

Chișinău la 2 iunie 2004 cu numărul cadastral xxxxx, Mihail Calfa a înstrăinat lotul

de pământ pentru construcție cu suprafața de 0,0600 ha situat pe str. Budăi nr. 6 „a”

or. Durlești lui Gheorghe Slovineanu.

La fel, a relatat că la 24 august 2004 în baza contractului de vânzare-cumpărare,

Gheorghe Slovineanu a vândut lui Petru Barbăroșie lotul de teren pentru construcție

cu suprafața de 0,0600 ha, situat în or. Durlești, str. Budăi nr. 6 „a”, contract care a

fost autentificat de notarul Oleg Gladîș și înregistrat la OCT Chișinău la 24 august

2004 cu numărul cadastral xxxxx.

A mai indicat că la 31 octombrie 2006 în baza contractului de donație, Petru

Barbăroșie și Polina Vartic au donat lotul de pământ pentru construcții cu suprafața

totală de 0,06 ha, situat în or. Durlești, str. Budăi nr. 6„a”, fiicei lor Aliona

Barbăroșie, contractul fiind autentificat și înregistrat la OCT Chișinău la 31

octombrie 2006.

Astfel, reclamanta a susținut că fiind proprietară a lotului de teren menționat,

anual achita impozitul funciar, iar în anul 2013 a aflat că pe lotul ei se construiește

o casă de locuit.

De asemenea, a mai comunicat că s-a adresat cu cerere la Primăria orașului

Durlești în vederea confirmării existenței adresei lotului de teren pentru construcții

de pe str. Budăi nr. 6 „a”, însă la 25 noiembrie 2013 a primit răspunsul cu nr.

1208/13, prin care i-a fost adus la cunoștință că lotul de teren cu numărul cadastral

xxxxx este convențional și deoarece nu este elaborat dosar tehnic al imobilului

pentru modificarea numărului cadastral permanent, nu este posibil de stabilit adresa

poștală.

A declarat că la 2 decembrie 2013 de către inginerul cadastral al OCT Chișinău

nr. 1, filiala ÎS „Cadastru”, a fost întocmit un Act de constatare pe terenul cu nr.

0101/13/47648 în care s-a menționat că la prelucrarea datelor măsurate, s-a constatat

că terenul cu numărul cadastral convențional xxxxx se suprapune cu terenul cu

numărul cadastral xxxxx.

În așa fel, la 16 aprilie 2014 s-a adresat cu plângere la Procuratura Anticorupție

prin care a solicitat să fie pornită urmărirea penală în privința factorilor de decizie ai

Primăriei orașului Durlești care au înstrăinat lotul de teren pentru construcții cu

suprafața totală de 0,06 ha, situat în or. Durlești, str. Budăi nr. 6 „a”, ce-i aparține cu

drept de proprietate.

La 10 iunie 2014 a primit răspuns de la Centrul Național Anticorupție precum

că pe fapta menționată a fost pornită o cauză penală nr.2015970348 conform art. 328

alin. (1) Cod Penal.

A arătat că în cadrul cauzei penale a fost numită o expertiză grafoscopică și

tehnică a documentelor pentru a stabili valabilitatea titlului de autentificare de teren

cu nr. xxxxx, iar în baza Raportului de expertiză nr. 258, 259 din 22 iulie 2015,

întocmit de către expertul secției expertize judiciare a Direcției asigurare operativă

a CNA, s-a constatat că semnăturile din titlul de autentificare al dreptului

deținătorului de teren cu nr. xxxxx - la rubrica „Secretarul”, executată de către

2

numitul Andrei Balan, nu-i aparține ultimului, semnătura inginerului cadastral

Leonid Cristal, de asemenea nu-i aparține, precum și ștampila aplicată pe titlul

deținătorului de teren nu corespunde cu cea a Primăriei orașului Durlești, fapt din

care rezultă că titlul deținătorului de teren cu nr. xxxxx, este fals.

A menționat că s-a adresat la Primăria și Consiliul orașului Durlești cu cerere

prealabilă prin care a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu numărul cadastral xxxxx destinat pentru construcții, situat

în or. Durlești, str. Budăi nr. 6 „a”, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT

Chișinău.

La fel, cu cerere prealabilă s-a adresat și la OCT Chișinău, prin care a solicitat

radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate înregistrat în baza

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu numărul cadastral xxxxx,

care s-a dovedit a fi fals în baza Raportului de expertiză nr. 258, 259 din 22 iulie

2015.

A precizat că ambele cereri au fost respinse, motiv din care s-a adresat cu

prezenta cerere în instanța de judecată.

Reclamanta a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren cu numărul cadastral xxxxx destinat pentru construcții, situat în or. Durlești,

str. Budăi 6, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului asupra bunului

imobil obținut în baza titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu

numărul cadastral xxxxx, destinat pentru construcții, situat în or. Durlești, str. Budăi

6, constatarea încălcării dreptului de proprietate asupra bunului imobil situat în or.

Durlești, str. Budăi 6 „a”, înregistrat la OCT Chișinău cu numărul cadastral xxxxx.

La 14 decembrie 2016 Aliona Barbăroșie a depus o cerere de chemare în

judecată suplimentară împotriva Consiliului orașului Durlești, Primăriei orașului

Durlești, ÎS ,,Cadastru”, Oleg Solonari, Adrian Maxim, intervenienți accesorii

Gheorghe Slovineanu, Mihail Calfa și Barbăroșie Petru cu privire la anularea titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea contractului de vânzare-

cumpărare, radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile și constatarea

încălcării dreptului de proprietate.

În motivarea cererii date, suplimentar motivelor invocate în acțiunea inițială, a

indicat că prin intermediul OUP al IP Buiucani, mun. Chișinău, a primit copia

dosarului cadastral cu nr.xxxxx, în care la fila nr. 1, a fost anexată cererea din

numele lui Oleg Solonari primită de registratorul Marin Gabuja de la OCT Chișinău

la data de 24 iulie 2012 și prin care se solicită înregistrarea dreptului de proprietate

asupra terenului cu numărul cadastral xxxxx în baza titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, lotul fiind repartizat în baza deciziei Consiliului

local Durlești nr. 4.8.9 din 29 martie 2012, trecut în Registrul cadastral al

deținătorilor de terenuri cu nr. 6171 din 15 iunie 2012.

A mai relatat că la fila nr. 2 a dosarului cadastral este anexat titlul de

autentificare a dreptului asupra pămâtului care este eliberat lui Oleg Solonari prin

decizia Consiliului local Durlești nr.4.8.9 din 29 martie 2012, prin care i s-a atribuit

un lot de teren pentru construcții cu suprafața de 0,0609 ha pe str. Budăi 6 din or.

Durlești, dreptul de proprietate fiind înregistrat pe numele lui Oleg Solonari.

Totodată, a specificat că la fila nr. 7 a dosarului cadastral este anexat contractul

de vânzare-cumpărare prin care la 31 ianuarie 2013 Oleg Solonari și Elena Negrescu

3

înstrăinează lotul de teren cu numărul cadastral xxxxx situat pe str. Budăi 6, or.

Durleși, lui Adrian Maxim la prețul de 134 689 de lei, contract care a fost înregistrat

la OCT Chișinău la 1 februarie 2013.

Astfel, reclamanta a susținut că prin acțiunile factorilor de decizie ai Primăriei

orașului Durlești, cât și ai Consiliului Durlești, în comun cu OCT Chișinău și alți

factori de decizie, i-a fost încălcat dreptul la proprietate.

A solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu

numărul cadastral xxxxx, destinat pentru construcții, situat în or. Durlești, str. Budăi

6, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate înregistrat pe

numele lui Oleg Solonari în baza titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren cu nr. cadastral xxxxx, anularea contractului de vânzare- cumpărare nr. 363

din 31 ianuarie 2013, încheiat între Oleg Solonari și Adrian Maxim, privind terenul

cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. Chișinău, or. Durlești, str.Budăi 6, radierea din

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate înregistrat pe numele lui

Adrian Maxim asupra terenului cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. Chișinău, or.

Durlești, str. Budăi 6, constatarea încălcării dreptului de proprietate asupra bunului

imobil situat în or. Durlești, str. Budăi 6 „a”, înregistrat la OCT Chișinău cu numărul

cadastral xxxxx.

Prin încheierea protocolară din 18 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient principal Angela Maxim

(f.d.152 Vol. I).

Prin încheierea protocolară din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, a fost atrasă în proces în calitate de copârât Elena Negrescu (f.d.

232 Vol. I).

Prin hotărârea din 9 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată. A fost constatată încălcarea dreptului

de proprietate al reclamantei Aliona Barbăroșie asupra bunului imobil cu numărul

cadastral xxxxx. A fost anulat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren

cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. Chișinău, or. Durlești, str. Budăi 6, înregistrat

pe numele lui Oleg Solonari. În rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

La 27 iulie 2018 Oleg Solonari și Elena Negrescu au declarat apel împotriva

hotărârii din 9 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 23 iulie 2018 Aliona Barbăroșie a declarat apel împotriva hotărârii din 9

iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin decizia din 7 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de Oleg Solonari, Elena Negrescu și Aliona Barbăroșie și a fost

menținută hotărârea din 9 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 20 mai 2019 Oleg Solonari și Elena Negrescu reprezentați de avocatul

Sergiu Popușoi au declarat recurs împotriva deciziei din 7 martie 2019 a Curții de

Apel Chișinău.

În susținerea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material.

Au menționat că cererea de chemare în judecată în procedura contenciosului

administrativ, a fost depusă după o perioadă de 4 ani, de când reclamanta a aflat sau

trebuia să afle despre încălcarea dreptului de proprietate.

4

Recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 11 iunie 2019 Aliona Barbăroșie reprezentată de avocatul Nicolae Ciumac

a declarat recurs împotriva deciziei din 7 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat încălcarea și aplicarea eronată a normelor de

drept material, precum faptul că nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

Recurenta a reiterat aspectele de fapt și de drept menționate în cererea de

chemare în judecată, menționând că argumentele instanței de apel în partea

respingerii cerințelor sunt lipsite de temei juridic.

A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe în partea respingerii pretențiilor, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

În conformitate cu prevederile art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 7 martie 2018, dar

date care ar confirma recepționarea deciziei instanței de apel de către recurenți la

dosar lipsesc.

Astfel, recursurile depuse la 20 mai 2019 și 11 iunie 2019, au fost declarate în

termen.

În debut, este de menționat, că deși cauza enunțată a fost repartizată spre

examinare cu indicile ,,3ra”, ceea ce presupune că urma a fi examinată în procedura

contenciosului administrativ, Colegiul reține că reieșind din obiectul litigiului,

aceasta ține de competența instanțelor de drept comun. Respectiv, cauza dată

urmează a fi examinată în procedura contencioasă generală.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în prima instanță, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, trimițând cauza spre rejudecare în

prima instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a

normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) și f).

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (3) lit. f) Cod de procedură civilă,

se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Din materialele dosarului s-a constatat că la 1 august 2016 și ulterior la 14

decembrie 2016, Aliona Barbăroșie a sesizat instanța de judecată cu cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului orașului Durlești, Primăriei orașului

Durlești, Agenției Servicii Publice, Oleg Solonari, Elenei Negrescu, Adrian Maxim,

intervenient principal Angela Maxim, intervenienți accesorii Gheorghe Slovineanu,

Mihail Calfa și Petru Barbăroșie, solicitând anularea titlului de autentificare a

5

dreptului deținătorului de teren cu numărul cadastral xxxxx, destinat pentru

construcții, situat în or. Durlești, str. Budăi 6, radierea din Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate înregistrat pe numele lui Oleg Solonari în baza

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral xxxxx,

anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 363 din 31 ianuarie 2013, încheiat

între Oleg Solonari și Adrian Maxim, privind terenul cu nr. cadastral xxxxx, situat

în mun. Chișinău, or. Durlești, str.Budăi 6, radierea din Registrul bunurilor imobile

a dreptului de proprietate înregistrat pe numele lui Adrian Maxim asupra terenului

cu nr. cadastral xxxxx, situat în mun. Chișinău, or. Durlești, str. Budăi 6, constatarea

încălcării dreptului de proprietate asupra bunului imobil situat în or. Durlești, str.

Budăi 6 „a”, înregistrat la OCT Chișinău cu numărul cadastral xxxxx.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din 9 iulie

2018 a ajuns la concluzia de a admite parțial cererea de chemare în judecată.

Soluția și concluziile primei instanțe au fost apreciate ca fiind juste și de către

instanța de apel.

În contextul pretențiilor deduse judecății, instanța de apel și-a întemeiat

concluziile inclusiv pe prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV

din 10 februarie 2000.

Curtea de Apel Chișinău, cu referire la prevederile Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, a reținut că reclamanta Aliona

Barbăroșie a respectat termenul de adresare în instanța de judecată, deoarece

pretențiile înaintate constau în declararea nulității actelor juridice, altele decât actele

administrative contestate, care sunt imprescriptibile conform art. 217 alin. (3) Cod

civil.

Drept urmare, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată concluzia primei

instanțe referitoare la temeiniciei pretenției reclamantei privind anularea titlului de

autentificare a drepturilor deținătorului de teren cu numărul cadastral xxxxx, situat

în or. Durlești, str. Budăi, 6, înregistrat pe numele lui Oleg Solonari, în contextul în

care s-a constatat că titlul nominalizat a fost întocmit contrar dispozițiilor imperative

ale legii, nefiind eliberat de către autoritatea abilitată și fiind întocmit în baza unei

decizii inexistente.

Astfel, având în vedere faptul că o parte din bunul imobil a fost luat din posesia,

folosința și dispoziția proprietarei Aliona Barbăroșie prin uz de fals, instanța de apel

a relevat că prima instanță just a ajuns la concluzia că în circumstanțele create se

constată încălcarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra bunului imobil cu

numărul cadastral 0121001251.

Instanța de apel a apreciat critic argumentul apelantei Aliona Barbăroșie

precum că constatarea nulității titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren, acordă dreptul și obligația radierii acestuia din Registrul bunurilor imobile,

deoarece prima instanța a stabilit că la momentul înaintării cererii de chemare în

judecată toate drepturile lui Oleg Solonari asupra terenului dat au fost stinse.

Totodată, instanța de apel a reținut că, în speță, nu se constată temeiuri legale

pentru a declara nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Oleg

Solonari și Adrian Maxim, care este cumpărător de bună-credință, dreptul căruia

urmează a fi menținut în pofida anulării titlului de autentificare a dreptului

6

deținătorului de teren, ca urmare a necombaterii de către reclamantă a prezumției

bunei-credințe a acestuia.

În consecință, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat normele de drept

material și procedural.

În opinia instanței de recurs, decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe nu pot fi menținute în condițiile după cum au fost adoptate.

În speță, instanța de recurs menționează că obiectul examinării litigiului constă

în anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea

contractului de vânzare-cumpărare, radierea înscrierilor din Registrul bunurilor

imobile și constatarea încălcării dreptului de proprietate.

Respectiv, instanța de recurs denotă că cerințele din cererea de chemare în

judecată sunt de competența instanțelor de drept comun, pe când cauza a fost

examinată în procedura contenciosului administrativ, fapt ce rezultă expres din

indicile de înregistrare a dosarului atât în prima instanță, cât și în instanța de apel,

care se atribuie spre soluționarea instanțelor de competența contenciosului

administrativ.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că deși reclamanta Aliona Barbăroșie prin cererea de chemare în

judecată a solicitat inclusiv prin prisma Legii contenciosului administrativ nr. 793-

XIV din 10 februarie 2000, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren, acesta nu poate fi catalogat ca un act administrativ, deoarece litigiile privind

contestarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren sunt de

competența instanței de drept comun.

Prin urmare, din însuși acțiunea înaintată urmează că toate cerințele reclamantei

sunt de competența instanței de drept comun și nu țin de competența unei instanțe

specializate.

Totodată, este de menționat că în conformitate cu art. 371 alin. (1) Cod de

procedură civilă, în cazul în care cererea de chemare în judecată conține mai multe

pretenții conexe, unele dintre ele fiind de competența instanței judecătorești de drept

comun, iar altele de competența unei instanțe specializate, toate pretențiile se vor

examina de către instanța de drept comun.

Față de această situație, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că examinarea cererii de chemare în

judecată prin prisma Legii contenciosului administrativ, este contrară normelor de

drept procedural, or, deși prima instanță la soluționarea litigiului nu a făcut referire

expresă la prevederile Legii contenciosului administrativ, aceasta a soluționat cauza

ca instanță de contencios administrativ, iar instanța de apel la rândul său, s-a

contrazis în decizia adoptată, menționând pe de o parte că cerințele reclamantei

constau în anularea actelor administrative, iar pe de altă parte că acestea constau în

declararea nulității actelor juridice.

Pornind de la cele relatate, instanța de recurs consideră că instanțele

judecătorești inferioare greșit au examinat cauza în procedura contenciosului

administrativ, care spre deosebire de procedura contencioasă de drept comun,

presupune o altă sarcină a probațiuni, or, însuși instanța de apel cu referire la

7

prevederile art. 24 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000, a relevat că la examinarea în instanța de contencios administrativ a

cererii în anulare, sarcina probațiunii este pusă pe seama pârâtului, ceea ce este

inadmisibil în speța dată.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a reitera că, instanțele de judecată reieșind

din obiectul și pretențiile cererii de chemare în judecată, greșit au examinat prezenta

cauză în ordinea contenciosului administrativ.

Pe baza acestor considerații, se constată că cauza a fost examinată cu încălcarea

competenței, iar în acest sens art. 432 alin. (3) lit. f) din Codul de procedură civilă,

reglementează încălcarea normelor de drept procedural în cazul în care hotărârea a

fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale, ceea ce duce la casarea

inevitabilă a hotărârii.

În contextul dat, instanța de recurs prin prisma standardelor Curții Europene,

notează că, nerespectarea de către o instanță a dispozițiilor de drept intern implică în

principiu o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție (DMD Group, A.S. împotriva

Slovaciei, pct. 61).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat

încălcarea normelor de drept procedural și anume că actele de dispoziție

judecătorești au fost pronunțate cu încălcarea competenței jurisdicționale, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia din 7 martie 2019 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârea din 9 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

La rejudecarea cauzei, prima instanță urmează să țină cont de cele menționate

și reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând dreptul

părților la un proces echitabil.

Totodată, având în vedere că prin hotărârea nr. 555/25 din 27 noiembrie 2018

a Consiliului Superior al Magistraturii, începând cu 1 ianuarie 2019, Judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani a fost specializată în materie penală, iar Judecătoria

Chișinău, sediul Centru în materie civilă, Colegiul conchide că competentă să

examineze cauza este Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admit recursurile declarate de Oleg Solonari și Elena Negrescu reprezentați

de avocatul Sergiu Popușoi și Aliona Barbăroșie reprezentată de avocatul Nicolae

Ciumac.

Se casează decizia din 7 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

9 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Aliona Barbăroșie împotriva Consiliului orașului

Durlești, Primăriei orașului Durlești, Agenției Servicii Publice, Oleg Solonari,

Elenei Negrescu, Adrian Maxim, intervenient principal Angela Maxim, intervenienți

accesorii Gheorghe Slovineanu, Mihail Calfa și Petru Barbăroșie cu privire la

anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea

8

contractului de vânzare-cumpărare, radierea înscrierilor din Registrul bunurilor

imobile și constatarea încălcării dreptului de proprietate, cu restituirea cauzei la

rejudecare la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Nina Vascan

9