2r-524/19 — privind evacuarea

2r-524/19 — privind evacuarea (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-524/2019

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (M. Nicorici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

D E C I Z I E

02 octombrie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Regimentul de aviație a Ministerului Apărării

al Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baza de Aviație a

Ministerului Apărării a Republicii Moldova împotriva lui Anatolie Trofimiuc,

Tatiana Trofimiuc și Ion Trofimiuc privind evacuarea,

împotriva încheierii din 04 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită cererea de apel declarată de Baza de Aviație a Ministerului Apărării al

Republicii Moldova, prin intermediul lui Rotari Vitalii, ca depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel, și cererea de apel declarată de Baza de

Aviație a Ministerului Apărării a Republicii Moldova, prin intermediul lui Arhip

Lilian, ca fiind tardivă,

c o n s t a t ă :

La 17 iulie 2018 Baza de Aviație a Ministerului Apărării a Republicii

Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Trofimiuc,

Tatiana Trofimiuc și Ion Trofimiuc, solicitînd evacuarea din apartamentul de

serviciu deținut ilegal.

Prin hotărârea din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de Baza de Aviație a Ministerului

Apărării a Republicii Moldova către Anatolie Trofimiuc, Tatiana Trofimiuc și Ion

Trofimiuc cu privire la evacuare (f.d. 48).

La 19 martie 2019 Rotari Vitalii, reprezentantul Regimentului de aviație a

Ministerului Apărării al Republicii Moldova, a declarat apel împotriva hotărârii din

18 februarie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, solicitând casarea hotărârii

prime instanței, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d. 51).

Ulterior, la 05 iunie 2019, comandantul Regimentului de aviație a

Ministerului Apărării al Republicii Moldova, Lilian Arhip a declarat apel

împotriva hotărârii din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,

1

solicitând casarea hotărârii prime instanței, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii (f.d. 59-61).

Prin încheierea din 14 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Baza de Aviație a Ministerului Apărării al Republicii Moldova,

prin intermediul reprezentantului său Rotari Vitalii, împotriva hotărîrii Judecătoriei

Soroca, sediul Florești din 18 februarie 2019.

S-a stabilit apelantului un termen de pînă la 04 iulie 2019, ora 09.00 pentru

prezentarea împuternicirilor de reprezentare a lui Rotari Vitalii de a acționa în

interesele Bazei de Aviație a Ministerului Apărării al Republicii Moldova la

semnarea și depunerea cererii de apel în interesul acesteia.

S-a explicat apelantului că dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele

anexate va fi restituită (f.d. 65-66).

Prin încheierea din 04 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit cererea de

apel declarată de Baza de Aviație a Ministerului Apărării a Republicii Moldova,

prin intermediul lui Rotari Vitalii, ca depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel.

S-a restituit cererea de apel declarată de Baza de Aviație a Ministerului

Apărării a Republicii Moldova, prin intermediul lui Arhip Lilian, ca tardivă.

S-a remis apelantului Baza de Aviație a Ministerului Apărării a Republicii

Moldova, cererile de apel cu toate documentele anexate (f.d. 74-76).

La 30 iulie 2019 Regimentul de Aviație a Ministerului Apărării a Republicii

Moldova, prin intermediul lui Lilian Arhip, a declarat recurs împotriva încheierii

din 04 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii cu remiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălți (f.d. 79-

80).

În motivarea recursului a indicat că pe parcursul examinării cauzei în prima

instanță, careva întrebări cu privire la împuternicirile reprezentantului

Regimentului de Aviație a Ministerului Apărării a Republicii Moldova, Rotari

Vitalii nu au apărut, fiind prezentate procurile necesare.

La 19 martie 2019, deoarece termenul de atac expira și hotărîrea motivată nu

era redactată, reprezentantul Rotari Vitalii a depus apelul prealabil, avînd

împuterniciri conform procurilor prezente la dosar.

La 03 iunie 2019 în adresa recurentului a parvenit hotărîrea motivată a primei

instanței și la 05 iunie 2019 a fost depusă cererea de apel motivată, semnată de

comandantul Regimentului de aviație Lilian Arhip, avînd împuternicirile necesare

anexate la dosar.

Studiind încheierea de a nu da curs și ținînd cont de faptul că în instanța de

fond au fost prezentate toate împuternicirile necesare a concluzionat, că instanța nu

ar recunoaște împuternicirile reprezentantului Rotari Vitalii, semnate de Ministrul

Apărării, Eugeniu Sturza din motiv că la acea dată a fost investit noul ministru al

apărării, Pavel Voicu.

Au prezentat la 27 iunie 2019 înscrisuri, inclusiv și procura nr.11/659 din 21

iunie 2019, semnată de noul ministru al apărării Pavel Voicu, însă necătnd la

aceasta cererea de apel a fost restituită, urmărindu-se intenționat tergiversarea

procesului.

2

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost expediată în

adresa părților la proces la 22 iulie 2019 (f.d. 77), fiind recepționată de către

recurent potrivit avizului de recepție la 25 iulie 2019 (f.d. 78).

Prin urmare, recursul declarat de Regimentul de Aviație a Ministerului

Apărării a Republicii Moldova la 30 iulie 2019 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 360 alin. (1) lit. a) și b) Cod de procedură civilă, sînt în drept să

declare apel: părțile și alți participanți la proces, reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 365 alin. (3) Cod de procedură civilă, cererea de apel

se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se

anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Cu referire la prevederile art. 75 alin. (2)-(3) Cod de procedură civilă,

procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor

de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conducătorul organizației își confirmă împuternicirile prin documentele

prezentate în judecată ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu ori, după caz,

prin actele de constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice,

interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu

Conform art.80 alin. (1) Cod de procedură civilă, împuternicirile persoanei

juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată în modul

stabilit de lege, iar reieșind din prevederile art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă,

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului

de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a

majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a

intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de

a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna

sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a

primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie

3

menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Astfel, Colegiul constată că la 19 martie 2019 Rotari Vitalii, reprezentantul

Regimentului de aviație a Ministerului Apărării al Republicii Moldova, a declarat

apel preliminar împotriva hotărârii din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Soroca,

sediul Florești, solicitând casarea hotărârii prime instanței, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii (f.d. 51), însă contrar prevederilor art. 365 alin. (3)

Cod de procedură civilă, la cererea de apel nu a fost anexat documentul, legalizat

în modul stabilit, care ar fi certificat împuternicirile sale în calitate de reprezentant.

Aici, se menționează că la data primirii cererii de apel, cît și la data expedierii

cauzei la Curtea de Apel Bălți la materialele dosarului nu se regăsea nici o procură

eliberată de Regimentul de Aviație a Ministerului Apărării a Republicii Moldova

pe numele lui Rotari Vitalii, care ar fi confirmat dreptul acestuia de a ataca

hotărîrea judecătorească.

Astfel prin încheierea din 14 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Baza de Aviație a Ministerului Apărării al Republicii

Moldova, prin intermediul reprezentantului său Rotari Vitalii, împotriva hotărîrii

Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 18 februarie 2019, stabilindu-se termen

pînă la 04 iulie 2019, ora 09.00 pentru prezentarea împuternicirilor de reprezentare

a lui Rotari Vitalii de a acționa în interesele Bazei de Aviație a Ministerului

Apărării al Republicii Moldova la semnarea și depunerea cererii de apel în

interesul acestei (f.d. 65-66).

În vederea executării încheierii Curții de Apel Bălți din 14 iunie 2019,

reprezentantul Regimentului de Aviație a Ministerului Apărării a Republicii

Moldova, Rotari Vitalii a prezentat procura nr.11/659 din 21 iunie 2019, valabilă

timp de un an, ce confirmă împuternicirea să reprezinte interesele Ministerului

Apărării, unităților militare și instituțiilor Ministerului în fața tuturor instanțelor

judecătorești (f.d. 70).

La caz, Colegiul constată că instanța de apel corect a concluzionat că reieșind

din materialele cauzei, nu s-a stabilit procură eliberată pe numele lui Rotari Vitalii

de a acționa în interesele Bazei de Aviație a Ministerului Apărării al Republicii

Moldova, la semnarea și depunerea apelului la 19 martie 2019, procura datată cu

21 iunie 2019 neavînd forță juridică pentru cererea de apel depusă anterior.

Mai mult, la cererea de apel nu au fost anexate acte ce ar confirma calitatea de

serviciu a lui Vitalii Rotaru în cadrul Bazei de Aviație a Ministerului Apărării al

Republicii Moldova, contrar prevederilor art. 75 alin.(2)-(3) Cod de procedură

civilă, or normele citate indică condiții obligatorii referitor la reprezentarea

persoanei juridice în instanța de judecată.

În astfel de circumstanțe, având în vedere constatarea condițiilor impuse de

lege, și anume, depunerea apelului se va exercita de către părți și alți participanți la

proces, sau de către reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit

în modul stabilit de lege, Colegiul conchide că instanța de apel întemeiat a restituit

cererea de apel declarată de Baza de Aviație a Ministerului Apărării al Republicii

Moldova, prin intermediul lui Vitalii Rotari, ca fiind depusă de o persoană care nu

a fost în drept să declare apel.

Referitor la dispozițiile instanței de apel privind restituirea cererii de apel

declarată de Baza de Aviație a Ministerului Apărării al Republicii Moldova, prin

intermediul lui Arhip Lilian, ca tardivă, Colegiul menționează următoarele.

4

Conform art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci

ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

La caz, din actele dosarului rezultă că dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Soroca, sediul Florești a fost pronunțat la 18 februarie 2019.

Deci, în speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 19

februarie 2019, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

primei instanțe, și a expirat la 20 martie 2019, termenul limită pentru depunerea

cererii de apel.

Baza de Aviație a Ministerului Apărării al Republicii Moldova, prin

intermediul reprezentantului Lilian Arhip a depus apel împotriva hotărârii din 18

februarie 2019 doar la 05 iunie 2019, fapt ce denotă depunerea apelului cu

încălcarea termenului de declarare, deoarece recurentul prin lege era obligat să

respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, condiție ce nu se atestă la caz. Totodată este de observat că

Baza de Aviație a Ministerului Apărării al Republicii Moldova, în cererea de apel

din 05 iunie 2019 nu a solicitat nici repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel corect a aplicat sancțiunea

procedurală sub forma restituirii cererii de apel, în corespundere cu art. 369 alin.

(1) lit. b) Cod de procedură civilă.

Reieșind din cele menționate, în lipsa probelor confirmative ce ar demonstra

temeinicia recursului declarat, argumentele aduse în susținerea acestuia se vor

aprecia ca fiind declarative.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că, în conformitate cu art. 56

alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze

despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de

lege.

5

În această ordine de idei, este cert că recurenta a demonstrat o neglijență a

drepturilor sale procedurale și contrar prevederilor legale, nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în modul prevăzut de lege.

Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale sînt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului și

nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul declarat de Regimentul

de Aviație a Ministerului Apărării al Republicii Moldova și de a menține

încheierea din 04 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Regimentul de Aviație a Ministerului

Apărării al Republicii Moldova.

Se menține încheierea din 04 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Baza de Aviație a

Ministerului Apărării a Republicii Moldova împotriva lui Anatolie Trofimiuc,

Tatiana Trofimiuc și Ion Trofimiuc privind evacuarea.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

6