3ra-1162/19 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1162/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (V. Holban)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

02 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Russu Olga, reprezentată de

avocatul Conoval Igor,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Russu Olga și Botnaru Lilia împotriva Asociație Proprietarilor de Locuințe

Privatizate 51/336 COOP, în proces de insolvabilitate, cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Russu Olga și a fost menținută hotărârea din 26

septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă

La 21 martie 2018 Russu Olga și Botnaru Lilia au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Asociație Proprietarilor de Locuințe Privatizate 51/336 COOP,

în proces de insolvabilitate, cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii au indicat că la data de 31 ianuarie 2018 s-au adresat

către APLP 51/336 COOP în proces de insolvabilitate cu o cerere prin care au

solicitat prezentarea unui raport cu privire la deservirea blocului de pe str. Ion

Creangă ½ din s. Dobrogea, mun. Chișinău.

În termenul prevăzut de lege APLP nr. 51/336 COOP nu a furnizat informația

solicitată, iar la data de 06 martie 2018 au recepționat de la pârât un răspuns

neîntemeiat și evaziv, ceea ce, în opinia reclamantelor, constituie un refuz ilegal în

eliberarea informațiilor solicitate.

Au considerat că prin neprezentarea informației cerute, le-au fost încălcate

drepturile lor, fiindu-le cauzat prejudiciu moral evaluat la suma de 500 de lei.

Au solicitat reclamantele recunoașterea ca fiind ilegal refuzul APLP 51/336

COOP de a prezenta raportul cu privire la deservirea blocului locativ situat pe str.

Ion Creangă ½, s. Dobrogea, mun. Chișinău; obligarea eliberării informației

solicitate; repararea prejudiciului moral 500 de lei, încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 26 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea a fost respinsă.

La 24 octombrie 2018 Russu Olga și Botnaru Lilia au declarat apel împotriva

hotărârii din 26 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, solicitând

casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

La 25 octombrie 2018 reprezentantul apelantei Russu Olga, avocatul Conoval

Igor, a declarat apel împotriva hotărârii din 26 septembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central.

Prin încheierea din 15 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererilor de apel depuse de Russu Olga și Botnaru Lilia, fiindu-le acordat

termen de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor din

cererile de apel.

Prin încheierea din 24 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost

restituită cererea de apel depusă de Botnaru Lilia și primită spre examinare cererea

de apel depusă de Russu Olga.

Prin decizia din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Russu Olga și a fost menținută hotărârea din 26 septembrie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Instanța de apel a menționat că APLP 51/336 COOP în proces de

insolvabilitate nu constituie autoritate publică în sensul Legii cu privire la

contenciosul administrativ și nu constituie nici subiect al Legii privind accesul la

informație, ceea ce denotă, reieșind din obiectul dedus judecății în raport cu

circumstanțele de fapt și de drept că solicitările apelantei nu constituie obiect al

Legii privind accesul la informație .

APLP nr. 51/336 COOP, în speță nu acționează în calitate de persoană

juridică, care, în baza legii sau a contractului cu autoritatea publică ori instituția

publică, gestionează servici publice și culeg, selectează, posedă, păstrează, dispun

de informații oficiale, or, raportul juridic constituit dintre părțile procesului se referă

la natura raporturilor de muncă, neimplicând elementele unei autorități publice care

gestionează servicii publice.

Astfel, instanța de apel a calificat ca fiind corectă deducția instanței de fond

cu referire la netemeinicia acțiunii, în condițiile în care în prezenta speță este

inaplicabilă Legea privind accesul la informație nr. 982 din 11.05.2000, caz în care

pretențiile invocate în cererea de chemare în judecată sunt neîntemeiate, contrar

prevederilor art. 118 CPC.

La 25 iulie 2019 Russu Olga, reprezentată de avocatul Conoval Igor, a depus

recurs împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat interpretarea eronată a legii, instanța nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Examinând admisibilitatea recursului, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contenciosul administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

2

După cum rezultă din speță litigiul a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data

de 10 februarie 2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contenciosul administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a

recursului în conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

adică conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului

administrativ.

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentei

copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia, din care considerente recursul este depus în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în

prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața

completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

3

Examinând temeiurile recursului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contenciosul administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2),(3) și

(4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contenciosul

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Russu Olga, reprezentată de

avocatul Conoval Igor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul depus se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contenciosul

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contenciosul administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

4

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contenciosul administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus

de Russu Olga, reprezentată de avocatul Conoval Igor, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) al Codului de procedură civilă și,

drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) ale Codului administrativ

și art. 207, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contenciosul administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Russu Olga, reprezentată de avocatul Conoval Igor, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

5