2rhc-33/19 — cu privire la transmiterea silită în posesie

Dosarul nr. 2rhc-33/19

Prima instanță: Judecătoria Străleni sediul central (jud. I. Chiroșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, L. Pruteanu, I. Muruianu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. A. Cobăneanu, S. Filincova, D. Mardari)

ÎNCHEIERE

2 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acțiuni „Migdal-P”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca

Socială” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare împotriva Societății pe Acțiuni

„Migdal - P” cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate

împotriva deciziei din 15 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost respins recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Migdal-P” și menținută

încheierea din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Migdal-P” cu privire la

corectarea greșelii

constată:

La 3 martie 2017, BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SA „Migdal - P” cu privire la transmiterea

silită în posesie a bunurilor ipotecate.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 30, 31, 33, 36 din Legea cu

privire la ipotecă, art. 61, 69, 71 din Legea cu privire la gaj, art. 512, 572, 1146,

1156, 488-490 Cod civil, art. 32, 38, 86, 166-167 CPC, a solicitat admiterea acțiunii,

transmiterea în posesia BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a bunurilor

ipotecate, pentru comercializarea ulterioară întru stingerea datoriei, situate în r-nul

Strășeni sat. Cojușna.

La 25 octombrie 2018, SA „Migdal - P” a depus cerere privind strămutarea

pricinii, solicitând admiterea acesteia și strămutarea cauzei spre examinare la o altă

instanță de judecată.

1

Prin încheierea din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea SA „Migdal - P” privind strămutarea pricinii de la

Judecătoria Strășeni sediul Central la o altă instanță egală în grad.

La 30 noiembrie 2018, SA „Migdal - P” a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acesteia, casarea integrală a încheierii revizuirea căreia solicită și adoptarea unei noi

încheieri de admitere a cererii de strămutare a pricinii.

Prin încheierea din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA „Migdal - P”.

La 31 ianuarie 2019, SA „Migdal - P” a declarat recurs împotriva încheierii

din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a încheierii recurate și adoptarea unei noi încheieri prin care

cererea de revizuire să fie admisă integral.

Prin încheierea din 27 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

restituit recursul declarat de SA „Migdal - P” împotriva încheierii din

22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 31 ianuarie 2019, SA „Migdal - P” a mai depus o cerere privind corectarea

greșelilor din încheierea din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea cererii și corectarea greșelii comise de Curtea de Apel Chișinău

în încheierea din 22 ianuarie 2019, referitor la modul de contestare a încheierii

privind respingerea cererii de revizuire.

Prin încheierea din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată cererea depusă de SA „Migdal-P” cu privire la corectarea

greșelii din încheierea din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire.

Prin decizia din 15 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de SA „Migdal-P” și menținută încheierea din 12 martie 2019 a

Curții de Apel Chișinău.

La 17 mai 2019, SA „Migdal-P” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 15 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia,

casarea integrală a deciziei revizuirea căreia solicită, cu adoptarea unei noi decizii

de admitere a recursului declarat de SA „Migdal-P” împotriva încheierii din

12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu decizia din 15 mai

2019 a Curții Supreme de Justiție, considerând că la adoptarea acesteia au fost

încălcate și aplicate eronat normele de drept material și procedural, iar concluziile

acesteia sunt contradictorii.

A învederat că în încheierea din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de

SA „Migdal-P” împotriva încheierii din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, a fost indicat că aceasta nu se supune niciunei căi de atac.

Cu referire la dispozițiile art. 446, 447 lit. a), 453 alin. (3) CPC, a remarcat că

Curtea de Apel Chișinău a comis o greșeală prin indicarea în încheierea din

22 ianuarie 2019 precum că aceasta nu se supune niciunei căi de atac, pe care

trebuie să o corecteze.

2

Ca rezultat, SA „Migdal-P” a depus cerere privind corectarea greșelii, care

prin încheierea din 12 martie 2019 a fost respinsă ca neîntemeiată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire,

instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

După cum rezultă din actele cauzei, revizuentul SA „Migdal-P”, cu referire la

prevederile art. 449 lit. b) CPC, a invocat că instanța de recurs, la emiterea deciziei

din 15 mai 2019, a cărei revizuire solicită, a încălcat și aplicat eronat normele de

drept material și procedural, iar concluziile acesteia sunt contradictorii.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia

judecătorească devine irevocabilă.

De altfel, art. 449 lit. b) CPC, indică asupra unor circumstanțe (fapte)

necunoscute anterior petiționarului, dar întrucât examinarea fondului cauzei

prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru

admiterea revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste

circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire.

Așadar, ca o condiție obligatorie de redeschidere a procesului pe acest temei

este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării

deciziei, ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea

acesteia. Faptele noi apărute după emiterea deciziei pot servi temei de adresare cu o

nouă cerere în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element indispensabil al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea

invocării unui atare temei.

3

Astfel, cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de

SA „Migdal-P”, în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, revizuentul nu a invocat careva circumstanțe

noi ale cauzei, care i-au devenit cunoscute după pronunțarea deciziei revizuirea

căreia se solicită, condiție însă care este direct impusă prin lege.

Așadar, argumentele revizuentului din cererea de revizuire sunt analogice

celor invocate și în cererea de recurs declarată împotriva încheierii din 12 martie

2019 a Curții de Apel Chișinău, care au fost apreciate de Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în cadrul examinării

recursului și emiterii deciziei din 15 mai 2019.

Situația dată impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri sau încheieri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile

expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a încheierii contestate poate

duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod

limitativ în art. 449 CPC.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuentul SA „Migdal-P”

în cererea de revizuire nu a invocat niciun temei, care s-ar încadra în prevederile

art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea încheierii.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată prin prisma principiului securității raporturilor juridice.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, §

25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de SA „Migdal-P” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea pe

Acțiuni „Migdal-P” împotriva deciziei din 15 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca

4

Socială” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare împotriva Societății pe Acțiuni

„Migdal - P” cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor ipotecate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5