2rhc-91/18 — cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate

Dosarul nr. 2rhc-91/18

Instanța de fond: Judecătoria Strășeni, sediul Central – D. Croitor

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău – I. Țurcan, N. Simciuc, I. Cotruță

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – I. Țurcan, N. Simciuc, I. Cotruță

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție –M. Ghervas, V. Burduh, Iuliana Oprea

ÎNCHEIERE

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire, declarată de către Societatea pe Acțiuni

,,Migdal-P”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială ,,Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare

împotriva Societății pe Acțiuni ,, Migdal-P” cu privire la transmiterea silită în

posesie a bunurilor gajate,

împotriva deciziei din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție prin s-a

respins recursul depus de către Societatea pe Acțiuni ,,Migdal-P” și s-a menținut

încheierea din 14 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

Banca Comercială ,,Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de

lichidare (în continuare BC ,,Banca Socială” SA, în proces de lichidare ) a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni ,, Migdal-P”( în

continuare SA ,,Migdal-P) cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor

gajate.

La 02 iunie 2017 SA ,,Migdal-P” a înaintat cerere de recuzare judecătorului

Judecătoriei Strășeni, sediul Central Silvia Slobodzean.

Prin încheierea din 06 iunie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central a

fost respinsă cererea SA ,,Migdal-P” privind recuzarea judecătorului Silvia

Slobodzean.

La 08 septembrie 2017 SA ,,Migdal-P” a depus cerere de revizuire a

încheierii din 06 iunie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

1

Prin încheierea din 17 octombrie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central

cererea de revizuire depusă de SA ,,Migdal-P” a fost respinsă ca inadmisibilă.

(f.d. 17-18)

La 30 octombrie 2017, SA ,,Migdal-P” a declarat recurs împotriva încheierii

din 17 octombrie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central. (f.d. 22-25)

Prin decizia din 22 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de SA ,,Migdal-P” și s-a menținut încheierea din 17 octombrie

2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central. (f.d. 33-26)

La 29 martie 2018 SA ,,Migdal-P” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 22 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, invocând prevederile art.

449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 14 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA ,,Migdal-P”. (f.d. 53-57)

Nefiind de acord cu încheierea instanței de judecată, la 28 mai 2018 SA

,,Migdal-P” a declarat recurs, solicitând casarea încheierii contestate. (f.d. 63-

66)

Prin decizia din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de SA ,,Migdal-P” și s-a menținut încheierea din 14 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău.(f.d.75-78)

La 17 octombrie 2018 SA ,,Migdal-P” a depus cerere de revizuire,

solicitând casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 11 iulie 2018,

cu adoptarea a unei noi decizii de admitere a recursului. (f.d. 81-84)

Revizuenta în motivarea cererii de revizuire, invocând prevederile art. 449

lit. b) Cod de procedură civilă, a menționat că în cadrul examinării cererii de

recuzare a judecătorului Judecătoriei Strășeni, sediul Central Silvia Slobodzean

au fost încălcate prevederile art. 53 din Codul de procedură civilă.

La 22 noiembrie 2018 BC ,,Banca Socială” SA, în proces de lichidare a

depus referință, solicitând ca cererea de revizuire declarată de SA ,,Migdal-P” să

fie respinsă ca inadmisibilă. (f.d. 89)

Verificând încheierea supusă revizuirii în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă pentru motivele ce se succed.

În conformitate cu prevederile art. 3 Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței

judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor

alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja

produse ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data

intrării în vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă

noua lege nu prevede altfel.

Legea procedurală civilă, care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare, nu are putere

retroactivă.

2

Astfel, prin Legea nr.17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 1 iunie 2018,

s-au stabilit categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

În conformitate cu art.446 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de

încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d) precum și cele prin care se

respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii. [….]

Materialele dosarului atestă că prin decizia din 11 iulie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, s-a respins recursul declarat de SA ,,Migdal-P” și s-a

menținut încheierea din 14 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

respins cererea de revizuire depusă de SA ,,Migdal-P” ca fiind inadmisibilă.

Colegiul constată că SA ,,Migdal-P” a depus cerere de revizuire a deciziei

din 22 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a care respins

recursul declarat de SA ,,Migdal-P” și s-a menținut încheierea din 17 octombrie

2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, prin care a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea SA ,,Migdal-P” cu privire la revizuirea încheierii din 06

iunie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, prin care s-a dispus

respingerea cererii SA ,,Migdal-P” de recuzare a judecătorului Silvia

Slobodzean.

Prin urmare, decizia din 11 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a cărei

revizuire se cere, nu cade sub incidența actelor de dispoziție judecătorești care

pot fi supuse revizuirii or, aceasta a fost emisă în privința unei încheieri care nu

se referă la fondul cauzei.

La caz, instanța de revizuire constată că la baza actelor judecătorești emise

de instanța de fond, apel și recurs a stat legalitatea încheierii din 06 iunie 2017 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central, prin care s-a dispus respingerea cererii de

recuzare a judecătorului Silvia Slobodzean înaintată de SA ,,Migdal-P”.

Încheierea respectivă nu se referă la fondul cauzei.

În aceste circumstanțe, actul judecătoresc contestat nu poate fi supus

revizuirii.

În conformitate cu art. 453, alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Instanța reține că legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o

instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși această dispoziție legală, dar și practica

judiciară stabilesc că o cerere de revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci

când nu a fost depusă în temeiurile și termenele prevăzute la art. 449-450 Cod

de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu sunt în drept să

facă acest lucru.

La fel, cererea de revizuire poate fi respinsă când nu sunt respectate

condițiile de formă din art. 451 alin.(1) și (2) Cod de procedură civilă sau nu

este depusă la instanța competentă. Mai nou, urmând logica sus - enunțată,

instanța de revizuire poate considera o cerere de revizuire ca inadmisibilă în

3

cazul în care revizuirea este depusă împotriva unui act ce nu se supune

revizuirii.

În conformitate cu art. 446 alin. (2), art. 453, alin. (1), lit. a) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Societatea pe Acțiuni ,,Migdal-P”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Svetlana Filincova

Victor Burduh

4