2rc-152/18 — transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate

Dosarul nr. 2rc-152/18

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (D. Croitor)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță)

D E C I Z I E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Migdal-P”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială ,,Banca Socială” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni

,,Migdal-P” cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate,

împotriva încheierii din 14 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acțiuni

,,Migdal-P”,

c o n s t a t ă

BC ,,Banca Socială” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA

,,Migdal-P” cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate.

La 02 iunie 2017, pe parcursul examinării cauzei, SA ,,Migdal-P” a înaintat

cerere de recuzare a judecătorului.

Prin încheierea din 06 iunie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a

fost respinsă cererea SA ,,Migdal-P” privind recuzarea judecătorului.

La 08 septembrie 2017, SA ,,Migdal-P” a depus cerere de revizuire la

încheierea din 06 iunie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Prin încheierea din 17 octombrie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central, cererea de revizuire depusă de SA ,,Migdal-P” a fost respinsă ca

inadmisibilă.

La 30 octombrie 2017, SA ,,Migdal-P” a declarat recurs împotriva încheierii

din 17 octombrie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Prin decizia din 22 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

recursul declarat de SA ,,Migdal-P” și s-a menținut încheierea din 17 octombrie

2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

La 29 martie 2018, SA ,,Migdal-P” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 22 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, invocând prevederile art.

449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 14 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA ,,Migdal-P”.

1

La 28 mai 2018, SA ,,Migdal-P” a declarat recurs împotriva încheierii din 14

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată prin

faptul că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Astfel, recurentul a reiterat circumstanțele de fapt și de drept expuse anterior

în cererile de revizuire, specificând asupra faptului că în cadrul examinării cererii

de recuzare au fost încălcate prevederile art. 53 din Codul de procedură civilă.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea actelor judecătorești de

dispoziție și emiterea unei noi încheieri prin care cererea de recurs declarată de SA

,,Migdal-P” împotriva încheierii din 17 octombrie 2017 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central să fie admisă integral.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, recursul declarat de SA ,,Migdal-P” la data de 28 mai 2018 împotriva

încheierii din 14 mai 2018, este depus în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 451 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Colegiul menționează că, temeiurile pentru revizuirea hotărârilor

judecătorești irevocabile sunt arătate în art. 449 Cod de procedură civilă, în mod

exhaustiv.

Din materialele dosarului rezultă că drept temei de revizuire a deciziei din 22

ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, SA ,,Migdal-P” a invocat prevederile art.

449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Așadar, potrivit art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunțate este de înțeles că

circumstanțele descoperite să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a

cauzei civile, să nu fi fost cunoscute și nici să nu fi putut cunoscute revizuentului

anterior, dar să fi existat la momentul examinării și soluționării cauzei civile, să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, iar mijloacele de

probă prin care se constată circumstanțele nou descoperite să fi existat în

momentul judecării procesului terminat prin hotărârea revizuită, însă revizuentul să

fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voința

acestuia.

În acest sens, verificând temeinicia motivelor de revizuire raportate la art.

449 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul conchide că temeiurile invocate

2

de revizuent nu sunt concludente și rezidă din interpretarea greșită a acestor

prevederi legale.

Or, aspectele invocate în cererea de revizuire reflectă caracterul unor critici

neîntemeiate, prin care se urmărește reformarea unui act de dispoziție judecătoresc,

revizuentul exprimându-și nemulțumirea față de soluția conținută în decizia din 22

ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În același timp, Colegiul constată că în cererea de revizuire din 29 martie

2018, SA ,,Migdal-P” a reiterat motivele expuse în cererea de revizuire depusă la

08 septembrie 2017 împotriva încheierii din 06 iunie 2017 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central.

Astfel, SA ,,Migdal-P” prin cererea de revizuire în esență a invocat

dezacordul cu încheierea din 06 iunie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

prin care a fost respinsă cererea SA ,,Migdal-P” privind recuzarea judecătorului.

În acest sens, Colegiul consideră oportun de a menționa prevederile art. 446

Cod de procedură civilă, care statuează expres că pot fi supuse revizuirii hotărârile,

ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești,

în condițiile prezentului capitol.

Prin urmare, revizuirii îi sunt caracteristice următoarele particularități: este o

cale de atac extraordinară pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, iar

obiect al revizuirii este actul judecătoresc de dispoziție irevocabil.

În conformitate cu prevederile art. 53 alin. (5) Cod de procedură civilă,

instanța decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată,

care nu se supune niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al

deciziei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă că încheierea din 06 iunie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central, nu cade sub incidența dispozițiilor judecătorești care pot fi supuse

revizuirii, or, aceasta nu este un act irevocabil, ci unul care nu se supune niciunei

căi de atac și respectiv, nici revizuirii.

În condițiile speței, Colegiul desprinde că prezentul litigiu se află la faza de

judecare în prima instanță, iar recurentul SA ,,Migdal-P” nefiind de acord cu

soluția de respingere a cererii de recuzare a judecătorului, nu este lipsit de dreptul

de a-și expune criticile date odată cu contestarea fondului cauzei.

În circumstanțele relevate, instanța de recurs consideră neîntemeiate

argumentele invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot

constitui temei de admitere a recursului în sensul declarat.

Or, admiterea spre examinare a cererii de revizire în condițiile în care a fost

formulată, ar încălca principiul securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil

la violarea art.6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și

Libertăților Fundamentale ale Omului.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, Curtea de Apel Chișinău examinând temeiurile

de revizuire, corect a stabilit că cererea de revizuire depusă de către SA ,,Migdal-

P”, nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 Cod de procedură

civilă.

Sub acest aspect, instanța de recurs reiterează că, revizuirea este o cale de

atac de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține

anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile

3

expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate

duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, de aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod

limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca

întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

În jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană cu mai multe ocazii a

menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul 6§1 din Convenție,

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală

unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v.

România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Astfel, reieșind de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea din 14 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni ,,Migdal-P”.

Se menține încheierea din 14 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Migdal-P”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Banca Comercială ,,Banca Socială” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe

Acțiuni ,,Migdal-P” cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

4