2ra-1675/19 — cu privire la anularea deciziei și a contractului de arendă

Dosarul nr. 2ra-1675/19

Instanța de fond: Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești – I. Botezatu

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat – D. Fujenco, G. Colev, L. Caraianu

ÎNCHEIERE

25 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Valentina Ponomarenco,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul

Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orașului Vulcănești,

Primarului orașului Vulcănești, Valentina Ponomarenco, intervenient accesoriu

Serghei Azman cu privire la anularea deciziilor și a contractului de arendă și

cererea reconvențională depusă de către Valentina Ponomarenco împotriva

Consiliului orașului Vulcănești, Primarului orașului Vulcănești și a lui Serghei

Azman cu privire la anularea licitației, contractului de vânzare- cumpărare și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 04 aprilie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin care

s-a respins apelul declarat de către Valentina Ponomarenco, s-a menținut hotărârea

din data de 08 noiembrie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești,

constată:

La 02 decembrie 2016 Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Vulcănești, Primarului or.

Vulcănești, Valentina Ponomarenco, intervenient accesoriu Serghei Azman, prin care

a solicitat anularea pct. 13.4 al deciziei nr. 03 din data de 25 martie 2005 în partea

confirmării contractului de arendă cu Valentina Ponomarenco, a deciziei nr.5/7 din

data de 10 septembrie 2016 cu privire la contestația Procuraturii asupra pct. 13.4 al

deciziei nr. 03 din data de 25 martie 2005 și a contractului de arendă din data de 25

decembrie 2008 încheiat între Primăria or. Vulcănești și Valentina Ponomarenco.

În motivarea acțiunii Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a indicat

că la 25 martie 2005 de către Consiliul or. Vulcănești a fost emisă decizia nr.3, pct.

13.4, prin care s-a aprobat contractul de arendă încheiat cu Valentina Ponomarenco a

1

terenului de pământ cu suprafața de 0,11 ha din str. xxxxx, or. Vulcănești pentru

amenajare.

La 25 decembrie 2008 Primarul or. Vulcănești în baza pct. 13.4 al deciziei

Consiliului or. Vulcănești nr. 3 din data de 25 martie 2005 a încheiat cu Valentina

Ponomarenco contractul de arendă a terenului cu numărul cadastral xxxxx, situat în

str. xxxxx, or. Vulcănești, pe un termen de 25 ani.

Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a menționat că la 10 septembrie

2016 în urma examinării contestației Procuraturii cu privire la legalitatea pct. 13.4 al

deciziei Consiliului or. Vulcănești nr.3 din 25 martie 2005 Consiliul or. Vulcănești a

emis decizia nr.5/7, prin care a menținut pct. 13.4 al deciziei nr.3 din 25 martie 2005.

Reprezentantul Oficiului Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a susținut că

pct. 13.4 al deciziei nr.3 din 25 martie 2005 emisă de către Consiliul or. Vulcănești

urmează a fi anulat, ori acesta vine în contradicție cu prevederile Legii nr. 123 din 18

martie 2003 (abrogată la 09 martie 2007) privind administrația publică locală și Legii

nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală.

Conform prevederilor acestor legi, Consiliul or. Vulcănești este în drept să emită

o decizie cu privire la darea în arendă a terenului, doar ca urmare a licitației publice.

În speță, o licitație publică privind darea în arendă a lotului de pământ cu numărul

cadastral xxxxx, situat în str. xxxxx, or. Vulcănești, nu a avut loc. Totodată, la licitație

publică pot fi expuse doar bunuri imobile, înregistrate de unitatea administrativ-

teritorială.

Prin urmare, Consiliul or. Vulcănești la emiterea deciziei nr.3 din data de 25

martie 2005, pct. 13.4 a încălcat prevederile legale și a aprobat un contract de arendă

asupra unui teren neexistent. Totodată, Primarul or. Vulcănești la 25 decembrie 2008,

după trei ani de la emiterea deciziei Consiliului or. Vulcănești nr. 03 din 25 martie

2005, a încheiat cu Valentina Ponomarenco contractul de arendă a lotului de pământ

cu numărul cadastral xxxxx, situat în str. xxxxx, or. Vulcănești, ceea ce a dus la

încălcarea drepturilor persoanelor terțe.

Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a mai menționat că lotul de

pământ cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 0,15 a fost înregistrat doar în

2012 pe strada xxxxx, or. Vulcănești. Prin urmare, lotul de teren cu numărul cadastral

xxxxx nicidecum nu putea fi dat în arendă la situația din 25 decembrie 2008.

Terenul din str. xxxxx, or. Vulcănești, indicat în contractul de arendă din 25

decembrie 2008 este înregistrat cu numărul cadastral xxxxx cu suprafața de 0,0187

ha, pe care se află un bloc locativ. Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile

pe numele Valentinei Ponomarenco la momentul emiterii deciziei nr.03 din 25 martie

2005 și la data încheierii contractului de arendă nu este înregistrat nici un apartament.

Totodată, Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a mai indicat că

ilegalitățile indicate au atras încălcarea drepturilor lui Serghei Azman, care în 2014 a

procurat la licitație terenul cu numărul cadastral xxxxx, aflat în apropiata vecinătate

cu terenul cu numărul cadastral xxxxx, neavând nici o legătură cu terenul arendat de

către Valentina Ponomarenco. Însă Valentina Ponomarenco consideră că lotul de

teren procurat de către Serghei Azman este inclus în terenul arendat de către aceasta

și a construit pe acest teren un gard, astfel încălcându-i drepturile lui Serghei Azman.

2

La 04 octombrie 2017 Valentina Ponomarenco a depus cerere reconvențională

împotriva Consiliului or. Vulcănești, Primarului or. Vulcănești și a lui Serghei

Azman, prin care a solicitat anularea licitației din 01 septembrie 2014 privind

vânzarea- cumpărarea terenului cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 0,0096

ha situat în or. Vulcănești, str. xxxxx, a contractului de vânzare- cumpărare încheiat

între Primăria or. Vulcănești și Serghei Azman și încasarea cheltuielilor de judecată.

( f.d. 130-131, vol.I)

În motivarea cererii reconvenționale Valentina Ponomarenco a indicat că

licitația „cu strigare” a fost desfășurată cu încălcarea legislației în vigoare, ori

Primăria nu a coordonat hotarele terenului, care a fost expus la licitație.

În opinia Valentinei Ponomarenco acțiunile Primăriei or. Vulcănești de

desfășurare a licitației au dus la încălcarea drepturilor acesteia, care arenda terenul

vândut la licitație lui Serghei Azman.

Prin hotărârea din 08 noiembrie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești

s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a anulat decizia nr. 03 din data de 25

martie 2005 în partea confirmării contractului de arendă cu Valentina Ponomarenco,

s-a anulat decizia nr.5/7 din data de 10 septembrie 2016, s-a anulat contractul de

arendă din data de 25 decembrie 2008 încheiat între Primăria or. Vulcănești și

Valentina Ponomarenco, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea reconvențională

înaintată de către Valentina Ponomarenco. ( f.d.13, 27-33, vol. II)

Curtea de Apel Comrat prin decizia din data de 04 aprilie 2019 a respins apelul

declarat de către Valentina Ponomarenco, a menținut hotărârea din data de 08

noiembrie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești. ( f.d. 116,117-123, vol.II)

Instanțele de judecată au concluzionat că la emiterea deciziei nr. 03 din data de

25 martie 2005 Consiliul or. Vulcănești a încălcat prevederile legale, ori Consiliul

Local poate adopta decizii privind darea în arendă a bunurilor, care aparțin

domeniului public de interes local exclusiv prin intermediul licitațiilor publice.

La caz, Consiliul or. Vulcănești la emiterea deciziei nr. 03 din 25 martie 2005

cu privire la darea în arendă a terenului Valentinei Ponomarenco nu a organizat

licitația publică, prin care fapt a fost încălcată procedura de dare în arendă a lotului

de pământ.

Totodată, instanțele de judecată au reținut că ilegalitatea deciziei nr. 03 din 25

martie 2005 cu privire la darea în arendă a terenului Valentinei Ponomarenco atrage

ilegalitatea și anularea tuturor actelor emise de către autoritățile administrației publice

Vulcănești în baza acesteia.

Referitor la cererea reconvențională instanțele de judecată au concluzionat că

Primăria or. Vulcănești la desfășurarea licitației cu strigare a respectat prevederile

care reglementează vânzarea bunurilor/terenurilor ale unității administrativ

teritoriale, iar contractul de vânzare – cumpărare încheiat între Primăria or.

Vulcănești și Serghei Azman este legal.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Valentina Ponomarenco a depus

recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. ( f.d. 153-155, vol.II)

3

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanțele de judecată nu au

apreciat corespunzător materialele dosarului și circumstanțele de fapt, mai mult cauza

a fost examinată în procedură generală, pe când urma să fie examinată în procedura

contenciosului administrativ, ori în acțiune sunt înaintate și cerințe ce țin de

contenciosul administrativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Comrat a fost pronunțată la

04 aprilie 2019, publicată pe site-ul Curții de Apel Comrat la 03 mai 2019, expediată

în adresa participanților la proces la data de 03 mai 2019, recepționată de către

Valentina Ponomarenco la data de 14 mai 2019. ( f.d. 129, vol.II)

Recursul expediat de către Valentina Ponomarenco în adresa Curții de Apel

Comrat la 05 aprilie 2019, iar la data de 06 iunie 2019 înregistrat la Curtea Supremă

de Justiție se consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de Valentina

Ponomarenco, este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Valentina Ponomarenco a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care

instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele

cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

4

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Valentina Ponomarenco asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de

judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurenta nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă Valentina Ponomarenco, și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Valentina Ponomarenco inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Valentina Ponomarenco, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

5