2r-559/19 — obligarea restituirii documentelor

2r-559/19 — obligarea restituirii documentelor (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-559/19

Prima instanță : Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. O. Parfeni)

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău ( jud. : I. Țurcan, I. Cotruță, N. Simciuc )

D E C I Z I E

25 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Articole

Betonate”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

,,Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, Societatea pe Acțiuni ,,Alet” împotriva lui

Alexei Dolganiuc, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată ,,Articole

Betonate & Co”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Plastan”, Societatea pe Acțiuni

,,Izotermocom”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Articole Betonate”, Societatea pe

Acțiuni ,,Semnal” în proces de lichidare cu privire la obligarea restituirii documentelor

privind organizarea, evidența, funcționarea, documentelor contabile precum și altor

documente ce aparțin altor întreprinderi, încasarea prejudiciului material și cererea

intervenientului principal Societatea cu Răspundere Limitată ,,Plastan” împotriva lui

Alexei Dolganiuc, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată ,, Articole

Betonate & Co”, Societatea pe Acțiuni ,,Alet”, Societatea cu Răspundere Limitată

,,Plastan”, Societatea pe Acțiuni ,,Izotermocom”, Societatea cu Răspundere Limitată

,,Articole Betonate”, Societatea pe Acțiuni ,,Semnal” în proces de lichidare cu privire la

obligarea restituirii documentelor contabile,

împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin s-a restituit

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Articole Betonate” ca depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen,

c o n s t a t ă :

La 24 ianuarie 2013, Societatea pe Acțiuni ,,Institutul pentru Proiectări Drumuri

Auto” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva

lui Alexei Dolganiuc cu privire la obligarea restituirii documentelor privind

organizarea, evidența, funcționarea precum și documentele contabile ale SA ,,IPDA”

și ale întreprinderilor care dețineau astfel de documente în încăperile închiriate din

imobilul amplasat în mun. Chișinău, str. Bucuriei, 12A și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea protocolară din 28 iulie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun.

1

Chișinău s-a admis demersul Societății pe Acțiuni ,,IPDA”, reprezentată de avocatul

Doina Verejan și s-au atras în proces în calitate de intervenienți accesorii Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Articole Betonate & Co și Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Articole Betonate”.

Prin hotărârea din 22 mai 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,IPDA”.

Prin decizia din 09 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău au fost admise

apelurile declarate Societatea pe Acțiuni ,,IPDA” și Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Articole Betonate & Co”, s-a casat hotărârea din 22 mai 2015 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, în alt complet de judecată.

La 07 octombrie 2016, Societatea pe Acțiuni ,,IPDA” a depus cerere de

concretizare a acțiunii împotriva lui Alexei Dolganiuc, intervenienți accesorii

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Articole Betonate & Co”, Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Plastan, Societatea pe Acțiuni ,,Izotermocom”, Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Articole Betonate”, Societatea pe Acțiuni ,,Semnal” cu privire

la obligarea restituirii documentelor privind organizarea, evidența, funcționarea

precum și documentele contabile ale Societății pe Acțiuni ,,IPDA” și ale

întreprinderilor care dețineau astfel de documente în încăperile închiriate din

imobilul amplasat în mun. Chișinău, str. Bucuriei, 12A.

La 18 noiembrie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Plastan” a solicitat

atragerea sa în proces în calitate de intervenient principal și a solicitat obligarea lui

Alexei Dolganiuc să restituie documentele contabile și actele de constituire a

societății.

Prin încheierea din 06 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău a

fost atrasă în proces Societatea cu Răspundere Limitată ,,Plastan” în calitate de

intervenient principal.

La 16 ianuarie 2017, Societatea pe Acțiuni ,,Alet” a depus cerere de atragerea sa

în proces în calitate de coreclamant, solicitând admiterea cererii de chemare în

judecată și încasarea de la Alexei Dolganiuc a prejudiciului material în sumă de 20

000 lei.

Prin încheierea din 14 martie 2017 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău s-a

atras în proces Societatea pe Acțiuni ,,Alet” în calitate de coreclamant.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-au

respins ca neîntemeiate, cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,IPDA” și Societatea pe Acțiuni ,,Alet” și cererea intervenientului principal

SRL ,,Plastan”.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe din 27 aprilie 2018 Societatea pe

Acțiuni ,,IPDA”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Articole Betonate & Co,

Societatea pe Acțiuni ,,Alet” au contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

Prin încheierea din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de către Societatea pe Acțiuni ,,IPDA”, Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Articole Betonate & Co, Societatea pe Acțiuni ,,Alet”, fiindu-

le acordat un termen până la 07 iulie 2018 inclusiv, pentru depunerea apelurilor

2

motivate și a dovezilor de achitare a taxei de stat. S-a explicat că în caz de

neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor instanței de apel, cererile de apel vor

fi restituite fără examinare.

La 18 decembrie 2018, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Societatea

pe Acțiuni ,,Semnal” în proces de lichidare a depus apel, solicitând scutirea de la

achitarea taxei de stat și casarea hotărârii, cu emiterea unei decizii de admitere a

acțiunii.

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Plastan”, nefiind de acord cu hotărârea

primei instanțe, la 17 decembrie 2018, a depus apel, solicitând repunerea în termenul

legal de depunere a apelului, scutirea de la achitarea taxei de stat și casarea hotărârii,

cu emiterea unei decizii de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea Societății cu Răspundere Limitată ,,Plastan” de repunere în termen de

declarare a apelului, s-a restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Plastan”, din motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

S-a restituit apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Semnal” în proces de

lichidare, din motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar apelanta nu a

solicitat repunerea în termen.

La 15 ianuarie 2019, Societatea pe Acțiuni ,,Semnal” în proces de lichidare a

declarat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii contestate, cu repunerea pe rol

a cererii de apel împotriva hotărârii din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, mun.

Buiucani.

Prin decizia din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Semnal” în proces de lichidare și s-a

menținut încheierea din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 13 martie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Plastan” a declarat

recurs împotriva încheierii din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei la

rejudecare și repunerea în termen a cererii de apel.

Prin decizia din 17 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Plastan” și s-a menținut încheierea din

19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 26 iunie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Articole Betonate” a

declarat apel împotriva hotărârii din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,, Articole Betonate”, din motiv că a

fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 3 septembrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Articole Betonate” a

declarat recurs împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei în

instanța de apel, pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului recurentul a invocat că, concluzia instanței de apel

privind restituirea cererii de apel este contrară cadrului legal aplicabil speței și

contravine prevederilor art. 6 al Convenție.

3

Prin restituirea cererii de apel instanța a îngrădit accesul al justiție la

apelantului. La sediul întreprinderii nu a parvenit nici o copie a hotărârii din 27

aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din care motiv a fost în

imposibilitatea de a contestat hotărârea în termen de 30 de zile de la pronunțare.

Cu hotărârea Judecătorie Chișinău, sediul Buiucani din 27 aprilie 2018 a făcut

cunoștință abia la 26 iunie 2019 prin intermediul saitului oficial al judecătoriei.

Recurentul a susținut că prin soluția instanței de apel, a avut loc o încălcare a

art.20 din Constituție, art.5 din Codul de procedură civilă, art. 6 & 1 al Convenției.

prin restituirea cererii de apel au fost încălcate prevederile art. 6 din Convenție.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 26 iunie 2019.

Conform prevederilor art.425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Recurentul nu a indicat o dată exactă a când a făcut cunoștință cu încheierea

instanței de apel, dar a menționat că se încadrează în termenul prevăzut de art.425 din

Codul de procedură civilă.

Cererea de recurs a fost declarată la 3 septembrie 2019, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

La 11 septembrie 2019, instanța de recurs a expediat intimaților copia recursului,

plicul fiind returnat cu mențiunea nereclamat ( f. d. 81 Vol. IV).

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

Din materialele dosarului rezultă că instanța de fond a pronunțat dispozitivul

hotărârii la 27 aprilie 2018.

La pronunțarea dispozitivului reprezentantul intervenientului accesoriu Societatea

cu Răspundere Limitată „Articole Betonate” nu a fost prezent.

Potrivit scrisorii de comunicare, instanța a expediat recurentului dispozitivul

hotărârii judecătorești, prin intermediul oficiului poștal, la 27 aprilie 2018 (f.d. 119 A

Vol. III)

În temeiul art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Așadar, legea procesul civilă prevede un termen special de declarare a apelului.

Colegiul menționează că apelantul declarând cerere de apel la 26 iunie 2019, a

declarat-o în afara termenului legal.

Așa cum stipulează art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

4

Prin urmare, termenul legal de declare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 27 aprilie 2018 pentru apelant a început să curgă din data

de 28 aprilie 2018 până la 28 mai 2018 termen limită.

Art. 113 din Codul de procedură civilă statuează că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă repunerea în termen de apel se

face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Prin urmare, Societatea cu Răspundere Limitată „Articole Betonate” declarând

apel în afara termenului de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, urma

să solicite instanței de apel repunerea în termenul de declarare a apelului, odată cu

celelalte solicitări.

Or, instituția repunerii în termen este condiționată de formularea unei cereri în

acest sens, de către partea interesată, întrucât nu există o dispoziție legală expresă, care

să abiliteze instanța de judecată să se pronunțe din oficiu.

Așadar, cum în cauză apelantul nu a respectat dispozițiile art. 362 alin.(1) Cod de

procedură civilă și nu a prezentat probe prin care să dovedească faptul că a fost

împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa să declare apel în termen,

instanța de apel, corect a concluzionat despre restituirea cererii de apel, deoarece,

apelantul a omis termenul legal de contestare a hotărârii și nu a solicitat repunerea în

termen.

Soluția instanței de apel este legală și întemeiată, or Societatea cu Răspundere

Limitată „Articole Betonate” declarând apel la 26 iunie 2019, adică peste 1 an și două

luni urmau să solicite și repunere în termenul de declarare a apelului, dat fiind faptul că

apelul a fost declarat cu depășirea termenului de 30 de zile, termen prevăzut de art. 362

alin. (1) Codul de procedură civilă.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că termenul de atac urmează a

fi calculat din data de 26 iunie 2019, dată la care a făcut cunoștință cu hotărârea prin

intermediul saitului oficial al judecătoriei.

Normele consacrate la art. 10 alin. (3) din Codul de procedură civilă reglementează

că sancțiunile procedurale vizează inclusiv și decăderea din drepturi pentru

neîndeplinire în termen a actului de procedură.

Astfel, din motivul nerespectării de către partea obligată la îndeplinirea actului de

procedură în termenul legal imperativ prevăzut de lege, intervine decăderea.

Curtea Europeană a Dreptului Omului a evidențiat că accesul la justiție trebuie să

fie asigurat în mod efectiv și eficace. Principiul accesului liber la justiție implică și

respectarea termenelor în care justițiabilii își pot exercita drepturile lor procesuale.

În cauza Stubbings și alții împotriva Regatului Unit, pct. 51-52, Curtea a

menționat că dreptul de acces la o instanță poate fi astfel supus, în anumite

circumstanțe, unor restricții legitime, cum ar fi termenele legale pentru prescripție.

În situația dată, apelantul a omis termenul de declarare a apelului, însă cerere de

repunere în termenul exercitării căii de atac, nu a formulat.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil cu

principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul

intimatei la un proces echitabil.

5

În speță, soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel ca depusă în

afara termenului legal, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că, ține de obligația apelantului

de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță.

Având în vedere cele expuse, încheierea din 26 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, este întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de

drept procedural și urmează a fi menținută.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Articole Betonate” și de a menține

încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Articole

Betonate”.

Se menține încheierea din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

,,Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, Societatea pe Acțiuni ,,Alet” împotriva lui

Alexei Dolganiuc, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată ,,Articole

Betonate & Co”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Plastan”, Societatea pe Acțiuni

,,Izotermocom”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Articole Betonate”, Societatea pe

Acțiuni ,,Semnal” în proces de lichidare cu privire la obligarea restituirii documentelor

privind organizarea, evidența, funcționarea, documentelor contabile precum și altor

documente ce aparțin altor întreprinderi, încasarea prejudiciului material și cererea

intervenientului principal Societatea cu Răspundere Limitată ,,Plastan” împotriva lui

Alexei Dolganiuc, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată ,, Articole

Betonate & Co”, Societatea pe Acțiuni ,,Alet”, Societatea cu Răspundere Limitată

,,Plastan”, Societatea pe Acțiuni ,,Izotermocom”, Societatea cu Răspundere Limitată

,,Articole Betonate”, Societatea pe Acțiuni ,,Semnal” în proces de lichidare cu privire la

obligarea restituirii documentelor contabile.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

6