2r-128/19 — cu privire la obligarea restituirii documentelor privind organizarea, evidența, funcționarea, documentelor contabile precum și altor documente ce aparțin altor întreprinderi, încasarea prejudiciului material

2r-128/19 — cu privire la obligarea restituirii documentelor privind organizarea, evidența, funcționarea, documentelor contabile precum și altor documente ce aparțin altor întreprinderi, încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-128/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – O. Parfeni

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Țurcan, I. Cotruță, N. Simciuc

DECIZIE

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni ,,Semnal” în

proces de lichidare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

pe Acțiuni ,,Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, Societatea pe Acțiuni

,,Alet” împotriva lui Alexei Dolganiuc, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Articole Betonate & Co”, Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Plastan”, Societatea pe Acțiuni ,,Izotermocom”, Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Articole Betonate”, Societatea pe Acțiuni ,,Semnal” în

proces de lichidare cu privire la obligarea restituirii documentelor privind

organizarea, evidența, funcționarea, documentelor contabile precum și altor

documente ce aparțin altor întreprinderi, încasarea prejudiciului material și

cererea intervenientului principal Societatea cu Răspundere Limitată ,,Plastan”

împotriva lui Alexei Dolganiuc, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată ,, Articole Betonate & Co”, Societatea pe Acțiuni ,,Alet”, Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Plastan”, Societatea pe Acțiuni ,,Izotermocom”, Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Articole Betonate”, Societatea pe Acțiuni ,,Semnal” în

proces de lichidare cu privire la obligarea restituirii documentelor contabile,

împotriva încheierii din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a restituit apelul depus de către Societatea pe Acțiuni ,,Semnal” în proces

de lichidare, ca fiind depus peste termenul legal,

constată:

La 24 ianuarie 2013 Societatea pe Acțiuni ,,Institutul pentru Proiectări

Drumuri Auto” (în continuare SA ,,IPDA”) s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Alexei Dolganiuc cu privire la obligarea restituirii

documentelor privind organizarea, evidența, funcționarea precum și documentele

contabile ale SA ,,IPDA” și ale întreprinderilor care dețineau astfel de documente

1

în încăperile închiriate din imobilul amplasat în mun. Chișinău, str. Bucuriei, 12A

și încasarea cheltuielilor de judecată. ( f.d.2-4, vol.I)

Prin încheierea protocolară din 28 iulie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău s-a admis demersul SA ,,IPDA”, reprezentată de avocatul Doina Verejan

și s-au atras în proces în calitate de intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Articole Betonate & Co” (în continuare SRL ,,Articole

Betonate & Co”) și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Articole Betonate” (în

continuare SRL ,,Articole Betonate”).

Prin hotărârea din 22 mai 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către

SA ,,IPDA”. (f.d. 209, 211-215, vol. I)

Prin decizia din 09 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău au fost admise

apelurile declarate SA,,IPDA” și SRL ,,Articole Betonate & Co”, s-a casat

hotărârea din 22 mai 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, cu trimiterea

cauzei pentru rejudecare la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, în alt complet de

judecată. (f.d. 24, 25-28, vol. II).

La 07 octombrie 2016 SA ,,IPDA” a depus cerere de concretizare a acțiunii

împotriva lui Alexei Dolganiuc, intervenienți accesorii SRL ,,Articole Betonate &

Co”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Plastan”(în continuare SRL ,,Plastan”),

Societatea pe Acțiuni ,,Izotermocom”(în continuare SA ,,Izotermocom”), SRL

,,Articole Betonate”, Societatea pe Acțiuni ,,Semnal” (în continuare SA

,,Semnal”) cu privire la obligarea restituirii documentelor privind organizarea,

evidența, funcționarea precum și documentele contabile ale SA ,,IPDA” și ale

întreprinderilor care dețineau astfel de documente în încăperile închiriate din

imobilul amplasat în mun. Chișinău, str. Bucuriei, 12A. (f.d.82-83, vol.II)

La 18 noiembrie 2016 SRL ,,Plastan” a solicitat atragerea sa în proces în

calitate de intervenient principal și a solicitat obligarea lui Alexei Dolganiuc să

restituie documentele contabile și actele de constituire a societății. (f.d. 103-106,

vol.II)

Prin încheierea din 06 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău a fost atrasă în proces SRL ,,Plastan” în calitate de intervenient

principal. (f.d.127, vol.II)

La 16 ianuarie 2017 SA ,,Alet” a depus cerere de atragerea sa în proces în

calitate de coreclamant, solicitând admiterea cererii de chemare în judecată și

încasarea de la Alexei Dolganiuc a prejudiciului material în sumă de

20 000 lei.(f.d.138-141, vol.II)

Prin încheierea din 14 martie 2017 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

s-a atras în proces SA ,,Alet” în calitate de coreclamant.(f.d.167, vol. II)

Prin hotărârea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

s-au respins ca neîntemeiate cererea de chemare în judecată depusă de către

SA ,,IPDA”, SA ,,Alet” și cererea intervenientului principal SRL ,,Plastan”.(f.d.

116, 133-144, vol. III).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe din data de 27 aprilie 2018

SA ,,IPDA”, SRL ,,Articole Betonate & Co, SA ,,Alet” au contestat-o cu apel,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii. (f.d. 126-127, 129-130, 131-132, vol. III)

2

Prin încheierea din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de către SA,,IPDA”, SRL ,,Articole Betonate & Co, SA

,,Alet”, fiindu-le acordat un termen până la 07 iulie 2018 inclusiv, pentru

depunerea apelurilor motivate și a dovezilor de achitare a taxei de stat. Totodată,

s-a explicat că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor instanței

de apel, cererile de apel vor fi restituite fără examinare. (f.d. 147-149, vol. III)

Încheierea din 07 iunie 2018 a instanței de apel a fost executată de SA

,,IPDA”, SRL ,,Articole Betonate & Co, SA ,,Alet” la 06 iulie 2018. (f.d.154-161,

162-165, 166-169, vol. III)

La 18 decembrie 2018, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe,

SA ,,Semnal” în proces de lichidare a depus apel, solicitând scutirea de la

achitarea taxei de stat și casarea hotărârii, cu emiterea unei decizii de admitere a

acțiunii. (f.d. 215-216, vol. III)

SRL ,,Plastan”, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la

17 decembrie 2018, a depus apel, solicitând repunerea în termenul legal de

depunere a apelului, scutirea de la achitarea taxei de stat și casarea hotărârii, cu

emiterea unei decizii de admitere a acțiunii. (f.d. 218-220, vol. III)

Prin încheierea din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea SRL ,,Plastan” de repunere în termen de declarare a apelului, s-a restituit

apelul declarat de SRL ,,Plastan”, pe motivul că a fost depus în afara termenului

legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen. S-a restituit apelul

declarat de SA ,,Semnal” în proces de lichidare, pe motivul că a fost depus în

afara termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen. (f.d. 224-

227, vol. III)

La 15 ianuarie 2019 SA ,,Semnal” în proces de lichidare a depus cerere de

recurs, prin care a solicitat casarea încheierii contestate, cu repunerea pe rol a

cererii de apel împotriva hotărârii din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

mun. Buiucani.(f.d. 230-232, vol. III)

În motivarea recursului recurenta invocă, că instanța de apel eronat a restituit

apelul depus, deoarece la materialele dosarului lipsește confirmarea că instanța de

fond ar fi expediat în adresa participanților la proces hotărârea supusă contestării.

Mai mult ca atât, la sediul entității din mun. Chișinău, str. Bucuriei, 12A nu a

parvenit nici o copie a actului judecătoresc, ce a dus la privarea dreptului său de a

contesta hotărârea primei instanțe în termen de 30 zile. Recurenta a menționat că

cu hotărârea contestată a făcut cunoștință abia la 17 decembrie 2018 prin

intermediul site-ul oficial al Judecătoriei Chișinău. Nefiind de acord cu această

hotărâre, a înaintat la Curtea de Apel Chișinău la 18 decembrie 2018 cerere de

apel.

Conform prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare

a recursului este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 19 decembrie 2018, copia încheierii a fost expediată părților prin

intermediul oficiului poștal la 24 decembrie 2018, confirmare despre

recepționarea acesteia de către părți la materialele dosarului lipsește. (f.d. 224,

vol. III)

În aceste circumstanțe recursul, declarat la 15 ianuarie 2019, se consideră

declarat în termen.

3

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel în partea restituirii

apelului depus de către SA ,,Semnal” în proces de lichidare din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Instanța de recurs a constatat că la 18 decembrie 2018 SA ,,Semnal” în

proces de lichidare a depus apel asupra hotărârii din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani. ( f.d. 215-216, vol. III)

Prin încheierea din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul depus de către SA ,,Semnal” în proces de lichidare, pe motivul că a fost

depus în afara termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen.

În conformitate cu prevederilor art. 369, alin. (1), lit. b) Cod de procedură

civilă instanța de apel restituie, printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Prin urmare, Colegiul reține drept corectă concluzia instanței de apel cu

privire la restituirea apelului din considerentele ce preced.

Conform prevederilor art. 362, alin. (1) Cod de procedură civilă termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În speță se reține că în conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă

termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane

legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură

ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor enunțate, se constată că Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani la 27 aprilie 2018 a pronunțat dispozitivul hotărârii. La 27 aprilie 2018

în adresa SA ,,Semnal” în proces de lichidare a fost expediat acest dispozitiv,

conform avizului de recepție la 11 mai 2018 acest dispozitiv a fost recepționat de

SA ,,Semnal” în proces de lichidare. Cu toate acestea, SA ,,Semnal” în proces de

lichidare a depus cerere de apel la 18 decembrie 2018, respectiv, cu încălcarea

termenului prevăzut de art. 362, alin. (1) CPC, fără a solicita repunerea în termen

a apelului.

Totodată, instanța de recurs constată ca lipsit de temei argumentul SA

,,Semnal” în proces de lichidare precum că nu a contestat hotărârea din 27 aprilie

4

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din motivul că nu a cunoscut despre

existența acestea, ori, cum s-a constatat din materialele dosarului, SA ,,Semnal” în

proces de lichidare a cunoscut despre aflarea pe rol a cauzei date la Judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani, fiind citat de mai multe ori pe adresa mun. Chișinău,

str. Bucuria 12A. La 05 decembrie 2016 a parvenit de la administratorul autorizat

al SA ,,Semnal” cerere de amânare a cauzei pe un termen de 10 zile. (f.d.125, vol.

II) La data de 27 aprilie 2018 în adresa SA ,,Semnal” în proces de lichidare mun.

Chișinău, str. Bucuria 12A a fost expediat și dispozitivul hotărârii contestate,

recepționată de SA ,,Semnal” în proces de lichidare la 11 mai 2018, fapt

confirmat prin avizul de recepție nr. DS2100327374 AS. (f.d.119, 121, vol. III)

Mai mult ca atât, dispozitivul hotărârii a fost publicat și pe site-ul oficial al

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani la 08 mai 2018.

Astfel, instanța de fond a întreprins toate măsurile necesare pentru a aduce la

cunoștință participanților la proces, inclusiv și SA ,,Semnal” în proces de lichidare

conținutul dispozitivului hotărârii din 27 aprilie 2018.

Recurenta, cunoscând despre existența cauzei în instanța de judecată,

recepționând dispozitivul hotărârii la 11 mai 2018, a contestat această hotărâre la

18 decembrie 2018, mult peste termenul de 30 zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

Aici, instanța de recurs amintește recurentei prevederile art. 56 alin. (3) Cod

de procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de

timp să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care

cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte

termenele prevăzute de lege.

Instanța de recurs reține și jurisprudența CEDO, conform căreia participanții

procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol

activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-

credință de drepturile sale procedurale.

În conformitate cu art. 116, alin. (1) CPC persoanele care, din motive

întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

La caz, SA ,,Semnal” în proces de lichidare, depunând apelul cu omiterea

termenului, nu a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului.

În acest sens, Colegiul menționează că termenul de apel este considerat un

termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după

sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este legală în partea restituirii apelului depus de către SA

,,Semnal” în proces de lichidare, iar argumentele invocate sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel în partea restituirii

apelului depus de către SA ,,Semnal” în proces de lichidare, ca fiind depus peste

termenul legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni ,,Semnal” în

proces de lichidare.

Se menține încheierea din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în

partea restituirii apelului depus de către SA ,,Semnal” în proces de lichidare, ca

fiind depus peste termenul legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

6