2rh-82/19 — încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare

Dosarul nr. 2rh-82/2019

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (L.Cocier)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (Iu. Sîrcu, M. Pitic, L.Gafton)

ÎNCHEIERE

18 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Iacov Redca,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de

Asigurări „Auto-Siguranța” Societate pe Acțiuni împotriva lui Iacov Redca cu

privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare,

împotriva încheierii din 04 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, prin

care recursul declarat de Iacov Redca a fost considerat inadmisibil,

constată :

La 11 ianuarie 2016, CA „Auto-Siguranta” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Iacov Redca cu privire la încasarea în ordine de regres a

despăgubirii de asigurare.

Prin hotărârea din 21 februarie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești

acțiunea a fost admisă integral; a fost încasat în ordine de regres din contul lui

Iacov Redca în beneficiul CA „Auto-Siguranta” SA suma de 81143,78 lei achitată

cu titlu de despăgubire CA „Victoria Asigurări” SA, precum și cheltuielile de

judecată în mărime de 2434,31 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia din 08 iunie 2017 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de către Iacov Redca și menținută hotărârea din 21 februarie 2017 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești.

La 19 iulie 2017, Iacov Redca a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 08 iunie 2017 a Curții de

Apel Bălți și a hotărârii din 21 februarie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești

cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 04 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Iacov Redca a fost considerat inadmisibil.

La 20 aprilie 2018, Iacov Redca a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 04 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea încheierii din 04 octombrie 2017 a Curții Supreme de

Justiție și restituirea cauzei la o nouă rejudecare.

1

Prin încheierea din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iacov Redca împotriva încheierii

din 04 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție.

La 28 iulie 2019 și 10 iulie 2019 Iacov Redca a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii din 04 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de recurs cu rejudecarea cauzei.

Revizuentul Iacov Redca în motivarea cererii de revizuire a invocat

prevederile art. 449 lit.b) din Codul de procedură civilă, menționând că iau devenit

cunoscute unele documente cu privire la daunele cauzate în accidentul rutier, care

nu au fost prezentate de intimat în cadrul examinării cauzei în prima instanță.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisiblă din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Conform prevederilor art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

La caz, se va menționa că prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 1 iunie 2018, au

fost stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Respectiv, în conformitate cu prevederile art. 446 Cod de procedură civilă,

pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile

ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de

încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se

respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 448 Cod de procedură civilă, cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare

se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Astfel, în interpretarea corectă a acestor prevederi legale este de înțeles că

încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

În speță, se constată că cererea de revizuire este depusă împotriva încheierii

din 04 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, prin care recursul declarat de

către Iacov Redca a fost considerat inadmisibil.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, prin prisma art. 440 Cod de procedură civilă, care

reglementează procedura examinării admisibilității recursului, încheierea prin care

2

completul din 3 judecători decide în mod unanim asupra inadmisibilității

recursului, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433, nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Drept urmare, este cert că prin încheierea din 04 octombrie 2017 a Curții

Supreme de Justiție supusă revizuirii de către Iacov Redca, instanța de recurs nu s-

a expus asupra fondului recursului, respectiv nici a fondului cauzei, verificând

doar, prin prisma art. 440 Cod de procedură civilă, existența temeiurilor de

admisibilitate a recursului declarat, constatând lipsa acestora.

Din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de Iacov Redca împotriva încheierii din 04 octombrie

2017 a Curții Supreme de Justiție ca inadmisibilă, din motiv că actul de dispoziție

judecătoresc menționat nu se supune revizuirii.

În conformitate cu art. 446, art. 453, alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iacov Redca

împotriva încheierii din 04 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări „Auto-

Siguranța” Societate pe Acțiuni împotriva lui Iacov Redca cu privire la încasarea în

ordine de regres a despăgubirii de asigurare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

3