3ra-1011/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1011/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (C.Roșca)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. B ostan, A. Malîi, V. Negru)

Î N C H E I E R E

18 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Inspectoratul General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Radu Elena împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost admis apelul declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne, a fost casată în parte hotărârea din 03 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă în această parte o decizie nouă

c o n s t a t ă

La 29 iunie 2018 Radu Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că la 05 decembrie 2014 a înregistrat căsătoria

cu Radu Valentin. La 09 ianuarie 2018 s-a născut fiica xxxxx.

A menționat că nu este angajată în câmpul muncii și se află la întreținerea

soțului care activează în organele afacerilor interne începând cu anul 2009. La

momentul respectiv soțul activa în funcția de subofițer de patrulare al Companiei

Botanica a batalionului nr. 2 al Brigăzii de Patrulare al INP al IGP al MAI.

A comunicat că la 29 mai 2018 s-a adresat către IGP cu o cerere prin care a

solicitat calcularea și plata indemnizației lunare pentru concediul parțial plătit

pentru creșterea și îngrijirea copilului pe parcursul a 3 ani de la naștere în mărime

de 30 % din venitul mediu lunar realizat de către soț. Până la moment nu a primit

răspuns la cerere.

A solicitat reclamanta recunoașterea ilegalității refuzului IGP al MAI de a

răspunde la cererea prealabilă, a obliga IGP la plata indemnizației pentru creșterea

copilului Radu Sofia lunar a câte 30 % din venitul mediu lunar de 7 494,09 lei

realizat de către soțul Radu Valentin până la împlinirea vârstei de 3 ani a copilului.

Prin hotărârea din 03 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost admisă; a fost recunoscut ca fiind încălcat dreptul Elenei Radu la

examinarea cererii prealabile din 29 mai 2018 înaintată de Radu Elena; a fost

obligat Inspectoratul General al Poliției să-i achite Elenei Radu indemnizația lunară

pentru creșterea copilului Radu Sofia în mărime de 30 % din venitul mediu lunar

realizat de către soțul Radu Valentin pe parcursul a 3 ani după nașterea copilului.

Inspectoratul General al Poliției al MAI a declarat apel împotriva hotărârii din

03 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea

hotărârii și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, a fost

casată hotărârea din 03 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în

partea obligării achitării indemnizației lunare pentru creșterea copilului în mărime

de 30 % din venitul lunar realizat de către soțul Radu Valentin pe parcursul a 3 ani

după nașterea copilului și a fost emisă în această parte o decizie nouă prin care

Inspectoratul General al Poliției al MAI a fost obligat să-i achite Elenei Radu

indemnizația lunară pentru creșterea copilului Radu Sofia în mărime de 30 % din

venitul mediu lunar realizat de către soțul Radu Valentin, calculată din momentul

expirării concediului de maternitate până la împlinirea copilului a vârstei de 3 ani.

În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Pentru a decide astfel instanța de apel a menționat că soțiile aflate la

întreținerea soților funcționari publici cu statut special, asigurați prin efectul legii,

au dreptul la indemnizația pentru creșterea copilului până la vârsta de 3 ani, în

condițiile similare cu persoanele asigurate, care se calculează în același mod și

conform acelorași principii, din salariul soțului.

Astfel, instanța de apel a concluzionat în speță că Elena Radu, care nu este

angajată în câmpul muncii și se află la întreținerea soțului – angajat al IGP al MAI,

în mod indubitabil are dreptul la indemnizația solicitată. Or, legea specială privind

funcționarul public cu statut special din cadrul MAI prevede expres dreptul soțiilor

aflate la întreținerea soților funcționari publici cu statut special – polițiști, de a

beneficia de indemnizația pentru creșterea copilului până la vârsta de 3 ani.

Prin urmare, instanța de apel a apreciat că prima instanță în mod just a

concluzionat privind dreptul reclamantei la indemnizația pentru creșterea copilului

până la vârsta de 3 ani.

Totodată, instanța de apel a remarcat că legea prevede expres acordarea

indemnizației pentru îngrijirea copilului începând cu data acordării concediului și

până la împlinirea vârstei de 3 ani.

În acest sens, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiat argumentul

apelantului și a considerat că instanța de fond în mod eronat a dispus achitarea

indemnizației pentru creșterea copilului până la vârsta de 3 ani din data nașterii

copilului. Or, în această situație, perioada postnatală a concediului de maternitate de

56 de zile, pentru care în pricină intimata nu a invocat că nu ar fi beneficiat de

indemnizația de maternitate, s-ar suprapune cu perioada de achitare a indemnizației

pentru creșterea copilului până la vârsta de 3 ani, fapt care în mod direct contravine

legii, care prevede acordarea indemnizației din momentul acordării concediului

pentru creșterea copilului până la vârsta de 3 ani anume după finalizarea

concediului de maternitate. În contextul dat, instanța de apel a conchis că instanța

de fond corect a concluzionat referitor la dreptul reclamantei de a beneficia de

indemnizația pentru creșterea copilului până la vârsta de 3 ani, însă eronat a

2

interpretat și a aplicat normele de drept material care prevăd perioada acordării

indemnizației.

La 20 iunie 2019 Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne a depus recurs împotriva deciziei din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi decizii de respingere a

acțiunii.

În motivarea recursului a invocat interpretarea eronată a legii.

A mai indicat că competent în vederea achitării indemnizațiilor este Casa

Națională de Asigurări Sociale și nu Inspectoratul General al Poliției.

În conformitate cu prevederile art. art. 244 alin. (1) și 245 alin. (1) Cod

administrativ al Republicii Moldova, hotărârile curții de apel ca instanță de fond,

precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, potrivit art. 245 alin. (1) Cod administrativ al Republicii Moldova,

recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel

transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul

judiciar.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la data de 23 aprilie 2019 și a fost

expediată recurentului prin poșta electronică la 27 mai 2019 (f.d.85). Prin urmare,

recursul depus la 20 iunie 2019 este în termen.

Examinând temeiurile recursului depus de Inspectoratul General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contenciosul administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 246 alin. (1) Cod administrativ al Republicii

Moldova, Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii

de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Conform alin. (2) din același articol, recursul se declară inadmisibil în special

când decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs; recursul este depus în

mod repetat; recursul este depus de o persoană neîmputernicită; recursul a fost

depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1); motivarea recursului nu

a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin.

(2); cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233

alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în

termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.

Curtea Supremă de Justiție reține că legiuitorul prin expresia „în special” din

conținutul normei art. 246 alin. (2) Cod administrativ al Republicii Moldova, a

indicat că temeiurile de inadmisibilitate stipulate nu poartă un caracter exhaustiv,

respectiv în alte cazuri prevăzute de lege, pot fi reglementate și alte temeiuri care

necesită a fi verificate la etapa examinării admisibilității cererii de recurs. În această

ordine de idei, în conformitate cu prevederile art. 194 alin. (2) Cod administrativ al

Republicii Moldova, în procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și

deciziile contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor

procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

3

Astfel, cu trimitere la cele enunțate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contenciosul administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

recursul depus de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 246 alin. (2) coroborat cu art. 194

alin. (2) Cod administrativ al Republicii Moldova.

Or, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentei

cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă asupra existenței

greșelilor procedurale și aplicării incorecte a dreptului material, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, instanța de recurs reține că recursul exercitat asupra deciziilor

instanțelor de apel are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contenciosul

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității cererii de recurs constă în

verificarea faptului, dacă recursul se încadrează în cele prevăzute la art. art. 246

alin. (2) și 194 alin. (2) Cod administrativ al Republicii Moldova.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contenciosul administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara recursul depus de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 246 și 194 alin. (2) ale Codului administrativ al

Republicii Moldova, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contenciosul administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

4