2ra-1636/19 — declararea nulitatii contractului de vanzare cumparare

2ra-1636/19 — declararea nulitatii contractului de vanzare cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-1636/2019

prima instanță, Judecătoria Soroca, sediul Central, judecător: (P. Cocitov)

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți judecători: (A. Corcenco, D. Stănilă, D. Corolevschi)

Î N C H E I E R E

18 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Igor Agachii, Silvia

Agachii și Raisa Agachii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Alvire-Sor” împotriva lui Igor Agachii, Silvia Agachii și

Raisa Agachii cu privire la declararea nulității contractelor de vînzare cumpărare,

împotriva deciziei din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

admis apelul declarat de Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii și s-a casat

integral hotărârea din 30 noiembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, cu

emiterea unei noi hotărârii prin care cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Alvire-Sor” s-a admis integral,

c o n s t a t ă :

La 27 februarie 2018, SRL „Alvire-Sor”, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii cu privire la

declararea nulității contractelor de vînzare cumpărare.

În motivarea acțiunii, reclamanta SRL „Alvire-Sor” a indicat că la 28 iulie

2014, a fost încheiat contract de arendă cu Raisa Agachii, care a fost înregistrat la

10 martie 2015 cu nr. 6, în conformitate cu Legea cu privire la arendă în

agricultură nr. 198 din 15 mai 2003 la Primăria satului Regina Maria din raionul

Soroca cu nr. 6.

Reclamanta SRL „Alvire-Sor” a invocat că în baza contractului de arendă a

terenului nr. 6 din 28 iulie 2014, Raisa Agachii, s-a obligat și a transmis în arendă

către SRL ”Alvire-Sor” terenurile agricole cu numerele cadastrale xxxxxxx.061,

xxxxxxx.005 și xxxxxxxx.063, în arendă pentru perioada 02 ianuarie 2014 –

02 ianuarie 2018, iar SRL ”Alvire-Sor” s-a obligat să achite plata de arendă după

cum urmează: 500 kg., de grîu, 100 kg., de floarea soarelui, 20 kg., de zahăr și

până la moment și-a executat în permanență obligațiile contractuale, achitând în

termenii și în cuantumul stabilit plata de arendă. Astfel, deoarece contractul de

1

arendă nominalizat urma să expire în luna ianuarie 2018, SRL ”Alvire-Sor” a

susținut că a manifestat interes de a negocia cu Raisa Agachii, la încheierea unui

nou contract de arendă sau de a-l prelungi pe cel existent. Fiind contactată, Raisa

Agachii, a comunicat că terenurile agricole aflate în arendă nu-i mai aparțin,

deoarece le-a înstrăinat.

Reclamanta a mai indicat că la începutul anului 2018, administrația SC

”Milen Agro-Prim” SRL s-a adresat către SRL ”Alvire-Sor” cu o cerere a-i

transmite în folosință terenurile agricole cu numerele cadastrale 7xxxxxx.061,

xxxxxxx.005 și xxxxxx.063, care le-a arendat de la proprietarii de teren Igor

Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii, anexâd informația de la ÎS ”Cadastru”,

fără a prezenta și contractele de vânzare-cumpărare. Reieșind din informația dată,

terenul agricol cu numărul cadastral xxxxxx1.061 7xxxxxx3.005, a fost înstrăinat

de către Raisa Agachii, lui Igor Agachii și Silviei Agachii, în baza contractului de

vânzare- cumpărare nr. 1015 din 27 iulie 2015 și contractului de vânzare-

cumpărare nr. 6017 din 27 iulie 2015, iar terenul agricol cu numărul cadastral

7xxxxx3.063, a fost înstrăinat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 6016

din 27 iulie 2015.

Reclamanta SRL „Alvire-Sor” a declarat că administrația SRL ”Alvire-Sor”, a

fost în imposibilitate reală de a face cunoștință cu aceste contracte, iar Raisa

Agachii, nu a informat în scris nici măcar în mod verbal despre intenția sa de a

înstrăina terenurile agricole arendate precum și a condițiilor de înstrăinare,

încălcând astfel dreptul de preemțiune al SRL ”Alvire- Sor”, la procurarea

terenurilor menționate. Prin acțiunile sale Raisa Agachii, a încălcat prevederile

contractuale și prevederile Legii nr. 198 din 15 mai 2003 cu privire la arendă în

agricultură.

Reclamanta a mai indicat că, nici cumpărătorii în persoana lui Igor Agachii și

Silvia Agachii nu au făcut acest lucru, cu toate că, erau obligați să o facă, motive

din care consideră că contractele de vânzare-cumpărare nr. 1015 din 27 iulie 2015,

nr. 6017 din 27 iulie 2015, și nr. 6016 din 27 iulie 2015, încheiate între Igor

Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii, sunt lovite de nulitate absolută, fiind

încheiate cu încălcări legii și anume a dreptului de preemțiune prevăzut la art. 793,

art. 794 Codul civil și art. 15 alin. (4) al Legii nr. 198 din 15 mai 2003 cu privire la

arendă în agricultură.

Reclamanta SRL „Alvire-Sor” a solicitat admiterea acțiunii, constatarea

nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 1015 din 27 iulie 2015

(7xxx/1x5/16xx267), a terenului agricol cu numărul cadastral xxxxxx1.061,

constatarea nulităl contractului de vânzare-cumpărare nr. 6017 din 27 iulie 2015

(78xx/15/16xx63), a terenului agricol cu numărul cadastral 7xxxxx3.005 și a

contractului cu nr. 6016 din 27 iulie 2015 (7x01/1x5/16x) a terenului agricol cu

numărul cadastral xxxxxxx3.063, încheiate între Igor Agachii, Silvia Agachii și

Raisa Agachii, încasarea în mod solidar din contul pârâților a cheltuielilor de

judecată suportate în legătură cu cauza dată.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-

a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Alvire-Sor”

în litigiu cu Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii, cu privire la declararea

nulității contractele de vînzare-cumpărare, s-a declarat nul contractul de vânzare-

cumpărare nr. 1015 din 27 iulie 2015 (xxxx1/15/16267) a terenului agricol cu

2

numărul cadastral xxxxxxx.061, încheiate între Igor Agachii, Silvia Agachii și

Raisa Agachii, s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 6017 din

27 iulie 2015 (xxxxx/15/1xx6263) a terenului agricol cu numărul cadastral

7xxxxxxx.005, încheiat între Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii, s-a

declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 6016 din 27 iulie 2015

(7xxx1/15/16265), a terenului agricol cu numărul cadastral xxxxxxx3.063, încheiat

între Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii, s-a încasat de la Igor Agachii,

Silvia Agachii și Raisa Agachii în beneficiul SRL „Alvire Sor” cheltuielile de

judecată în sumă de 270 lei taxa de stat achitată la momentul înaintării acțiunii și

cheltuielile de asistență juridică în cuantum de 3000 lei, iar în total suma de 3270

lei, în rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul

declarat de Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii și s-a casat integral

hotărârea din 30 noiembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, cu emiterea

unei noi hotărârii prin care cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Alvire-Sor” s-a admis integral, s-a constatat nulitatea

contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1015 din 27 iulie 2015 (7xx1/15/16xx7) a

terenului agricol cu numărul cadastral 7xxxxx1.061, încheiat între Igor Agachii,

Silvia Agachii și Raisa Agachii, nr. 6017 din 27 iulie 2015 (7xxx1/1x5/16x263) a

terenului agricol cu numărul cadastral 7xxxxxxx.005, încheiat între Igor Agachii,

Silvia Agachii și Raisa Agachii, nr. 6016 din 27 iulie 2015 (70x01/1x5/162x65) a

terenului agricol cu numărul cadastral 7xxxxxx.063, încheiat între Igor Agachii,

Silvia Agachii și Raisa Agachii, s-a încasat de la Igor Agachii, Silvia Agachii și

Raisa Agachii în beneficiul SRL „Alvire Sor” cheltuielile de judecată în sumă de

270 lei taxa de stat achitată la momentul înaintării acțiunii și cheltuielile de

asistență juridică în cuantum de 3000 lei, iar în total suma de 3270 lei.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că la 28 iulie 2014

între pîrîta Raisa Agachii și SRL ,,Alvire-Sor” a fost încheiat contractul de arendă

nr. 6 a terenurilor, prin care arendatorul a dat, iar arendașul a preluat în arendă

terenurile cu numerele cadastrale 7xxxx101.061,7xxxx03.005 și 7xxxxx3.063 în

arendă, pentru perioada 02 ianuarie 2014 – 02 ianuarie 2018. Plata de arendă; a

fost - 500 kg., de grîu, 100 kg., de floarea soarelui și 20 kg., de zahăr. Potrivit

actului de predare-preluare a terenurilor agricole arendate, anexă la contractul de

arendă a terenurilor nr. 6 din 28 iulie 2014, Raisa Agachii a dat în arendă, iar SRL

”Alvire-Sor”, a preluat terenurile cu suprafața de 2 074 ha, termenul contractului

începînd să curgă din data indicată expres în contract. La 27 iulie 2015 între Igor

Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii a fost încheiat contractul de vînzare-

cumpărare înregistrat cu nr. 6016, a terenului agricol cu nr. cadastral 7xxxxx.063,

respectiv între Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii, a fost încheiat

contractului de vînzare-cumpărare înregistrat cu nr. 6017 a terenului agricol cu nr.

cadastral xxxxxx.005, iar la 23 noiembrie 2017 Igor Agachii, Silvia Agachii, au

încheiat contractul de arendă pentru perioada 03 ianuarie 2018- 31 decembrie

2024, a terenului agricol cu nr. cadastral xxxxx3.063.

Instanța de apel a reținut că la data de 27 iulie 2015, pîrîta-apelanta Raisa

Agachii, a înstrăinat terenurile agricole arendate de SRL ”Alvire-Sor”, fără a

informa titularul dreptului de preemțiune, la caz SRL ”Alvire-Sor” despre intenția

și condițiile vânzării. Urmare celor expuse, actele de înstrăinare ale terenurilor

3

agricole, fiind încheiate cu încălcarea dreptului de preemțiune sunt lovite de

nulitate, aceasta urmînd a dispusă, indiferent de faptul dacă cumpărătorul este de

bună-credință sau nu.

Instanța de apel a invocat că pârâta Raisa Agachii prin încheierea contractelor

de vînzare-cumpărare cu Igor Agachii, Silvia Agachii, a încălcat dreptul SRL

”Alvire-Sor”, în calitate de arendaș, stipulate în contractul de arendă a terenului nr.

6 din 28 iulie 2014, înstrăinat terenurile date pe perioada valabilității contractului

de arendă, ce era încheiat cu reclamantul și înregistrat în mod corespunzător.

Totodată, acest drept este prevăzut nu doar de legislația în vigoare, dar și expres în

p. 5.1, lit. b) din contractul de arendă, care prevede expres că arendașul are dreptul

de preemțiune, în cazul înstrăinării de către proprietar a terenului dat în arendă.

Instanța de apel a reținut că în punctul 4.2 din contractul de arendă, este

stipulat obligația arendatorului, să aducă la cunoștință arendașului cu trei luni

înainte despre înstrăinarea terenului arendat unei alte persoane prin vînzare,

moștenire ș alte modalități de înstrăinare a terenului. Dispozițiile art. 795 Cod civil

stipulează că, dreptul de preemțiune se exercită pe calea informării persoanei

obligate. După primirea informației despre intenția de vînzare, dreptul de

preemțiune poate fi exercitat în termen de o lună, în căzii terenurilor și în termen

de 10 zile în cazul altor bunuri, dacă acordul dintre părți nu prevede altfel.

Persoana obligată poate cere ca dreptul de preemțiune să se extindă asupra tuturor

bunurilor care nu pot fi separate fără a fi dezavantajate. Dacă terțului i s-a amînat

achitarea prețului de cumpărare, cel care are dreptul de preemțiune poate beneficia

de amînare dacă oferă o garanție pentru suma ce urmează a fi plătită. În cazul în

care obiectul exercitării dreptului de preemțiune este un teren, nu este necesară

garanție, dacă pentru prețul de vînzare a fost convenită o ipotecă asupra terenului

sau dacă la prețul de cumpărare se adaugă o datorie pentru care există o ipotecă ce

grevează terenul.

Instanța de apel a indicat că în conformitate cu art. 796 Cod civil, acordul

dintre persoana obligată și terț este nul dacă prin el contractul de vînzare-

cumpărare este condiționat de neexercitarea dreptului de preemțiune sau dacă

persoana obligată își rezervă dreptul de a rezolvi contractul la exercitarea dreptului

de preemțiune. Iar, potrivit prevederilor art. 797 Cod civil, dacă terțul și-a asumat,

conform contractului de vînzare-cumpărare, o obligație suplimentară pe care

titularul dreptului de preemțiune nu poate să o execute, ultimul va fi obligat să

plătească valoarea obligației suplimentare. Alin. (2) al aceluiași articol prevede că,

dacă evaluarea bănească a obligației suplimentare este imposibilă, nu se admite

exercitarea dreptului de preemțiune. Clauza obligației suplimentare pierde

valabilitatea dacă scopul ei constă în excluderea exercitării dreptului de

preemțiune.

Instanța de apel a menționat că în consecință, reieșind din prevederile legale

invocate supra și condițiile contractului de arendă nominalizat, rezultă cu siguranță

faptul că reclamantului-intimat SRL ”Alvire-Sor”, i s-a încălcat dreptul la

informare precum și dreptul de preemțiune, garantat acestuia, ceia ce generează

îndreptățirea juridică a ultimului de a pretinde constatarea nulității contractelor de

vînzare- cumpărare nr. 1015 din 27 iulie 2015 (78xx/15/16x267), nr. 6017 din

27 iulie 2015 (78x01/1x5/1626x3), nr. 6016 din 27 iulie 2015

(7x80x1/1x5/162x65).

4

Instanța de apel a mai menționat că avînd în vedere faptul că la depunerea

acțiunii reclamantul a suportat cheltuieli legate de achitarea taxei de stat în sumă de

270 lei, fapt confirmat prin ordinul de încasarea a numerarului cu nr. 286 din

27 februarie 2018, iar acțiunea acestuia a fost admisă, instanța de apel consideră că

urmează a fi admis și acest capăt de cerere și va încasa în mod solidar de la pîrîți în

beneficiul reclamantului cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă

de 270 lei, cât și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3000 lei confirmate

prin ordinul de plată nr. 300 din 10 octombrie 2018, în total suma de 3270 lei.

Instanța de apel a indicat că soluția dată de instanța de fond este greșită,

instanța de apel ajungând la concluzia de a admite apelul și de a casa integral

hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărârii de admitere integrală a

acțiunii SRL ,,Alvire-Sor” ca fiind întemeiată.

La 23 iunie 2019, Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii, au declarat

prin intermediul oficiului postal, recurs împotriva deciziei din 11 aprilie 2019 a

Curții de Apel Bălți, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărârii de

respingere a cererii de chemare în judecată depusă de SRL “Alvire Sor”.

În motivarea cererii de recurs recurenții Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa

Agachii au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, le consideră vădit ilegale și neîntemeiate, deoarece instanța de apel

la pronunțarea deciziei nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în

mod eronat legea, a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Recurenții Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii au invocat că Raisa

Agachii la începutul anului 2014 a încheiat contractul de arendă a terenurilor

agricole cu conducătorul SRL „ Alvire Sor”, Vitalie Mînzat pe un termen de 3 ani,

adică pînă în anul 2018. În vara anului 2015, Raisa Agachii a informat pe Vitalie

Mînzat, că nu mai dorește să încheie contractul de arendă a terenurilor agricole cu

el din cauză că, are nevoie de bani pentru pregătirea nunții pentru fiica Maria. Tot

atunci, i-a propus lui Vitalie Mînzat să cumpere cotele de teren sau să-i găsească

cumpărător la procurarea cotelor de teren. Însă, la solcitarea sa, Vitalie Mînzat i-a

răspuns, că nu dorește să cumpere cotele de teren și nici nu dorește, să-i caute

potențialul cumpărător. Totodată, a atenționat-o, că în caz, că va vinde cotele de

teren, persoanele, care le vor procura cotele de teren, vor fi obligate, să lase terenul

în arendă pînă în anul 2018, cînd va expirarea contractul de arendă încheiat.

Recurenții Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii au menționat că la

27 iulie 2015, a încheiat contractele de vînzare-cumpărare cu nr. 1015 și nr. 6017,

a cotelor de teren cu nr. nr. cadastrale xxxxx1.061 și 78xxxxx103.005, iar terenul

agricol cu nr. cadastral 78xxxxxx.063 a fost înstrăinat în baza contractului de

vînzare-cumpărare nr. 6016 din 27 iulie 2015. Tot atunci au convenit, că plata pe

arendă a grâului pentru anul 2015 îl va primi vânzătorul cotelor, iar plata de arendă

a floarei soarelui pentru anul 2015 și plata pe arendă pentru anii 2016-2017, îl vor

primi ei, cumpărătorii cotelor de teren, deoarece, recoltarea floarei soarelui a avut

loc după vânzarea terenului agricol.

Recurenții Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii au invocat că după

expirarea contractelor de arendă a cotelor de teren, noii proprietari a cotelor de

teren, Igor Agachii și Silvia Agachii, l-au preîntîmpinat pe Vitalie Mînzat, că în

continuare nu mai doresc să încheie, contracte de arendă a terenurilor agricole cu

5

arendatorul și au solicitat transmiterea cotelor de teren întreprinderii SC” Milen

Agro-Prim”, lui Cristian M., cu noi condiții, însă ultimul pînă în prezent refuză

restituirea cotelor de teren și le folosește în scopurile personale neachitând și plata

de arendă.

Recurenții Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii au declarat că

instanța de apel greșit a ajuns la concluzia privind anularea contractelor de vînzare-

cumpărare cu nr. 1015, 6017 și 6016, a cotelor de teren cu nr. nr. cadastrale

78xxxxx1.061, 7xxxxxx3.005 și 7xxxxxxx3.063.

Recurenții Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii au mai indicat că

cauza a fost examinată în prima instanță în lipsa lor nefiind citați și informați

despre locul data și ora petrecerii ședinței de judecată, prin care le-au fost încălcate

drepturile la apărare și la prezentarea probelor pertinente la cauza dată.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

11 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost expediată participanților la proces la

data de 27 mai 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 10086 (f.d. 162), fiind

recepționată de recurenții Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii la 30 mai

2019, ce se confirmă prin dovada trimiterii poștale (f.d. 165).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii la data de 23 iunie 2019, cu

respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 22 iulie 2019, în adresa intimatei SRL „Alvire-Sor” a fost expediată

copia recursului declarat de Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 07 august 2019 SRL „Alvire-Sor”, reprezentat de avocatul Ludmila

Ciuhrii a depus prin intermediul oficiului poștal, referință prin care a solicitat

declararea recursului inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de Igor Agachii, Silvia Agachii și

Raisa Agachii, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

6

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Igor Agachii, Silvia Agachii

și Raisa Agachii, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Igor Agachii, Silvia

Agachii și Raisa Agachii, se referă la dezacordul recurenților cu soluția pronunțată

de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau aplicarea eronată a

normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii, nu

rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa

Agachii.

7

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Igor Agachii, Silvia Agachii și

Raisa Agachii, împotriva deciziei din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Alvire-Sor” împotriva lui Igor Agachii, Silvia Agachii și Raisa Agachii

cu privire la declararea nulității contractelor de vînzare cumpărare.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

8