2ra-1573/19 — Cu privire la repunerea în termen, anularea ordinului de concediere ș.a

2ra-1573/19 — Cu privire la repunerea în termen, anularea ordinului de concediere ș.a (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2ra-1573/19

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Briceni (P. Hilotii)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (N. Chircu, E. Grumeza, S. Procopciuc)

Î N C H E I E R E

11 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Valeriana Moldovan,

reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriana

Moldovan împotriva Grădiniței Trestieni, r-nul Briceni și Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Briceni, intervenienți accesorii Direcția de Învățământ, Tineret și

Sport Briceni și Irina Zabolotnaia cu privire la repunerea în termen, anularea

ordinului de concediere, repunerea în funcție, repararea prejudiciului moral,

încasarea indemnizației pentru concediul parțial plătit și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Valeriana Moldovan și a fost menținută hotărârea din

22 octombrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni,

c o n s t a t ă:

La 04 septembrie 2017 Valeriana Moldovan, reprezentată de avocatul

Ghenadie Odobescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Grădiniței

Trestieni, r-nul Briceni cu privire la repunerea în termen, anularea ordinului de

concediere, repunerea în funcție, repararea prejudiciului moral, încasarea

indemnizației pentru concediul parțial plătit și a cheltuielilor de judecată (f.d. 1-8).

În motivarea acțiunii reclamanta Valeriana Moldovan, reprezentată de

avocatul Ghenadie Odobescu a indicat că, anterior, la 02 noiembrie 2015 a fost

concediată ilegal de către administrația instituției de învățământ Complexul Școlii

Primare-Grădiniță Trestieni, r-nul Briceni, iar după 6 luni de zile prin decizia din

26 aprilie 2016 a Curții de Apel Bălți, a fost restabilită la locul de muncă deținut

anterior. Respectiv, la 28 aprilie 2016, prin ordinul nr. 22 emis de instituția de

învățământ Complexul Școlii Primare-Grădiniță Trestieni, r-nul Briceni, a fost

restabilită în funcția de învățător de clase primare.

Reclamanta a menționat că în pofida tuturor emoțiilor negative avute în cele

6 luni, adică cât a durat procesul de judecată, în luna ianuarie 2016 a aflat că este

însărcinată. După concediul postnatal, la 04 ianuarie 2017, a depus cerere cu privire

la acordarea concediului parțial plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta de

1

3 ani, în temeiul art. 124 alin.(2) Codul muncii, însă aceasta a fost lăsată fără

examinare, mai bine zis refuzată tacit.

Reclamanta a susținut că în conjunctura dată, a depus plângere la

Inspectoratul de Stat al Muncii, iar prin răspunsul ultimului din 28 iulie 2017, i-a

fost comunicat că la 01 septembrie 2016, în temeiul ordinului nr. 40 din 26 august

2016, administrația instituției de învățământ Complexul Școlii Primare-Grădiniță

Trestieni, r-nul Briceni, a concediat-o în baza art. 86 alin. (l) lit. b) Codul muncii

(lichidarea unității).

Reclamanta a punctat că la 17 august 2016, în baza certificatului medical nr.

1998365, Școala-Grădiniță Trestieni, r-nul. Briceni a întocmit ordinul nr. 36, prin

care i-a acordat concediul de maternitate (concediul prenatal și postnatal), potrivit

prevederilor art. 124 alin. (l) Codul Muncii, iar la 16 august 2016 (cu o zi înainte de

concediu de maternitate) administrația instituției de învățământ Complexului Școlii

Primare-Grădiniță Trestieni, r-nul Briceni a emis ordinul de preavizare a salariaților

privind reducerea statelor de personal în legătură cu lichidarea instituției, fapt ce nu

i-a fost adus la cunoștință, iar acest fapt vine contradicție cu art. 88 alin. (l) lit. b)

Codul muncii.

Reclamanta a precizat că nu s-a eschivat de a lua cunoștință cu ordinul de

preavizare a salariaților privind reducerea statelor de personal.

Reclamanta a relevat că prejudiciul cauzat de către pârât se exprimă în ratarea

sumelor ce urmau a fi achitate pentru concediu parțial plătit pentru îngrijirea

copilului până la vârsta de 3 ani (1000 de lei/lunar), începând cu data de 04 ianuarie

2017 și până la emiterea hotărârii instanței de judecată.

Reclamanta a învederat că în rezultatul acțiunilor ilegale ale pârâtului, soldate

cu pierderea locului de muncă, a sursei de existență și privării ilegale de posibilitatea

de a munci, a suportat stres și frustrare, iar aceste suferințe pot fi compensate doar

prin încasarea prejudiciului moral în sumă de 30000 de lei. De altfel, fiind

concediată a fost învinuită de comiterea unor acțiuni pe care nu le-a săvârșit.

Reclamanta a solicitat repunerea în termenul de depunere a acțiunii, deoarece

abia la 31 iulie 2017, a aflat de întocmirea ordinului nr. 40; anularea ordinului nr.

40 din 26 august 2016, emis de Grădinița-Școala Primară Trestieni, r-nul Briceni

după reorganizare - Grădinița Trestieni, r-nul Briceni, cu restabilirea sa într-o

funcție corespunzătoare studiilor deținute (profesor/educator); încasarea de la

Grădinița Trestieni în beneficiul său a plății pentru concediul plătit parțial pentru

îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, ce urma a fi acordat începând cu

05 ianuarie 2017 și până la emiterea hotărârii instanței de judecată, precum și

încasarea prejudiciului moral în sumă de 30000 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, a fost

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Direcția Generală Învățământ și

Sport Briceni (f.d. 80-84, vol. I).

Prin încheierea din 02 august 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, a

fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Irina Zabolotnaia,

educatoarea Grădiniței Trestieni și a fost dispusă înștiințarea Primăriei sat.

Colicăuți, r-nul. Briceni și Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Briceni despre

posibilitatea de a interveni în calitate de copârât în prezenta cauză civilă (f.d. 138-

141, vol. I).

2

La 22 octombrie 2018, în cadrul examinării cauzei, reprezentantul Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Briceni, Galina Panțîr a menționat că consideră

necesar să intervină în proces în calitate de copârât (f.d. 14 verso, vol. II).

Prin hotărârea din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, a

fost admisă parțial acțiunea depusă de Valeriana Moldovan. A fost repusă Valeriana

Moldovan în termenul de depunere a cererii de chemare în judecată potrivit art. 355

alin. (1) lit. a) Codul muncii. A fost anulat ordinul Complexului „Școala Primară-

Grădinița” Trestieni sub nr. 40 din 26 august 2016 „Cu privire la desființarea

contractului individual de muncă încheiat cu Valeriana Moldovan, învățător în

învățământul primar”, emis în temeiul art. 86 alin. (1) lit. b) Codul muncii. A fost

dispus încasarea de la Grădinița sat. Trestieni, r-nul. Briceni în beneficiul Valerianei

Moldovan a prejudiciului moral în mărime de 4000 de lei. Au fost respinse ca fiind

neîntemeiate, cerințele reclamantei Valeriana Moldovan cu privire la restabilirea

într-o funcție corespunzătoare studiilor deținute (profesor/educator) și încasarea

plății pentru concediul parțial plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3

ani, ce urma a fi acordat, începând cu data de 05 ianuarie 2017 și până la emiterea

hotărârii instanței de judecată.

Prin decizia din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Valeriana Moldovan și a fost menținută hotărârea din 22 octombrie 2018

a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că pretențiile din

acțiunea civilă privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție,

încasarea prejudiciului moral, cât și încasarea indemnizației pentru întreținerea

copilului până la vârsta de 3 ani sunt înaintate de apelanta/reclamanta Valeriana

Moldovan către intimatul/pârât Grădinița sat. Trestieni, care la caz, este pârât

necorespunzător, astfel acțiunea civilă în latura pretențiilor date urma a fi respinsă

ca fiind formulată către pârâtul necorespunzător.

Astfel, având în vedere că apelanta Moldovan Valeriana n-a fost de acord cu

înrăutățirea situație sale, precum și faptul că hotărârea primei instanțe n-a fost

contestată de alți participanți la proces, iar instanța de apel n-a stabilit temeiurile

prevăzute la art. 388 alin.l lit. d) și lit. i) Cod de procedură civilă pentru casarea

hotărârii, hotărârea primei instanțe urmează a fi menținută.

Instanța de apel a menționat că Grădinița sat. Trestieni nu este succesorul în

drepturi și obligații a Complexului Școala Primară-Grădiniță sat. Trestieni. Or, în

decizia Consiliului raional Briceni nr. 3/9 din 12 august 2016 „Cu privire la

optimizarea unor instituții preuniversitare de învățământ”, prin care s-a decis

reorganizarea școlii primare - grădiniță din localitatea Trestieni ca instituție de

învățământ cu statut de școală primară-grădiniță Trestieni în instituție cu statut de

grădiniță Trestieni, prin lichidarea școlii primare, începând cu 01 septembrie 2016,

nu s-a menționat cine este succesorul în drepturi și obligații școlii a primare lichidate

(f.d. 28-29 vol. I).

Totodată, în pct. 4 al deciziei nominalizate, a fost menționat că Direcția

Învățământ, Tineret și Sport Briceni va asigura metodologic și tehnic procesul de

reorganizare/lichidare a instituțiilor de învățământ vizate, inclusiv procesul de

selectare și asigurare cu loc de muncă, după posibilități, a personalului angajat în

aceste instituții, conform prevederilor actelor normative în vigoare.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că restabilirea în funcție

a angajatului, presupune restabilirea în funcția deținută la instituția-angajator, care

3

a concediat-o. În speță, Grădinița sat. Trestieni, nu a emis ordin de concediere a

Valerianei Moldovan.

Subsecvent, instanța de apel a concluzionat că și pretenția privind încasarea

prejudiciului moral de la Grădinița sat. Trestieni urma a fi respinsă, deoarece prin

prisma art. 329 alin. (1) Codul muncii, angajatorul este obligat să repare integral

prejudiciul material și cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de

către acesta a obligațiilor de muncă, în cazul discriminării salariatului la locul de

muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul

cod sau alte acte normative nu prevăd altfel.

Instanța de apel a menționat că Valeriana Moldovanu nu a fost angajată a

Grădiniței sat. Trestieni, ultima neavând calitatea de angajator al apelantei.

În concluzie, instanța de apel a precizat că și pretenția cu privire la încasarea

de la Grădinița sat. Trestieni în beneficiul apelantei Valerianei Moldovan a

indemnizației pentru creșterea copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani, este

înaintată față de pârâtul necorespunzător.

La 03 iunie 2019 Valeriana Moldovan, reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu a declarat prin intermediul oficiului poștal, recurs împotriva deciziei din

02 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și parțială a hotărârii primei instanțe în partea

pretențiilor respinse și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurenta Valeriana Moldovan, reprezentată de

avocatul Ghenadie Odobescu a reiterat aceleași argumente care au fost indicate și în

cererea de chemare în judecată și în cererea de apel, insistând asupra faptului că

instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, nu a pătruns în esența

cererii de apel și a trecut superficial asupra circumstanțelor cauzei și a materialului

probator. Totodată, instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor pretențiilor invocate

în prima instanță, fapt care atestă încălcarea art. 240 alin. (3) și 373 alin. (5) Cod de

procedură civilă.

Recurenta Valeriana Moldovan, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu

a susținut că prin decizia Consiliului raional Briceni nr. 3/9 din 12 august 2016 „Cu

privire la optimizarea unor instituții preuniversitare de învățământ”, drepturile și

obligațiile fostei școli Trestieni au trecut la grădinița Trestieni, fiind succesorul în

drepturi și obligați, respectiv aceasta este obligată să-i repare prejudiciul cauzat.

Recurenta Valeriana Moldovan, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu

a subliniat că prima instanță în partea descriptivă constată că un astfel de prejudiciu

moral este cauzat lui Moldovan Valeriana de către Școala - Primară sat. Trestieni,

iar decizia denotă faptul că urmează a fi despăgubită de instituția ce a moștenit

drepturile și obligațiile după optimizarea instituțiilor.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din 02 aprilie

2019 a Curții de Apel Bălți a fost expediată participanților la proces, la 29 și 30 mai

2019, conform informației anexate la materialele cauzei (f.d. 142, 143, vol. II) și a

fost recepționată de către recurenta Valeriana Moldovan, la 06 iunie 2019 (f.d. 149,

vol. II).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost declarat

de Valeriana Moldovan, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, prin

4

intermediul oficiului poștal, la 03 iunie 2019, cu respectarea termenului indicat la

art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 08 iulie 2019, în adresa intimaților Grădinița Trestieni, r-nul Briceni și

Casa Teritorială de Asigurări Sociale Briceni, precum și intervenienților accesorii

Direcția de Învățământ, Tineret și Sport Briceni și Irina Zabolotnaia a fost expediată

copia recursului declarat de Valeriana Moldovan, reprezentată de avocatul

Ghenadie Odobescu (f.d. 188), însă intimata Casa Teritorială de Asigurări Sociale

Briceni, cât și intervenienții accesorii Direcția de Învățământ, Tineret și Sport

Briceni, și Irina Zabolotnaia nu și-au exercitat dreptul procedural respectiv și nu au

depus referințe la recursul declarat de Valeriana Moldovan, reprezentată de avocatul

Ghenadie Odobescu.

La 07 august 2019 Grădinița Trestieni, r-nul Briceni a depus, prin intermediul

oficiului poștal, referință la recursul declarat de Valeriana Moldovan, reprezentată

de avocatul Ghenadie Odobescu, prin care a solicitat respingerea recursului și

menținerea deciziei instanței de apel.

Examinând temeiurile recursului declarat de Valeriana Moldovan,

reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că, normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că, săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Respectiv, instanța de recurs reține că, examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs, cu

temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Valeriana Moldovan,

reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, se referă la dezacordul recurentei cu

soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Subsidiar, se menționează că, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a,

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv, numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a

5

din Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanța de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului. Din recursul declarat de Valeriana Moldovan, reprezentată de avocatul

Ghenadie Odobescu nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230).

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare, depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei

hotărâre din 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1-11) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului se plasează pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție la data emiterii și se transmite tuturor participanților la

proces și reprezentanților acestora.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Valeriana Moldovan, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

6

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Valeriana Moldovan,

reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu împotriva deciziei din 02 aprilie 2019

a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Valeriana Moldovan împotriva Grădiniței Trestieni, r-nul Briceni și Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Briceni, intervenienți accesorii Direcția de

Învățământ, Tineret și Sport Briceni și Irina Zabolotnaia cu privire la repunerea în

termen, anularea ordinului de concediere, repunerea în funcție, repararea

prejudiciului moral, încasarea indemnizației pentru concediul parțial plătit și a

cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

7