2ra-401/19 — anularea ordinului de concediere, restabilirea in functie, incasarea despagubirii pentru absenta fortata de la munca si repararea prejudiciului moral

2ra-401/19 — anularea ordinului de concediere, restabilirea in functie, incasarea despagubirii pentru absenta fortata de la munca si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-401/19

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (judecător M. Iftodi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători S. Procopciuc, E. Grumeza și N. Chircu)

D E C I Z I E

03 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Școala profesională or. Cupcini, reprezentată

de avocatul Dmitrii Gubceac,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Breguța

împotriva Școlii profesionale or. Cupcini cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea despăgubirii pentru absența forțată de

la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul declarat de Școala profesională or. Cupcini, reprezentată de

avocatul Dmitrii Gubceac, și menținută hotărârea din 10 august 2018 a Judecătoriei

Edineț, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 20 iulie 2017, Victor Breguța a depus cerere de chemare în judecată

împotriva directorului Școlii profesionale or. Cupcini cu privire la anularea ordinului

directorului Școlii profesionale or. Cupcini nr. 33C din 20 aprilie 2017, restabilirea

în funcția de profesor de educație fizică și conducător de secții sportive în cadrul

Școlii profesionale or. Cupcini, încasarea despăgubirii pentru absența forțată de la

muncă, repararea prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei și încasarea cheltuielilor

de judecată (vol. I, f.d. 4-8).

În motivarea acțiunii, reclamantul Victor Breguța a relatat că la 03 iunie 2013,

a fost angajat, în baza contractului individual de muncă nr. 12, în funcția de director

adjunct pentru educație în cadrul Școlii profesionale or. Cupcini.

Reclamantul a susținut că prin ordinul directorului Școlii profesionale or.

Cupcini nr. 30-1-C din 15 iunie 2016, a fost eliberat, începând cu data de

1

15 iunie 2016, din funcția de director adjunct pentru educație, și transferat în funcția

de profesor de educație fizică și conducător de secții sportive în blocul II.

Reclamantul a indicat că a fost concediat prin ordinul directorului Școlii

profesionale or. Cupcini nr. 33C din 20 aprilie 2017, în temeiul art. 86 alin. (1) lit.

g) din Codul muncii.

Reclamantul a relevat că odată cu ocuparea de către Vasile Marchici a funcției

de director al Școlii profesionale or. Cupcini, a început să fie persecutat de către

acesta, fiind transferat din funcția de director, în funcția de profesor de educație

fizică.

Astfel, reclamantul a declarat că a fost numit în funcția de profesor de educație

fizică și conducător de secții sportive în blocul II, care nu era pregătit pentru

activitate, iar după ce s-a adresat către administrația Școlii profesionale or. Cupcini,

cu cerința de întreprindere a măsurilor necesare pentru crearea condițiilor în acest

bloc, a fost defăimat în fața colectivului.

Reclamantul a specificat că i s-a propus să depună cerere de eliberare din

funcție din proprie inițiativă, fiind amenințat cu concedierea, după care s-a adresat

la Inspecția teritorială de muncă Edineț, semnalând încălcarea legislației muncii de

către administrația Școlii profesionale or. Cupcini.

Reclamantul a afirmat că la 03 octombrie 2016, a recepționat un răspuns de la

Inspecția teritorială de muncă Edineț, din care rezultă că angajatorul a încălcat mai

multe prevederi ale legislației muncii, securității și sănătății în muncă, și anume

prevederile pct. 13, 18, 26, 29, 31 și 68 din Cerințele de securitate și sănătate la locul

de muncă, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 353 din 05 mai 2010.

În particular, reclamantul a notat că angajatorul nu a întreprins măsurile

necesare pentru a asigura suficient aer proaspăt în spațiul închis al sălii sportive;

pereții și plafonul sălii sportive nu sunt curățite și retencuite pentru a obține

condițiile de igienă corespunzătoare; pragul intrării în încăpere și pardoseaua locului

de muncă au găuri, iar planurile înclinate sunt periculoase, nefiind fixe, stabile și

nealunecoase; căile de ieșire de urgență, căile de circulație și ușile de acces spre sala

sportivă sunt cu obstacole, neputând fi utilizate în orice moment fără dificultate; sala

sportivă nu este dotată cu vestiar, iar căile de acces la sala sportivă nu dispun de

iluminare artificială adecvată, pentru protecția sănătății și securității salariatului.

La fel, reclamantul a menționat că potrivit concluziei Inspecției teritoriale de

muncă Edineț, modificările aduse contractului individual de muncă nr. 12 prin

acordul suplimentar nr. 1 din 15 iunie 2016, au fost efectuate cu încălcarea

prevederilor art. 49 alin. (1) lit. i) și 68 alin. (2) din Codul muncii.

Reclamantul a subliniat că angajatorul intenționat nu i-a creat condițiile

social-sanitare pentru îndeplinirea obligațiilor de muncă și ilegal a emis ordine de

sancționare și concediere, încălcând astfel principiile de bază ale reglementării

raporturilor de muncă.

În această ordine de idei, reclamantul a arătat că prin ordinul directorului

Școlii profesionale or. Cupcini nr. 176 din 23 septembrie 2016, a fost sancționat

disciplinar cu avertisment, pentru că n-a participat la ședințele și activitățile

Consiliului de administrare, nu a respectat normele de protecție a muncii și nu a

2

asigurat securitatea vieții și ocrotirea sănătății elevilor.

Reclamantul a reliefat că a contestat în instanța de judecată ordinul

directorului Școlii profesionale or. Cupcini nr. 176 din 23 septembrie 2016, acesta

fiind anulat prin hotărârea din 24 noiembrie 2016 a Judecătoriei Edineț, care a

devenit definitivă.

În continuare, reclamantul a invocat că prin ordinul directorului Școlii

profesionale or. Cupcini nr. 219 din 21 decembrie 2016, a fost sancționat disciplinar

cu mustrare aspră, pentru lipsa nemotivată de la orele secției sportive și refuzul de a

semna fișa de post.

Reclamantul a subliniat că a contestat în instanța de judecată și ordinul

directorului Școlii profesionale or. Cupcini nr. 219 din 21 decembrie 2016, iar pe

parcursul examinării cauzei, directorul Școlii profesionale or. Cupcini a prezentat

încă un ordin, pe care reclamantul l-a calificat ca fiind fabricat, și anume ordinul

directorului Școlii profesionale or. Cupcini nr. 191 din 14 octombrie 2016, prin care

a fost sancționat disciplinar cu mustrare.

Reclamantul a susținut că nu este clar, de ce ordinul directorului Școlii

profesionale or. Cupcini nr. 191 din 14 octombrie 2016 nu a fost prezentat pe

parcursul examinării acțiunii privind anularea ordinului directorului Școlii

profesionale or. Cupcini nr. 176 din 23 septembrie 2016, și anume în ședința de

judecată din 18 octombrie 2016.

Reclamantul a evidențiat că această cauză se află în examinare la Curtea de

Apel Bălți.

Reclamantul a reiterat că este persecutat de către administrația Școlii

profesionale or. Cupcini, din motiv că a informat organele competente despre

activitatea inadecvată a administrației.

În continuare, reclamantul a declarat că directorul Școlii profesionale or.

Cupcini, contrar prevederilor art. 10 alin. (2) lit. f6) din Codul muncii, nu respectă

demnitatea în muncă a salariatului Victor Breguța.

Reclamantul a reliefat că sancțiunea disciplinară aplicată prin ordinul

directorului Școlii profesionale or. Cupcini nr. 176 din 23 septembrie 2016, a fost

anulată în mod irevocabil de către instanța de judecată, ceea ce înseamnă că

reclamantul nu putea fi concediat pentru încălcarea repetată, pe parcursul unui an, a

obligațiilor de muncă.

De asemenea, reclamantul a relevat că la concedierea salariatului din motivul

încălcării repetate, pe parcursul unui an, a obligațiilor de muncă, se va ține cont de

gravitatea abaterii disciplinare și de alte circumstanțe obiective.

Reclamantul a mai afirmat că potrivit hotărârii Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 9 din 22 decembrie 2014 privind practica judiciară a examinării litigiilor

care apar în cadrul încheierii, modificării și încetării contractului individual de

muncă, urmează a fi motivată și concluzia instanței privind corectitudinea sancțiunii

aplicate anterior, indiferent dacă aceasta a fost sau nu contestată de salariat.

Reclamantul a precizat că solicită încasarea sumei de 30 000 lei cu titlu de

reparare a prejudiciului moral, luând în considerare suferințele psihice suportate ca

urmare a pierderii locului de muncă și prejudicierii reputației profesionale.

3

Prin hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, a

fost admisă acțiunea. S-a anulat ordinul directorului Școlii profesionale or. Cupcini

nr. 33C din 20 aprilie 2017 în privința concedierii lui Victor Breguța din funcția de

profesor de educație fizică și sport. S-a repus Victor Breguța în funcția de profesor

de educație fizică și sport și conducător de secții sportive în cadrul Școlii

profesionale or. Cupcini, începând cu data de 20 aprilie 2017. S-a încasat în

beneficiul lui Victor Breguța, din contul Școlii profesionale or. Cupcini, salariul

mediu calculat pentru absența forțată de la muncă în perioada

20 aprilie 2017 – 27 decembrie 2017, în sumă de 30 225, 2 lei. S-a încasat în

beneficiul lui Victor Breguța, din contul Școlii profesionale or. Cupcini, suma de

10 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral. S-au încasat în beneficiul lui

Victor Breguța, din contul Școlii profesionale or. Cupcini, cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 2 000 lei. S-a scutit Școala profesională or. Cupcini de plata taxei

de stat (vol. I, f.d. 92-96).

La 26 ianuarie 2018, Școala profesională or. Cupcini, reprezentată de avocatul

Dmitrii Gubceac, a declarat apel împotriva hotărârii din 27 decembrie 2017 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central (vol. I, f.d. 100-103).

Prin decizia din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Școala profesională or. Cupcini, reprezentată de avocatul Dmitrii

Gubceac, s-a casat hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central, și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Edineț, sediul Central, în

alt complet de judecată (vol. I, f.d. 133-147).

La 12 iunie 2018, reclamantul Victor Breguța a depus cerere, în care a indicat

Școala profesională or. Cupcini în calitate de pârâtă (vol. I, f.d. 155-160).

La 25 iulie 2018, reclamantul Victor Breguța a depus cerere prin care a

solicitat atragerea în proces, în calitate de copârâtă, a Școlii profesionale or. Cupcini

(vol. I, f.d. 182).

La 31 iulie 2018, reclamantul Victor Breguța a depus cerere, în care iarăși a

indicat doar Școala profesională or. Cupcini în calitate de pârâtă (vol. I, f.d. 183-

188).

Prin hotărârea din 10 august 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Victor Breguța împotriva

Școlii profesionale or. Cupcini cu privire la anularea ordinului de concediere,

restabilirea în funcție, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la muncă,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată. S-a anulat ca

fiind ilegal ordinul directorului Școlii profesionale or. Cupcini nr. 33C din

20 aprilie 2017. S-a repus Victor Breguța în funcția de profesor de educație fizică și

sport și conducător de secții sportive în cadrul Școlii profesionale or. Cupcini,

începând cu data de 20 aprilie 2017. S-a încasat în beneficiul lui Victor Breguța, din

contul Școlii profesionale or. Cupcini, salariul mediu calculat pentru absența forțată

de la muncă în perioada 20 aprilie 2017 – 10 august 2018, în sumă de 75 493, 76 lei.

S-a încasat în beneficiul lui Victor Breguța, din contul Școlii profesionale or.

Cupcini, suma de 5 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral. S-au încasat în

beneficiul lui Victor Breguța, din contul Școlii profesionale or. Cupcini, cheltuielile

4

de asistență juridică în sumă de 4 000 lei. S-a scutit Școala profesională or. Cupcini

de plata taxei de stat (vol. I, f.d. 222-232).

La 24 august 2018, Școala profesională or. Cupcini, reprezentată de avocatul

Dmitrii Gubceac, a declarat apel împotriva hotărârii din 10 august 2018 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central (vol. I, f.d. 238-242).

Prin decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Școala profesională or. Cupcini, reprezentată de avocatul Dmitrii

Gubceac, și menținută hotărârea din 10 august 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central (vol. II, f.d. 13-24).

La 09 ianuarie 2019, Școala profesională or. Cupcini, reprezentată de avocatul

Dmitrii Gubceac, a declarat recurs împotriva deciziei din 23 octombrie 2018 a Curții

de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 10 august 2018 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central, precum și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care să fie respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Victor

Breguța împotriva Școlii profesionale or. Cupcini cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea despăgubirii pentru absența forțată de

la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (vol. II,

f.d. 35-39).

În motivarea recursului, recurenta Școala profesională or. Cupcini,

reprezentată de avocatul Dmitrii Gubceac, a susținut că instanța de apel nu a dat

nicio apreciere ordinului directorului interimar al Școlii profesionale or. Cupcini nr.

127C din 27 decembrie 2017, emis în temeiul hotărârii din 27 decembrie 2017 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central, prin care s-a anulat ordinul directorului Școlii

profesionale or. Cupcini nr. 33C din 20 aprilie 2017, iar Victor Breguța a fost repus,

începând cu data de 20 aprilie 2017, în funcția de profesor de educație fizică și sport

și secții sportive, fiindu-i achitată despăgubirea pentru absență forțată de la muncă

în perioada 20 aprilie 2017 – 27 decembrie 2017, în sumă de 30 255, 6 lei.

În context, recurenta a indicat că instanța de apel a omis să dea apreciere

faptului că Victor Breguța a lucrat în funcția nominalizată începând cu data de

27 decembrie 2017 și a primit salariu.

La fel, recurenta a menționat că prin hotărârea din 10 august 2018 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central, menținută de către instanța de apel, Victor

Breguța a fost restabilit la locul de muncă, unde deja a fost restabilit în baza ordinului

directorului interimar al Școlii profesionale or. Cupcini nr. 127C din

27 decembrie 2017.

Recurenta a notat că instanța de apel, deși a menținut hotărârea din

10 august 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, a interpretat prevederile art.

209 alin. (1) din Codul muncii într-un alt mod decât prima instanță.

Aici, recurenta mai consideră că instanțele ierarhic inferioare nu au ținut cont

de faptul că, după cum rezultă din certificatele de concediu medical, Victor Breguța

s-a aflat în concediu medical în perioada 14 martie 2017 – 08 aprilie 2017, ceea ce

înseamnă că termenul de aplicare a sancțiunii disciplinare, reglementat la art. 209

din Codul muncii, nu a fost încălcat, or acest termen nu include și perioada aflării

salariatului în concediu medical.

5

Recurenta a evidențiat că este greșită și nemotivată concluzia instanței de apel,

precum că Școala profesională or. Cupcini nu a prezentat probe referitoare la

achitarea salariului către Victor Breguța în perioada

27 decembrie 2017 – 10 august 2018, or la materialele cauzei sunt anexate

certificatul de salariu nr. 200 din 07 iulie 2018 și ordinul directorului interimar al

Școlii profesionale or. Cupcini nr. 90-C din 29 iunie 2018.

Astfel, recurenta a relevat că soluțiile instanțelor ierarhic inferioare nu

corespund rigorilor de motivare a hotărârilor judecătorești, enunțate la art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului prin prisma asigurării dreptului părților

la un proces echitabil.

În continuare, recurenta a punctat că inițial, Victor Breguța a acționat în

judecată directorul Școlii profesionale or. Cupcini, și nu angajatorul Școala

profesională or. Cupcini.

În aceeași conjunctură, recurenta a invocat că Victor Breguța a solicitat să fie

restabilit în funcția de profesor de educație fizică și sport și conducător de secții

sportive, pretenție care a fost admisă, cu toate că Victor Breguța deține funcția de

profesor de educație fizică și sport și secții sportive, fapt constatat chiar de către

instanța de apel.

Recurenta a specificat că pe parcursul examinării cauzei, Victor Breguța nu a

formulat cuantumul exact al pretenției privind încasarea despăgubirii pentru absență

forțată de la muncă, și nici nu a solicitat ca această despăgubire să fie extinsă pentru

perioada 01 ianuarie 2018 – 10 august 2018, dar prin hotărârea din 10 august 2018

a Judecătoriei Edineț, sediul Central, s-a încasat în beneficiul lui Victor Breguța, din

contul Școlii profesionale or. Cupcini, salariul mediu calculat pentru absența forțată

de la muncă în perioada 20 aprilie 2017 – 10 august 2018, în sumă de 75 493, 76 lei.

Recurenta a reliefat că instanțele ierarhic inferioare nu au ținut cont de faptul

că Victor Breguța, nu se subordonează cerințelor legale ale administrației Școlii

profesionale or. Cupcini, în contradicție cu prevederile art. 9 alin. (2) din Codul

muncii.

La 18 februarie 2019, Victor Breguța a depus referință, solicitând considerarea

recursului declarat de Școala profesională or. Cupcini, reprezentată de avocatul

Dmitrii Gubceac, ca inadmisibil (vol. II, f.d. 43-45).

Prin încheierea din 13 martie 2019, a fost considerat admisibil recursul

declarat de Școala profesională or. Cupcini, reprezentată de avocatul Dmitrii

Gubceac.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

După cum rezultă din actele cauzei, și anume din avizele de primire nr.

DS3118089057AS și DS3118089060AS, copia deciziei integrale din

23 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost recepționată de către reprezentantul

recurentei Școala profesională or. Cupcini, avocatul Dmitrii Gubceac, la data de

23 noiembrie 2018, iar propriu-zis, de către recurenta Școala profesională or.

Cupcini – la data de 26 noiembrie 2018 (vol. II, f.d. 26; 29).

În afară de aceasta, Colegiul relevă că decizia integrală din 23 octombrie 2018

6

a Curții de Apel Bălți a fost publicată pe portalul instanțelor naționale de judecată la

data de 19 noiembrie 2018.

Astfel, Colegiul consideră că recurenta Școala profesională or. Cupcini,

reprezentată de avocatul Dmitrii Gubceac, care a declarat recursul la

09 ianuarie 2019, s-a conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de

declarare a recursului prevăzut la art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Verificând decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți în limitele

controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că se impune

admiterea recursului declarat de Școala profesională or. Cupcini, reprezentată de

avocatul Dmitrii Gubceac, casarea deciziei din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel

Bălți și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de

judecată, pentru motivele ce se succed.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă stipulează că instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul constată că la 20 iulie 2017, Victor Breguța a depus cerere de

chemare în judecată împotriva directorului Școlii profesionale or. Cupcini cu privire

la anularea ordinului directorului Școlii profesionale or. Cupcini nr. 33C din

20 aprilie 2017, restabilirea în funcția de profesor de educație fizică și conducător

de secții sportive în cadrul Școlii profesionale or. Cupcini, încasarea despăgubirii

pentru absența forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral în sumă de 30 000

lei și încasarea cheltuielilor de judecată (vol. I, f.d. 4-8).

Colegiul observă că deși Victor Breguța a înaintat cererea de chemare în

judecată împotriva directorului Școlii profesionale or. Cupcini, și nu împotriva

angajatorului Școala profesională or. Cupcini, prin hotărârea din 27 decembrie 2017

a Judecătoriei Edineț, sediul Central, a fost admisă acțiunea lui Victor Breguța. S-a

anulat ordinul directorului Școlii profesionale or. Cupcini nr. 33C din 20 aprilie 2017

în privința concedierii lui Victor Breguța din funcția de profesor de educație fizică

și sport. S-a repus Victor Breguța în funcția de profesor de educație fizică și sport și

conducător de secții sportive în cadrul Școlii profesionale or. Cupcini, începând cu

data de 20 aprilie 2017. S-a încasat în beneficiul lui Victor Breguța, din contul Școlii

profesionale or. Cupcini, salariul mediu calculat pentru absența forțată de la muncă

în perioada 20 aprilie 2017 – 27 decembrie 2017, în sumă de 30 225, 2 lei. S-a încasat

în beneficiul lui Victor Breguța, din contul Școlii profesionale or. Cupcini, suma de

10 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral. S-au încasat în beneficiul lui

Victor Breguța, din contul Școlii profesionale or. Cupcini, cheltuielile de asistență

7

juridică în sumă de 2 000 lei (vol. I, f.d. 92-96).

Anume faptul că angajatorul lui Victor Breguța, Școala profesională or.

Cupcini, nu a fost introdus în proces, a servit drept temei ca hotărârea din

27 decembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, să fie casată prin decizia

din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, cauza fiind trimisă spre rejudecare la

Judecătoria Edineț, sediul Central, în alt complet de judecată (vol. I, f.d. 133-147).

La 31 iulie 2018, reclamantul Victor Breguța a depus cerere în care a indicat

anume Școala profesională or. Cupcini în calitate de pârâtă (vol. I, f.d. 183-188).

Respectiv, rejudecând cauza, prima instanță a examinat pretențiile pe care

reclamantul Victor Breguța le-a înaintat împotriva pârâtei Școala profesională or.

Cupcini, în calitate de angajator al reclamantului.

În conformitate cu art. 90 alin. (1) din Codul muncii, în cazul restabilirii la

locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu,

angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia, iar art. 90 alin. (2) lit.

a) din Codul muncii statuează că repararea de către angajator a prejudiciului cauzat

salariatului constă în plata obligatorie a unei despăgubiri anume pentru întreaga

perioadă de absență forțată de la muncă într-o mărime nu mai mică decât salariul

mediu al salariatului pentru această perioadă.

Luând în considerare că reclamantul Victor Breguța a solicitat încasarea

despăgubirii pentru absență forțată de la muncă, anume în mărimea salariului mediu

pentru perioada începând cu data de 20 aprilie 2017, prin hotărârea din

10 august 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, odată cu restabilirea lui Victor

Breguța în funcția de profesor de educație fizică și sport și conducător de secții

sportive în cadrul Școlii profesionale or. Cupcini, s-a încasat în beneficiul lui Victor

Breguța, din contul Școlii profesionale or. Cupcini, salariul mediu calculat pentru

absența forțată de la muncă, pentru perioada 20 aprilie 2017 – 10 august 2018, în

sumă de 75 493, 76 lei (vol. I, f.d. 222-232).

Însă în acest context, Colegiul observă că potrivit art. 356 alin. (1) din Codul

muncii, angajatorul este obligat să execute imediat, conform Codului de procedură

civilă, hotărârea (decizia) instanței de judecată despre restabilirea drepturilor

salariatului ce decurg din raporturile de muncă și din alte raporturi legate nemijlocit

de acestea.

Colegiul reține că la materialele cauzei este anexat ordinul directorului

interimar al Școlii profesionale or. Cupcini nr. 127C din 27 decembrie 2017, emis în

temeiul hotărârii din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, prin

care s-a anulat ordinul directorului Școlii profesionale or. Cupcini nr. 33C din

20 aprilie 2017, iar Victor Breguța a fost repus, începând cu data de 20 aprilie 2017,

în funcția de profesor de educație fizică și sport și secții sportive, fiind dispusă și

achitarea în beneficiul lui Victor Breguța a despăgubirii pentru absență forțată de la

muncă, pentru perioada 20 aprilie 2017 – 27 decembrie 2017, în sumă de 30 255, 6

lei (vol. I, f.d. 198).

Mai mult, la materialele cauzei este anexat și certificatul de salariu nr. 200 din

07 iulie 2018, semnat de directorul interimar și de contabilul-șef al Școlii

profesionale or. Cupcini, în care este indicat că în perioada ianuarie – iulie 2018,

8

Victor Breguța a primit plăți salariale, cu caracter unic, în sumă totală de 22 008, 29

lei (vol. I, f.d. 199-200).

Ordinul directorului interimar al Școlii profesionale or. Cupcini nr. 127C din

27 decembrie 2017 și certificatul de salariu nr. 200 din 07 iulie 2018 au fost

prezentate spre anexare, în ședința de judecată a primei instanțe din data de

08 august 2018, de către reprezentantul pârâtei Școala profesională or. Cupcini,

avocatul Dmitrii Gubceac, care a subliniat, inclusiv în referință, achitarea lui Victor

Breguța a despăgubirii pentru absență forțată de la muncă, în perioada 20 aprilie

2017 – 27 decembrie 2017, în sumă de 30 255, 6 lei, cât și a salariului pentru

perioada ianuarie – iulie 2018, în sumă de 22 008, 29 lei (vol. I, f.d. 189-190; 191-

193).

Art. 239 din Codul de procedură civilă prevede că hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la

deliberarea hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu

stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei

și admisibilitatea acțiunii.

Contrar obligației instanței de judecată de a determina toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea cauzei și de a aprecia toate probele prezentate

de părți și anexate la materialele cauzei, prima instanță și instanța de apel au omis

cu desâvârșire să dea apreciere ordinului directorului interimar al Școlii profesionale

or. Cupcini nr. 127C din 27 decembrie 2017 și certificatului de salariu nr. 200 din

07 iulie 2018, precum și să stabilească dacă angajatorul Școala profesională or.

Cupcini i-a achitat salariatului Victor Breguța despăgubirea pentru absență forțată

de la muncă în perioada 20 aprilie 2017 – 27 decembrie 2017 și salariul pentru

perioada 28 decembrie 2017 – 10 august 2018, pentru a nu admite achitarea dublă

lui Victor Breguța a acelorași sume bănești.

Prin urmare, soluția primei instanțe privind încasarea în beneficiul lui Victor

Breguța, din contul Școlii profesionale or. Cupcini, a salariului mediu calculat pentru

absența forțată de la muncă, în perioada 20 aprilie 2017 – 10 august 2018, în sumă

de 75 493, 76 lei, este lipsită de o verificare motivată și de putere de convingere, fapt

pe care l-a evidențiat și apelanta Școala profesională or. Cupcini, reprezentată de

avocatul Dmitrii Gubceac, în cererea de apel (vol. I, f.d. 238-242).

Art. 373 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță, iar conform art. 373 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, în limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și

raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au

fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele

din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

9

proces.

În succesiunea celor constatate, Colegiul decelează că în contradicție cu

prevederile art. 373 alin. (1)-(2) din Codul de procedură civilă, instanța de apel nu a

reacționat în modul corespunzător la omisiunea primei instanțe de a se expune

referitor la achitarea salariului lui Victor Breguța în perioada de după adoptarea

hotărârii din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, limitându-se

la concluzia că apelanta Școala profesională or. Cupcini nu a prezentat probe

pertinente și concludente, și anume înscrisuri confirmative (certificate), care ar

proba achitarea salariului către Victor Breguța.

După cum este indicat în Hotărârea Curții Constituționale nr. 18 din

22 mai 2017, libera apreciere a probelor nu înseamnă arbitrariu, ci libertatea de a

aprecia probele în mod rezonabil și imparțial, iar rezultatele aprecierii probelor sunt

expuse de către instanța de judecată în acte procedurale, care trebuie să fie motivate

în mod obiectiv și sub toate aspectele potrivit legii, motivarea exprimându-se prin

faptul că la admiterea unor probe și la respingerea altora judecătorul este obligat să

indice motivele unei asemenea soluții.

În ceea ce privește motivarea hotărârilor, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a statuat că rolul unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au

fost auzite. Mai mult, o decizie motivată oferă părții posibilitatea de a o contesta,

precum și posibilitatea ca decizia să fie revizuită de către o instanță superioară. Doar

prin adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control public al administrării

justiției (hotărârea Suominen v. Finlanda din 01 iulie 2003).

În speță, omisiunea instanței de apel de examina în modul cuvenit ordinul

directorului interimar al Școlii profesionale or. Cupcini nr. 127C din

27 decembrie 2017 și certificatul de salariu nr. 200 din 07 iulie 2018, adică de a

expune cu suficientă putere de convingere rezultatele aprecierii acestor înscrisuri,

cât și motivele care au stat la baza aprecierii, denotă că aprecierea probelor de către

instanța de apel a fost arbitrară, încălcare procedurală care se circumscrie temeiului

de la art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă și care ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei.

Această eroare procedurală a instanței de apel dictează necesitatea trimiterii

cauzei spre rejudecare în instanța de apel, deoarece instanța de recurs nu poate

efectua un control efectiv al legalității deciziei recurate, nefiind examinată una dintre

cele mai importante întrebări pertinente cauzei, și anume dacă angajatorul Școala

profesională or. Cupcini i-a achitat salariatului Victor Breguța despăgubirea pentru

absență forțată de la muncă în perioada 20 aprilie 2017 – 27 decembrie 2017 și

salariul pentru perioada 28 decembrie 2017 – 10 august 2018, pentru a nu admite

achitarea dublă lui Victor Breguța a acelorași sume bănești.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate, să dea o apreciere multiaspectuală și completă ordinului directorului

interimar al Școlii profesionale or. Cupcini nr. 127C din 27 decembrie 2017 și

certificatului de salariu nr. 200 din 07 iulie 2018, să stabilească, după caz, care a fost

instrumentul de plată în beneficiul lui Victor Breguța a despăgubirii pentru absență

forțată de la muncă în perioada 20 aprilie 2017 – 27 decembrie 2017 și a salariului

10

pentru perioada 28 decembrie 2017 – 10 august 2018, și anume prin transfer bancar

sau în numerar, și, ca urmare a celor constatate, să emită o decizie legală și

întemeiată, cu respectarea tuturor rigorilor procedurale și a dreptului garantat al

părților la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană

a Drepturilor Omului.

Luând în considerare problemele de drept invocate în speță, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul declarat de Școala profesională or. Cupcini,

reprezentată de avocatul Dmitrii Gubceac, a casa decizia din 23 octombrie 2018 a

Curții de Apel Bălți și a trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt

complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) și alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Școala profesională or. Cupcini, reprezentată

de avocatul Dmitrii Gubceac.

Se casează decizia din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Breguța împotriva Școlii

profesionale or. Cupcini cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea

în funcție, încasarea despăgubirii pentru absența forțată de la muncă, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, și se trimite cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Nina Vascan

11