3ra-944/19 — contestarea actului administrativ

3ra-944/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-944/19

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central (N. Costaș)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

11 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ion Druță

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de lichidatorul Întreprinderii

Municipale „Gospodăria Specializată Auto din Bălți”, Ludmila Marcoci,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

lichidatorul Întreprinderii Municipale „Gospodăria Specializată Auto din Bălți”,

Ludmila Marcoci împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenienți accesorii

Întreprinderea Municipală „Gospodăria Locativ-Comunală Bălți”, Întreprinderea

Municipală „Regia Apă-Canal Bălți”, Întreprinderea Municipală „Amenajarea

Teritoriului și Spații Verzi Bălți”, Întreprinderea Municipală „Direcția Reparații și

Construcții Drumuri Bălți” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți prin care a fost

respins apelul declarat de lichidatorul Întreprinderii Municipale „Gospodăria

Specializată Auto din Bălți”, Ludmila Marcoci și a fost menținută hotărârea din 08

octombrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul central, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La data de 15 februarie 2018 lichidatorul Întreprinderii Municipale „Gospodăria

Specializată Auto din Bălți”, Ludmila Marcoci a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Bălți cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin încheierea Curții de Apel Bălți

din 23 martie 2017 nr.2i-59/17, a fost admisă spre examinare cererea introductivă

depusă de creditor privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de ÎM

„Gospodăria Specializată Auto din Bălți”, dispunându-se aplicarea sechestrului pe toate

bunurile debitorului, conturile bancare și corespondența comercială. Prin hotărârea din

18 mai 2017 a Curții de Apel Bălți a fost intentat procesul de insolvabilitate față de ÎM

„Gospodăria Specializată Auto din Bălți”. Prin încheierea din 18 septembrie 2017 a

Curții de Apel Bălți a fost dispusă intrarea în faliment a ÎM „Gospodăria Specializată

1

Auto din Bălți”, cu dizolvarea ei, Ludmila Marcoci fiind desemnată în calitate de

lichidator.

A indicat că, în cadrul procedurii de insolvabilitate au fost validate creanțele

debitorului față de creditorii săi, în sumă totală de 1 719 977,24 de lei, dintre care:

creanțe salariale de rangul II în mărime de 239 559,24 de lei; creanțe chirografare de

rangul III în mărime de 736 680,03 lei; creanțe chirografare de rangul V în mărime de

168 830 de lei: creanțe chirografare de rangul VI în mărime de 574 907,97 de lei.

La data de 15 iunie 2017 comisia de inventariere a petrecut inventarierea bunurilor

întreprinderii. Pe lista de inventariere, actul nr. 1 imobilizări, sunt înregistrate 81

elemente, dintre care 73 elemente sunt lipsă. Comisia de inventariere a constatat că

bunurile proprietate publică au fost transmise debitorului de către Consiliul municipal

Bălți în gestiune economică. La fel, prin deciziile Consiliului municipal Bălți, începând

cu anul 2012, debitorul a transmis cu titlu gratuit, bunurile proprietate publică, cât și

bunurile proprii altor entități. O parte din bunuri nu au fost radiate din Registrele de stat

și până în prezent au rămas înregistrate la rubrica debitorului, dar în natură nu sunt.

Prin decizia Consiliului municipal Bălți nr. 12/34 din 25 octombrie 2012 și actul de

primire-predare din 01 noiembrie 2012 au fost transmise cu titlu gratuit altor

întreprinderi municipale, următoarele bunuri proprietate a ÎM „Gospodăria Specializată

Auto din Bălți”, în faliment: mașina specială MAZ KO-427-32 în administrarea ÎM

„Gospodăria Locativ-Comunală Bălți” conform anexei 1; tractor, încărcător Belarusi

MTZ-82.1 în administrarea ÎM „Regia Apă-Canal-Bălți” conform anexei nr.2; remorca 2

PTS-5 NJ în administrarea ÎM „Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți” conform

anexei nr.4.

A menționat că, în baza contractului de credit bancar nr.S100147 din 21 aprilie

2010 ÎM „Gospodăria Specializată Auto din Bălți” a încheiat un contract de credit cu BC

„Moldova Agroindbank” SA, filiala Bălți, prin care debitorul a beneficiat de un credit

investițional în sumă de 150 000 de lei. Creditul i s-a acordat debitorului pentru

procurarea autospecialelor: mașina specială MAZ KO-427-32 la prețul de 919758 de lei,

tractor, încărcător Belarusi MTZ-82.1 la prețul de 350000 de lei; remorca 2 PTS-5 NJ la

prețul de 103992 de lei, care au fost procurate și achitate de debitor cu sursele financiare

creditate, fapt confirmat prin acte contabile FF seria nr. KX5200447, KX5198756,

KX5200448.

A indicat că, prin certificatul eliberat de BC „Moldova-Agroindbank” SA, filiala

Bălți din data de 19 iulie 2017, este confirmat faptul că debitorul a achitat creditul

integral. Respectiv, urmare a acțiunilor de transmitere a bunurilor, atât a celor din

gestiunea economică, cât și a bunurilor proprietate privată, a afectat activitatea

economică și financiară, fiind în imposibilitate de a-și onora obligațiunile față de

creditori intrând în incapacitate de plată.

Prin scrisoarea nr.259, pârâtului i s-a înaintat cerere prealabilă, cu privire la

anularea actului administrativ. Prin scrisoarea nr.03.03/4278 din 27 decembrie 2017 au

fost informați că cererea prealabilă urmează a fi examinată la ședința Consiliului

municipal. La data de 15 februarie 2018, a recepționat decizia Consiliului municipal

2

Bălți nr. 3/14 din 08 februarie 2018, prin care a fost respinsă cererea prealabilă ca fiind

depusă cu încălcarea termenului de procedură.

Prin urmare, reclamantul a solicitat anularea parțială a deciziei Consiliului

municipal Bălți nr.12/34 din 25 octombrie 2012 și a actului de primire-predare din 01

noiembrie 2012 în partea privind transmiterea din administrarea ÎM „Gospodăria

Specializată Auto din Bălți” a proprietății sale în administrarea ÎM „Gospodăria Locativ-

Comunală Bălți” a mașinii specializate MAZ KO-427-32 conform anexei nr.1; ÎM

„Regia Apă-Canal Bălți” a tractorului încărcător Belarusi MTZ-82.1 conform anexei nr.

2; ÎM „Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți” a remorcii 2 PTS-5 NJ ca fiind

ilegală în fond și emisă contrar prevederilor legii.

La data de 01 martie 2018 de către lichidatorul Marcoci Ludmila a fost depusă

cerere de concretizare și completare a cererii de chemare în judecată, prin care a indicat

că prin emiterea deciziilor nr.12/34 din 25 octombrie 2012 și nr.13/57 din 29 noiembrie

2012, Consiliul municipal Bălți a prejudiciat ÎM „Gospodaria Specializată Auto din

Bălți”, deoarece, urmare a acțiunilor de transmitere a bunurilor, atât a celor din gestiunea

economică, cât și a bunurilor proprietate privată, a fost afectată activitatea economică și

financiară a debitorului, ajungând în imposibilitate de a-și onora obligațiunile față de

creditori, intrând în incapacitate de plată, acumulând creanțe față de creditori, în mărime

de 1 719 977.24 de lei care au fost validate în cadrul procesului de insolvabilitate.

A menționat faptul că, circumstanțele invocate în cerere au fost constatate în cadrul

procesului de insolvabilitate, care a fost pornit prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 18

mai 2017, fiind motiv întemeiat de a repune în termen cererea de chemare în judecată

privind contestarea actului administrativ.

A indicat că după înaintarea cererii de chemare în judecată, au mai fost restabilite

careva acte, din care se constată transmiterea gratuită a bunurilor proprii altor

întreprinderi municipale, respectiv prin aceeași decizie a Consiliului municipal Bălți nr.

12/34 din 25.10.2012 și a actului de primire-predare din 01 noiembrie 2012, au fost

transmise de către debitor următoarele bunuri: - ÎM „Gospodaria locativ-comunală

Bălti” conform anexei nr.1; Mașina speciala MAZ KO-427-32, xxxxx, care a fost

procurată în baza contractului de credit bancar nr.S100147 din 21 aprilie 2010, ÎM

„Apa-Canal-Bălți” conform anexei nr.l și 2, Mașina Renault 40, ACA23 n.î. xxxxx, care

a fost donată debitorului, fără drept de înstrăinare de către Organizația „Grand Lyon” din

orașul Lyon, Franța, confirmat prin Legea privind importul unor autovehicule (publicată

în MO nr. 127- 130 (3220-3223) din 18 iulie 2008) și Tractorul (încărcător) Belarusi

MTZ-82.1. n.î. xxxxxx, care a fost procurat în baza contractului de vînzare-cumpărare

nr.99/10 din 14 mai 2010; ÎM „Amenajarea teritoriului și spații verzi Bălți” conform

anexei nr.1, Tractorul (încărcător) Belarusi MTZ-82.1 n.î. xxxxx care a fost procurat în

baza contractului de credit bancar nr.SI00147 din 21 aprilie 2010; ÎM „Direcției reparații

și construcții drumuri Bălți” conform anexei nr. 4 a mașinii Renault BA02W3 n.î.

xxxxx, care a fost donată debitorului, fără drept de înstrăinare de către Organizația

„Grand Lyon” din orașul Lyon Franța, confirmat prin Legea privind importul unor

autovehicule (publicată în MO nr. 127- 130 (3220- 3223) din 18 iulie 2008) și a

3

Remorcii pentru tractor n.î. xxxxx care a fost procurată în baza contractului de credit

bancar nr.S100147 din 21 aprilie 2010.

Prin cererea de completare și concretizare a pretențiilor lichidatorul Ludmila

Marcoci a solicitat admiterea acțiunii, repunerea în termen și anularea parțială a

deciziilor Consiliului municipal Bălți nr. 12/34 din 25 octombrie 2012, nr.13/57 din 29

noiembrie 2012 și a actelor de primire-predare din 01 noiembrie 2012 în partea privind

transmiterea cu titlu gratuit din administrarea ÎM „Gospodăria Specializată Auto din

Bălți” a proprietății sale în administrarea: ÎM „Gospodăria locativ-comunală Bălți”

conform anexei nr.1 a mai a mașinii speciale MAZ KO-427-32, n.î. xxxxx; - ÎM „Regia

Apă-Canal-Bălți” conform anexei 1,2 a mașinii de model Renault 40, ACA23 n.î. xxxxx

și a tractorului (încărcator) - Belarusi MTZ-82.1 n.î. xxxxx; - ÎM „Amenajarea

Teritoriului și Spații Verzi Bălți” conform anexei nr.l a tractorului (încărcător) Belarusi

MTZ-82.1 n.î. xxxxx; ÎM „Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți” conform

anexei nr.4 a mașinii de model Renault BA02W3 n.î. xxxxxx și a Remorcii pentru

tractor n.î. xxxxx, ca fiind ilegală în fond și emisă contrar prevederilor legii.

Prin încheierea din 05 aprilie 2018 au fost atrași în calitate de interveniți accesorii

ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălți”, ÎM „Regia Apă-Canal Bălți”, ÎM

„Amenajarea Teritoriului și Spații Verzi Bălți”, ÎM „Direcția Reparații și Construcții

Drumuri Bălți”.

Prin hotărârea din 08 octombrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul central, acțiunea

depusă de lichidatorul ÎM „Gospodăria Specializată Auto din Bălți”, Ludmila Marcoci, a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 126, 129-133)

Invocând ilegalitatea și netemeinicia hotărârii din 08 octombrie 2018 a Judecătoriei

Bălți, sediul central, lichidatorul ÎM „Gospodăria Specializată Auto din Bălți”, Ludmila

Marcoci, a declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii

instanței de fond cu emiterea unei noi decizii (f.d. 128).

Prin decizia din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul declarat

de lichidatorul ÎM „Gospodăria Specializată Auto din Bălți”, Ludmila Marcoci și a

fost menținută hotărârea primei instanțe.

În susținerea concluziei sale, instanța de apel a stabilit că, prin decizia Consiliului

municipal Bălți nr.12/34 din 25 octombrie 2012 modificată și completată prin decizia

Consiliului municipal Bălți nr. 13/57 din 29 noiembrie 2012 și actele de primire-predare

din 01 noiembrie 2012 a fost transmisă cu titlu gratuit proprietatea municipală cu

consimțământul întreprinderilor corespunzătoare din administrarea ÎM „Gospodăria

Specializată Auto din Bălți”: 1.1 în administrarea ÎM „Gospodăria Locativ-Comunală

Bălți” conform anexei nr. 1 mașina specială MAZ 427-3 cu n.î. xxxxx; 1.2 în

administrarea ÎM „Regia Apă-Canal-Bălți” conform anexei nr. 2 tractor Belarusi MTZ-

82 cu n.î. xxxxx și a mașinii de model Renault 40 ACA23 n.î. xxxxx; 1.3 în

administrarea ÎM „Amenajarea Teritoriului și Spații Verzi Bălți” mașina special

(încărcător) xxxxx; 1.4 în administrarea ÎM „Direcția Reparații și Construcții Drumuri

Bălți” conform anexei nr. 4 a mașinii de model Renault BA02A nr. înmatriculare xxxxx

și a remorcii pentru tractor n.î. xxxxx (f.d.35-44, 48-55).

4

Nefiind de acord cu decizia respectivă, la data de 12 decembrie 2017 reclamantul a

depus o cerere prealabilă, care a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului.

A mai stabilit instanța de apel că prin încheierea Curții de Apel Bălți din 23 martie

2017 nr.2i-59/17, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul

Ocerednîi Roman privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de ÎM „Gospodăria

Specializată Auto din Bălți”, dispunându-se aplicarea sechestrului pe toate bunurile

debitorului, conturile bancare, și corespondența comercială, iar prin hotărârea Curții de

Apel Bălți din 18 mai 2017 a fost intentată procedura de insolvabilitate față de ÎM

„Gospodăria Specializată Auto din Bălți”.

Iar, prin încheierea din 18 septembrie 2017 a Curții de Apel Bălți a fost dispusă

intrarea în faliment a ÎM „Gospodăria Specializată Auto din Bălți”, cu dizolvarea ei,

fiind desemnată în calitate de lichidator administratorul autorizat Ludmila Marcoci. Din

conținutul încheierii Curții de Apel Bălți din 18 septembrie 2017 urmează că au fost

validate creanțele în sumă de 1938545,06 lei (f.d.6-8).

Instanța de apel a reținut că, potrivit actului de inventariere din 15 iunie 2017 în

urma ieșirii la fața locului a constatat existența efectivă a elementelor de active care fac

parte din masa debitoare a ÎM „Gospodăria Specializată Auto din Bălți” în proces de

insolvabilitate potrivit listei de inventariere a imobilizărilor necorporale și corporale

unde sunt indicate bunurile mobile care sunt lipsă la întreprindere, dar totodată la rubrica

mențiuni este indicat la toate bunurile mobile ca fiind transmise în gestiune economică

(f.d.9-10).

A mai reținut instanța de apel că potrivit răspunsurilor din 04 aprilie 2017 și din 01

iunie 2017 eliberate de ÎS CRIS Registru, urmează că după ÎM „Gospodăria Specializată

Auto din Bălți” sunt înregistrate mai multe unități de transport printre care: MAZ xxxxx,

Renault BA0 2A n.î. xxxxx (f.d. 11 -12), iar potrivit răspunsului ÎS „Inteh-Agro” care nu

este datat, urmează că pe tehnica ce aparține ÎM „Gospodăria Specializată Auto din

Bălți” a fost aplicat sechestru la următoarele mecanisme printre care: tractor BLC 991,

tractor BLC 992, remorcă BL TR 703 (f.d. 13).

Astfel, cum reiese din materialele cauzei, prin actele administrative contestate,

Consiliul municipal Bălți a transmis bunurile sale în gestiune economică la ÎM

„Gospodăria Specializată Auto din Bălți”, fapt ce urmează din actul de inventariere unde

este indicat că mijloacele de transport au fost transmise în gestiune economică, care

ulterior prin decizia Consiliului municipal Bălți nr. 12/34 din 25 octombrie 2012

modificată și completată prin decizia Consiliului municipal Bălți nr.l3/57 din 29

noiembrie 2012 și actele de primire- predare din 01 noiembrie 2012 au fost transmise cu

titlu gratuit în administrarea unor altor întreprinderi municipale, or, din răspunsurile

eliberate de ÎS „CRIS Registru” nidecum nu urmează că unitățile de transport au fost

înregistrate după ÎM „Gospodăria Specializată Auto din Bălți” cu drept de proprietate.

Mai mult, instanța de apel a constatat că însăși reclamantul, în cererea de chemare

în judecată a indicat că, comisia de inventariere a constatat că bunurile, proprietate

publică au fost transmise debitorului de către Consiliul municipal Bălți în gestiune

economică.

5

Conform răspunsului Ministerului Finanțelor RM din 14 mai 2018 și raportului pe

activitatea agenților economici, urmează că la data de 12 august 2008 de către ÎM

„Gospodăria Specializată Auto din Bălți”, au fost importate autovehiculele de model

Renault BL02W3 și Renault 40ACA236 (f.d.79-80).

În același timp, această curcumstanță nu indică asupra dobândirii dreptului de

proprietate asupra autospecialelor de către ÎM „Gospodăria Specializată Auto din Bălți”,

or, aceasta a dobândit dreptul de folosință asupra bunurilor, fără a dobândi dreptul de

dispoziție asupra acestora - element constitutiv al dreptului de proprietate.

Prin urmare, instanța de apel în ansamblu cu actele cauzei și cu cele constatate de

instanța de fond, în coraport cu legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic

litigios a ajuns la concluzia că soluția instanței privind respingerea acțiunii este justă și

legală.

La data de 02 mai 2019 lichidatorul Întreprinderii Municipale „Gospodăria

Specializată Auto din Bălți”, Ludmila Marcoci, a depus cerere de recurs nemotivat și la

25 iunie 2019 a depus cerere de recurs motivat, împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului și casarea deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel,

deoarece a interpretat eronat probele administrate în cadrul procesului, nu a constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea procesului, concluziile

expuse în decizie sînt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

La data de 16 iulie 2019, 15 iulie 2019 și 07 august 2019 ÎM „Direcția Reparații și

Construcții Drumuri Bălți”, Consiliul mun. Bălți și respectiv ÎM „Amenajarea

Teritoriului și Spații Verzi Bălți” au depus referințe prin care au solicitat declararea

recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

După cum rezultă din speță litigiul a fost inițiat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie

2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

6

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu prevederile art. 258

alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor anterioare intrării în

vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Curtea de Apel Bălți a emis decizia contestată la 16 aprilie 2019, iar la data de 13

iunie 2019 a notificat decizia instanței de apel recurentului lichidatorul Întreprinderii

Municipale „Gospodăria Specializată Auto din Bălți”, Ludmila Marcoci, pe când

ultimul a depus recurs nemotivat la data de 02 mai 2019. Astfel, cererea de recurs este

în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2, 3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în

recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Examinând temeiurile recursului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2,3) și (4) al

Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

7

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de lichidatorul Întreprinderii Municipale „Gospodăria

Specializată Auto din Bălți”, Ludmila Marcoci, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432.

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

8

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contenciosul administrativ al Colegiului consideră că recursul depus de lichidatorul

Întreprinderii Municipale „Gospodăria Specializată Auto din Bălți”, Ludmila Marcoci,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2,3,4) al Codului de procedură

civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) ale Codului administrativ și art.

433 lit. a) al Cod de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de lichidatorul Întreprinderii Municipale „Gospodăria Specializată

Auto din Bălți”, Ludmila Marcoci, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ion Druță

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

9