2rac-332/19 — anularea actului, anularea facturilor

2rac-332/19 — anularea actului, anularea facturilor (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-332/19

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Central) S. Dimitriu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu

Î N C H E I E R E

11 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către lichidatorul

Cooperativei Agroindustriale de Producție ”Bacii”, Mazur Anna,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială ”Covagrup-M” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Cooperativei Agroindustriale de Producție ”Bacii” (în procedură de faliment),

intervenient accesoriu Pelivan Valeriu cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate asupra producției vinicole, revendicarea bunului imobil aflat în posesie

nelegitimă a altuia, anularea actului de inventariere și cererea reconvențională

depusă de Cooperativa Agroindustrială de Producție ”Bacii” (în procedură de

faliment) împotriva Societății Comerciale ”Covagrup-M” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la anularea facturilor de expediție,

împotriva deciziei din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Cooperativa Agroindustrială de Producție ”Bacii”

(în procedură de faliment) și s-a menținut hotărârea din 28 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 09 iunie 2016, Societatea Comercială ”Covagrup-M” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei

Agroindustriale de Producție ”Bacii” (în procedură de faliment), intervenient

accesoriu Pelivan Valeriu cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

asupra producției vinicole, revendicarea bunului imobil aflat în posesie nelegitimă

a altuia, anularea actului de inventariere.

În motivarea acțiunii, Societatea Comercială ”Covagrup-M” Societate cu

Răspundere Limitată a menționat că la 06 martie 209, în calitate de beneficiar, a

1

încheiat cu Cooperativa Agroindustrială de Producție ”Bacii”, în calitate de

executor, contractul de prestare servicii.

A relatat că în temeiul pct. 1.1 al contractului, beneficiarul solicită, iar

executorul primește și prelucrează strugurii de viță-de-vie albi și roșii, prezentați

de beneficiar, primește producția și achită lucrările.

Conform pct. 1.6 din contract, producția din rezultatul prelucrării strugurilor

este proprietatea beneficiarului și nimeni, inclusiv executorul nu are dreptul asupra

ei.

Astfel reclamantul a invocat că potrivit clauzelor contractului, a prezentat în

anul 2013 către Cooperativa Agroindustrială de Producție ”Bacii” pentru

prelucrare 137 080 de kg de struguri, fapt confirmat prin facturile de expediție din

perioada respectivă, prin actul de predare-primire semnat de ambele părți și de

factura fiscală din 31 octombrie 2013.

Conform evidenței contabile, la data de 01 august 2014 pe contul nr. 2151

”Produse în curs de execuție”, reclamantul avea producția vinicolă în cantitate de

18 660,7 dal de vin.

Reclamantul a menționat că Cooperativa Agroindustrială de Producție ”Bacii”

a încălcat intenționat obligațiunile contractuale și a însușit abuziv cantitatea de vin

indicată și refuză să o remită proprietarului.

A solicitat Societatea Comercială ”Covagrup-M” Societate cu Răspundere

Limitată, cu concretizările ulterioare (f.d. 34-36 Vol. II) recunoașterea dreptului de

proprietate asupra producției vinicole în volum de 18 660,7 dal de vin care se află

în posesia ilegală a Cooperativei Agroindustriale de Producție ”Bacii”,

revendicarea volumului de 18 660,7 dal de vin din posesia ilegală a pârâtului,

anularea actului nr. 1/5 din 22 iunie 2016 de inventariere a masei debitoare a

producției vinicole, încasarea sumei de 30 542 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată și încasarea sumei de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 09 octombrie 2017, lichidatorul Cooperativei Agroindustriale de Producție

”Bacii”, Mazur Anna a depus cerere reconvențională împotriva Societății

Comerciale ”Covagrup-M” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea

facturilor de expediție (f.d. 65-66 Vol. II).

În motivarea cererii reconvenționale, lichidatorul Cooperativei

Agroindustriale de Producție ”Bacii”, Mazur Anna a menționat că facturile de

expediție, prin care au fost livrate Societății Comerciale ”Covagrup-M” Societate

cu Răspundere Limitată pentru prelucrare cantitatea de 237 080 kg de struguri, sunt

semnate de Parmaclii Ivan, din numele pârâtului, care la acel moment era

directorul fabricii de vin și fondatorul acesteia, precum și faptul că lipsește

ștampila întreprinderii.

De asemenea, a menționat că prin răspunsul eliberat de contabilul șef al

Societății Comerciale ”Covagrup-M” Societate cu Răspundere Limitată, s-a

comunicat că în contabilitatea întreprinderii lipsesc careva contracte de prestare a

serviciilor încheiate cu Societatea Comercială ”Covagrup-M” Societate cu

Răspundere Limitată atât în original, cât și în copie, iar în evidența contabilă nu

sunt incluse facturile de expediție invocate în acțiunea inițială și anume: seria HA

nr. 1736276 din 09 septembrie 2013; seria HA nr. 1736277 din 10 septembrie

2

2013, seria HA nr. 1736278 din 11 septembrie 2013, seria HA nr. 1736279 din 12

septembrie 2013, seria HA nr. 1736280 din 13 septembrie 2013, seria HA nr.

1736281 din 14 septembrie 2013, seria HA nr. 1736282 din 15 septembrie 2013,

seria HA nr. 1736283 din 16 septembrie 2013, seria HA nr. 1736284 din 17

septembrie 2013, seria HA nr. 1736285 din 18 septembrie 2013 și seria HA nr.

1736286 din 19 septembrie 2013.

A relatat că în registrul de colectare a strugurilor pentru sezonul vinicol 2013,

a fost înregistrată cantitatea totală de struguri de 579 670 de kg pentru prelucrare la

fabrica de vin a Cooperativei Agroindustriale de Producție ”Bacii”, încă conform

actului de primire-predare a serviciilor de prelucrare a strugurilor fără număr și

dată, semnat de președintele fabricii de vin, și directorul Societății Comerciale

”Covagrup-M” Societate cu Răspundere Limitată, a fost inclusă cantitatea de 237

080 de kg de struguri.

Lichidatorul Cooperativei Agroindustriale de Producție ”Bacii”, Mazur Anna

a invocat astfel că facturile menționate nu sunt incluse în evidența contabilă a

reclamantului și prin urmare acestea sunt fale, emise contrar legii, motiv pentru

care urmează a fi anulate.

A solicitat lichidatorul Cooperativei Agroindustriale de Producție ”Bacii”,

Mazur Anna anularea facturilor fiscale seria HA nr. 1736276 din 09 septembrie

2013; seria HA nr. 1736277 din 10 septembrie 2013, seria HA nr. 1736278 din 11

septembrie 2013, seria HA nr. 1736279 din 12 septembrie 2013, seria HA nr.

1736280 din 13 septembrie 2013, seria HA nr. 1736281 din 14 septembrie 2013,

seria HA nr. 1736282 din 15 septembrie 2013, seria HA nr. 1736283 din 16

septembrie 2013, seria HA nr. 1736284 din 17 septembrie 2013, seria HA nr.

1736285 din 18 septembrie 2013 și seria HA nr. 1736286 din 19 septembrie 2013.

Prin hotărârea din 28 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

”Covagrup-M” Societate cu Răspundere Limitată.

S-a recunoscut dreptul de proprietate a Societății Comerciale ”Covagrup-M”

Societate cu Răspundere Limitată asupra cantității de 18 660,7 dal de vin materie

primă, care se află în posesia nelegitimă a Cooperativei Agroindustriale de

Producție ”Bacii” (în procedură de faliment).

S-a încasat de la Cooperativa Agroindustrială de Producție ”Bacii” (în

procedură de faliment) în beneficiul Societății Comerciale ”Covagrup-M”

Societate cu Răspundere Limitată suma de 30 524 de lei cu titlu de cheltuieli de

cheltuieli de judecată.

În rest, cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

”Covagrup-M” Societate cu Răspundere Limitată s-a respins.

S-a respins cererea reconvențională depusă de Cooperativa Agroindustrială de

Producție ”Bacii” (în procedură de faliment).

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei

a reținut lipsa dovezii de proprietate al reclamantului asupra producției vinicole,

dar fiind certă obținerea producâiei vinicole de 18 660,7 dal de vin în urma

prelucrării în anul 2013 pentru Societatea Comercială ”Covagrup-M” Societate cu

Răspundere Limitată de către Cooperativa Agroindustrială de Producție ”Bacii” a

3

cantității de 237 070 de kg de struguri, care se află fără acte de păstrare la

Cooperativa Agroindustrială de Producție ”Bacii”.

Astfel, prima instanță a concluzionat că în lipsa unor acte de transmitere a

vinului la păstrare, fiind confirmat că vinul este produs din strugurii Societății

Comerciale ”Covagrup-M” Societate cu Răspundere Limitată, fapt ce răstoarnă

prezumția proprietății Cooperativa Agroindustrială de Producție ”Bacii” asupra

producției vinicole.

Totodată, în privința cerinței referitor la revendicarea a 18 660,7 dal de vin

din posesia ilegală a Cooperativa Agroindustrială de Producție ”Bacii”, instanța de

fond a apreciat-o ca neîntemeiată, deoarece acest bun este inclus în masa debitoare

și prin urmare revendicarea/transmiterea se supune prevederilor Legii

insolvabilității.

Prin decizia din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Cooperativa Agroindustrială de Producție ”Bacii”

(în procedură de faliment) și s-a menținut hotărârea din 28 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 02 iulie 2019, lichidatorul Cooperativei Agroindustriale de Producție

”Bacii”, Mazur Anna, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești cu emiterea

unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea Comercială ”Covagrup-M” Societate cu Răspundere Limitată

cu admiterea acțiunii reconvenționale.

Recurentul, în motivarea recursului a menționat că anterior depunerii cererii

de chemare în judecată, prin ordonanța ofițerului de urmărire penală din 05

octombrie 2015, s-a dispus începerea urmăririi penale conform semnelor

infracțiunii prevăzute de art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal.

La fel, recurentul a reiterat că prin încheierea din 15 aprilie 2016 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a autorizat punerea sub sechestru asupra

producției vinicole în cantitate de 29 982,95 dal de vin, în valoarea de 2 160

353,55 de lei transmisă la păstrare către Cooperativa Agroindustrială de Producție

”Bacii” de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Vest-Resurs” și producția

vinicolă în cantitate de 18 660,7 dal de vin transmisă la păstrare către Cooperativa

Agroindustrială de Producție ”Bacii” de către Societatea Comercială ”Covagrup-

M” Societate cu Răspundere Limitată, care la moment se păstrează la depozitul

Cooperativei Agroindustriale de Producție ”Bacii”.

Mai mult ca atât, prin încheierea din 07 noiembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, s-a admis cererea reprezentantului părții vătămate,

Societatea Comercială ”Covagrup-M” Societate cu Răspundere Limitată, Parmaclii

Ivan și s-a transmis spre păstrare producția vinicolă în cantitate de 18 660,7 dal de

vin în valoarea de 1 017 468,33 de lei de la Cooperativa Agroindustrială de

Producție ”Bacii” către Societatea Comercială ”Covagrup-M” Societate cu

Răspundere Limitată, cu condiția păstrării acestuia până la adoptarea hotărârii

definitive a instanței de judecată pe cauza penală intentată în privința lui Pelivan

Valeriu, învinuit în baza art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal.

La 31 iulie 2019, Societatea Comercială ”Covagrup-M” Societate cu

4

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Doga Anatolie, a depus referință la

recursul declarat de către Cooperativa Agroindustrială de Producție ”Bacii” (în

proces de faliment), prin care a solicitat să fie respins cu menținerea hotărârilor

judecătorești.

La 30 septembrie 2019, intervenientul accesoriu Pelivan Valeriu, reprezentat

de avocatul Cotruță Sergiu a depus referință la recursul declarat de lichidatorul

Cooperativei Agroindustriale de Producție ”Bacii”, Mazur Anna, prin care a

solicitat să fie admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel cu restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 26 martie

2019, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la

materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 02 iulie 2019, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

5

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate

a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.

45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de lichidatorul

Cooperativei Agroindustriale de Producție ”Bacii”, Mazur Anna, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă

și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

6

Se declară inadmisibil recursul înaintat de lichidatorul Cooperativei

Agroindustriale de Producție ”Bacii”, Mazur Anna,

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Dumitru Mardari

7