2ra-1503/19 — Cu privire la încasarea datoriei

2ra-1503/19 — Cu privire la încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2ra-1503/19

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari (A. Motricală)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (E. Clim, O. Cojocaru, M. Moraru)

Î N C H E I E R E

04 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ion Druță

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Emilia Izman, reprezentată

de avocatul Dmitri Coștei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul

Avocatului ,,Mocanu Serghei” împotriva Emiliei Izman cu privire la încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de Cabinetul Avocatului ,,Mocanu Serghei”, a fost

casată hotărârea din 11 august 2017 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari și a fost

emisă o nouă hotărâre de admitere integrală a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 24 noiembrie 2016 Cabinetul Avocatului ,,Mocanu Serghei” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Emiliei Izman cu privire la încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată (f.d. 4-5).

În motivarea acțiunii reclamantul Cabinetul Avocatului ,,Mocanu Serghei” a

indicat că în baza contractului nr. 75 din 16 februarie 2012, încheiat cu Emilia

Izman, a acordat ultimei asistență juridică în instanța de fond, apel și recurs în litigiul

intentat la acțiunea pârâtei împotriva lui Andrei Racovăț cu privire la încasarea

datoriei și dobânzii de întârziere.

Reclamantul a menționat că în temeiul contractului de asistență juridică nr.

75 din 16 februarie 2012, a depus în interesele pârâtei cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andrei Racovăț cu privire la încasarea sumelor de 30000 de lei, 4000

de dolari și 1700 de euro, cu titlu de datorie, precum și a sumelor de 9958,76 de lei,

1327,82 de dolari și 564,32 de euro, cu titlu de dobândă de întârziere.

Reclamantul a susținut că prin hotărârea din 18 iunie 2012 a Judecătoriei

Dubăsari, acțiunea depusă în interesele pârâtei Emilia Izman, a fost admisă integral

și a fost încasat de la Andrei Racovăț în beneficiul Emiliei Izman sumele de 30000

1

de lei, 4000 de dolari și 1700 de euro, cu titlu de datorie și sumele de 9958,76 de

lei, 1327,82 de dolari și 564,32 de euro, cu titlu de dobândă de întârziere.

Reclamantul a punctat că, hotărârea din 18 iunie 2012 a Judecătoriei

Dubăsari, a fost contestată cu apel de Andrei Racovăț, însă apelul a fost restituit fără

examinare.

Reclamantul a precizat că în temeiul pct. 2.1. din contractul nr. 75 din 16

februarie 2012, onorariul care urma a fi plătit avocatului a fost convertit în cuantum

de 10 % din suma dispusă spre încasare de instanța de judecată cu titlu de restituire

a împrumutului și 50 % din suma dobânzii de întârziere.

Reclamantul a relevat că în temeiul acestei clauze, pârâta avea obligația de a-

i achita onorariul în sumă de 452,16 de euro, 1063,91 de dolari și 7979,38 de lei,

care nu a fost achitat până în prezent.

Reclamantul a notat că a expediat în adresa pârâtei cererea prealabilă, prin

care a solicitat în termen 7 zile să-i achite datoria la contul său bancar în sumă de

452,16 de euro, 1063,91 de dolari și 7979,38 de lei, însă Emilia Izman a refuzat

achitarea datoriei.

Reclamantul a solicitat încasarea de la Emilia Izman în beneficiul său a sumei

de 452,16 de euro, 1063,91 de dolari și 7 979,38 de lei, precum și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 11 august 2017 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari,

acțiunea depusă de Cabinetul Avocatului ,,Mocanu Serghei”, a fost respinsă ca fiind

tardivă (f.d. 77, 81-84).

Prin decizia din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Cabinetul Avocatului ,,Mocanu Serghei” și a fost menținută

hotărârea din 11 august 2017 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari (f.d. 100-104).

Prin decizia din 16 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursului declarat de Cabinetul Avocatului ,,Mocanu Serghei” și a fost casată

decizia din 16 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 126-130).

Prin decizia din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Cabinetul Avocatului ,,Mocanu Serghei”, a fost casată hotărârea

din 11 august 2017 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, a fost emisă o nouă

hotărâre de admitere integrală a acțiunii depusă de Cabinetul Avocatului ,,Mocanu

Serghei” și a fost încasat de la Emilia Izman în beneficiul Cabinetului Avocatului

,,Mocanu Serghei” suma de 452,16 de euro, 1063,91 de dolari și 7979,38 de lei, cu

titlu de datorie și suma de 1537 de lei, cu titlu de cheltuielilor de judecată compuse

din taxa de stat pentru prima instanță, instanța de apel și instanța de recurs.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că instanța de

fond eronat a concluzionat că acțiunea Cabinetului Avocatului ,,Mocanu Serghei”,

a fost depusă cu încălcarea termenului de prescripție extinctivă de 3 ani prevăzut de

art.267 din Codul Civil, or clauzele contractului nr. 75 din 16 februarie 2012 nu

stipulează expres și nici nu stabilesc termenul exact de executare a obligației

stipulate în pct. 2.1 din contract menționat.

În circumstanțele descrise, instanța de apel a menționat că în cazul dat sunt

aplicabile prevederile art. 575 alin. (1) Cod Civil, care expres prevede că, în cazul

în care termenul de executare a obligației nu este determinat și nici nu rezultă din

natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricând executarea ei, iar

2

debitorul este îndreptățit să o execute oricând. Dacă datoria de a executa imediat nu

rezultă din lege, contract sau din natura obligației, debitorul trebuie să execute

obligația în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.

De asemenea, instanța de apel a menționat că art. 272 alin. (3) Cod Civil,

prevede că, în raporturile juridice în care nu este stipulat termenul executării

obligației sau în care executarea poate fi cerută oricînd, termenul de prescripție

extinctivă începe să curgă de la data cînd debitorul trebuie să execute obligația. La

caz, termenul de prescripție a început să curgă de la 24 iunie 2016, adică din data

când intimata a primit de la apelant cererea privind executarea obligației.

Mai mult, instanța de apel a menționat că pct. 9.1 din contract, stipulează că,

contractul intră în vigoare din momentul semnării de către părți și este valabil până

la executarea deplină de către părți a obligațiunilor asumate. Deci, din clauza

contractuală în cauză rezultă că termenul expirării obligațiunilor va avea loc la data

când obligațiile vor fi executate de ambele părți.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că termenul expirării valabilității

contractului în cauză nu a expirat până în prezent, el v-a expira odată cu executarea

de către intimată a obligațiilor contractuale de achitare a serviciilor acordate de către

apelant.

În consecință, instanța de apel a conchis că apelul este întemeiat și urmează a

fi admis, cu casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a cererii de chemare în judecată în sensul în care a fost formulată

de reclamant.

La 31 mai 2019 Emilia Izman, reprezentată de avocatul Dmitri Coștei a

declarat recurs împotriva deciziei din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs, recurenta Emilia Izman, reprezentată de

avocatul Dmitri Coștei a indicat că a făcut cunoștință cu decizia din 06 noiembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău, la 10 aprilie 2019, iar din motiv că nu este de acord

cu aceasta a înaintat prezentul recurs.

Recurenta Emilia Izman, reprezentată de avocatul Dmitri Coștei a menționat

că conform pct. 6.1 din contract, părțile au stipulat, că la finisarea obligațiilor

prevăzute de contract avocatul și clientul semnează în termen de 2 zile calendaristice

un act de primire predare a serviciilor. În caz de neîntocmire a actului de predare

primire a serviciilor în termenul de 2 zile calendaristice, ele se consideră executate

integral.

Recurenta Emilia Izman, reprezentată de avocatul Dmitri Coștei a punctat că

chiar dacă în conținutului contractului părțile nu au indicat o dată concretă cînd

onorariul urma a fi plătit, reieșind din natura obligațiilor, condițiile și obiectul

contractului rezultă că plata pentru serviciile acordate urma a fi efectuată la

expirarea a 2-ă zile calendaristice, de la devenirea irevocabilă a hotărîrii, cînd

procesul judiciar s-a încheiat, iar odată cu aceasta avocatul și-a finisat obligațiile.

Recurenta Emilia Izman, reprezentată de avocatul Dmitri Coștei a notat că în

cazul în care nu i-a achitat intimatului Cabinetului Avocatului ,,Mocanu Serghei”

onorarul convenit, ultimul a cunoscut despre încălcarea dreptului și a fost în drept

să se adreseze cu acțiune pentru a-și apăra drepturile, însă aceasta a fost depusă prin

intermediul oficiului poștal abia la 22 noiembrie 2016.

3

Recurenta Emilia Izman, reprezentată de avocatul Dmitri Coștei a precizat că

este cert faptul că depășirea termenului de înaintare a acțiunii duce la pierderea

dreptului la acțiune. Astfel, ținând cont de faptul că părțile nu au întocmit un act de

primire predare a serviciilor conform pct.6.1 din contract, termenul de 3 ani de zile

a început să curgă de la 02 ianuarie 2013, data când a fost stabilit în mod expres că

serviciile se consideră executate integral.

Recurenta Emilia Izman, reprezentată de avocatul Dmitri Coștei a relevat că

acțiunea prin care se solicită încasarea datoriei pentru serviciile prestate în baza

contractului de asistență juridică, a fost depusă la 22 noiembrie 2016, fapt care atestă

indubitabil că termenului de prescripție prevăzut la art. 267 alin. (1) Cod civil, a fost

încălcat. Or, termenul de adresare în instanța de judecată a început să curgă din ziua

expirării termenului de 2 zile calendaristice, adică de la 30 decembrie 2012, data

când hotărârea Judecătoriei Dubăsari a devenit irevocabilă și părțile au stabilit în

mod expres că serviciile se consideră executate integral, și a expirat la 02 ianuarie

2016.

Recurenta Emilia Izman, reprezentată de avocatul Dmitri Coștei a menționat

că alegațiile reclamantului/intimat că termenul de prescripție curge de 24 iunie 2016

când pîrîta a primit de la el cererea privind executarea obligației, poartă un caracter

declarativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată participanților la

proces, la 22 noiembrie 2018, conform informației anexate la materialele cauzei (f.d.

174), însă date confirmative despre recepționarea acesteia de către părți, la

materialele cauzei lipsesc.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost declarat

de Emilia Izman, reprezentată de avocatul Dmitri Coștei, cu respectarea termenului

indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 28 iunie 2019 în adresa intimatului Cabinetul Avocatului ,,Mocanu

Serghei” a fost expediată copia recursului declarat de Emilia Izman, reprezentată de

avocatul Dmitri Coștei (f.d. 174).

La 02 august 2019 intimatul Cabinetul Avocatului ,,Mocanu Serghei” a depus

referință la recursul declarat de Emilia Izman, reprezentată de avocatul Dmitri

Coștei, prin care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil, în temeiul art. 433

lit. b) Cod de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului declarat de Emilia Izman, reprezentată de

avocatul Dmitri Coștei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că, normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

4

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că, săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Respectiv, instanța de recurs reține că, examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs, cu

temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Emilia Izman,

reprezentată de avocatul Dmitri Coștei, se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Subsidiar, se menționează că, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a,

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv, numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a

din Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanța de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului. Din recursul declarat de Emilia Izman, reprezentată de avocatul Dmitri

Coștei nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230).

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare, depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

5

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei

hotărâre din 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1-11) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului se plasează pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție la data emiterii și se transmite tuturor participanților la

proces și reprezentanților acestora.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Emilia Izman, reprezentată de avocatul Dmitri Coștei nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă și,

drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Emilia Izman, reprezentată de

avocatul Dmitri Coștei împotriva deciziei din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul

Avocatului ,,Mocanu Serghei” împotriva Emiliei Izman cu privire la încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ion Druță

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

6