2ac-198/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-198/19

Î N C H E I E R E

28 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Molovan

Nicolae Craiu

examinând conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani și Curtea de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la

cererea de chemare în judecată depusă de către Leontie Munteanu împotriva

Guvernului Republicii Moldova, Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice” și

Agenției ,,Moldsilva”, intervenienți accesorii Ministerul Agriculturii, Dezvoltării

Regionale și Mediului și Întreprinderea de Stat ,,Hîncești-Silva” cu privire la

contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă :

La 30 martie 2018, Leontie Munteanu a depus la Judecătoria Chișinău, sediul

Central cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova,

IP ,,Agenția Servicii Publice” și Agenției ,,Moldsilva”, intervenient accesoriu

Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale cu privire la modificarea Hotărârii

Guvernului nr. 351 din 23 martie 2005 cu privire la aprobarea listei bunurilor

imobile proprietate publică a statului și la transmiterea unor bunuri imobile, prin

substituirea în Anexa nr. 227 la poziția 174 a suprafeței clădirii cantonului nr. 3,

amplasată în raionul Hîncești, satul Logănești a sintagmei ,,106 m.p.” cu sintagma

,,57,8 m.p.” și obligarea IP ,,Agenției Servicii Publice” să corecteze greșelile din

evidența cadastrală, prin modificarea suprafeței construcției cu nr. cadastral

XXXX, amplasată în raionul XXXX, satul XXXX prin înlocuirea cifrelor ,,106

m.p” cu cifrele ,,57,8 m.p.”.

Prin încheierea din 24 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, a fost atrasă în proces ÎS ,,Hîncești-Silva”. (f.d. 114-115)

Prin încheierea din 3 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

a fost respinsă cererea reclamantului Leontie Munteanu cu privire la repunerea în

termen. A fost admisă excepția de tardivitate invocată de Guvernul Republicii

Moldova. A fost respinsă acțiunea depusă de către Leontie Munteanu, ca fiind

tardivă. (f.d. 130-134)

Prin decizia din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de Leontie Munteanu, reprezentat de avocatul Pavel Dumitru, a

fost casată încheierea din 3 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

și a fost restituită cauza spre judecare în fond, în aceiași instanță. (f.d. 181-185)

Prin încheierea din 13 martie 2019 a Președintelui Judecătoriei Chișinău,

cauza civilă a fost redistribuită, prin intermediul PIGD unui alt judecător pentru

examinare. (f.d. 190)

1

Prin încheierea din 8 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în

temeiul art. 192-199, 258 ale Codului administrativ, acțiunea în contencios

administrativ formulată de Leontie Munteanu, a fost strămutată după competență la

Curtea de Apel Chișinău.(f.d. 203-205)

Prin încheierea din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 200

și 258 alin. (3) ale Codului administrativ, cauza a fost transmisă Curții Supreme de

Justiție pentru soluționarea conflictului de competență. A fost suspendat procesul

la examinarea cauzei de contencios administrativ depusă de către Leontie

Munteanu. (f.d. 220-222)

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată competența Curții

de Apel Chișinău de a judeca prezenta cauză din următoarele considerente.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 200 alin. (3) din Codul administrativ, conflictul de

competență dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o

judecătorie și o curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către

Curtea Supremă de Justiție.

Din materialele dosarului se constată că Leontie Munteanu a depus cerere de

chemare în judecată la 30 martie 2018 împotriva Guvernului Republicii Moldova,

IP ,,Agenția Servicii Publice” și Agenției ,,Moldsilva”, intervenienți accesorii

Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului și ÎS ,,Hîncești-Silva”

cu privire la modificarea Hotărârii Guvernului nr. 351 din 23 martie 2005 cu

privire la aprobarea listei bunurilor imobile proprietate publică a statului și la

transmiterea unor bunuri imobile, prin substituirea în Anexa nr. 227 la poziția 174 a

suprafeței clădirii cantonului nr. 3, amplasată în raionul XXXX, satul XXXX a

sintagmei ,,106 m.p.” cu sintagma ,,57,8 m.p.” și obligarea IP ,,Agenției Servicii

Publice” să corecteze greșelile din evidența cadastrală, prin modificarea suprafeței

construcției cu nr. cadastral XXXX, amplasată în raionul XXXX, satul XXXX prin

înlocuirea cifrelor ,,106 m.p” cu cifrele ,,57,8 m.p.”.

Prin încheierea din 3 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

a fost respinsă cererea reclamantului Leontie Munteanu cu privire la repunerea în

termen. A fost admisă excepția de tardivitate invocată de Guvernul Republicii

Moldova. A fost respinsă acțiunea depusă de către Leontie Munteanu, ca fiind

tardivă. (f.d. 130-134)

Prin decizia din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de Leontie Munteanu, reprezentat de avocatul Pavel Dumitru, a

fost casată încheierea din 3 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

și a fost restituită cauza spre judecare în fond, în aceiași instanță. (f.d. 181-185)

Ulterior, prin încheierea din 8 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, în temeiul art. 192-199, 258 ale Codului administrativ, acțiunea în

contencios administrativ formulată de Leontie Munteanu, a fost strămutată după

competență la Curtea de Apel Chișinău.(f.d. 203-205)

2

Prin încheierea din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 200

și 258 alin. (3) ale Codului administrativ, cauza a fost transmisă Curții Supreme de

Justiție pentru soluționarea conflictului de competență. A fost suspendat procesul

la examinarea cauzei de contencios administrativ depusă de către Leontie

Munteanu. (f.d. 220-222)

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că cauza a fost reținută spre

examinare inițial de Judecătoria Chișinău, sediul Central, cu respectarea

competenței potrivit regulilor de competență în condițiile art. 11 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, care a fost în vigoare

până la 1 aprilie 2019, precum și Codului de procedură civilă și după rejudecare a

fost expediată Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, completului specializat în

examinarea acțiunilor de contencios administrativ.

Prin hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii nr. 555/25 din 27

noiembrie 2018, nr. 556/25 din 27 noiembrie 2018 și nr. 584/27 din 11 decembrie

2018, a avut loc specializarea judecătoriilor în toate verigile instanțelor de judecată

și au fost aprobate listele judecătorilor specializați.

În sensul art. 12 Cod administrativ, un act administrativ normativ este actul

juridic subordonat legii adoptat, aprobat sau emis de o autoritate publică în baza

prevederilor constituționale sau legale, care nu se supune controlului

constituționalității și stabilește reguli de aplicare obligatorii pentru un număr

nedeterminat de situații identice.

Iar, în accepțiunea art. 191 alin. (2) Cod administrativ, curțile de apel

soluționează în prima instanță acțiunile în contencios administrativ împotriva

actelor administrative normative, care nu se supun controlului de

constituționalitate.

Conform art. 192 Cod administrativ, pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea Supremă de Justiție se

instituie complete și/sau colegii specializate de judecători. În judecătorii acțiunile

în contencios administrativ se examinează de judecători specializați.

În corespundere cu art. 196 și 197 ale Codului administrativ, acțiunea în

contencios administrativ se depune la instanța de judecată în a cărei rază teritorială

își are sediul autoritatea publică care a desfășurat activitatea administrativă

contestată, daca legea nu prevede altfel. Dacă la o procedură de contencios

administrativ participă mai multe autorități publice, acțiunea în contencios

administrativ se depune la instanța de judecată în a cărei rază teritorială își are

sediul autoritatea publică pârâtă.

Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a

cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

Aderent, art. 198 alin. (2) Cod administrativ reglementează că dacă constată

că nu este competentă teritorial sau material, instanța de judecată transmite

acțiunea în contencios administrativ instanței de judecată competente printr-o

încheiere nesusceptibilă de recurs.

Articolul 258 alin. (3) Cod administrativ stipulează că procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

3

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod.

Pe când, alin. (2) din același articol prevede că procedurile de contencios

administrativ atribuite înaintea intrării în vigoare a prezentului cod, prin legi

speciale, în competența altor instanțe de judecată se vor transmite după intrarea în

vigoare a prezentului cod instanțelor competente conform prevederilor prezentului

cod.

În speță, instanța reține că se contestă un act administrativ normativ în

accepțiunea art. 12 Cod administrativ, care nu este susceptibil controlului de

constituționalitate, și anume, Hotărârea Guvernului nr. 351 din 23 martie 2005 cu

privire la aprobarea listei bunurilor imobile proprietate publică a statului și la

transmiterea unor bunuri imobile.

Mai mult, acest raționament a fost reținut și de Curtea de Apel Chișinău prin

decizia din 11 decembrie 2018.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, în circumscripția căreia își au sediile

autoritățile publice pârâte, urmează să examineze și să soluționeze cauza de

contencios administrativ în continuare, potrivit prevederilor Codului administrativ.

Sintetizând cele expuse și apreciind probele dosarului la normele de drept

supra, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, va soluționa conflictul de competență, prin constatarea

competenței material-teritoriale la examinarea și soluționarea cauzei de contencios

administrativ, a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 200 alin. (3), 258 alin. (3) și 230 ale Codului

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se constată competența Curții de Apel Chișinău la judecarea cauzei de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către Leontie

Munteanu împotriva Guvernului Republicii Moldova, Instituției Publice ,,Agenția

Servicii Publice” și Agenției ,,Moldsilva”, intervenienți accesorii Ministerul

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului și Întreprinderea de Stat ,,Hîncești-

Silva” cu privire la contestarea actului administrativ.

Cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Leontie Munteanu împotriva Guvernului Republicii Moldova, Instituției

Publice ,,Agenția Servicii Publice” și Agenției ,,Moldsilva”, intervenienți accesorii

Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului și Întreprinderea de Stat

,,Hîncești-Silva” cu privire la contestarea actului administrativ, se remite Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

4

Nicolae Craiu

5