2rci-33/19 — validarea popririi

Dosar nr. 2rci-33/19

Prima instanță: Jud. Anenii Noi, sediul Central (jud. M. Chiperi)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Clim, B. Bîrcă, S. Iorgov)

Î N C H E I E R E

28 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Andrei Danu,

în cauza de insolvabilitate, la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere

Limitată „Cvint-S”, Alexandru Buga cu privire la validarea popririi față de terțul

poprit Andrei Danu,

împotriva încheierii din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 27 martie 2017, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S”,

Alexandru Buga a depus cerere în instanța de insolvabilitate cu privire la validarea

popririi față de terțul poprit Andrei Danu.

Prin încheierea din 12 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

transmisă cauza spre examinare după competență la Judecătoria Anenii Noi, sediul

Central.

Prin încheierea din 27 februarie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central a fost respinsă cererea reprezentantului terțului poprit Andrei Danu,

avocatul Alexandru Savva cu privire la excepția de tardivitate, ca fiind

neîntemeiată.

La data de 19 martie 2019 Andrei Danu, reprezentat de avocatul Alexandru

Savva a depus recurs împotriva încheierii din 27 februarie 2019 a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central.

Prin încheierea din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de recurs depusă de Andrei Danu, reprezentat de avocatul Alexandru Savva

împotriva încheierii din 27 februarie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central.

1

La 9 iulie 2019 Andrei Danu a depus cerere de recurs împotriva încheierii din

16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termenul de

contestare a încheierii și casarea acesteia ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat că, încheierea contestată a fost emisă cu

încălcarea normelor de drept material și procesual.

A menționat că, instanța de recurs nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei, precum și nu

a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei civile,

Completul specializat în examinarea cauzelor de insolvabilitate din cadrul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că acesta urmează a fi restituit din următoarele considerente.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii. Recursul împotriva încheierii

judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin.

(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

La caz, se precizează că, încheierea din 16 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost restituită cererea de recurs depusă de Andrei Danu,

reprezentat de avocatul Alexandru Savva împotriva încheierii din 27 februarie

2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central (f.d.197-200), nu poate fi atacată cu

recurs, conform legii.

Prin urmare, Completul specializat în examinarea cauzelor de insolvabilitate

din cadrul Colegiului civil nu poate să se expună asupra temeiniciei încheierii

contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece a fost declarat

recurs împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu se supune recursului.

Or, în speță, Andrei Danu, contrar prevederilor legale a declarat recurs

împotriva unei încheieri a Curții de Apel Chișinău de restituire a recursului, care

conform dispozițiilor art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă nu se supune

niciunei căi de atac, în consecință recursul depus urmează a fi restituit în temeiul

art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Totodată, se menționează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele Curții Europene a Drepturilor Omului, care a notat în practica sa

constantă că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder

vs the United Kingdom § 36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica

anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele

comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom, 28 mai 1985).

Din considerentele menționate, Colegiul judiciar ajunge la concluzia de a

restitui cererea de recurs depusă de Andrei Danu împotriva încheierii din 16 mai

2019 a Curții de Apel Chișinău.

2

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul depus de Andrei Danu împotriva încheierii din 16 mai

2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

3