2r-468/19 — restituirea imprumutului banesc

Dosarul nr.2r-468/2019

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Cimișlia (D. Cherdivara)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (D. Fujenco, L. Caraianu, A. Curdov)

Î N C H E I E R E

07 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

examinând recursul depus de avocatul Igor Litvinenco, în interesele Aureliei

Ghimișli,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mircea Suruceanu

împotriva Aureliei Ghimișli privind restituirea împrumutului bănesc, încasarea

dobânzii de întârziere și, cererea reconvențională depusă de Aurelia Ghimișli

împotriva lui Mircea Suruceanu privind recunoașterea nulității contractului de

împrumut,

împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin care s-a

respins cererea depusă de Aurelia Ghimișli privind scutirea de la plata taxei de stat,

c o n s t a t ă :

La 29 ianuarie 2018 avocatul Domnița Pagoni, acționând în interesele

reclamantului Mircea Suruceanu a adresat cerere de chemare în judecată împotriva

Aureliei Ghimișli privind restituirea împrumutului bănesc și încasarea dobânzii de

întârziere.

La 11 aprilie 2018 avocatul Igor Litvinenco acționând în interesele Aureliei

Ghimișli a depus cererea reconvențională împotriva lui Mircea Suruceanu privind

recunoașterea nulității contractului de împrumut.

Prin hotărârea din 03 septembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

Cimișlia, s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de avocatul

Domnița Pagoni, acționând în interesele lui Mircea Suruceanu și s-a respins

cererea reconvențională depusă de Aurelia Ghimișli, ca fiind neîntemeiată (f.d. 88).

Nefiind de acord cu hotărârea din 03 septembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul Cimișlia, la 19 septembrie 2018 Aurelia Ghimișli, prin intermediul

avocatului Igor Litvinenco a depus apel împotriva hotărârii primei instanței (f.d.

90-91).

1

Prin încheierea din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs

cererii de apel din 19 septembrie 2018 depuse de avocatul Igor Litvinenco, în

interesele Aureliei Ghimișli, și i s-a acordat apelantului termen pentru a înlătura

neajunsurile și anume depunerea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de

drept pe care își întemeiază pretențiile (f.d. 115).

La 14 februarie 2019 (prin intermediul poștei electronice) avocatul Igor

Litvinenco, acționând în interesele Aureliei Ghimișli a depus cererea de apel

motivată, totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat (f.d.119-125).

Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat, s-a respins cererea

avocatului Igor Litvinenco, în interesele Aureliei Ghimișli privind scutirea de la

plata taxei de stat, cu acordarea unui termen de 10 zile de la data primirii încheierii

pentru achitarea taxei de stat în mărime de 2222,35 de lei (f.d. 165-167).

La 03 iulie 2019 (prin intermediul poștei electronice) avocatul Igor Litvinenco,

acționând în interesele Aureliei Ghimișli a declarat recurs împotriva încheierii din

26 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat, solicitând casarea încheierii contestate și

scutirea intimatei Aurelia Ghimișli de la plata taxei de stat (f.d. 169-170).

În motivarea recursului a indicat că nefiind de acord cu încheierea contestată

pe care o consideră neîntemeiată, or, respingerea cererii de scutire de la plata taxei

de stat, este o concluzie prematură a instanței de apel, prin care i se îngrădește

accesul liber la justiție și la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de avocatul Igor Litvinenco, în interesele Aureliei

Ghimișli urmează a fi restituit, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu

poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Din materialele cauzei s-a stabilit că prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții

de Apel Comrat, s-a respins cererea avocatului Igor Litvinenco în interesele

Aureliei Ghimișli privind scutirea de la plata taxei de stat, cu acordarea unui

termen de 10 zile de la data primirii încheierii pentru achitarea taxei de stat.

La 03 iulie 2019 avocatul Igor Litvinenco în interesele Aureliei Ghimișli a

declarat recurs împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin

care s-a respins cererea privind scutirea de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 368 alin. (3) Cod de procedură civilă, încheierea

instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.

Iar, conform prevederilor art. 99 Cod de procedură civilă, încheierea

judecătorească asupra cheltuielilor de judecată poate fi atacată odată cu atacarea

fondului cauzei.

În această ordine de idei, Colegiul civil stabilește că încheierea din 26 iunie

2019 a Curții de Apel Comrat nu se supune recursului, decât odată cu fondul

cauzei, sau eventual urmare a unei încheieri de restituire, concluzie ce rezultă din

2

analiza prevederilor legale aplicabile speței și anume din prevederile art. 4261 alin.

(1) lit. e) în raport cu art. 368 alin. (3) și art. 99 Cod de procedură civilă.

Așadar, în asemenea circumstanțe, Colegiul conchide că avocatul Igor

Litvinenco acționând în interesele Aureliei Ghimișli nu s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recurs împotriva unei încheieri a Curții de Apel Comrat pentru

care legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării cu recurs separat, decât

odată cu fondul cauzei, prin urmare, recursul urmând a fi restituit în temeiul art.

4261 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă.

În contextul celor menționate, instanța de recurs nu se va expune asupra

temeiniciei încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs,

deoarece a fost declarat recurs împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu

se supune recursului separat.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea

de recurs depusă de avocatul Igor Litvinenco, în interesele Aureliei Ghimișli

împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de avocatul Igor Litvinenco, în interesele

Aureliei Ghimișli împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mircea Suruceanu

împotriva Aureliei Ghimișli privind restituirea împrumutului bănesc, încasarea

dobânzii de întârziere și, cererea reconvențională depusă de Aurelia Ghimișli

împotriva lui Mircea Suruceanu privind recunoașterea nulității contractului de

împrumut.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

3