2ra-1544/19 — anularea actelor administrative, recunoasterea nulitatii contractului de arenda

2ra-1544/19 — anularea actelor administrative, recunoasterea nulitatii contractului de arenda (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1544/19

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central (jud. V. Harpacov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud: D. Fujenco, A. Curdov, L. Caraianu)

ÎNCHEIERE

31 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Primarul satului Cioc-Maidan,

Gheorghii Cîrboba,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Cioc-Maidan, primarului

satului Cioc-Maidan, Comisiei de licitație a Primăriei satului Cioc-Maidan, Alexei

Gorelco, intervenienți accesorii de partea reclamantului Instituția Publică ”Agenția

Servicii Publice” și Cambur Ivan, intervenienți accesorii de partea pârâtului Primăria

satului Cioc-Maidan și Societatea pe Acțiuni ”Cioc-Maidan-Vin” cu privire la anularea

deciziilor; anularea procesului-verbal; recunoașterea nulă a contractului de arendă și,

la cererea intervenienților principali, Ilia Știroi și Nicolai Știroi împotriva

Consiliului sătesc Cioc-Maidan, primarului satului Cioc-Maidan, comisiei de licitație a

Primăriei satului Cioc-Maidan, Alexei Gorelco, intervenienți accesorii de partea

reclamantului, Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice” și Cambur Ivan,

intervenienți accesorii de partea pârâtului, Primăria satului Cioc-Maidan și Societatea

pe Acțiuni ”Cioc-Maidan-Vin” cu privire la anularea deciziei; anularea procesului-

verbal; recunoașterea nulității contractului de arendă; excluderea din registrul bunurilor

imobile a înscrierii.

împotriva deciziei din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă :

La 11 aprilie 2014, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (f.d. 20, vol. I),

Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului sat. Cioc-Maidan, intervenienți accesorii Primăria sat. Cioc-

Maidan, Ilia Știroi și Nicolai Știroi cu privire la anularea deciziei nr. 8/5-1 din

30.10.2013 cu privire la vânzarea terenului de pământ, ca fiind ilegală și emisă cu

încălcarea prevederilor legale.

În motivarea prezentei acțiuni, reprezentantul Oficiului Teritorial Comrat al

Cancelariei de Stat (în continuare OTC al CS) a indicat că, examinând actul

administrativ al organului administrației publice locale, efectuând controlul din punct de

vedere al legalității deciziilor Consiliului sat. Cioc-Maidan și examinând plângerea cet.

N. Știroi și I. Știroi, a depistat abateri la emiterea deciziei nr. 8/5-1 din 30.10.13 privind

vânzarea terenului de pământ. Astfel, a inițiat un proces de anulare a deciziei, înaintând

1

o notificare cu privire la ilegalitățile depistate. Un anumit răspuns la notificare de la

pârât nu a parvenit.

Reclamantul a menționat că prin această decizie, în baza cererii depuse de către

directorul SRL ”Maidan Grup” cu privire la vânzarea terenului de pământ situat în

perimetrul 2108, cu suprafața totală 3,10 ha, Consiliul sătesc Cioc-Maidan a decis:

executarea studiului topo-geodezic a terenului și să înregistreze terenul la OCT or.

Comrat; să primească extrasele din Registrul Bunurilor Imobile de la OCT; să expună

terenul de pământ la licitație în conformitate cu legislația în vigoare.

A invocat reclamantul că decizia Consiliului local este ilegală și pasibilă anulării

deoarece, în conformitate cu p. 2.1. și 2.3. din instrucțiunile cu privire la ținerea

lucrărilor de secretariat în organele administrației publice locale ale RM, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 115 din 28.02.1996, temeiul juridic pentru întocmirea

hotărârilor organelor administrației publice locale sunt legile RM, hotărârile Guvernului,

hotărârile și dispozițiile Guvernului RM. După cum s-a adeverit în cadrul efectuării

controlului legalității acestei decizii, terenul de pământ cu suprafața 3,10 ha, situat în

perimetrul 2108 cu numărul cadastral xxxxxx, anterior a fost acordat în proprietate unor

locuitori ai sat. Cioc-Maidan. Cu toate acestea, conform datelor din baza informativă a

ÎS ”Cadastru” dreptul de proprietate asupra terenurilor de pământ, indicate în titlurile

anexate, nu a fost înregistrat în ÎS ”Cadastru” nici uneia dintre persoanele pe numele

cărora, au fost eliberate în anul 1998-1999 terenuri de pământ de către Primăria sat.

Cioc-Maidan.

Reclamantul a indicat că în baza procesului-verbal nr. 3 din 26.08.1998, comisia

funciară a sat. Cioc-Maidan i-a atribuit în natură lui Ilia Știroi, în baza art. 12 Codul

Funciar cota de teren, cu suprafața - 2,23 ha la sud-vestul sat. Cioc-Maidan la o distanță

de 500 metri de la fabrica de vinuri, perimetrul 3275. Terenurile sunt prelucrate de către

persoanele indicate în titluri sau de către rudele acestora. În conformitate cu art. 22 alin.

(1) Legea nr. 436 din 28.12.2006 privind administrația publică locală, problemele de pe

ordinea de zi a ședinței Consiliului local se examinează de către acesta dacă sunt însoțite

de avizul sau raportul comisiei de specialitate a Consiliului. Astfel, în decizia examinată,

nu sunt indicate numărul și data avizului. Or, presupune că comisia nu a examinat

chestiunea cu privire la formarea, înregistrarea și expunerea la licitație a dreptului de

vânzare a terenului de pământ indicat.

La 01 iulie 2014 Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat s-a adresat cu

acțiune împotriva Consiliului sat. Cioc-Maidan, Comisiei de Licitație a Primăriei sat.

Cioc-Maidan, Primarul sat. Cioc-Maidan, Gorelco Alexei, intervenienți accesorii ÎS

„Cadastrau” și Ilia Știroi cu privire la anularea deciziei Consiliului sătesc Cioc-Maidan

nr. 1/6-5 din 16.01.2014 privind aprobarea hotarelor cadastrale și deciziei Consiliului

sătesc Cioc-Maidan nr. 2/2-2 din 17.03.2014 privind darea terenului de pământ în

arendă, ca fiind ilegale în fond, fiind emise cu încălcarea legii; anularea procesului-

verbal cu privire la licitație din 04.04.2014 de dare în arendă a terenului de pământ și a

procesului-verbal privind rezultatele licitației din 04.04.2014 asupra terenului de pământ

cu numărul cadastral xxxxxxx; recunoașterea ca fiind nulă a contractului de arendă a

terenului de pământ cu numărul cadastral xxxxxx din 04.04.2014, încheiat între primarul

sat. Cioc- Maidan și Alexei Gorelco, înregistrat cu nr. 19.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, examinând în ordinea articolelor 67

și 68 Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28.12.06, actul administrativ

al autorității administrației publice locale, efectuând controlul din punct de vedere al

2

legalității deciziilor Consiliului sat. Cioc-Maidan și examinând plângerea cetățeanului

N. Știroi, a constatat abateri de la legislația în vigoare la emiterea unor acte

administrative. Astfel, în conformitate cu decizia nr. 1/6- 5 din 16.01.2014 a Consiliului

sat. Cioc-Maidan privind aprobarea hotarelor cadastrale, Consiliul a decis să aprobe

hotarele terenului de pământ agricol cu numărul cadastral xxxxxx, cu suprafața totală

3,066 ha, să înregistreze în registrul bunurilor imobile suprafața sus indicată și să

primească extrasul din registrul bunurilor imobile. În conformitate cu decizia Consiliului

sat. Cioc-Maidan nr. 2/2-2 din 17.03.2014 privind darea terenului de pământ în arendă,

Consiliul a decis să dea în arendă terenul de pământ cu nr. cadastral xxxxxx, cu suprafața

totală 3,066 ha pe un termen de trei ani prin licitație, în conformitate cu legislația în

vigoare.

În opinia reclamantului aceste decizii ale Consiliului local sunt ilegale și pasibile

anulării deoarece în conformitate cu p. 2.1. și 2.3. din instrucțiunile cu privire la ținerea

lucrărilor de secretariat în organele administrației publice locale ale RM, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 115 din 28.02.1996, temeiul juridic pentru întocmirea

hotărârilor organelor administrației publice locale sunt legile RM, hotărârile

Parlamentului, hotărârile și dispozițiile Guvernului RM.

Reclamantul a susținut că la data de 11.02.2014 a expediat în adresa Consiliului

local notificarea privind ilegalitatea deciziei Consiliului sat. Cioc-Maidan nr. 8/5- 1 din

30.10.2013 și necesitatea anulării acesteia, iar mai târziu a depus cerere de chemare în

judecată. Toate trei decizii se referă la unul și același teren de pământ situat în perimetrul

2108, care anterior a fost acordat în proprietatea unor locuitori ai sat. Cioc-Maidan.

Conform datelor din baza informativă a OCT, dreptul de proprietate asupra terenurilor

de pământ indicate în titlurile anexate nu a fost înregistrat la OCT Comrat după nici una

din persoanele pe numele cărora au fost eliberate în anul 1998 de către Primăria sat.

Cioc-Maidan titluri de proprietate. De asemenea, în legătură cu faptul că, persoanele

dețin titlurile asupra terenurilor de pământ, care de către nimeni nu au fost anulate,

ținând cont de faptul că impozitele sunt achitate și aceste terenuri sunt prelucrate de

persoanele care sunt indicate în titluri sau de către rudele acestora, reclamantul consideră

că Consiliul nu era în drept să adopte astfel de decizii, să desfășoare licitația și să dea în

arendă terenul de pământ.

A menționat reclamantul că prin decizia Consiliului nr. 2/1 din 17.03.14 a fost

anulată decizia nr. 8/5-1 din 30.10.13 privind vânzarea terenului de pământ. Tot prin

decizia 2/1 a Consiliului local s-a decis ” executarea studiului topo-geodezic a terenului

și înregistrarea terenului la OCT Comrat”. Reclamantul a presupus că primarul sat. Cioc-

Maidan a fost obligat să anuleze înregistrarea dreptului de proprietate la ÎS ”Cadastru”

OCT Comrat a terenului de pământ în cauză, cu numărul cadastral xxxxxx, cu suprafața

3,066 ha. Ca urmare a anulării deciziei nr. 8/5-1 din 30.10.2013 Consiliul urma să adopte

decizia de anulare și a deciziei nr. 1 /6-5 din 16.01.2014 privind aprobarea hotarelor

cadastrale, deoarece anularea deciziei privind formarea și înregistrarea terenului de

pământ atrage după sine anularea și a deciziei privind aprobarea hotarelor acestui teren.

Ambele decizii sunt în interconexiune juridică.

A susținut reclamantul că comisia de licitație nu a stabilit suma taxei de participare

la licitație și mărimea acontului. Primăria sat. Cioc-Maidan nu a prezentat întregul

pachet de documente pentru licitație, iar cel prezentat nu a fost certificat. Cererea lui

Alexei Gorelco nu a fost înregistrată de către secretarul comisiei de licitație. Ambele

3

procese-verbale ale comisiei de licitație nu corespund exemplarului prezentat în

Regulament.

Prin încheierea din 11 iulie 2014 a Judecătoriei Comrat, cauzele civile au fost

conexate într-o singură procedură.

La 24 noiembrie 2014 Ilia Știroi și Nicolai Știroi au depus cerere de chemare în

judecată, formulând pretenții proprii, indicând aceleași temeiuri de fapt și de drept după

cum au fost indicate de către reclamant.

Suplimentar a mai specificat reclamantul că persoanele publice ale Primăriei sat.

Cioc-Maidan, cunoscând cu veridicitate că terenul este proprietate privată, depășind

atribuțiile de serviciu, ilegal, la data de 25.02.2014 au efectuat înregistrare la OCT

Comrat în numele administrației autorității publice locale asupra terenurilor ce le

aparțin. Faptul că înregistrarea dreptului de proprietate în numele administrației

autorității publice locale a fost efectuată anume asupra terenurilor lui Ilia Știroi și Nicolai

Știroi se confirmă prin planul geometric, din titlurile de autentificare a dreptului

deținătorului de teren.

Deoarece Ilia Știroi și Nicolai Știroi sunt proprietari legali ale terenurilor acordate

lor, în conformitate cu legislația în vigoare, administrația autorității publice locale în

persoana Consiliului sat. Cioc-Maidan nu era în drept să adopte decizii în privința

terenurilor susmenționate, inclusiv și cu privire la vânzarea sau darea terenurilor în

arendă.

În final intervenienți accesorii Ilia Știroi și Nicolai Știroi au solicitat admiterea

cererii de chemare în judecată și anume: anularea deciziei Consiliului sătesc Cioc-

Maidan nr.8/5-1 din 30.10.2013 ”Privind vânzarea terenului”, deciziei Consiliului sătesc

Cioc-Maidan nr. 1/6-5 din 16.01.2014 ”Privind aprobarea hotarelor de cadastru” și

deciziei Consiliului sătesc Cioc-Maidan nr. 2/2-2 din 17.03.2014 ”Privind acordarea

terenului în arendă”, ca fiind ilegale în fond și emise contrar prevederilor legii; anularea

procesului-verbal de licitație din 04.04.2014 cu privire la acordarea terenului în arendă

și procesului-verbal din 04.04.2014 privind rezultatele licitației asupra terenului cu

numărul de cadastru xxxxxx; excluderea din registrul bunurilor imobile a înscrierii

privind înregistrarea după unitatea teritorial-administrativă sat. Cioc-Maidan a dreptului

de proprietate asupra terenului cu numărul de cadastru xxxxxxx, cu destinație agricolă,

suprafața de 3,066 ha și a înregistra în registrul bunurilor imobile pe numele lui Ilia

Știroi și Nicolai Știroi dreptul de proprietate conform actelor, ce autentifică dreptul de

posesiune a terenului, anexate la prezenta cerere; recunoașterea nulității contractului de

arendă a terenului cu numărul 19 din 04.04.2014, încheiat între primarul sat. Cioc-

Maidan și Alexei Gorelco; încasarea de la Primăria sat. Cioc-Maidan a cheltuielilor

suportate în legătură cu acordarea asistenței juridice.

La 16 mai 2016 în baza încheierii Judecătoriei Comrat cauza civilă nr.3-64/2014 la

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de

Stat împotriva Consiliului sătesc Cioc-Maidan privind anularea deciziei Consiliului

sătesc Cioc-Maidan nr.8/5-1 din 30.10.2013, la cererea de chemare în judecată depusă

de Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Consiliul sătesc Cioc-

Maidan privind anularea deciziei Consiliului sătesc Cioc- Maidan nr. 1 /6-5 din

16.01.2014 ”Privind aprobarea hotarelor de cadastru” și deciziei Consiliului sătesc Cioc-

Maidan nr. 2/2-2 din 17.03.2014 ”Privind acordarea terenului în arendă”; anularea

procesului-verbal de licitație din 04.04.2014 cu privire la acordarea terenului în arendă

și procesului-verbal din 04.04.2014 privind rezultatele licitației; recunoașterea nulității

4

contractului de arendă a terenului, dar și la cererea de chemare depusă de intervenienți

care au formulat cerințe proprii asupra obiectului litigiului, Ilia Știroi și Nicolai Știroi

privind anularea deciziei Consiliului sătesc Cioc-Maidan nr.8/5-1 din 30.10.2013

”Privind vânzarea terenului”, deciziei Consiliului sătesc Cioc-Maidan nr.1/6-5 din

16.01.2014 ”Privind aprobarea hotarelor de cadastru” și deciziei Consiliului sătesc Cioc-

Maidan nr. 2/2-2 din 17.03.2014 ”Privind acordarea terenului în arendă” ca fiind emise

contrar prevederilor legii; anularea procesului-verbal al licitației din 04.04.2014 cu

privire la acordarea terenului în arendă și procesului-verbal din 04.04.2014 privind

rezultatele licitației la terenul cu numărul de cadastru xxxxx; excluderea din registrul

bunurilor imobile a înscrierii privind înregistrarea după unitatea teritorial-administrativă

sat. Cioc-Maidan a dreptului de proprietate asupra terenului (numărul de cadastru

xxxxxx), cu destinație agricolă, suprafața de 3,066 ha și înregistrarea în registrul

bunurilor imobile în numele lor a dreptului de proprietate; recunoașterea nulității

contractului de arendă a terenului cu numărul 19 din 04.04.2014, încheiat între primarul

sat. Cioc-Maidan și Alexei Gorelco; încasarea de la Primăria sat. Cioc-Maidan a

cheltuielilor suportate în legătură cu acordarea asistenței juridice, a fost transmisă după

competență Judecătoriei Comrat, căreia ulterior i-а fost atribuit nr. 2-258/2016.

Prin hotărârea din 02 august 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Comrat al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Cioc-Maidan, Primarul sat. Cioc-

Maidan, Comisiei de licitații a Primăriei sat. Cioc-Maidan, Gorelco Alexei cu privire la

anularea deciziei Consiliului sătesc Cioc-Maidan nr.8/5-1 din 30.10.2013 ”Privind

vânzarea terenului”, ca fiind emisă contrar prevederilor legii; anularea deciziei

Consiliului sătesc Cioc-Maidan nr. 1/6-5 din 16.01.2014 ”Privind aprobarea hotarelor

de cadastru” și decizia Consiliului sătesc Cioc-Maidan nr.2/2-2 din 17.03.2014 ”Privind

acordarea terenului în arendă”, ca fiind emisă contrar prevederilor legii; anularea

procesului-verbal de licitație din 04.04.2014 cu privire la acordarea terenului în arendă

și procesului-verbal din 04.04.2014 privind rezultatele licitației la terenul cu numărul

cadastru xxxxxx; recunoașterea nulității contractului de arendă a terenului cu numărul

cadastral xxxxxx din 04.04.2014, încheiat între primarul sat. Cioc-Maidan și Alexei

Gorelco, înregistrat sub nr. 19 și

cererea intervenienților Știroi Ilia și Știroi Nicolai împotriva Consiliului sătesc

Cioc-Maidan, Primarului sat. Cioc-Maidan, Comisiei de licitații a Primăriei sat. Cioc-

Maidan, Gorelco Alexei cu privire la anularea deciziei Consiliului sătesc Cioc-Maidan

nr. 8/5-1 din 30.10.2013 ”Privind vânzarea terenului”, deciziei Consiliului sătesc Cioc-

Maidan nr. 1/6-5 din 16.01.2014 ”Privind aprobarea hotarelor de cadastru” și deciziei

Consiliului sătesc Cioc-Maidan nr. 2/2-2 din 17.03.2014 ”Privind acordarea terenului în

arendă”, ca fiind emise contrar prevederilor legii; anularea procesului-verbal al licitației

din 04.04.2014 cu privire la acordarea terenului în arendă și procesului-verbal din

04.04.2014 privind rezultatele licitației la terenul cu numărul cadastral xxxxx;

recunoașterea nulității contractului de arendă a terenului cu numărul 19 din 04.04.2014,

încheiat între primarul sat. Cioc-Maidan și Alexei Gorelco; excluderea din registrul

bunurilor imobile a înscrierii privind înregistrarea după unitatea teritorial-administrativă

sat. Cioc-Maidan a dreptului de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral

xxxxxx, cu destinație agricolă, suprafața de 3,066 ha și a înregistra în registrul bunurilor

imobile pe numele lui Știroi Ilia și Știroi Nicolai a dreptului de proprietate conform

actelor, ce autentifică dreptul de proprietate a terenului.

5

Au fost anulate ca fiind emise contrar prevederilor legii decizia Consiliului sătesc

Cioc-Maidan nr. 1/6-5 din 16.01.2014 ”Privind aprobarea hotarelor de cadastru” și

decizia Consiliului sătesc Cioc-Maidan nr. 2/2-2 din 17.03.2014 ”Privind acordarea

terenului în arendă”.

A fost anulat procesul-verbal cu privire la licitație din 04.04.2014 cu privire la

acordarea terenului în arendă și procesul-verbal din 04.04.2014 privind rezultatele

licitației asupra terenului cu numărul cadastral xxxxxxx.

A fost recunoscut nul contractul de arendă a terenului din 04.04.2014, încheiat între

primarul sat. Cioc-Maidan și Alexei Gorelco, înregistrat sub nr.19.

A fost exclusă din registrul bunurilor imobile înscrierea privind înregistrarea după

unitatea teritorial-administrativă a sat. Cioc-Maidan a dreptului de proprietate asupra

terenului cu numărul de cadastru xxxxxx, cu destinație agricolă, suprafața de 3,066 ha.

S-a încasat de la bugetul local al sat. Cioc-Maidan în beneficiul lui Ilia Știroi suma

de 2000 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată suportate la achitarea

asistenței juridice.

În rest acțiunea depusă de Oficiul Teritorial Comrat Cancelaria de Stat împotriva

Consiliului sătesc Cioc-Maidan, primarului sat. Cioc-Maidan, Comisiei de licitații a

Primăriei sat. Cioc-Maidan, Gorelco Alexei și cererea intervenienților Ilia Știroi și

Nicolai Știroi împotriva Consiliului sătesc Cioc-Maidan, Primarului sat. Cioc-Maidan,

comisiei de licitații a Primăriei sat. Cioc-Maidan, Gorelco Alexei – a fost respinsă ca

nefondată.

Prin decizia din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Comrat a fost respinsă cererea

de apel depusă de primarul sat. Cioc-Maidan, reprezentat de avocatul N. Jecov, și a fost

menținută hotărârea din 02 august 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Central.

Pentru a concluziona astfel instanța de apel a reținut că la data adoptării actelor

administrative contestate (anii 2013-2014) erau în vigoare excepțiile privind

valabilitatea dreptului de proprietate fără înregistrarea în registrul bunurilor imobile, și

respectiv, la soluționarea litigiului în cauză sunt aplicabile prevederile art. 371 din Legea

cadastrului bunurilor imobile.

De asemenea Curtea de Apel Comrat a constatat că sunt neîntemeiate argumentele

apelantului/recurentului cu privire la faptul că informația care se conține în actele ce

confirmă dreptul de proprietate, sunt neveridice, iar actele precum că au fost eliberate

cu încălcarea legislației în vigoare, deoarece în baza probelor anexate la materialele

dosarului a fost stabilit că persoanele publice ale Primăriei sat. Cioc-Maidan cunoșteau

despre faptul că lotul de pământul este în proprietate privată.

A mai invocat instanța de apel că înregistrarea dreptului de proprietate după

autoritățile administrație publice locale a fost efectuată anume asupra terenurilor de

pământ ce aparțineau familiei Știroi. Totodată, schimbarea numărului nu poate servi

drept temei legal de privare a lui Ilia Știroi și Nicolai Știroi de dreptul de proprietate

asupra terenului de pământ.

La 07 mai 2019, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal, Primarul satului Cioc-

Maidan, Gheorghii Cîrboba, a declarat recurs împotriva deciziei din 21 februarie 2019

a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei contestate, cu

emiterea unei hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată, ca fiind

neîntemeiată.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a aplicat în mod eronat legea,

normele de drept material și procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată,

aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată.

6

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat decizia contestată la data de 21 februarie 2019.

Materialele cauzei atestă faptul că decizia contestată a fost expediată părților la data

de 19 martie 2019.

Astfel, recursul declarat la data de 07 mai 2019, conform ștampilei aplicate pe

plicul poștal, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Primarul satului Cioc-Maidan,

Gheorghii Cîrboba, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primarul satului Cioc-Maidan,

Gheorghii Cîrboba, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și

(4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța

de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

7

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursurile

declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Primarul satului Cioc-Maidan, Gheorghii Cîrboba, ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Primarul satului Cioc-Maidan,

Gheorghii Cîrboba, împotriva deciziei din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Victor Burduh

8