2rhc-29/19 — cu privire la anularea parțială a hotărârii adunării de constituire, excluderea asociatului

Dosarul nr. 2rhc-29/19

Prima instanță: Judecătoria Economică de Circumscripție (jud. A. Rotari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, M. Guzun, S. Arnăut)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. Iu. Sîrcu, I. Muruianu, T. Chișca-Doneva, I. Vîlcov, E.

Fistican)

ÎNCHEIERE

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând cererea de recuzare înaintată de către Viorel Puiu, judecătorului

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, Galina Stratulat,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Rusu împotriva

lui Viorel Puiu cu privire la anularea parțială a hotărârii adunării de constituire a

Societății cu Răspundere Limitată „Privex Prim” și excluderea asociatului și cererea

reconvențională depusă de Viorel Puiu împotriva lui Igor Rusu cu privire la

excluderea din asociații Societății cu Răspundere Limitată „Privex Prim”, la cererea

de revizuire depusă de Viorel Puiu împotriva deciziei din 25 octombrie 2012 a Curții

de Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 26 februarie 2010, Igor Rusu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Viorel Puiu solicitând anularea pct. 2 din hotărârea adunării de

constituire a SRL „Privex Prim”, excluderea pct. 2 din procesul-verbal nr. 1 din 22

mai 2003 privind numirea lui Viorel Puiu în funcția de administrator, excluderea

asociatului Viorel Puiu din SRL „Privex Prim”, încasarea cheltuielilor de judecată.

La 02 noiembrie 2011, Viorel Puiu și SRL „Privex Prim”, reprezentați de

directorul general SRL „Dominio Iure”, Ruslan Pușcaș, au depus cerere

reconvențională împotriva lui Igor Rusu solicitând încasarea pagubei materiale în

sumă de 1014767, 54 de lei, excluderea asociatului Igor Rusu din SRL „Privex

Prim”. Ulterior, prin cererea din 01 decembrie 2017 a fost exclusă cerința privind

încasarea pagubei materiale în sumă de 1014767, 54 de lei.

Prin încheierea protocolară din 01 decembrie 2011 a Judecătoriei Economice

de Circumscripție s-a primit spre examinare cererea reconvențională.

Prin încheierea din 02 decembrie 2011 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, corectată prin încheierea din 08 decembrie 2011 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție, s-a admis cererea de asigurare a acțiunii

1

reconvenționale și s-a dispus destituirea lui Igor Rusu din funcția de al doilea

administrator al SRL „Privex Prim”.

Prin încheierea din 08 decembrie 2011 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție s-a anulat măsura de asigurare a acțiunii reconvenționale dispusă prin

încheierea din 01 decembrie 2011 prin care s-a decis destituirea lui Igor Rusu din

funcția de administrator al SRL „Privex Prim”.

Prin hotărârea din 08 decembrie 2011 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Igor Rusu

și s-a exclus Viorel Puiu din asociații SRL „Privex Prim”; în rest a fost respins ca

fiind nefondată acțiunea inițială privind excluderea din asociați și anularea actului

juridic; s-a respins ca fiind nefondată cererea reconvențională depusă de Viorel Puiu

împotriva lui Igor Rusu cu privire la excluderea din asociații SRL „Privex Prim”; s-

a încasat de la Viorel Puiu în beneficiul lui Igor Rusu taxa de stat în sumă de 100 de

lei.

Prin decizia din 12 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul și

recursul declarat de reprezentantul lui Viorel Puiu, Ruslan Pușcaș și s-a menținut

hotărârea din 08 decembrie 2011 a Judecătoriei Economice de Circumscripție și

încheierea din 08 decembrie 2011 a Judecătoriei Economice de Circumscripție

privind anularea încheierii din 02 decembrie 2011 cu privire la aplicarea măsurilor

de asigurare a acțiunii.

Prin decizia din 25 octombrie 2012 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Viorel Puiu și s-a menținut decizia din 12 aprilie 2012 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârea din 08 decembrie 2011 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție.

La 02 noiembrie 2012, Viorel Puiu a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 25 octombrie 2012 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei din 25 octombrie 2012 a Curții Supreme de

Justiție, rejudecarea cauzei, admiterea recursului, casarea deciziei din 12 aprilie

2012 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 08 decembrie 2011 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție, remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 13 martie 2013 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Viorel Puiu împotriva deciziei din

25 octombrie 2012 a Curții Supreme de Justiție.

La 02 mai 2019, Viorel Puiu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din

25 octombrie 2012 a Curții Supreme de Justiție solicitând admiterea cererii de

revizuire, casarea deciziei din 25 octombrie 2012 a Curții Supreme de Justiție cu

reținerea cauzei în Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea recursului.

La 15 iulie 2019, prin intermediul faxului, Viorel Puiu, în temeiul art. 50

alin.(1) lit.e) Cod de procedură civilă, a înaintat cerere de recuzare judecătorului

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, Galina Stratulat.

În motivarea cererii de recuzare s-a invocat faptul participării magistratului

Galina Stratulat la examinarea unei cauze conexe nr. 2ra-1316/2017 din 18

octombrie 2017 în ordine de recurs, prin care a admis recursul declarat de către

asociatul și administratorul Igor Rusu, motiv care ar pune la îndoială obiectivitatea

și nepărtinirea judecătorului. Or, argumentele invocate în cererea de revizuire,

2

parțial se întemeiază pe cauza civilă conexă menționată.

Studiind cererea de recuzare în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

respinge cererea de recuzare înaintată de către Viorel Puiu judecătorului Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

Galina Stratulat, din următoarele considerente.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că Viorel Puiu în cererea de recuzare a invocat ca temei de drept

prevederile art. 50 alin.(1) lit. e) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin.(1) Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: e) are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Inițial Completul precizează că ordinea procesuală a soluționării cererilor de

recuzare a judecătorilor inserată în art.53 Cod de procedură civilă, precum și

limitele/condițiile expuse în art. 52 Cod de procedură civilă pentru admiterea

recuzărilor, urmează să contracareze abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru

necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

Aserțiunea expusă de Viorel Puiu în cererea de recuzare referitor la existența

îndoielii în privința obiectivității și nepărtinirii judecătorului Galina Stratulat, având

în vedere expunerea judecătorului în ordine de recurs prin decizia din 18 octombrie

2017 a Curții Supreme de Justiție, la recursul declarat de către asociatul și

administratorul Igor Rusu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată

împotriva lui Viorel Puiu privind încasarea prejudiciului material în sumă de

1056425,80 de lei, Colegiul menționează că nu poate fi reținut în sensul admiterii

cererii de recuzare.

Subsecvent, Colegiul precizează că prin decizia din 18 octombrie 2017 a Curții

Supreme de Justiție, menționată de Viorel Puiu în cererea de recuzare, care ar servi

ca motiv de a pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului Galina

Stratulat, s-a admis recursul declarat de SRL „Privex Prim” și s-a casat decizia din

20 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de SRL „Privex Prim” împotriva lui Viorel Puiu privind încasarea

prejudiciului material și s-a remis cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în

alt complet de judecători.

Deși, Viorel Puiu a pretins în cererea de recuzare precum că argumentele

expuse în cererea de revizuire parțial se întemeiază pe cauza conexă menționată,

acest temei nu poate duce la admiterea cererii de recuzare pe motivul invocat, în

condițiile în care revizuirea duce la deschiderea procesului civil doar în condiții strict

determinate de lege. Totodată, la etapa soluționării cererii de revizuire nu presupune

și examinarea fondului nemijlocit, însă se soluționează dacă sunt întrunite condițiile

necesare ce ar determina admiterea acesteia și ca efect, în caz de admitere a

revizuirii, cauza se reține pentru examinarea fondului.

Subsidiar Colegiul menționează că Viorel Puiu în cererea de revizuire a invocat

cu titlu de fapte esențiale, circumstanțele statuate în încheierea din 10 aprilie 2019 a

Curții Supreme de Justiție și decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

3

ce vizează administrarea frauduloasă și unilaterală a SRL „Privex Prim” de către

Igor Rusu, aducând prejudicii în proporții de peste 1057425,80 de lei.

Chiar și în cazul în care decizia din 18 octombrie 2017 a Curții Supreme de

Justiție, care în opinia lui Viorel Puiu ar servi motiv de a pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului Galina Stratulat, este emisă în aceeași

cauză civilă ca și actele judecătorești conform cărora s-ar fi constatat circumstanțele

pretinse în cererea de revizuire, aceasta nu constituie temei de admitere a cererii de

recuzare de la examinarea cererii de revizuire.

În corolar, Colegiul reiterează că motivul de recuzare a judecătorului

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, Galina Stratulat, nu indică la existența unor prejudecăți sau idei

preconcepute ale magistratului ce ar duce la recuzarea judecătorului de la

examinarea cererii de revizuire, susceptibil de a afecta imparțialitatea.

De altfel, examinarea cererii de revizuire nu presupune și examinarea fondului

cauzei. Or, examinarea cererii de revizuire se limitează doar la admisibilitatea

acesteia și a faptelor pe care se întemeiază, fără a se pronunța asupra fondului cauzei.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, având în vedere că

în sensul art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială, învederează că imparțialitatea

se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate

fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct. 43; Micallef

împotriva Maltei (MC), pct. 93].

Pornind de la criteriile enunțate de apreciere a imparțialității judecătorilor,

precum și circumstanțele invocate de către Viorel Puiu în susținerea cererii de

recuzare a judecătorului Galina Stratulat, Colegiul învederează că acestea nu indică

la existența unor împrejurări ce ar pune la îndoială imparțialitatea și obiectivitatea

magistratului recuzat, în situația în care revizuirea este o cale de atac de retractare

care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privința unei cauze civile.

Însă aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al

admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă inițial determinarea existenței

temeiurilor în acest sens.

Considerentele expuse anterior permit Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție de a conchide că, în lipsa

unor motive plauzibile, cererea de recuzare este una neîntemeiată și urmează a fi

respinsă.

În conformitate cu art. 52-53, art. 269-270 Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare înaintată de către Viorel Puiu, judecătorului

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, Galina Stratulat, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Igor Rusu împotriva lui Viorel Puiu cu privire la anularea parțială a hotărârii

adunării de constituire a Societății cu Răspundere Limitată „Privex Prim” și

excluderea asociatului și cererea reconvențională depusă de Viorel Puiu împotriva

lui Igor Rusu cu privire la excluderea din asociații Societății cu Răspundere Limitată

4

„Privex Prim”, la cererea de revizuire depusă de Viorel Puiu împotriva deciziei din

25 octombrie 2012 a Curții de Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Maria Ghervas

5