2ra-1090/17 — obligarea asociatului de a transmite actele de constituire

Prima instanță: N. Șova. dosarul nr. 2ra-1090/17

Instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru.

Î N C H E I E R E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Valentina Clevadî

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către

recurentul Viorel Puiu și reprezentantul recurentului Societății cu Răspundere

Limitată „Austerus”, Ala Grigoraș,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Rusu și Societatea

cu Răspundere Limitată „Privex Prim” împotriva lui Viorel Puiu și Societatea cu

Răspundere Limitată „Austerus” cu privire la recunoașterea nulității actelor de

transmitere a utilajului și obligarea asociatului de a transmite actele de constituire,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2016, prin care

au fost respinse cererile de apel declarate de către Viorel Puiu și Societatea cu

Răspundere Limitată „Austerus” și a fost menținută hotărârea judecătoriei

Botanica, municipiul Chișinău din 30 iunie 2015,

c o n s t a t ă

La 11 mai 2012, reclamanții Igor Rusu și S.R.L. „Privex Prim” au depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Viorel Puiu și S.R.L. „Austerus” cu

privire la recunoașterea nulității actelor de transmitere a utilajului și obligarea

asociatului de a transmite actele de constituire.

În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat că, de fapt, S.R.L. „Privex

Prim” a fost fondată la 28 mai 2003 cu participarea a doi fondatori – Viorel Puiu și

Igor Rusu, ambii deținând cotele de participare egale a câte 50 %.

Menționează reclamanții că, asociații procurau utilajul necesar din contul

lor, iar o parte din utilaj a fost procurat nemijlocit din contul S.R.L. „Privex Prim”.

Igor Rusu, în calitate de asociat a procurat sobă de călire, sobă de molire, dulap

pentru triplexare, aparat de sudat BD 306 U3, inventar de producere.

Afirmă reclamanții că, din anul 2006 S.R.L. „Privex Prim” a început

producerea sticlei triplex pentru autovehicule, înregistrând în acest sens un număr

destul de mare de cereri.

Invocă reclamanții că, în anul 2009, între fondatori s-a ivit un conflict în

legătură cu administrarea incorectă a S.R.L. „Privex Prim”.

Indică reclamanții că, fără votul asociatului Igor Rusu și în afara atribuțiilor,

Viorel Puiu a transmis în contul S.R.L. „Austerus" următoarele bunuri materiale:

utilajul pentru producerea sticlei triplex și anume: autoclav de tip ABTM

2000*4000 mm - introdus în capital; cuptor de îndoire a sticlei 3000*2000 mm

inclusiv calculatorul de control; cuptor de îndoire a sticlei 1 100*2000 mm inclusiv

calculatorul de control; cuptor de îndoire a sticlei 700 * 1300 mm inclusiv

calculatorul de control; mese pentru tăierea sticle - 3 buc; autoclav de tip

dreptunghiular; utilaj de presare a sticlei - l buc; suport în formă de piramidă

pentru sticlă - 3 buc; calculator oficiu (procesor Pentium IV, monitor „Samsung",

tastatură) cu printer multifuncțional Canon și masa de oficiu, camere video de

supraveghere montate - 12 unit., antena parabolică - 4 unit., televizor color

diagonala 54 cm de model „Konka", radiotelefon „Panasonic" - 2 unit., fax

„Panasonic" - 1 unit, condiționer „Zenifh" - 2 unit., dulapuri metalice -11 unit.,

camera de presare a sticlei de tip vertical - 1 unit., bandaje seliconate pentru

încleierea sticlei - 17 unit., aparat de sudat BH 306 Y3, polizor - 3 unit., mașină de

găurit „Albina" - 2 buc, forme de îndoire a sticlei pentru mașini - peste 500 bucăți,

forme de îndoire a sticlei pentru autobuze - peste 50 bucăți, saci de cauciuc pentru

încleierea sticlei - 9 unit., compresoare - 6 unit., pompă pentru vacuum - 4 unit.

Cer reclamanții Igor Rusu și S.R.L. „Privex Prim” transmiterea actelor de

constituire, ștampila S.R.L. „Privex Prim" cu actele de confecționare a acesteia,

certificatul de înregistrare de stat a S.R.L. „Privex Prim" în original, certificatul de

atribuire a codului fiscal S.R.L. „Privex Prim", certificatul de atribuire a codului

TVA, actele contabile primare privind activitatea S.R.L. „Privex Prim" pentru

perioada anilor 2003 - 2012, facturile fiscale eliberate pentru vânzări S.R.L.

„Privex Prim" și recunoașterea nulității actelor juridice de transmitere a utilajului

pentru producerea sticlei triplex de la S.R.L. „Privex Prim" către S.R.L. „Austerus"

și anume: autoclav de tip ABTM 2000*4000 mm - introdus în capital; cuptor de

îndoire a sticlei 3000*2000 mm, inclusiv calculatorul de control; cuptor de îndoire

a sticlei 1 100*2000 mm, inclusiv calculatorul de control; cuptor de îndoire a

sticlei 700 * 1300 mm, inclusiv calculatorul de control; mese pentru tăierea sticlei -

3 buc; autoclav de tip dreptunghiular; utilaj de presare a sticlei - 1 buc; suport în

formă de piramidă pentru sticlă - 3 buc; calculator oficiu (procesor Pentium IV,

monitor „Samsung", tastatură) cu printer multifuncțional Canon și masă de oficiu,

camere video de supraveghere montate - 12 unit., antenă parabolică - 4 unit.,

televizor color diagonala 54 cm de model „Konka", radiotelefon „Panasonic" - 2

unit., fax „Panasonic" - 1 unit.; condiționer „Zenifh" - 2 unit., dulapuri metalice -

11 unit., camera de presare a sticlei de tip vertical - 1 unit., bandaje seliconate

pentru încleierea sticlei - 17 unit., aparat de sudat Bfl 305 Y3, polizor - 3 unit.,

mașină de găurit „Albina" - 2 buc, forme de îndoire a sticlei pentru mașini - peste

500 bucăți, forme de îndoire a sticlei pentru autobuze - peste 50 bucăți, saci de

cauciuc pentru încleierea sticlei - 9 unit., compresoare - 6 unit., pompă pentru

vacuum - 4 unit. și obligarea S.R.L. "Austerus" de a restitui bunurile în beneficiul

lui Igor Rusu și S.R.L. „Privex Prim".

Ulterior, la 10 septembrie 2014, reclamanții Igor Rusu și S.R.L. „Privex Prim"

au depus cerere de modificare a cerințelor în sensul reducerii acestora, cerând

obligarea pârâtului Viorel Puiu de a transmite asociatului și administratorului

S.R.L. „Privex Prim", Igor Rusu, actele de constituire, ștampila S.R.L. „Privex

Prim" cu actele de confecționarea a acesteia, certificatul de înregistrare de stat a

S.R.L. „Privex Prim" în original, certificatul de atribuire a codului fiscal S.R.L.

„Privex Prim", certificatul de atribuire a codului TVA, actele contabile primare

privind activitatea S.R.L. „Privex Prim" pentru perioada anilor 2003 - 2012,

facturile fiscale eliberate pentru vânzări S.R.L. „Privex Prim", precum și

revendicarea din posesia ilegală a S.R.L. „Austerus" (IDNO 1003600056830),

autoclav de vulcanizare ABTM 2000*4000-12,5 TY 26-09.829-87 anul fabricării

1990, nr. de uzină 220762.

Prin hotărârea judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 iunie 2015,

acțiunea a fost admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2016, au fost respinse

cererile de apel declarate de către Viorel Puiu și S.R.L. „Austerus” și a fost

menținută hotărârea judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 iunie 2015.

La 13 martie 2017, recurentul Viorel Puiu, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cerând admiterea recursului,

casarea hotărârilor judecătorești și pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la

respingerea acțiunii.

La 17 martie 2017, reprezentantul recurentului S.R.L. „Austerus”, Ala

Grigoraș, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești și

pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

Ulterior, la 21 martie 2017, recurentul Viorel Puiu, a declarat recurs

suplimentar împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

cerând admiterea recursului, casarea parțială a hotărârilor judecătorești în partea

obligării lui Viorel Puiu de a transmite asociatului și administratorului S.R.L.

„Privex Prim", Igor Rusu, actele de constituire, ștampila S.R.L. „Privex Prim" cu

actele de confecționare a acesteia, certificatul de înregistrare de stat a S.R.L.

„Privex Prim" în original, certificatul de atribuire a codului fiscal S.R.L. „Privex

Prim", certificatul de atribuire a codului TVA, actele contabile primare privind

activitatea S.R.L. „Privex Prim" pentru perioada anilor 2003 - 2012, facturile

fiscale eliberate pentru vânzări S.R.L. „Privex Prim", și pronunțarea în această

parte a unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

În motivarea recursurilor, recurenții au indicat că, nu sunt de acord cu decizia

instanței de apel și nici cu hotărârea primei instanțe, deoarece acestea ar fi fost

emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, consideră recurenții că, ambele instanțe de judecată nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursurile

sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursurile declarate de către recurentul

Viorel Puiu și reprezentantul recurentului S.R.L. „Austerus”, Ala Grigoraș, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or, recurenții

nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, dar au formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer

vs Germania, 22 martie 2016 ), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către recurentul Viorel Puiu și reprezentantul

recurentului S.R.L. „Austerus”, Ala Grigoraș, ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursurile recurentului Viorel Puiu și reprezentantului recurentului

Societății cu Răspundere Limitată „Austerus”, Ala Grigoraș, se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Valentina Clevadî

Galina Stratulat