2r-414/19 — cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-414/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

DECIZIE

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Vasile Chiținiuc

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Merant Plus”, reprezentată de avocatul Domnița Pagoni împotriva lui

Vasile Chiținiuc cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea depusă de Vasile Chiținiuc cu privire la

repunerea în termen a cererii de apel și restituită cererea de apel depusă de Vasile

Chiținiuc ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen

constată:

La 12 februarie 2018, SRL „Merant Plus”, reprezentată de avocatul Domnița

Pagoni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Chiținiuc cu

privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 7, 166 CPC, art. 122,

123 Cod de executare, art. 608, 1398, 1416 Cod civil, a solicitat încasarea din

contul pârâtului în beneficiul SRL „Merant Plus” a sumei de 111150 de lei cu titlu

de prejudiciu material și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a

fost admisă acțiunea.

A fost încasat de la Vasile Chiținiuc în beneficiul SRL „Merant Plus”

prejudiciul material în mărime de 111150 de lei, cheltuielile de judecată privind

taxa de stat în mărime de 3335,5 de lei, citarea publică în mărime de 90 de lei, iar

în total 114575,5 de lei.

1

La 22 aprilie 2019, Vasile Chiținiuc a declarat apel împotriva hotărârii din

19 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, solicitând admiterea

acestuia, repunerea apelului în termen, scutirea parțială de la plata taxei de stat,

casarea integrală a hotărârii contestate, cu pronunțarea unei decizii de respingere a

acțiunii.

Prin încheierea din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată cererea depusă de Vasile Chiținiuc cu privire la repunerea în

termen a cererii de apel și restituită cererea de apel depusă de Vasile Chiținiuc ca

fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

La 4 iunie 2019, Vasile Chiținiuc a declarat recurs împotriva încheierii din

14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii instanței de apel, cu pronunțarea unei decizii de repunere în

termenul de declarare a apelului și obligarea instanței de apel să pună pe rol apelul

declarat.

În motivarea recursului a invocat că ședința de judecată în prima instanță a

avut loc în lipsa lui, dânsul nefiind citat legal, prin urmare, nu a cunoscut despre

existența unui litigiu cu participarea sa.

Despre exiatența prezentului dosar civil și pronunțarea dispozitivului

hotărârii din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, dânsul a aflat în

cadrul unui alt proces, iar ulterior, adresânsu-se în instanță, a primit copia

dispozitivului hotărârii.

A remarcat că este eronată concluzia instanței de apel precum că copia

dispozitivului hotărârii primei instanțe a fost expediată prin poștă în adresa lui prin

scrisoarea nr. 2-413/18 din 19 iulie 2018 și dânsul a refuzat să o reclameze, or, nu a

primit așa scrisoare și nu a refuzat să ridice corespondența, deoarece nu a primit

nicio înștiințare de la oficiul poștal privind parvenirea scrisorii menționate.

Astfel, dânsul nu cunoaște de către cine a fost efectuată mențiunea privind

nereclamarea corespondenței.

A considerat că în aceste circumstanțe termenul de declarare a apelului și de

solicitare a hotărârii motivate a fost omis fără vina sa, astfel, în privința lui fiind

pasibile a fi aplicate prevederile art. 116 alin. (4) CPC.

Prin urmare, apelul declarat la 22 aprilie 2019 se încadrează în termenul de

30 de zile calculat de la data de 10 aprilie 2019 de când a aflat despre existența

hotărârii.

La 9 iulie 2019, prin intermediul poștei electronice, SRL „Merant Plus”,

reprezentată de avocatul Domnița Pagoni a depus referință la recursul declarat de

Vasile Chiținiuc, solicitând respingerea recursului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 20 mai 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 85), fiind recepționată de recurent la 24 mai 2019, ceea ce se atestă prin

2

ștampila aplicată pe plicul de recepție a încheierii recurate, copia căruia este

anexată la recurs (f. d. 92)

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 4 iunie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema respectivă.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 14 mai 2019

a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea depusă de

Vasile Chiținiuc cu privire la repunerea în termen a cererii de apel depusă

împotriva hotărârii din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani și

restituită cererea de apel depusă de Vasile Chiținiuc ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen

(f. d. 81-84).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Instanța de recurs reține că instanța de apel neîntemeiat a respins cererea

apelantului Vasile Chiținiuc cu privire la repunere în termen a apelului.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) CPC, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Iar potrivit art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

3

Raportând la caz prevederile legale enunțate, se constată că într-adevăr,

Vasile Chiținiuc a declarat apel împotriva hotărârii din 19 iulie 2018 a Judecătoriei

Chișinău sediul Buiucani numai la 22 aprilie 2019, respectiv, cu depășirea

termenului legal (f. d. 73-74).

În același timp instanța de recurs reține că prezenta cauză în prima instanță a

fost examinată în lipsa lui Vasile Chițiuniuc, care avea calitatea de pârât.

Deși actele cauzei indică că Vasile Chiținiuc a fost citat pentru ședința de

judecată în prima instanță din 12 aprilie 2018 ora 14:15, se constată că citația dată

nu a fost înmânată destinatarului, dar a fost restituită în adresa instanței de către

Oficiul Poștal cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 58, 59).

Instanța de recurs remarcă că nici citarea publică, prin intermediul ziarului

„Dreptul” în ediția din 20 aprilie 2018, pentru ședința de judecată din 31 mai 2018

(f. d. 66), nu atestă că Vasile Chiținiuc a cunoscut despre examinarea prezentei

cauze.

De altfel, la actele cauzei lipsesc și probe care ar confirma expedierea și

recepționarea de către Vasile Chiținiuc a dispozitivului hotărârii contestate, or, și

corespondența expediată în adresa ultimului cu copia dispozitivului hotărârii din

19 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani la fel a fost restituit în adresa

instanței de către Oficiul Poștal cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 71-72).

Drept urmare, instanța de recurs relevă că instanța de apel neîntemeiat a

constatat lipsa temeiurilor de admitere a cererii de repunere în termen a cererii de

apel, în situația în care la materialele pricinii lipsesc probe care ar indica cu

certitudine că Vasile Chiținiuc a cunoscut despre aflarea pe rolul instanței de

judecată a cauzei la cererea SRL „Merant Plus” împotriva sa cu privire la repararea

prejudiciului material.

În acest sens se constată a fi eronată si reținerea de către instanța de apel

precum că Vasile Chiținiuc a refuzat să reclameze copia dispozitivului hotărârii

primei instanțe, expediată în adresa acestuia prin poștă, or, motivul restituirii

corespondenței respective în adresa instanței a fost ca „nereclamat” și nu „refuzat”,

mențiune la fel prevăzută pe adeverința poștală ca temei de neînmânare.

Față de cele ce preced, instanța de recurs constată în speță lipsa probelor ce

ar indica cu certitudine că Vasile Chiținiuc a cunoscut despre existența și

examinarea prezentei cauze în prima instanță, precum și despre adoptarea

dispozitivului hotărârii din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

fapt ce indică la ilegalitatea încheierii instanței de apel din 14 mai 2019 cu privire

la respingerea cererii de repunere a apelului în termen.

În susținerea acestei opinii se va remarca și faptul că dreptul la o cale de atac

este consfințit și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în

jurisprudența sa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenție nu

garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea,

atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi

examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un

drept garantat de articolul 6 din Convenție.

4

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa integral

încheierea din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău și de a pronunța o nouă

încheiere prin care a admite cererea de repunere a apelului în termen cu remiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la faza primirii cererii de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), c), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Vasile Chiținiuc.

Se casează integral încheierea din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Merant Plus”, reprezentată de avocatul Domnița Pagoni împotriva lui Vasile

Chiținiuc cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de

judecată și se pronunță o nouă încheiere prin care:

Se admite cererea lui Vasile Chiținiuc cu privire la repunerea în termen a

cererii de apel.

Se repune în termen cererea de apel depusă de Vasile Chiținiuc împotriva

hotărârii din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

Se remite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la faza

primirii cererii de apel.

Decizia în partea remiterii cauzei la rejudecare nu se supune niciunei căi de

atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

5