2ra-1330/19 — Cu privire la anularea ordinelor de sancționare și a ordinului de concediere, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1330/19 Prima instanţă: Judecătoria Drocia sediul central (jud. I. Rusu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza) ÎNCHEIERE 10 iulie 2019 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Svetlana Filincova Nicolae Craiu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Igor Martînov în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Martînov împotriva Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Raional Drochia „Nicolae Testemiţanu” cu privire la anularea ordinelor de sancţionare şi a ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată împotriva deciziei din 26 februarie 2019 a Curţii de Apel Bălţi, prin care au fost admise cererile de apel depuse de Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Raional Drochia „Nicolae Testemiţanu” şi Maria Gavriliuc, casată integral hotărârea din 5 octombrie 2018 a Judecătoriei Drochia sediul central şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 23 februarie 2018, Igor Martînov a depus cerere de chemare în judecată împotriva IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” cu privire la anularea ordinelor de sancţionare şi a ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a invocat că la 28 noiembrie 2017, de către IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” a fost emis ordinul nr. 138, prin care pentru încălcarea disciplinei de muncă i-a fost aplicată sancţiune disciplinară - mustrare în baza art. 206 alin. (1) lit. b) Codul muncii. Conform procesului-verbal nr. 1 al Comisiei de bioetică a IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” din 20 noiembrie 2017 au fost constatate încălcări de procedură şi anume, lipsa acordului informativ la intervenţie medicală semnat de 1 pacient, lipsa consimţământului pacientului privind prelucrarea datelor cu caracter personal, pacientul nu a fost înregistrat la adresarea repetată în registrul de evidenţă a internărilor bolnavilor şi renunţărilor la spitalizare.

A comunicat că la 8 noiembrie 2017 orele 21:20, în secţia de internare a fost adus Mihail Gavriliuc, care a fost înregistrat în registrul de evidenţă a internărilor bolnavilor şi renunţărilor la spitalizare sub nr. 13229. Astfel, lui Mihail Gavriliuc i-a fost acordată asistenţă medicală corespunzătoare, conform regulilor tehnice pentru diagnosticul stabilit.

A menţionat că faptele enunţate în procesul-verbal nr. 1 al Comisiei de bioetică a IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” din 20 noiembrie 2017, precum că Mihail Gavriliuc nu a fost consultat şi investigat de către el la adresarea repetată în secţia de internare nu corespund realităţii, or, conform registrului de evidenţă a internărilor bolnavilor şi renunţărilor la spitalizare la 8 noiembrie 2017, Mihail Gavriliuc a fost înregistrat o singură dată sub nr. 13229. Despre adresarea repetată a lui Mihail Gavriliuc în ziua de 8 noiembrie 2017 dânsul nu a fost informat de către sora medicală de gardă, în registrul enunţat nu se constată careva înscrieri referitor la adresarea repetată a acestuia, or, în cazul adresării repetate, sora medicală, conform Regulamentului secţiei internare, era obligată de a înregistra pacientul şi de a anunţa medicul, ceea ce nu a fost realizat.

Faptul dat este relevat şi în Nota informativă a comisiei instituite conform dispoziţiei Ministerului Sănătăţii, Muncii şi Protecţiei Sociale din 11 ianuarie 2018. Referitor la abaterile ce ţin de lipsa acordului informativ la intervenţie medicală semnat de pacient şi lipsa consimţământului lui Mihail Gavriliuc privind prelucrarea datelor cu caracter personal, indicate în nota informativă menţionată, a învederat că formularele privind acordul la intervenţie medicală şi prelucrare a datelor cu caracter personal au fost aduse în Secţia de internare şi a început completarea acestora abia la începutul anului 2018, până atunci, în secţia de internare astfel de formulare nu au fost. Având în vedere prevederile art. 210 alin. (1) lit. a) Codul muncii, a remarcat că în ordinul din 28 noiembrie 2017 se indică că dânsul a încălcat prevederile Regulamentului secţiei internare şi Codului deontologic al lucrătorului medical şi al farmacistului cap. V şi VII.

În acest context, a accentuat că prevederile capitolului V Cod deontologic al lucrătorului medical şi al farmacistului se referă la integritatea lucrătorului medical, iar prevederile capitolului VII se referă la normele de conduită colegiale. Prin urmare, rămâne neclar care norme şi în ce mod au fost încălcate, or, referitor la Regulamentul secţiei internare în ordin se face referire la faptul că dânsul a încălcat cap. I, însă, Regulamentul menţionat nu este structurat în genere în capitole şi nu este indicat care anume prevedere din acesta a fost încălcată. Totodată, în procesul-verbal nr. 1 al Comisiei de bioetică a IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” din 20 noiembrie 2017, în niciun fel nu este cercetat în ce măsură în general necompletarea formularelor indicate constituie o abatere disciplinară.

2 La fel, nici într-o fişă de post nu este menţionată obligativitatea completării formularelor enunţate. Cu referire la prevederile art. 206 alin. (5) Codul muncii, a menţionat că activează în calitate de medic chirurg de peste 30 de ani, iar în funcţia de sef secţie chirurgie activează din anul 2008, în toată această perioadă dânsul nu a fost sancţionat disciplinar niciodată şi nu a avut niciodată observaţii din partea administraţiei spitalului. A relatat că la 18 ianuarie 2018, de către IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” a fost emis ordinul nr. 26 cu privire la concedierea din funcţie, prin care a fost dispusă desfacerea contractul individual de muncă de la data de 18 ianuarie 2018 cu salariatul Igor Martînov, din funcţia de sef secţie chirurgie, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. g) Codul muncii - încălcarea repetată, pe parcursul unui an, a obligaţiilor de muncă, dacă anterior salariatul a fost sancţionat disciplinar.

În ordinul contestat nu se face nicio referire la abaterea disciplinare comisă de către el, deci este absolut neîntemeiat atât din pune de vedere faptic, cât şi din punct de vedere juridic, fiind un ordin impus administraţiei IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” şi direct legat de cazul mediatizat al Niculinei Bulat şi nicidecum de activitatea lui în calitate de medic chirurg sau şef secţie chirurgie. În această ordine de idei, a comunicat că Niculina Bulat a fost transportată în Unitatea de Primiri Urgente din cadrul IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” la 21 octombrie 2017 orele 05:08, cu diagnosticul XXXXX. În urma examinării, Niculinei Bulat i-a fost efectuată XXXXX, astfel, dânsul în calitate de medic a respectat toate prevederile legale ce ţin de primirea şi internarea de urgenţă a pacienţilor şi acordarea ajutorului medical.

Faptul dat se menţionează şi în nota informativă cu privire la examinarea cazului de deces al Niculinei Bulat efectuată de Ministerul Sănătăţii, Muncii şi Protecţiei Sociale în care se menţionează că doctorul Igor Martînov a apreciat corect diagnosticul, a efectuat XXXXX şi a propus spitalizarea. Acelaşi lucru este indicat şi în procesul-verbal al Comisiei de bioetică nr. 2 din 9 ianuarie 2018. Alte XXXXX la IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu”, Niculinei Bulat nu i se puteau, or, spitalul nu dispune de aparataj necesar pentru XXXXX, fapt absolut necesar în cazul de faţă. Din acest motiv, dânsul i-a propus, în noaptea de 21 octombrie 2017, Niculinei Bulat spitalizarea pentru supravegherea de mai departe şi stabilirea conduitei în cadrul unui consiliu medical, însă ultima a refuzat.

Cu toate acestea, la 9 ianuarie 2018, în cadrul Comisiei de bioetică a IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” a fost examinată Nota informativă nr. 01/07/17 din 4 ianuarie 2018 cu privire la decesul Niculinei Bulat, în cadrul căreia au fost constatate următoarele abateri din partea lui şi anume, medicul chirurg Igor Martînov nu a respectat Normele Metodologice de aplicare a Programului Unic al asigurărilor obligatorii de asistenţă medicală - pct. 102 subpunctul 3 şi pct. 121, nu a informat la timp administraţia spitalului despre cazul pacientei Niculina Bulat în dimineaţa de 21 octombrie 2017, nu a insistat asupra internării pacientei şi i-a 3 permis să plece din Unitatea de Primire Urgente, la fel, nu a identificat un transport sanitar pentru transportarea pacientei la Institutul Mamei şi Copilului.

A considerat că comisia în cauză fără niciun temei a constatat abaterile enunţate mai sus, deoarece de către el au fost respectate în cazul Niculinei Bulat absolut toate normele privind acordarea ajutorului medical. Astfel, dânsul nu a încălcat prevederile pct. 102 subpunctul 3 şi pct. 121 din Normele Metodologice de aplicare a Programului Unic al asigurărilor obligatorii de asistenţă medicală, nu i-a refuzat Niculinei Bulat în spitalizare, mai mult ca atât a insistat asupra spitalizării acesteia, însă ultima a refuzat de a fi spitalizată. Referitor la încălcarea privind neinformarea la timp a administraţiei, a reiterat că despre pacienta în cauză a comunicat medicului care a intrat în tură în dimineaţa de 21 octombrie 2017, iar administraţiei a fost comunicat în ziua imediat lucrătoare, adică în ziua de luni.

În partea ce ţine de faptul precum că dânsul în calitate de medic nu a insistat pentru internarea pacientei şi a permis ultimei să plece, a evidenţiat că Niculinei Bulat nu i-a fost refuzat în spitalizare, dânsul a insistat asupra spitalizării, fapt confirmat de ruda acesteia Mariana Bucătaru. Niculina Bulat a refuzat spitalizarea, fapt consemnat în registrul de evidenţă şi confirmat de verişoara acesteia, Mariana Bucătaru. Prin urmare, nu putea să o interneze forţat, deoarece astfel de acţiuni ar fi constituit din partea lui o privare ilegală de libertate, fapte care nu pot fi admise în niciun caz.

Respectiv, nu este clar din care motiv administraţia IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” a ajuns la concluzia că dânsul nu a insistat asupra internării Niculinei Bulat şi a manifestat indiferenţă faţă de aceasta, în situaţia în care tot membrii comisiei în procesul-verbal nr. 2 au indicat că medicul chirurg Igor Martînov a apreciat corect diagnosticul şi a propus spitalizarea. Referitor la pretenţia privind neidentificarea transportului pentru transportarea pacientei la Institutul Mamei şi Copilului, a relevat că nu putea fi acordat transport pentru transportarea Niculinei Bulat la Institutul Mamei şi Copilului, deoarece ultima a refuzat spitalizarea, iar transportarea persoanelor care nu sunt internate nu poate fi efectuată cu transportul spitalului.

Acest fapt a fost confirmat şi de către administraţia SR Drochia, însă, ulterior l-au sancţionat disciplinar. Pe lângă aceasta, la emiterea ordinului în cauză au fost admise de către IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” un şir de încălcări din care motiv a obiectat că ordinul este unul ilegal şi urmează a fi anulat.

În ordinul contestat nu se face nicio referire la abaterea disciplinară comisă de către el, adică ordinul contestat este absolut neîntemeiat atât din punct de vedere faptic, cât şi din punct de vedere juridic, fapt care contravine prevederilor Codului muncii La fel, administraţia IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” a omis termenul legal de aplicare a sancţiunii disciplinare prevăzut de art. 209 Codul muncii, or, în cazul în care administraţia spitalului a considerat că în acţiunile lui 4 persistă abateri disciplinare, aceasta urma să aplice sancţiune disciplinară până la sfârşitul lunii noiembrie 2017. Totodată, ordinul de eliberare nr. 26 din 18 ianuarie 2018 a fost emis fără consultarea prealabilă a organului (organizatorului) sindical, fapt ce contravine art. 87 alin. (1) Codul muncii.

A indicat că dânsul nu a fost prezent la Comisia de bioetică din 9 ianuarie 2018, iar în procesul-verbal nr. 2 este indicat că a fost invitat şi a absentat din motivul aflării în concediu anual. La acest segment, a accentuat că în concediu dânsul s-a aflat până la 10 ianuarie 2018, respectiv, IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” urma să aştepte revenirea lui din concediu pentru a-i acorda posibilitatea de a expune părerea sa referitor la problemele discutate în cadrul comisiei. Potrivit ordinului de concediere nr. 26 a fost desfăcut contractul individual de muncă la 18 ianuarie 2018 cu salariatul Igor Martînov din funcţia de şef secţie chirurgie în temeiul art. 86 alin. (1) lit. g) Codul muncii, însă, la 21 octombrie 2017, dânsul era în serviciu în calitate de chirurg şi nu ca şef de secţie.

Prin urmare, administraţia spitalului urma să aprecieze lucrul lui în calitate de medic chirurg şi nu ca şef de secţie chirurgie. Şi-a întemeiat pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 87, 206, 209, 210 Codul muncii, art. 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acţiunii, anularea ordinului nr. 138 din 28 noiembrie 2017, prin care pentru încălcarea disciplinei de muncă i-a fost aplicată mustrare în baza art. 206 alin. (1) lit. b) Codul muncii, anularea ordinului nr. 26 cu privire la concedierea din funcţie, prin care a fost desfăcut contractul individual de muncă de la 18 ianuarie 2018 cu salariatul Igor Martînov din funcţia de şef secţie chirurgie cu restabilirea lui în funcţia menţionată, încasarea din contul IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” a prejudiciului material pentru toată perioada de absenţă forţată de la locul de muncă în calitate de sef de secţie chirurgie, a prejudiciului moral pentru eliberare ilegală de la locul de muncă în mărime de 20000 de lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 2 iulie 2018 a Judecătoriei Drochia sediul central, a fost admisă cererea Mariei Gavriliuc şi atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Maria Gavriliuc.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor, Igor Martânov a solicitat admiterea acesteia, anularea ordinului nr. 138 din 28 noiembrie 2017, prin care pentru încălcarea disciplinei de muncă i-a fost aplicată mustrare în baza art. 206 alin. (1) lit. b) Codul muncii, anularea ordinului nr. 26 cu privire la concedierea din funcţie, prin care a fost desfăcut contractul individual de muncă de la 18 ianuarie 2018 cu salariatul Igor Martînov din funcţia de şef secţie chirurgie cu restabilirea lui în funcţia menţionată, încasarea din contul IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” a prejudiciului material pentru toată perioada de absenţă forţată de la locul de muncă în calitate de sef de secţie chirurgie în sumă de 18232 de lei, a prejudiciului moral pentru eliberare ilegală de la locul de muncă în mărime de 20000 de lei şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 5000 de lei.

5 Prin hotărârea din 5 octombrie 2018 a Judecătoriei Drochia sediul central, a fost admisă acţiunea parţial. A fost anulat ordinul nr. 138 din 28 noiembrie 2017 directorului IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” privind aplicarea sancţiunii disciplinare în privinţa medicului chirurg şef secţie chirurgie IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu”, Igor Martînov. A fost anulat ordinul nr. 26 din 18 ianuarie 2018 directorului IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” cu privire la concedierea din funcţia de medic chirurg şef secţie chirurgie Igor Martînov din funcţia de medic chirurg şef cu restabilirea în funcţia de medic chirurg şef secţie chirurgie IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu”.

A fost încasat de la IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” în beneficiul lui Igor Martînov suplimentul neachitat pentru conducere şef secţiei pe perioada absenţei forţate de la muncă 18 ianuarie 2018 – 5 octombrie 2018 în sumă totală de 10200,35 de lei, prejudiciul moral în mărimea suplimentului lunar mediu de conducere la salariu de medic chirurg şef secţie chirurgie în sumă de 1133,37 de lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3271 de lei. A fost încasată de la IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 306,01 de lei pentru încasarea prejudiciului material cauzat şi 100 de lei pentru încasarea prejudiciului moral, în total suma de 406,01 de lei.

Prima instanţă a menţionat că ordinul de eliberare nr. 26 din 18 ianuarie 2018 a fost emis fără consultarea prealabilă a organului (organizatorului) sindical, fapt ce contravine art. 87 alin. (1) Codul muncii, reclamantul lipsind şi la şedinţa Comisiei de bioetică din 9 ianuarie 2018. Totodată, prima instanţă a reţinut că la 21 octombrie 2017, Igor Martînov era în serviciu de gardă în calitate de chirurg şi nu ca şef de secţie, lipsind careva probe care ar indica abateri disciplinare în raport cu funcţia administrativă deţinută. Drept urmare, prima instanţă, a constatat necesitatea anulării ordinului nr. 138 din 28 noiembrie 2017 şi a ordinului nr. 26 din 18 ianuarie 2018 emise de directorul IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu”.

Prin decizia din 26 februarie 2019 a Curţii de Apel Bălţi, au fost admise cererile de apel depuse de IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” şi Maria Gavriliuc, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel a constatat că prima instanţă în mod neîntemeiat a anulat ordinul nr. 138 din 28 noiembrie 2017 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare în privinţa medicului chirurg şef secţie chirurgie şi ordinul nr. 26 din 18 ianuarie 2018 cu privire la concediere din funcţia de şef de secţie chirurgie pe Igor Martînov, or, angajatorul IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” a aplicat atât sancţiunea disciplinară – mustrare, cât şi sancţiunea disciplinară – concedierea din funcţia de şef secţie chirurgie (funcţie administrativă) din motivul încălcării normelor de conduită şi deontologie ale lucrătorului medical, cât şi în baza actelor Ministerului Sănătăţii, Muncii şi 6 Protecţiei Sociale şi anume, notele informative întocmite de comisiile specializate, care prevăd expres încălcările comise de Igor Martînov.

La 15 mai 2019, Igor Martînov a declarat recurs împotriva deciziei din 26 februarie 2019 a Curţii de Apel Bălţi, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. A remarcat că instanţa de apel nu a luat în considerare o serie de circumstanţe şi împrejurări care confirmă incontestabil ilegalitatea ordinelor emise de IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” şi determină anularea necondiţionată a acestora.

Astfel, este eronată şi concluzia instanţei de apel precum că anume Comisia instituită de Ministerul Sănătăţii, Muncii şi Protecţiei Sociale este nemijlocit organul abilitat de a efectua control şi de a examina astfel de cauze, deoarece în conformitate cu prevederile Codului muncii, litigiile apărute dintre salariat şi angajator referitor la încheierea, modificarea, executarea, suspendarea, încetarea raporturilor de muncă sunt soluţionate de instanţele de judecată şi nu de anumite Comisii de Specialitate. Prin urmare, Comisia instituită de Ministerul Sănătăţii, Muncii şi Protecţiei Sociale nu avea aptitudine şi competenţa de a se expune asupra legalităţii ordinelor de sancţionare emise în privinţa lui în calitatea sa de medic chirurg.

La fel, instanţa de apel în mod evident a omis să se expună imparţial asupra unor serii de încălcări admise la emiterea ordinelor de sancţionare, formulând concluziile în decizia sa în sensul atribuirii acestora a unui caracter legal. A obiectat că în ordinul contestat nu se face nicio referire la abaterea disciplinară comisă de el, deci este absolut neîntemeiat atât din pune de vedere faptic, cât şi din punct de vedere juridic, ceea ce contravine prevederilor art. 210 alin. (1) lit. a) Codul muncii.

Iar de către administraţia spitalului IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” a fost omis termenul legal de aplicare a sancţiunii disciplinare prevăzut de art. 209 Codul muncii, deoarece Niculina Bulat a fost transportată în Unitatea de Primiri Urgente din cadrul IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” la 21 octombrie 2017 orele 05:08, despre care dânsul i-a comunicat medicului care a intrat în tura în dimineaţa de 21 octombrie 2017, iar administraţiei a fost comunicat în ziua imediat lucrătoare, adică în ziua de luni – 23 octombrie 2018. Pe cale de consecinţă, în cazul în care administraţia spitalului IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” a considerat că în acţiunile lui persistă abateri disciplinare, aceasta urma să aplice sancţiunea disciplinară până la sfârşitul lunii noiembrie 2017. A mai notat că ordinul de eliberare nr. 26 din 18 ianuarie 2018 a fost emis fără consultarea prealabilă a organului (organizatorului) sindical, fapt ce contravine art. 87 alin. (1) Codul muncii.

În acest context, a evidenţiat că este total neîntemeiată concluzia instanţei de apel precum că ordinul menţionat a fost emis cu coordonarea prealabilă a 7 preşedintelui Comitetului Sindical „Sănătate” cu trimiterea făcută la răspunsul nr. 4 din 29 decembrie 2018 a Comitetului Sindical al IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu”, or, la materialele cauzei a fost prezentat şi anexat la cererea de chemare în judecată răspunsul nr. 1 din 7 februarie 2018 emis de Comitetul Sindical al IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” în care se menţionează că membrii comisiei sunt de părerea că nu a fost respectată deplin procedura de examinare a cazului înainte de luarea deciziei de concediere.

Răspunsul nr. 4 din 29 decembrie 2018 a Comitetului Sindical al IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” a fost prezentat de intimat contrar prevederilor codului de procedură civilă, deja în faza examinării cauzei în instanţa de apel şi are un conţinut vădit contradictoriu cu informaţia expusă în răspunsul nr. 1 din 7 februarie 2018. Prin urmare, este eronat şi argumentul instanţei de apel în sensul că ordinul nr. 26 din 18 ianuarie 2018 a fost emis cu coordonarea prealabilă a preşedintelui Comitetului Sindical al IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu”, or, faptul că preşedintele Comitetului Sindical a fost membru al Comisiei de bioetică şi este cunoscut cu deciziile comisiei nu constituie o consultare prealabilă în sensul art. 87 Codul muncii.

Mai mult ca atât, ambele ordine de concediere au fost emise până la expirarea termenului de 10 zile prevăzut la art. 87 alin. (4) Codul muncii, fapt care încă o dată confirmă necoordonarea ordinului de eliberare din funcţie, or, în caz contrar de către angajator urma a fi prezentat acordul exprimat în scris de organul sindical. La fel, instanţa de a considerat probate o serie de circumstanţe invocate în cererile de apel, care sunt în totalitate combătute de probele existente la materialele cauzei. La 25 iunie 2019, prin intermediul Oficiului Poştal, Maria Gavriliuc a depus referinţă la recursul declarat de Igor Martînov, solicitând declararea recursului ca fiind inadmisibil. La 26 iunie 2019, prin intermediul Oficiului Poştal, IMSP SR Drochia „Nicolae Testemiţanu” a depus referinţă la recursul declarat de Igor Martînov, solicitând declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 22 martie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire (f. d. 124 vol. II), fiind recepţionată de reprezentantul recurentului Stanislav Grosu la 28 martie 2019, ceea ce se atestă prin avizul de recepţie anexat la materialele dosarului (f. d. 127 vol. II), dar careva date care ar confirma recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 15 mai 2019 în termenul legal.

8 Examinând temeiurile recursului declarat de Igor Martînov, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a cauzei sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Igor Martînov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

9 În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes (cauza Rebai şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995). În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Igor Martînov urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Igor Martînov împotriva deciziei din 26 februarie 2019 a Curţii de Apel Bălţi. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Svetlana Filincova Nicolae Craiu 10