2ra-1280/19 — cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1280/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul central (jud. S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

ÎNCHEIERE

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Andrei

Levițchi și Olga Levițchi, reprezentați de avocatul Andrei Bîtcă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Evdochiei Catan,

reprezentată de avocatul Sergiu Russ împotriva lui Andrei Levițchi și Olgăi

Levițchi cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de

judecată

împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Andrei Levițchi și Olga Levițchi și menținută

hotărârea din 31 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central, prin care acțiunea

a fost admisă integral

constată:

La 28 august 2017, Evdochia Catan, reprezentată de avocatul Sergiu Russ a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Levițchi și Olgăi

Levițchi cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că a devenit proprietara apartamentului nr. X

situat în mun. XXXXX str. XXXXX în baza contractului de vânzare-cumpărare cu

nr. 2010 din 19 aprilie 2013 încheiat între Serghei Levițchi în calitate de vânzător

și ea în calitate de cumpărător.

La momentul procurării, în apartamentul menționat locuiau ilegal Andrei

Levițchi și Olga Levițchi, care au refuzat să elibereze bunul imobil, precum și să

achite plata serviciilor locative-comunale de care se foloseau.

1

Faptul domicilierii ilegale a familiei Levițchi în imobilul litigios a fost

stabilit anterior, prin hotărârea din 4 iunie 2014 a Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău, prin care a fost dispusă radierea vizei de domiciliul a ultimilor,

precum și evacuarea din locuință. De asemenea, instanța de judecată prin hotărârea

menționată a încasat de la pârâți plata pentru serviciile comunale, precum și suma

de 33000 de lei prejudiciu material sub forma venitului ratat pentru imposibilitatea

valorificării imobilului de către proprietar.

A remarcat că deoarece soții Levițchi, necătând la existența hotărârii de

judecată, refuzau în continuare să elibereze locuința în litigiu și să achite costul

serviciilor comunale de care beneficiau, dânsa a fost nevoită să mai depună o

cerere de chemare în judecată privind obligarea de a compensa prejudiciul și costul

serviciilor comunale pentru perioada ulterioară.

Astfel, prin hotărârea din 16 iulie 2016 a Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău, a fost admisă acțiunea și încasat de la Andrei Levițchi și Olga

Levițchi în beneficiul ei venitul ratat pentru perioada 23 martie 2014 – 3 iunie

2016 în sumă de 80000 de lei, precum și costul serviciilor comunale de care aceștia

au beneficiat.

A atenționat că ambele hotărâri judecătorești au fost menținute de Curtea

Supremă de Justiție prin deciziile din 11 februarie 2017 și respectiv, 12 mai 2017.

A comunicat că numai la 15 martie 2017, în rezultatul măsurilor de

executare silită întreprinse, pârâții au eliberat imobilul litigios.

Prin urmare, Andrei Levițchi și Olga Levițchi urmează să mai compenseze

prejudiciul cauzat pentru perioada care nu a constituit obiect al litigiilor judiciare

precedente și anume, 4 iunie 2016 – 1 martie 2017, compus din venitul ratat și

cheltuielile comunale de care au beneficiat și care a fost nevoită să le achite ea în

calitatea sa de proprietară, pentru a nu-i fi debranșat apartamentul de la serviciile

respective.

A evidențiat că pe parcursul perioadei 4 iunie 2016 – 1 martie 2017 a

continuat să fie ilegal deposedată de proprietatea sa de către pârâți, prin ce a fost

pusă în imposibilitate de a valorifica bunul său imobil și de a dispune de el ca

proprietară.

Prin acțiunile ilegale ale pârâților i-a fost cauzat prejudiciu material sub

formă de venit ratat.

A precizat că potrivit informației oferite de Bursa Imobilă „Lara”, costul

chiriei unui apartament cu două odăi este de 2800 - 3200 de lei lunar, deci suma

venitului ratat pentru 8 luni, perioada 4 iunie 2016 – 1 martie 2017, constituie

minimum 22400 de lei (2800 x 8 luni).

La fel, pe parcursul întregii perioade în care pârâții dețineau ilegal

apartamentul în litigiu, nu au achitat serviciile comunale de care beneficiau, astfel,

dânșii urmează a fi obligați să achite și aceste costuri, mărimea cărora este probată

prin chitanțe.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 75, 81, 85, 166, 167 CPC,

art. 14, 1398 alin. (1) Cod civil.

2

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar din contul pârâților în

beneficiul ei a prejudiciului material cauzat ca venit ratat în valoare de 22400 de

lei, a costurilor serviciilor comunale de care au beneficiat în valoare totală de

18481 de lei compuse din 4756 de lei – apă potabilă și menajeră, 12563 de lei –

energie termică (încălzire și apă caldă), 1162 de lei – deservirea blocului, precum

și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 31 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central, a fost

admisă acțiunea integral.

A fost încasată din contul lui Andrei Levițchi și Olga Levițchi în mod solidar

în beneficiul Evdochiei Catan suma prejudiciului material cauzat în perioada

4 iunie 2016 – 1 martie 2017 în mărime de 22400 de lei cu titlu de venit ratat și

suma de 18481 de lei cu titlu de cheltuielile comunale datorate, precum și

cheltuielile de judecată în sumă de 6150 de lei, iar în total 47031 de lei.

Prin decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Andrei Levițchi și Olga Levițchi și menținută hotărârea primei

instanțe.

Pentru a decide astfel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au constatat

că Evdochia Catan nu a putut să-și realizeze dreptul de proprietate asupra bunului

imobil litigios, inclusiv, fiind privată de posibilitatea de a locui în acest apartament,

iar Andrei Levițchi și Olga Levițchi au locuit, folosind ilegal acest imobil,

respectiv, ultimii urmează să-i compenseze costul locațiunii lunare.

Totodată, instanțele de judecară ierarhic inferioare au subliniat că intenția

Evdochiei Catan nu este una de a se îmbogăți, ci de a-și restabili dreptul încălcat de

Andrei Levițchi și Olga Levițchi, odată ce nu a solicitat suma venitului ratat

raportând-o la suma maximă a costului chiriei potrivit informației instituției

abilitate, dar a sumei minime prevăzute în acest sens.

La 26 aprilie 2019, Andrei Levițchi și Olga Levițchi, reprezentați de

avocatul Andrei Bîtcă au declarat recurs împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin

care cauza să fie restituită la rejudecare în prima instanță, în alt complet de

judecată sau să fie scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. a) CPC, 445 alin. (1)

lit. d) CPC.

În motivarea recursului au invocat că în cadrul examinării acțiunii în prima

instanță au fost admise mai multe încălcări de ordin procedural.

La fel, cu referire la prevederile art. 118, 119 CPC și 1398 alin. (1) Cod

civil, au menționat că nu au fost prezentate probe veridice și pertinente care să

confirme existența elementelor unei răspunderi delictuale.

Au obiectat că niciunul din multiplele argumente ale lor referitoare la

încălcările esențiale ale normelor de drept nu a fost luat în considerație de instanța

de apel, care în motivarea deciziei, a admis un șir de constatări neîntemeiate.

Una din principalele încălcări de procedură admise de prima instanță este

faptul examinării acțiunii nefiind respectată procedura citării legale a lor, instanța

3

de apel însă a ignorat argumentele prezentate în acest sens, considerând întemeiată

dispunerea citării publice a lor.

Totodată, instanțele de judecată ierarhic inferioare au admis examinarea unei

acțiuni în lipsa unor persoane neantrenate în proces și anume, Ecaterina Levițchi și

Cristina Levițchi, care potrivit hotărârii din 4 iunie 2014 a Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău, au fost evacuați din apartamentul nr. X din str. XXXXX

mun. XXXXX, deci urmau a fi antrenate în proces în calitate de intervenienți de

partea pârâților, fapt omis de instanțe, iar în consecință nu a fost respectat dreptul

la un proces echitabil.

Referitor la probele prezentate de partea intimată, au evidențiat că acestea nu

confirmă faptul domicilierii lor în apartamentul nr. X din str. XXXXX

mun. XXXXX.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au apreciat arbitrar probele

prezentate, precum ar fi procesul-verbal de evacuare care nu confirmă

domicilierea, ci din contra că dânșii nu domiciliau pe adresa indicată, ceea ce în

consecință a dus la emiterea unei soluții greșite.

Au accentuat că la prezentul recurs au anexat declarațiile martorilor care

confirmă că din vara anului 2015 în apartamentul nr. X din str. XXXXX

mun. XXXXX nu a locuit nimeni, iar având în vedere că instanța de recurs

apreciază îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 432 CPC, declarațiile martorilor

urmează a fi confirmate doar dacă se va dispune rejudecarea cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 18 februarie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 161), însă careva probe care ar confirma cu certitudine data de

recepționare a acesteia de către recurenți la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 26 aprilie 2019 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Andrei Levițchi și Olga

Levițchi, reprezentați de avocatul Andrei Bîtcă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

4

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Andrei Levițchi și

Olga Levițchi, reprezentați de avocatul Andrei Bîtcă, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța

de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

5

de Andrei Levițchi și Olga Levițchi, reprezentați de avocatul Andrei Bîtcă urmează

a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Andrei Levițchi și Olga

Levițchi, reprezentați de avocatul Andrei Bîtcă împotriva deciziei din 29 ianuarie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

6