2ra-920/17 — cu privire la încasarea venitului ratat, prejudiciul material și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: I. Secrieru nr. 2ra-920/17

instanța de apel: M. Ciugureanu, A. Minciuna, L. Popova

ÎNCHEIERE

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Andrei Levițchi și Olga Levițchi

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Evdochiei Catan împotriva

lui Andrei Levițchi și Olga Levițchi cu privire la încasarea venitului ratat, prejudiciul

material și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Andrei Levițchi și Olga Levițchi și menținută

hotărârea primei instanțe

constată:

La 09 iunie 2015, Evdochia Catan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andrei Levițchi, Olga Levițchi, Cristina Levițchi, Ecaterina Levițchi

și Irina Levițchi cu privire la încasarea datoriei și a venitului ratat.

În motivarea acțiunii a invocat că a devenit proprietară a bunului imobil

apartamentul nr. 21, situat în mun. Chișinău str. G. Latină, 13/1, cu suprafața de

57,3 m2 cu numărul cadastral 0100312104.01.021 în baza contractului de

vânzare – cumpărare autentificat notarial cu nr. 2010 din 19 aprilie 2013, încheiat

între Serghei Levițchi în calitate de vânzător și ea în calitate de cumpărător.

Afirmă că în apartamentul dat locuiește ilegal Andrei Levițchi împreună cu

membrii familiei sale, refuzând să elibereze bunul imobil și să achite plata serviciilor

locativ comunale folosite pentru perioada martie 2014 – aprilie 2015, costul cărora

constituie 8512,67 lei.

Indică că faptul domicilierii ilegale a familiei Levițchi în imobilul litigios este

stabilit și prin hotărârea Judecătoriei Ciocana din 04 iunie 2014.

1

Susține că a fost ilegal deposedată de proprietatea sa, este în imposibilitate de

a valorifica bunul său imobil și de a dispune de el prin darea în locațiune altor

persoane.

În această ordine de idei, consideră că prin acest fapt i s-a cauzat un prejudiciu

material în formă de venit ratat.

Subliniază că potrivit informației oferită de Bursa Imobilă „LARA”, costul

chiriei unui apartament pentru o zi este de 100 – 200 lei.

Astfel, suma venitului ratat pentru 443 zile, perioada 23 martie 2015 –

09 iunie 2016 constituie 44300 lei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 315, 316 alin. (1),

374 alin. (1) Cod civil, art. 5, 166 – 167 CPC, art. 29 din Constutuție.

Solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâților Andrei Levițchi, Olga Levițchi,

Cristina Levițchi, Ecaterina Levițchi și Irina Levițchi domiciliați mun. Chișinău

str. G. Latina, 13/1 ap. 21, în mod solidar de a-i restitui prejudiciul material cauzat

în valoare de 8512,67 lei pentru serviciile comunale folosite, suma de 44300 lei în

calitate de venit ratat, în total 52812,67 lei, obligarea de a suporta toate cheltuielile

serviciilor comunale ale imobilului în litigiu de care vor beneficia cât va deține ilegal

locuința și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 22 ianuarie 2016, Irina Levițchi, Ecaterina Levițchi și Cristina Plăcintă au

înaintat cerere reconvențională împotriva Evdochiei Catan prin care au solicitat

admiterea cererii reconvenționale și respingerea cererii de bază, încasarea din contul

Evdochei Catan în beneficiul reclamanților a prejudiciului moral în sumă de

52000 lei și prejudiciul material în mărime de 52000 lei cauzat prin aplicarea

sechestrului și încasarea cheltielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 ianuarie 2016, a fost

refuzat în primirea acțiunii reconvenționale.

La 20 iunie 2016, în cadrul ședinței de judecată reprezentantul reclamantei

Evdochia Catan, avocatul Sergiu Russu a depus o cerere de concretizare a acțiunii

înaintând pretențiile împotriva lui Andrei Levițchi și Olga Levițchi solicitând

încasarea prejudiciului material cauzat în valoare de 80000 lei în calitate de venit

ratat pentru perioada 23 martie 2014 – 03 iunie 2016 (800 zile) în care dețin ilegal

imobilul în litigiu, obligarea compensării costurilor serviciilor comunale de care au

beneficiat pe perioada cât au ocupat ilegal imobilul în sumă de 14914 lei, compusă

din, apă potabilă și menageră 1394 lei, energie termică 13151 lei și deservire bloc

1763 lei și compensarea cheltuielilor de asistență juridică formată din taxa de stat

achitată 2904 lei, cheltuieli de asistență juridică 6000 lei și cheltuieli de executare

2215 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 13 iulie 2016, acțiunea

a fost admisă, a fost încasat în mod solidar de la Andrei Levițchi, Olga Levițchi în

beneficiul Evdochiei Catan venitul ratat pentru perioada 23 martie 2014 –

03 iunie 2016 în sumă de 80000 lei, prejudiciul material în sumă de 16308 lei, costul

serviciilor comunale și cheltuielile de judecată în formă de taxă de stat achitată la

2

depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 2902,40 lei, cheltuieli de

executare a încheierii de asigurare în sumă de 2215 lei, și cheltuieli de asistență

juridică în sumă de 6000 lei, în total 107427,40 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017, a fost respins apelul

declarat de Andrei Levițchi și Olga Levițchi și menținută hotărârea primei instanțe.

La 06 martie 2017, Andrei Levițchi și Olga Levițchi au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu remiterea pricinii la rejudecare în

prima instanță.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând - o ilegală, neîntemeiată și arbitrară.

Obiectează că instanțele ierarhic inferioare s-au expus doar asupra agumentelor

intimatului și nu s-au pronunțat asupra unor aspecte esențiale.

Consideră că instanțele nu și-au realizat obligațiile de a proceda la un examen

efectiv al mijloacelor și argumentelor aduse.

Indică că au fost încălcate prevederile art. 238 alin. (2), 240 alin. (1),

241 alin. (5), 373 CPC, prevederi care obligă instanța să cerceteze circumstanțele

invocate și să motiveze respingerea acestora.

Relatează că drept urmare a faptului că Evdochia Catan și-a formulat pretențiile

potrivit legii materiale în conformitate cu cadrul normativ general, consideră că

verificarea temeiniciei și legalității acțiunii de către prima instanță urma a fi

efectuată prin prisma dipozițiilor legale, inclusiv în baza temeiurilor răspunderii

delictuale.

Astfel, în conținutul hotărârii primei instanțe cât și în decizia instanței de apel

nu a fost elucidat și constatat în deplină măsură existența prejudiciului invocat, fapta

ilicită, raportul de cauzalitate între faptă ilicită și prejudiciu precum și vinovăția celui

ce a cauzat prejudiciu.

Menționează că a fost încălcat sau aplicat eronat normele de drept procedural.

Explică în acest sens că de către prima instanță nu au fost soluționate prin acte

de procedură (încheiere) cererile din 13 mai 2016 înaintate de Irina Levițchi,

Ecaterina Levițchi și Cristina Plăcintă, ridicarea măsurii de asigurare a acțiunii

aplicată în baza titlului executoriu din 20 octombrie 2015 și nici cererea cu privire

la suspendarea examinării acțiunii.

Mai indică că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate

încălcând prevederile art. 373 alin. (5) CPC.

Or, titlul executoriu emis în baza hotărârii din 04 iulie 2014 a Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău a fost executat integral, fapt confirmat prin încheierea

nr. 036 - 473r/2015 din 04 iunie 2015.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 13 februarie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 259 vol. I)

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017,

în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Andrei Levițchi și

Olga Levițchi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

4

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Andrei Levițchi și Olga Levițchi, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Andrei Levițchi și Olga Levițchi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Andrei Levițchi și Olga Levițchi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

5