2ra-1205/19 — cu privire la anularea parțială a procesului -verbal, achitarea indemnizației unice pentru deces, repararea prejudiciului moral

2ra-1205/19 — cu privire la anularea parțială a procesului -verbal, achitarea indemnizației unice pentru deces, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1205/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana – I. Secrieru

Instanța de apel: CA Chișinău – I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

ÎNCHEIERE

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Școala Primară-Grădiniță

nr.90,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Filipscaia

și Inna Filipscaia împotriva Școlii Primare-Grădiniță nr.90, intervenienți accesorii

Direcția educație tineret și sport Botanica, mun. Chișinău, Consiliul municipal

Chișinău, Mariana Rusu, Dumitrița Glopina și Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire

la anularea parțială a procesului – verbal de cercetare a accidentului de muncă, achitarea

îndemnizației unice pentru deces în urma accidentului de muncă, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de către Școala Primară-Grădiniță nr.90, s-a menținut

hotărârea din data de 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

constată:

La 22 februarie 2018 Maria Filipscaia și Inna Filipscaia au depus cerere de

chemare în judecată, ulterior concretizată, împotriva Școlii Primare-Grădiniță nr.90,

intervenienți accesorii Direcția educație tineret și sport Botanica, mun. Chișinău,

Consiliul mun. Chișinău, Mariana Rusu, Dumitrița Glopina și Inspectoratul de Stat al

Muncii, prin care a solicitat anularea parțială a procesului – verbal nr. C-2017-PVA-

44/1 din data de 23 mai 2017 de cercetare a accidentului de muncă, prin eliminarea

frazei „prezența la lucru sub influența alcoolului”, achitarea îndemnizației unice pentru

deces în urma accidentului de muncă în mărime de 230 689,30 lei, repararea

prejudiciului moral în mărime de 150 000 lei pentru fiecare reclamantă și încasarea

cheltuielilor de judecată în mărime de 10 000 lei. ( f.d. 3-7,100-103)

1

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantele au indicat că la data de

25 aprilie 2017, în ograda Școlii Primare-Grădiniță nr.90 s-a produs accidentul de

muncă în urma căruia a decedat soțul și respectiv, tatăl acestora Mihail Filipschii.

La 23 mai 2017 Inspectoratul de Stat al Muncii a întocmit procesul –verbal nr.C-

2017-PVA-44/l, prin care a constatat că accidentul s-a produs la data de 25 aprilie 2017,

ora 12 și 10 mun., pe teritoriul Școlii Primare-Grădiniță nr.90. Menționând că Mihail

Filipschii a fost angajat la Școala Primară-Grădiniță nr.90, în calitate de muncitor, care

împreună cu un grup de muncitori, o parte din muncitori, nefiind angajați ai instituției

pârâte dar admiși la efectuarea lucrărilor, au curățat teritoriului de crengi și copaci, care

au fost rupți ca urmare a calamităților naturale.

Accidentul s-a produs pe motiv că lucrătorii au încercat să doboare un copac, iar

copacul a căzut și l-a strivit mortal pe Mihail Filipschii.

Potrivit pct. 8 al procesului – verbal nr. C-2017-PVA-44/1 din data de 23 mai 2017

de cercetare a accidentului de muncă întocmit de către Inspectoratul de Stat al Muncii

vinovați de producerea accidentului de muncă au fost recunoscuți directorul Mariana

Rusu, directorul adjunct pe gospodărie Dumitrița Glopina, precum și defunctul Mihail

Filipschii, care în timpul serviciului se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Maria Filipscaia și Inna Filipscaia în susținerea pretenției cu privire la anularea

parțială a procesului - verbal de cercetare a accidentului de muncă, prin eliminarea

frazei „prezența la lucru sub influența alcoolului” au menționat că Inspectoratul de Stat

al Muncii nu a arătat legătura de cauzalitate dintre starea ușoară de ebrietate a lui Mihail

Filipschii și prejudiciul suferit în urma decesului acestuia, indicând că starea ușoară de

ebrietate nu a influențat producerea accidentului de muncă, acesta a avut loc din motivul

că au fost admise la muncă persoane terțe, care nu erau instruite în modul

corespunzător, precum și nu erau instruiți nici lucrătorii nemijlociți ai pârâtului. Pentru

efectuarea lucrărilor de doborâre a arborilor este nevoie de instructaj special, care nu

intră în atribuțiile și competența lucrătorilor instituției date, dar a organelor abilitate.

În opinia reclamantelor dacă pârâtul ar fi respectat aceste condiții, accidentul de

muncă nu s-a fi produs, astfel, Școala Primară-Grădiniță nr.90 a încălcat pct.1.14 din

instrucțiunea securității muncii a lucrătorilor spațiilor verzi, conform căreia la

doborârea arborilor cu ferestrău motorizat, tăierii de ramuri, muncitorii care încarcă

copacii tăiați și curățați, alte persoane terțe trebuie să fie la o distanță nu mai mică de

50 metri de la motoferăstrăul care lucrează.

Faptul încălcării de către angajator a instrucțiunii privind securitatea muncii a

lucrătorilor spațiilor verzi este confirmat prin ordonanța de scoatere de sub urmărire

penală, prin care s-a constatat că arborele nu a căzut pe traseul pe care îl planificase, ci

posibil din cauza vintului, a luat altă traiectorie, căzând inițial pe perete, lăsând urme,

apoi pe acoperiș, după care s-a rostogolit pe teren, strivindu-1 pe Mihail Filipschii, care

era la o distanță mai mică de 50 metri de copac.

Maria Filipscaia și Inna Filipscaia au indicat că la caz starea de ebrietate a

defunctului nu a influențat strivirea lui, ori orice persoană văzând că, cade un copac cu

traiectoria descrisă, se sperie și încearcă să evite impactul. Astfel, consumarea

2

băuturilor alcoolice de către defunct în ziua anterioară, nu a influențat traiectoria căderii

copacului, contrar planului stabilit de persoanele care îl tăiau.

După părerea reclamantelor starea ușoară de ebrietate a defunctului ar fi putut

influența producerea accidentului de muncă, dacă în partea unde stătea defunctul s-ar fi

aflat mai multe persoane, însă strivit ar fi fost doar el, ceea ce nu s-a întâmplat.

Prin urmare, Maria Filipscaia și Inna Filipscaia se consideră îndreptățite de a

solicita anularea parțială a procesului- verbal de constatare nr. C-2017-PVA-44/1 de

cercetare a accidentului de muncă, precum și achitarea îndemnizației unice pentru deces

în urma accidentului de muncă, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

Reclamantele au mai menționat că potrivi legislației ce guvernează raportul juridic

litigios în caz de deces al lucrătorului în urma unui accident de muncă sau boli

profesionale, unitatea care poartă vina pentru accidentul de muncă repară prejudiciul

material persoanelor care au dreptul la aceasta în modul și mărimea stabilită de lege și

le plătește din contul mijloacelor proprii, o indemnizație unică luându-se la bază salariul

mediu anual al decedatului, înmulțit la numărul anilor compleți pe care acesta nu i-a

trăit până la 62 ani, dar nu mai mult de 10 salarii medii anuale.

Mihail Filipschii avea vârsta de 64 ani, respectiv, Maria Filipscaia și Inna

Filipscaia au dreptul la o indemnizație garantată din salariul anual al defunctului pe

minim 10 ani.

În susținerea pretenției cu privire la repararea prejudiciului material, reclamantele

au menționat că urmare a accidentului de muncă le-a fost cauzat un prejudiciu moral,

exprimat prin decesul persoanei apropiate, fiind persoana cu care a locuit împreună

aproximativ 41 ani, având grijă de fiică și nepot.

În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă la 21 decembrie 2017 au transmis

pârâtului cererea prealabilă, care însă a rămas nesatisfăcută.

Prin hotărârea din data de 26 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana s-a admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Școala

Primară-Grădiniță nr.90, în beneficiul Mariei Filipscaia și Innei Filipscaia indemnizația

unică pentru deces ca urmare a accidentului de muncă în sumă de 200 000 lei și suma

de 10 000 lei - cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, suma de câte 50 000 lei pentru

fiecare cu titlu de prejudiciu moral. În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Școala Primară-Grădiniță nr.90 în contul statului taxa de stat în

sumă de 6100 lei.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 19 februarie 2019 a respins apelul

declarat de către Școala Primară-Grădiniță nr.90, a menținut hotărârea din data de 26

noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Pentru a ajunge la această concluzie instanțele de judecată au concluzionat că la

caz s-a constatat că vinovați de producerea accidentului la locul de muncă este atât

angajatorul, cât și salariatul, care s-a prezentat la serviciu în stare de ebrietate.

Astfel, achitarea indemnizației unice pentru decesul lui Mihail Filipschii, ca

urmare a accidentului de muncă și a prejudiciului moral în mărimea dispusă spre

3

încasare, sunt întemeiate, nefiind considerată derizorie în comparație cu prejudiciul

suportat de către Maria Filipscaia și Inna Filipscaia.

Argumentul Școlii Primare-Grădiniță nr.90, precum că examinarea prezentului

litigiu nu poate avea loc până la finalizarea dosarului penal, care ar stabili vinovăția

părților, a fost apreciat critic de instanțele de judecată, ori intentarea procesului penal

nu o scutește pe aceasta de obligațiile prevăzute de Legea securității și sănătății în

muncă nr. 186- XVI din 10 iulie 2008.

De asemenea, instanțele de judecată au mai reținut ca fiind neîntemeiate pretențiile

Mariei Filipscaia și Innei Filipscaia cu privire la anularea parțială a procesului – verbal

nr.C-2017-PVA-44/l din 23 mai 2017, în partea ce ține de starea de ebrietate a lui Mihail

Filipschii, ori prin raportul de expertiză judiciară nr. 836 din 05 iunie 2017 emis de

Centru de Medicină Legală s-a demonstrat că Mihail Filipschii locul de muncă, în ziua

de 25 aprilie 2017, la momentul accidentului de muncă se afla în stare de ebrietate

alcoolică, cu concentația de alcool în sânge de 1,23 % alcool etilic.

Împotriva deciziei instanței de apel, la 22 martie 2019 a depus recurs Școala

Primară-Grădiniță nr.90, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri privind

respingerea cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că instanțele de judecată au interpretat

eronat legea, ori Maria Filipscaia și Inna Filipscaia nu au prezentat probe veridice care

să confirme vinovăția Școlii Primare-Grădiniță nr.90 în producerea accidentului de

muncă, iar faptul că accidentul a avut loc pe teritoriul școlii nu confirmă vinovăția

instituției.

Instanțele de judecată la emiterea hotărârilor nu au luat în calcul că persoanele care

au participat la lucrările de curățare a terenului, nu au primit indicații de la administrația

școlii de defrișare a arborilor, dar au început lucrările pe bază de voluntariat.

Școala Primară-Grădiniță nr.90 a susținut că însuși Mihail Filipschii nu a respectat

normele de securitate și sănătate în muncă, ori s-a prezentat la locul de muncă în stare

de ebrietate. Astfel legătura cauzală dintre starea de ebrietate a lui Mihail Filipschii și

producerea accidentului la locul de muncă, cât și alte momente importante pentru

soluționarea cauzei, urmează a fi stabilite de către organele de urmărire penală.

La 13 iunie 2019 avocatul Dumitru Codreanu în interesele Mariei Filipscaia și

Innei Filipscaia a depus referință la cererea de recurs declarată de către Școala Primară-

Grădiniță nr.90, prin care a solicitat respingerea recursului cu menținerea hotărârilor

contestate. (250-252)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la data de 19 februarie 2019, a

publicat-o pe portalul instanțelor de judecată la data de 25 februarie 2019, a expediat-o

participanților la proces la data de 11 martie 2019. (f.d.222)

Recursul declarat, la data de martie 2019, de către Școala Primară-Grădiniță nr.90,

este în termen.

4

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Școala

Primară-Grădiniță nr.90 este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată

au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Școala Primară-Grădiniță nr.90, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursurile în cauză conțin obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

5

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Școala Primară-Grădiniță nr.90 inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440, alin.

(1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Școala Primară-Grădiniță nr.90, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

6