2ra-1249/19 — încasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

2ra-1249/19 — încasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-1249/2019

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: (N. Mazur)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

Î N C H E I E R E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Sergiu Sajin, reprezentat de

avocatul Andrian Guțanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Codat-Lux” împotriva lui Sergiu Sajin cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Sergiu Sajin, reprezentat de avocatul Andrian Guțanu

și s-a menținut hotărârea din 13 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

c o n s t a t ă :

La data de 18 ianuarie 2017 SRL „Codat-Lux” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Sergiu Sajin cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta SRL „Codat-Lux” a indicat că la data de

20 februarie 2014, între SRL „Glorinal”, în calitate de cedent, SRL „Codat-Lux”,

în calitate de cesionar și Sergiu Sajin, în calitate de debitor, a fost încheiat

contractul de cesiune a dreptului de creanță nr. G/1, conform căruia cedentul a

cesionat, iar cesionarul a acceptat dreptul de a cere de la debitor suma de

328506,70 de lei, ceea ce constituie 19021 de Euro, conform cursului de 17,27 de

lei/1 Euro.

Reclamanta SRL „Codat-Lux” a menționat că, SRL „Glorinal” are o creanță

opozabilă lui Sergiu Sajin, în baza contractului de investiție nr. 188-C/0 din data de

22 iulie 2013, în mărime de 32200 de Euro; SRL „Codat-Lux” are o creanță

opozabilă SRL „Glorinal” pentru mărfurile livrate anterior în sumă de 371682,70

de lei; Sergiu Sajin are o datorie față de SRL „Glorinal” în sumă de 33200 de Euro,

în baza contractului de investiție nr. 188-C/0 din 22 iulie 2013.

Reclamanta SRL „Codat-Lux” a susținut că, la data de 05 august 2014, între

SRL „Glorinal”, în calitate de cedent, SRL „Codat-Lux”, în calitate de cesionar și

1

Sergiu Sajin, în calitate de debitor, a fost încheiat contractul de cesiune a dreptului

de creanță nr. G/5, conform căruia cedentul a cesionat, iar cesionarul a acceptat

dreptul de a cere de la debitor suma de 186400 de lei, ceea ce constituie 9890 de

Euro, conform cursului de 18,8473 de lei/1 Euro.

Reclamanta SRL „Codat-Lux” a afirmat că, SRL „Glorinal” are o creanță

opozabilă lui Sergiu Sajin, în baza contractului de investiție nr. 188-C/0 din data de

22 iulie 2013, în mărime de 14138 de Euro; SRL „Codat-Lux” are o creanță

opozabilă SRL „Glorinal” pentru mărfurile livrate anterior în sumă de 186400 de

lei; Sergiu Sajin are o datorie față de SRL „Glorinal” în sumă de 14138 de Euro, în

baza contractului de investiție nr. 188-C/0 din 22 iulie 2013. Reclamanta a declarat

că până în prezent, pârâtul Sergiu Sajin nu și-a onorat obligațiunile contractuale.

Reclamanta SRL „Codat-Lux” a invocat că, la data de 07 noiembrie 2016 a

expediat în adresa pârâtului două cereri, prin care l-a informat despre achitarea

datoriilor create în sumă totală de 28911 Euro, însă nu a primit nici un răspuns.

Reclamanta SRL „Codat-Lux” a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din

contul pârâtui Sergiu Sajin în beneficiul SRL „Codat-Lux” a sumei de 28911 Euro.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

a fost admisă acțiunea depusă de către SRL „Codat-Lux” și au fost încasate de la

Sergiu Sajin în beneficiul SRL „Codat-Lux” suma de 28911 Euro, în valută

națională la momentul executării hotărârii și taxa de stat în sumă de 18546,29 lei.

Prin decizia din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Sergiu Sajin și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de către Sergiu Sajin, reprezentat de către avocatul Andrian

Guțanu, s-a casat integral decizia din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Codat-Lux”

împotriva lui Sergiu Sajin cu privire la încasarea datoriei, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Sergiu Sajin, reprezentat de avocatul Andrian Guțanu și s-a

menținut hotărârea din 13 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Codat-Lux” împotriva lui Sergiu Sajin cu privire la

încasarea datoriei.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut la 20 februarie 2014

între SRL ”Glorinal”, în calitate de cedent, SRL ”Codat-Lux”, în calitate de

cesionar și debitorul Sergiu Sajin, a fost semnat contractul de cesiune a dreptului

de creanță nr.G/1, conform căruia cedentul a cesionat, iar cesionarul a acceptat

dreptul de a cere de la debitor suma de 328 506,7 lei, ceea ce constituia 19 021

Euro, conform cursului de 17,27 lei/1 Euro. Instanța de apel a mai menționat că

SRL ”Glorinal” are o creanță opozabilă lui Sergiu Sajin, în baza contractului de

investiție nr.188-C/O din 22 iulie 2013, în mărime de 32 200 Euro, iar

SRL ”Codat-Lux” are o creanță opozabilă companiei SRL ”Glorinal” pentru

mărfurile livrate anterior, în sumă de 371 682,70 lei și Sergiu Sajin are o datorie

față de compania ARL ”Glorinal” în sumă de 33 200 Euro, în baza contractului de

investiție nr.188-C/O din 22 iulie 2013. Totodată, s-a stabilit că la aceiași dată,

aceleași părți au mai semnat și un act de cesiune a dreptului de creanță, prin care

2

părțile au convenit: cedentul – SRL ”Glorinal”, în evidența contabilă, din contul

transmiterii dreptului de creanță micșorează datoria față de SA ”Codat Lux” cu

suma de 328 507,70 lei. Cesionarul ”Codat Lux” SA, în evidența contabilă, din

contul primirii dreptului de creanță micșorează datoria debitoare față de cedentul

”Glorinal” SRL cu suma de 328 507,70 lei și reflectă în evidența contabilă o

creanță față de debitor în sumă de 328507,70 lei. Debitorul Sajin Sergiu

micșorează datoria sa față de Cedent SRL ”Glorinal” cu suma de 328 507,70 lei.

De asemenea s-a stabilit că, la 05 august 2014, între aceleași părți a mai fost

încheiat contractul de cesiune a dreptului de creanță nr. G/5 analogic și un act de

cesiune a dreptului de creanță, cu suma de 186 400 de lei, ceea ce constituie suma

de 9890 de Euro. Potrivit actelor de verificare și celorlalte înscrisuri contabile

prezentate de intimatul/reclamant, pînă în prezent, Sergiu Sajin nu a achitat nimic

din suma datorată.

Instanța de apel a reținut că drepturile și obligațiile dintre părți au luat

naștere în baza contractelor de cesiune de creanțe, în temeiul cărora, SRL ”Codat

Lux” a preluat creanță deținută de către SRL ”Glorinal”, primul creditor, față de

debitorul Sergiu Sajin, contractele în litigiu au fost semnate de toți 3 participanți la

raportul obligațional. Prin urmare, de executarea contractelor în cauză părțile sunt

ținute în modul corespunzător. Or, potrivit forței obligatorii a contractului stabilită

de legiuitor la art.668 alin.(1) Cod civil, contractul încheiat legal obligă părțile nu

numai la ceea ce au stipulat expres, dar și la tot ceea ce rezultă din natura lui în

conformitate cu legea, cu uzanțele sau cu principiile echității. Totodată, în cadrul

examinării cauzei s-a constatat că întru soluționarea litigiului pe cale amiabilă,

reclamantul/intimat a somat apelantul/pîrît referitor la stingera datoriei, însă, deși

ultimul a recepționat somațiile în cauză contra-semnătură, acestea au rămas fără

răspuns.

Instanța de apel a stabilit că debitorul raportului juridic litigios, Sergiu Sajin,

a semnat transmiterea datoriei sale deținute față de SRL ”Glorinal”, fapt prin care a

și recunoscut datoria existentă la momentul încheierii contractelor de cesiune.

Totodată, avînd în vedere că în cadrul examinării cauzei nu au fost administrate

careva probe admisibile și pertinente, care ar demonstra stingerea datoriei

recunoscute la momentul încheierii contractelor de cesiune vizate în pricină, iar

prin înscrisurile contabile prezentate de reclamantul/intimat, apelantul/pîrît nu și-a

executat obligațiile de restituire a sumelor datorate, instanța de apel a conchis că

noul creditor al raportului obligațional, rezultat din contractele de cesiune, are

dreptul legal de a pretinde debitorului executarea obligației în modul

corespunzător.

De asemenea, instanța de apel a indicat că argumentul apelantului Sergiu

Sajin potrivit căruia, dînsul a stins datoria cesionată în temeiul contratelor în

litigiu, îl reține ca fiind neîntemeiat. Or, în conformitate cu prevederile art.123 alin.

(6) Cod de procedură civilă, faptele invocate de una din parți nu trebuie dovedite în

măsura în care cealaltă parte nu le-a negat, iar din coroborarea acestei norme cu

sarcina de probațiune plasată de legiuitor prin prisma prevederilor art.118 alin. (1)

Cod de procedură civilă pe seama părții care invocă anumite circumstanțe, instanța

de apel notează că apelantul nu a confirmat prin probe că a stins datoria, inclusiv

prin modalitatea invocată în apel. Prin urmare, în lipsa probei, instanța de judecată

nu poate reține la baza soluției adoptate circumstanțele invocate.

3

Instanța de apel a remarcat că creanța se cesionează așa cum există la

momentul transmiterii, cesionarului fiindu-i opozabile toate excepțiile opozabile

creditorului inițial pînă în momentul comunicării cesiunii debitorului. În pricină,

conform pct. 5.1 din contractul privind investirea în construcția unui imobil nr.

188-C/O din 22 iulie 2013, încheiat între SRL ”Glorinal” și Sergiu Sajin, prețul

imobilului este stabilit în anexa nr. 2 și se achită în termenii stabiliți de prezentul

contract. Conform anexei nr.2 la contractul enunțat, Sergiu Sajin urma să achite

prețul imobilului pînă la data semnării procesului-verbal de transmitere a

imobilului în posesie și folosință, în semestrul II al anului 2013. Potrivit

înscrisurilor anexate în cadrul judecării cauzei, instanța de apel a reținut că, actul

de primire – predare a apartamentului în folosință și posesie a fost semnat, de către

ambele părți, la data de 01 iunie 2015. Prin urmare, avînd în vedere data executării

obligației de plată a prețului contractului, stabilită în anexa nr. 2 la contractul

nr.188-C/O din 22 iulie 2013, instanța conchide că termenul de prescripție al

executării obligațiilor de plată a început să curgă anume din data semnării actului

de primire – predare a apartamentului în folosință și posesie.

În conformitate cu prevederile art.267 alin.(1) Cod civil, termenul general în

interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în

instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Iar, în corespundere cu prevederile art.272 alin.(1) – (3) Cod civil, termenul

de prescripție extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.

Dreptul la acțiune se naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre

încălcarea dreptului. Dacă legea prevede altfel, prescripția începe să curgă de la

data cînd obligația devine exigibilă, iar în cazul obligației de a nu face, de la data

încălcării acesteia. În cazul în care dreptul subiectiv este afectat de un termen

suspensiv sau de o condiție suspensivă, termenul de prescripție extinctivă începe să

curgă de la data împlinirii termenului ori a realizării condiției. În raporturile

juridice în care nu este stipulat termenul executării obligației sau în care executarea

poate fi cerută oricînd, termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data

cînd debitorul trebuie să execute obligația.

Instanța de apel a constatat că cererea de chemare în judecată în litigiu a fost

depusă în interiorul termenului de prescripție. Or, acesta curge de la data semnării

actului de primire – predare a apartamentului în folosință și posesie, din data de

01 iunie 2015, acțiunea fiind înaintată la data de 18 ianuarie 2017, iar termenul de

prescripție a expirat la data de 01 iunie 2018. De asemenea, obligațiunea lui Sergiu

Sajin către SRL ”Codat –Lux” a început să curgă din 20 februarie 2014, data

întocmirii primului contract de cesiune G1 și expiră la 20 februarie 2017, acțiunea

fiind înaintată la 18 ianuarie 2017, adică în termen. Prin urmare, din considerentele

mai sus-elucidate, instanța de apel respinge argumentele apelantului potrivit cărora,

acțiunea este tardivă, or, acesta contravine raționamentelor enunțate supra.

Instanța de apel a conchis că prima instanță, a dat apreciere complete,

obiectivă și sub toate aspectele probelor, iar hotărîrea este legală și întemeiată,

adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la proces,

iar argumentele invocate de către apelant sînt neîntemeiate, instanța de apel

ajungând la concluzia de a respinge apelul și de a menține hotărîrea primei

instanțe.

La 02 mai 2019, Sergiu Sajin, reprezentat de avocatul Andrian Guțanu, a

4

declarat recurs împotriva deciziei din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărârii, prin care să fie respinsă

acțiunea depusă de SRL „Codat-Lux”, încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu

de taxă de stat achitate în prezenta cauză.

În motivarea cererii de recurs recurentul Sergiu Sajin a indicat că nu este de

acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pe care le consideră

vădit ilegale și neîntemeiate, deoarece instanța de apel la pronunțarea deciziei a

interpretat în mod eronat legea, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Recurentul Sergiu Sajin a menționat că pe parcursul examinării cauzei,

reprezentantul recurentului a făcut trimitere la prevederile art. 267 alin. (1), 272

alin. (1), 273 și 281 alin. (1) din Codul civil și a menționat că, intimata

SRL „Codat-Lux” a depus prezenta cerere de chemare în judecată cu omiterea

termenului de prescripție, însă instanța de apel a neglijat acest argument, aplicând

eronat normele de drept material, ceea ce a generat emiterea unei decizii ilegale.

Recurentul Sergiu Sajin a precizat că pretinsele datorii s-au format în baza

contractului de investiții nr.188-C/0 din 22.07.2013, astfel încît, potrivit anexei

nr.2 al acestui contract, plățile urmau a fi efectuate pînă la data semnării procesului

- verbal de transmitere a imobilului clientului, adică pînă în semestrul II al anului

semestrul II al anului 2013, însă SRL ”Codat Lux” a înaintat acțiunea în instanța de

judecată la data de 18 ianuarie 2017, deci în afara termenului de prescripție.

Recurentul Sergiu Sajin a mai menționat că la semnarea contractelor de

cesiune a dreptului de creanță, rezultat din contractele nr.G/1 și G/5, care au fost

întocmite la data de 20 februarie 2014 și respectiv la 05 august 2014, cesionarul

SRL ”Codat Lux” a cunoscut despre apariția pretinsei datorii într-un termen

rezonabil, termen în care SRL ”Codat Lux” și-ar fi putut apăra pe calea intentării

unei acțiuni în instanța de judecată, dreptul pretins a fi încălcat, or, termenul de

prescripție care ar curge de la semestrul II al anului 2013 și a expirat în semestrul

II al anului 2016.

Recurentul a invocat că instanța de apel și instanța de fond nu au dat o

apreciere corectă și au studiat superficial materialele cauzei civile, or, recurentul

Sergiu Sajin a achitat integral costul apartamentului în temeiul contractului de

investiții nr.188-C/0 din 22 iulie 2013 administratorului SRL ”Codat Lux”,

Timofei Șoiliță. SRL ”Codat Lux”, administrată de către familia Șoiliță, presta

servicii de reparație companiei SRL ”Glorinal” astfel încît, începînd cu anul 2014,

SRL ”Glorinal” nu-și putea onora obligațiile financiare față de SRL ”Codat Lux”,

iar administratorul acestei companii, Șoiliță Timofei, a propus lui Sergiu Sajin ca

acesta să semneze contractele de cesiune a dreptului de creanță nr.G/1 și G/5,

pentru recuperarea mijloacelor bănești, astfel Sergiu Sajin a transmis mijloacele

bănești lui Șoiliță Timofei.

Recurentul Sergiu Sajin a indicat că în Raportul universal, pentru perioada

01 ianuarie 2012 – 03 noiembrie 2016, conform contractului nr. 188-C/0, eliberat

de către SRL ”Glorinal”, este stipulat că suma ce constituie valoarea

apartamentului a fost achitată în mai multe tranșe și anume 10 000 euro la data de

12 iunie 2012; 1320 euro la data de 12 iulie 2012; 180 euro la data de

5

19 septembrie 2012; 900 euro la data de 10 octombrie 2014. În acest context,

menționează faptul că aceste sume de bani, tot au fost achitate de către familia

Șoiliță, însă ultimii solicită doar încasarea mijloacelor bănești, în temeiul

contractelor de cesiune a dreptului de creanță. La acest capitol comunică recurentul

că, în același mod s-a procedat și în temeiul contractului de investiții nr.145.C/0

din 26 august 2011 și anume, familia Șoiliță care administrează compania SRL

”Codat Lux” a primit banii de la Sergiu Sajin pentru apartamentul procurat și

ultimii prin diferite metode au stins creanța față de compania SRL ”Glorinal”.

Recurentul a invocat că la data de 07 octombrie 2016, organul de urmărire

penală al Inspectoratul de Poliție Rîșcani, a început urmărirea penală în baza

elementelor infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, în cauza penală nr.

2016022115, pe faptul că în perioada de timp 2013 – 2015, inclusiv Timofei

Șoiliță, avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altor persoane, prin înșelăciune și

abuz de încredere sub pretextul de împrumut a dobîndit ilicit de la Sergiu Sajin

mijloace bănești în mărime de 37 000 euro și la data de 17 martie 2017, organul de

urmărire penală al Inspectoratul de Poliție Rîșcani, a început urmărirea penală în

baza elementelor infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, în cauza

penală nr. 2017020403, pe faptul că la data de 12 iunie 2012, Timofei Șoiliță,

avînd scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altor persoane, prin înșelăciune și abuz

de încredere sub pretextul de a vinde apartamentul nr. 157, situat pe strada Calea

Orheiului. nr. 113. mun. Chișinău, a dobîndit de la Sergiu Sajin mijloace bănești în

sumă de 436 946 lei.

Recurentul a indicat că instanța de apel a soluționat problema unei personae

neantrenate în process ceeia ce constituie temei de casare a deciziei instanței de

apel, prevăzut la art. 432 alin. (3) lit. d) Cod de procedură civilă. Conform,

certificatului de căsătorie nr. 2002001017603, înregistrat la 17 octombrie 2008 de

către Oficiul Stare Civilă Botanica mun. Chișinău, Sergiu Sajin este căsătorit cu

Veronica Sajin, născută la 28 septembrie 1987. În temeiul art. 62 alin. (2) din

Codul de procedură civilă, care prevede că urmare a constatării temeiurilor

coparticipării procesuale obligatorii, instanța judecătorească va înștiința, din oficiu

sau la cererea participanților la proces, pe toți coreclamanții și copîrîții despre

posibilitatea de a interveni în proces.

Astfel, recurentul consideră că instanța de judecată nu întreprins nimic

pentru a dispune din oficiu înștiințarea despre posibilitatea de a interveni în proces

a soției sale, or, recurentul fiind căsătorit a semnat contractele de investiție în

construcția apartamentelor, cît și a contractelor de cesiune a dreptului de creanță

acționînd în interesul familiei și nu al său personal, or, banii transmiși de către

recurentul familiei Șoiliță sunt bani comuni ai familiei Sajin. Soția recurentului

Veronica Sajin, în conformitate cu cap.V din Codul Familiei și art. 371 din Codul

civil, este coproprietar al mijloacelor bănești transmise companiei SRL „Codat

Lux”.

Recurentul a indicat că instanța de apel, cît și instanța de fond nu s-au expus

asupra faptului că potrivit Actului de verificare între întreprinderile SRL „Codat

Lux” și Sergiu Sajin, operațiunea nr. 2250, în temeiul contractului de cesiune a

dreptului de creanță nr. G/1 din 20 februarie 2014, era în lei cu suma de 328 507,70

lei și nu în valută străină. Totodată, operațiunea nr. 2251, în temeiul contractului de

cesiune a dreptului de creanță nr. G/5 din 05 august 2014, era în lei, cu suma de

6

186400 lei și nu în valută străină, astfel nu este clar cum a dispus instanța de

judecată încasarea mijloacelor în valută străină, în mărime de 28 911 Euro. Or,

potrivit pct. 2.1.3 din Contractul de cesiune a dreptului de creanță nr. G/1 din 20

februarie 2014 „Cesionarul micșorează datoria debitoare a Cedentului cu suma de

328 507,70 de lei și reflectă nouă datorie creditoare a debitorului în sumă de

328507,70 de lei, care conform pct. 2.1.3 din Contractul de cesiune a dreptului de

creanță nr. G/5 din 05 august 2014 „Cesionarul micșorează datoria debitoare a

Cedentului cu suma de 186400 de lei și reflectă nouă datorie creditoare a

debitorului în sumă de 186400 de lei. Prin urmare, odată ce creanțele în temeiul

contractelor de cesiune au fost stabilite în valută națională, instanța de judecată nu

era în drept să admită cerințele reclamantei de a dispune încasarea mijloacelor în

valută străină.

Recurentul Sergiu Sajin a menționat că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a pricinii, prin

urmare faptele relatate justifică casarea deciziei recurate, or menținerea acesteia, în

condițiile enunțate, constituie o încălcare a drepturilor și intereselor lui Sergiu

Sajin și a soției acestuia.

Recurentul a relatat că derularea fazelor procesului civil este dictată de

principiul legalității, avînd ca deziderat prioritar aplicarea corectă și uniformă a

normelor de drept de către instanța de judecată, respectarea legii de către toți

participanții la proces și persoanele care contribuie la înfăptuirea justiției în cadrul

examinării și soluționării cauzelor civile. Prezumțiile legalității și temeiniciei de

care beneficiază orice hotărîre judecătorească emisă de prima instanță poate fi

răsturnată de instanța de apel, ca rezultat al contestării acesteia de către

participanții la proces.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 11 martie 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 2695

(f.d. 49, vol. II), iar recurentul Sergiu Sajin a luat cunoștință cu deczia instanței de

apel la data de 14 martie 2019, fapt indicat expres în cererea de recurs (f.d. 54, vol.

II).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de Sergiu Sajin, reprezentat de avocatul Andrian Guțanu, la data de 02 mai 2019,

cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 22 mai 2019, în adresa intimatei SRL “Codat-Lux” a fost expediată copia

recursului declarat de Sergiu Sajin, reprezentat de avocatul Andrian Guțanu, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimata SRL “Codat-Lux” nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și

nu a depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Sergiu Sajin, reprezentat de

avocatul Andrian Guțanu, în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

7

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat Sergiu Sajin, reprezentat de

avocatul Andrian Guțanu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Sergiu Sajin, reprezentat

de avocatul Andrian Guțanu, se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de Sergiu Sajin, reprezentat de avocatul Andrian

Guțanu, nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

8

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Sergiu Sajin, reprezentat de avocatul

Andrian Guțanu.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Sergiu Sajin, reprezentat de

avocatul Andrian Guțanu, împotriva deciziei din 12 februarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Codat-Lux” împotriva lui Sergiu Sajin cu

privire la încasarea datoriei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

9