2ra-1982/18 — încasarea datoriei

2ra-1982/18 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1982/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mazur)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

DECIZIE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Sergiu Sajin, reprezentat de către

avocatul Andrian Guțanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

răspundere limitată „Codat-Lux” împotriva lui Sergiu Sajin cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva deciziei din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Sergiu Sajin și a fost menținută hotărârea din 13

noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La data de 18 ianuarie 2017 SRL „Codat-Lux” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Sergiu Sajin cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 20 februarie 2014,

între SRL „Glorinal”, în calitate de cedent, SRL „Codat-Lux”, în calitate de cesionar

și Sergiu Sajin, în calitate de debitor, a fost încheiat contractul de cesiune a dreptului

de creanță nr. G/1, conform căruia cedentul a cesionat, iar cesionarul a acceptat

dreptul de a cere de la debitor suma de 328506,70 de lei, ceea ce constituie 19021

de Euro, conform cursului de 17,27 de lei/1 Euro.

A menționat că, SRL „Glorinal” are o creanță opozabilă lui Sergiu Sajin, în

baza contractului de investiție nr. 188-C/0 din 22 iulie 2013, în mărime de 32200 de

Euro; SRL „Codat-Lux” are o creanță opozabilă SRL „Glorinal” pentru mărfurile

livrate anterior în sumă de 371682,70 de lei; Sergiu Sajin are o datorie față de SRL

„Glorinal” în sumă de 33200 de Euro, în baza contractului de investiție nr. 188-C/0

din 22 iulie 2013.

1

A susținut că, la data de 05 august 2014, între SRL „Glorinal”, în calitate de

cedent, SRL „Codat-Lux”, în calitate de cesionar și Sergiu Sajin, în calitate de

debitor, a fost încheiat contractul de cesiune a dreptului de creanță nr. G/5, conform

căruia cedentul a cesionat, iar cesionarul a acceptat dreptul de a cere de la debitor

suma de 186400 de lei, ceea ce constituie 9890 de Euro, conform cursului de 18,8473

de lei/1 Euro.

A afirmat că, SRL „Glorinal” are o creanță opozabilă lui Sergiu Sajin, în baza

contractului de investiție nr. 188-C/0 din 22 iulie 2013, în mărime de 14138 de Euro;

SRL „Codat-Lux” are o creanță opozabilă SRL „Glorinal” pentru mărfurile livrate

anterior în sumă de 186400 de lei; Sergiu Sajin are o datorie față de SRL „Glorinal”

în sumă de 14138 de Euro, în baza contractului de investiție nr. 188-C/0 din 22 iulie

2013.

A declarat că, până în prezent, pârâtul nu și-a onorat obligațiunile

contractuale.

A invocat că, la data de 07 noiembrie 2016 a expediat în adresa pârâtului două

cereri, prin care l-a informat despre achitarea datoriilor create în sumă totală de

28911 Euro, însă nu a primit nici un răspuns.

A solicitat încasarea de la pârât a sumei de 28911 Euro.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost admisă acțiunea depusă de către SRL „Codat-Lux” și au fost încasate de la

Sergiu Sajin în beneficiul SRL „Codat-Lux” suma de 28911 Euro, în valută națională

la momentul executării hotărârii și taxa de stat în sumă de 18546,29 de lei.

Prin decizia din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Sergiu Sajin și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 26 iulie 2018 Sergiu Sajin, reprezentat de către avocatul Andrian

Guțanu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și

trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este

neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material.

A menționat că, pe parcursul examinării cauzei, reprezentantul recurentului a

făcut trimitere la prevederile art. 267 alin. (1), 272 alin. (1), 273 și 281 alin. (1) din

Codul civil și a menționat că, intimata a depus prezenta cerere de chemare în

judecată cu omiterea termenului de prescripție, însă instanța de apel a neglijat acest

argument, aplicând eronat normele de drept material, ceea ce a generat emiterea unei

decizii ilegale.

A susținut că, instanța de apel a reținut neîntemeiat argumentele intimatului

cu privire la faptul că, recurentul nu și-a onorat obligațiile de achitare a datoriei

create față de SRL „Codat-Lux” în temeiul contractelor de cesiune și a interpretat

eronat legea în acest sens.

A afirmat că, instanța de apel nu a dat apreciere corectă și a studiat superficial

materialele cauzei, or, recurentul a achitat administratorului SRL „Codat-Lux”,

Timofei Șoliță integral costul apartamentului în temeiul contractului de investiții

nr.188-C/0 din 22 iulie 2013.

2

A relevat că, instanța de apel nu a ținut cont și nu s-a expus asupra faptului că,

în cadrul procesului de judecată a fost soluționată problema drepturilor unei

persoane neantrenate în proces și, anume, ale soției recurentului. Or, recurentul, fiind

căsătorit, a semnat contractele privind investirea în construcția unui imobil și

contractele de cesiune a dreptului de creanță, acționând în interesul familiei și nu al

său personal.

Consideră că, o asemenea situație constituie o încălcare directă a dreptului de

acces liber la justiție, respectiv o încălcare a art. 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

A invocat că, odată ce creanțele în temeiul contractelor de cesiune a dreptului

de creanță au fost stabilite în valută națională, instanțele judecătorești nu erau în

drept să admită cerințele intimatei cu privire la încasarea sumei în valută străină.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 31 octombrie 2018 a considerat recursul admisibil și

a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată cînd

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 20 februarie 2014,

între SRL „Glorinal”, în calitate de cedent, SRL „Codat-Lux”, în calitate de cesionar

și Sergiu Sajin, în calitate de debitor, a fost încheiat contractul de cesiune a dreptului

de creanță nr. G/1, conform căruia cedentul a cesionat, iar cesionarul a acceptat

dreptul de a cere de la debitor suma de 328506,70 de lei, ceea ce constituie 19021

de Euro, conform cursului de 17,27 de lei/1 Euro.

Din contractul de cesiune a dreptului de creanță enunțat rezultă că, SRL

„Glorinal” are o creanță opozabilă lui Sergiu Sajin, în baza contractului de investiție

nr. 188-C/0 din 22 iulie 2013, în mărime de 32200 de Euro; SRL „Codat-Lux” are o

creanță opozabilă SRL „Glorinal” pentru mărfurile livrate anterior în sumă de

371682,70 de lei; Sergiu Sajin are o datorie față de SRL „Glorinal” în sumă de 33200

de Euro, în baza contractului de investiție nr. 188-C/0 din 22 iulie 2013.

3

De asemenea, s-a constatat că, la data de 05 august 2014, între SRL

„Glorinal”, în calitate de cedent, SRL „Codat-Lux”, în calitate de cesionar și Sergiu

Sajin, în calitate de debitor, a fost încheiat contractul de cesiune a dreptului de

creanță nr. G/5, conform căruia cedentul a cesionat, iar cesionarul a acceptat dreptul

de a cere de la debitor suma de 186400 de lei, ceea ce constituie 9890 de Euro,

conform cursului de 18,8473 de lei/1 Euro.

Din contractul de cesiune a dreptului de creanță enunțat rezultă că, SRL

„Glorinal” are o creanță opozabilă lui Sergiu Sajin, în baza contractului de investiție

nr. 188-C/0 din 22 iulie 2013, în mărime de 14138 de Euro; SRL „Codat-Lux” are o

creanță opozabilă SRL „Glorinal” pentru mărfurile livrate anterior în sumă de

186400 de lei; Sergiu Sajin are o datorie față de SRL „Glorinal” în sumă de 14138

de Euro, în baza contractului de investiție nr. 188-C/0 din 22 iulie 2013.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Codat-Lux” a solicitat

încasarea de la Sergiu Sajin a sumei de 28911 Euro.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauzei, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, încasând de la Sergiu Sajin în beneficiul SRL „Codat-

Lux” suma de 28911 Euro, în valută națională la momentul executării hotărârii și

taxa de stat în sumă de 18546,29 de lei.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către

Sergiu Sajin, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia, menținând hotărârea primei

instanțe, pe care a considerat-o întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți

la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi

aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) și (2) CPC, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu și interconexiunea

lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanță judecătorească

o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

reține că, contrar acestor prevederi, instanța de apel pripit a respins argumentul

invocat de către Sergiu Sajin precum că, intimata SRL „Codat-Lux” a înaintat

4

acțiunea cu omiterea termenului de prescripție, concluzionând că, cererea de

chemare în judecată a fost înaintată de către SRL „Codat-Lux” în termenul stabilit

de art. 267 din Codul civil.

Conform art. 267 alin. (1) din Codul civil, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Conform art. 272 alin. (1) din Codul civil, termenul de prescripție extinctivă

începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște la

data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Conform pct. 5.1 din contractul privind investirea în construcția unui imobil

nr. 188-C/O din 22 iulie 2013, încheiat între SRL „Glorinal” și Sergiu Sajin prețul

imobilului este stabilit în anexa nr. 2 și se achită în termenii stabiliți de prezentul

contract.

Conform anexei nr. 2 la contractul enunțat, Sergiu Sajin urma să achite prețul

imobilului până la data semnării procesului-verbal de transmitere a imobilului în

posesie și folosință, în semestrul II al anului 2013 (f. d. 134).

La caz, se reține că, conform clauzei contractuale stabilită în anexa nr. 2 la

contract, ambele părți contractante aveau obligații reciproce și, anume, Sergiu Sajin

să achite prețul imobilului, iar SRL „Glorinal” să semneze procesul-verbal de

transmitere a imobilului în posesie și folosință.

Deși ambele părți contractante aveau obligații reciproce, executarea obligației

de semnare a procesului-verbal de transmitere a imobilului lui Sergiu Sajin în

posesie și folosință nu a fost probată, or, la materiale dosarului lipsește un astfel de

proces-verbal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că, instanța de apel nu a verificat dacă a fost

semnat de către părțile contractante procesul-verbal de transmitere a imobilului lui

Sergiu Sajin în posesie și folosință.

Astfel, instanța de recurs este în imposibilitate de a verifica dacă prezenta

cerere de chemare în judecată a fost înaintată în termenul prevăzut de lege.

În contextul dat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție reține că, cele descrise cert indică la examinarea

superficială a apelului.

Sub aspectul celor relatate se constată că, soluția instanței de apel nu conține

o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la

care s-a ajuns, iar instanța de recurs este în imposibilitate să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, eroarea

judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a

trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

5

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și, reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Sergiu Sajin, reprezentat de către avocatul

Andrian Guțanu.

Se casează integral decizia din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu răspundere

limitată „Codat-Lux” împotriva lui Sergiu Sajin cu privire la încasarea datoriei, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

6