2ra-1183/19 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra-1183/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, judecător – M. Gandarbur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – L. Bulgac, A. Panov, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Lilian Andronic, prin

intermediul avocatului Natalia Vladimirov, și de Olga Chitoroga, prin intermediul

avocatului Maxim Chișca,

în cauza civilă la cererea înaintată de Olga Chitoroga către Lilian Andronic și

Compania de Asigurări „Moldasig” SA cu privire la încasarea în mod solidar a

prejudiciului material în mărime de 201000 lei în beneficiul succesorului părții

vătămate, cauzat prin decesul persoanei în urma accidentului rutier și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Olga Chitoroga, prin intermediul avocatului

Maxim Chișca, fiind menținută hotărârea din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana,

c o n s t a t ă:

La 02 august 2017, Olga Chitoroga, prin intermediul avocatului Maxim Chișca,

s-a adresat în instanță cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Lilian

Andronic și Companiei de Asigurări „Moldasig” SA, prin care a solicitat încasarea

în mod solidar din contul pârâților a sumei de 201000 lei cu titlu de prejudiciu

material cauzat prin decesul fiului în urma accidentului rutier din 27 octombrie 2009

și a cheltuielilor de judecată suportate în cadrul examinării prezentei cauze.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin sentința din 19 iulie 2011 a

Judecătoriei Ungheni, Lilian Andronic a fost recunoscut culpabil în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) din Codul penal, stabilindu-i-se în

baza acestei legi о pedeapsă de 5 ani închisoare cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 3 ani; s-a admis în principiu acțiunea civilă

înaintată de succesorul parții vătămate Ștefan Chitoroga, lăsând ca asupra

cuantumului prejudiciului cauzat să se expună instanța de judecată într-o procedura

civilă separată.

1

Prin decizia din 15 iulie 2015 a Curții de Apel Bălți, s-a respins ca nefondat

apelul declarat de avocatul Mihail Croitoru în interesele inculpatului Lilian

Andronic împotriva sentinței din 19 iulie 2011 a Judecătoriei Ungheni; s-au admis

apelurile declarate de procurorul în Procuratura Ungheni, Nicorici Radu, și

succesorul părții vătămate, Ștefan Chitoroga, și a avocatului Strătilă Victor,

împotriva sentinței din 19 iulie 2011 a Judecătoriei Ungheni; s-a casat parțial sentința

și s-a pronunțat o noua sentință, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care s-a încetat procesul penal în privința lui Lilian Andronic în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 din Codul penal din motivul intervenirii

termenului de prescripție în temeiul art. 275 pct. 4) și art. 332 alin. (1) și alin. (3) din

Codul de procedură penală; s-a declarat vinovat Lilian Andronic de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) din Codul penal, cu stabilirea

pedepsei de 4 ani închisoare în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani; s-a admis parțial acțiunea

civilă înaintată de Ștefan Chitoroga, încasându-se de la Lilian Andronic în beneficiul

succesorului părții vătămate, Olga Chitoroga, prejudiciul moral în sumă de 100 000

lei și cheltuielile de judecată în sumă de 18 200 lei; s-a admis în principiu acțiunea

civilă înaintată de succesorul lui Ștefan Chitoroga privind încasarea prejudiciului

material, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască

instanța civilă.

Prin decizia din 25 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, s-a decis asupra

inadmisibilității recursurilor ordinare declarate de inculpatul Lilian Andronic și de

avocatul său Vitalie Russu, precum și de succesorul părții vătămate Olga Chitoroga,

împotriva deciziei din 15 iulie 2015 a Curții de Apel Bălți, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Potrivit reclamantei, în urma acțiunilor ilicite ale lui Lilian Andronic, Olga

Chitoroga, fiind succesorul părții vătămate, a suportat un prejudiciu material în

mărime de 215 000 lei, compus din cheltuielile legate de serviciile rituale și

bisericești, procurarea îmbrăcămintei, pentru sicriu și piatră funerară, de

îmbalsamare și cheltuielile cimitirului, rezultate în urma decesului fiului reclamantei

- Gheorghe Chitoroga.

La data comiterii accidentului rutier nominalizat, mijlocul de transport de model

„Lada Calina”, cu numărul de înmatriculare XXXX, era asigurat la CA „Moldasig”

SA, prin polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă (RCA) seria

AG nr. 0018092 din 24 februarie 2009, valabilă pînă la 24 februarie 2010, acesta

fiind condus de Lilian Andronic.

La 10 mai 2016, reclamanta s-a adresat cu o pretenție privind repararea

prejudiciului invocat supra, în conformitate cu prevederile Legii nr. 414-XVI din 22

ianuarie 2006, potrivit căruia drepturile persoanei păgubite în accident rutier se

exercită față de asigurătorul de răspundere civilă auto sau reprezentantul legal al

acestuia, aceasta urmând a se adresa cu o cerere în acest sens.

În urma corespondenței purtate cu reprezentanții CA ,,Moldasig” SA, ultima a

decis achitarea sumei de 14 000 lei, sumă ce nu corespunde cheltuielilor suportate

de către reclamantă, iar potrivit legii, despăgubirea se efectuează la prețurile minime

pentru servicii similare prestate de birourile de servicii funerare în localitatea în care

a avut loc înmormântarea, certificatul confirmativ eliberat de ÎI „Stratulat Gheorghe”

găsindu-și relevanță în acest sens, de vreme ce conține o descriere amplă a costului

serviciilor funerare.

2

Reieșind din cele expuse, reclamanta a solicitat încasarea în mod solidar din

contul pârâților Lilian Andronic și CA „Moldasig” SA a sumei de 201 000 lei cu

titlu de prejudiciu material cauzat prin decesul fiului în urma accidentului rutier din

27 octombrie 2009 și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cererea

de chemare în judecată înaintată de Olga Chitoroga a fost admisă parțial și s-a dispus

încasarea din contul lui Lilian Andronic în beneficiul Olgăi Chitoroga a sumei de

87 000 lei cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 7 000 lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică aferente examinării prezentei cauze, în rest acțiunea fiind

respinsă ca neîntemeiată. Concomitent s-a dispus încasarea din contul lui Lilian

Andronic în beneficiul statului a taxei de stat, proporțional părții admise din acțiune,

în mărime de 2 610 lei, de la plata căreia a fost scutită reclamanta prin efectul legii.

Prin decizia din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Olga Chitoroga, prin intermediul avocatului Maxim

Chișca, fiind menținută hotărârea din 27 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a concluzionat că, în lipsa probelor privind

cuantumul cheltuielilor de înmormântare suportate de reclamantă, CA „Moldasig”

SA a compensat reclamantei Olga Chitoroga cheltuielile în cuantumul prevăzut de

Lege, conform certificatului eliberat de ÎI „Stratulat Gheorghe”, prezentat de

reclamantă. Astfel, argumentele apelantei referitoare la faptul că prima instanță

eronat a degrevat asigurătorul de răspundere, este nefondat, în contextul în care

întinderea despăgubirii de asigurare este reglementată exhaustiv de Lege și nu poate

fi extinsă, asigurătorului fiindu-i imputabilă exclusiv plata despăgubirii de asigurare

în limitele legale. Din aceste motive instanța de apel a conchis că asigurătorul nu

poate fi obligat să compenseze repetat aceleași cheltuieli și nici să achite suplimentar

plăți ce nu se încadrează în despăgubirea de asigurare și care depășesc sfera de

reglementare a art. 25 din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006. În consecință,

Colegiul a constatat că instanța de fond just a ajuns la concluzia de a respinge

pretențiile înaintate de reclamantă față de CA „Moldasig” SA, acestea fiind

constatate ca neîntemeiate și de către instanța de apel.

Concomitent, prin prisma art. art. 1398 și 1419 din Codul civil, instanța de apel

a ajuns la concluzia că apelantul-pârât urmează a fi obligat să repare prejudiciul

cauzat prin decesul fiului reclamantei, în partea neacoperită de despăgubirea de

asigurare, ce nu este inclusă în textul Legii, și anume a cheltuielilor de organizare a

masei de pomenire. Or, deși aceste cheltuieli nu sunt incluse în cheltuielile de

înmormântare ce compun despăgubirea de asigurare, totuși suportarea acestora de

către reclamantă este impusă de uzanțele naționale și sunt suportate de succesori din

motive independente de voința acestora, ca urmare a decesului persoanei și

participarea la procesiunea funerară a terților, prezența cărora, la fel, nu este

determinată de voința reclamantei.

La 26 martie 2019, Lilian Andronic, prin intermediul avocatului Natalia

Vladimirov, a contestat cu recurs decizia din 14 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

3

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii.

La 05 iunie 2019, Olga Chitoroga, prin intermediul avocatului Maxim Chișca, a

depus referință la cererea de recurs înaintată de Lilian Andronic, prin intermediul

avocatului Natalia Vladimirov, solicitând să fie considerat inadmisibil.

La 05 iunie 2019, Olga Chitoroga, prin intermediul avocatului Maxim Chișca, a

contestat cu recurs decizia din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a apreciat arbitrar

probele prezentate de către recurentă, ceea ce denotă o examinare superficială a

litigiului, decizia fiind una nemotivată.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de

Lilian Andronic, prin intermediul avocatului Natalia Vladimirov, și de Olga

Chitoroga, prin intermediul avocatului Maxim Chișca, sunt neîntemeiate și urmează

a fi declarate inadmisibile, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 14 februarie 2019 și expediată participanților la proces la 04 aprilie 2019 (f.d.

182), însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze momentul

recepționării acesteia. Astfel, având în vedere faptul că recursul declarat Lilian

Andronic, prin intermediul avocatului Natalia Vladimirov a fost înregistrat la 26

martie 2019, iar cel declarat de Olga Chitoroga, prin intermediul avocatului Maxim

Chișca – la 05 iunie 2019, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă,

acestea se consideră declarate în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

4

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea

recursurilor, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsite de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursurilor nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestora ca fiind

admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererile de recurs declarate de de Lilian Andronic, prin intermediul avocatului

Natalia Vladimirov, și de Olga Chitoroga, prin intermediul avocatului Maxim

Chișca.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de de Lilian Andronic, prin

intermediul avocatului Natalia Vladimirov, și de Olga Chitoroga, prin intermediul

avocatului Maxim Chișca.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu,

Judecătorii Dumitru Mardari,

Svetlana Filincova

5