2rc-91/19 — Încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Încasarea datoriei
- Temei legal
- Temeiurile restituirii apelului, ne-înlăturarea neajunsurilor. Incertitudinea în exercitarea de instantă a comunicării actului judecătoresc
2rc-91/19 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 2rc-91/19
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – D. Sîrbu
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru
DECIZIE
19 iunie 2019 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Dumitru Mardari
Svetlana Filincova
examinând recursul declarat de SRL „Wholemark-M”, reprezentată de
administratorul Gheorghe Sprincean,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Hasret-Com”
împotriva SRL „Wholemark-M” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de
judecată,
împotriva încheierii din 03 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a
restituit cererea de apel depusă de SRL „Wholemark-M” împotriva hotărârii din 08
noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
con st ată:
La 10 august 2018, SRL „Hasret-Com” s-a adresat cu cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Wholemark-M” cu privire la încasarea datoriei și a
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 08 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Hasret-Com” a fost admisă.
La 08 decembrie 2018, SRL „Wholemark-M” a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 08 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând și
amânarea achitării taxei de stat pentru cererea de apel, până la examinarea cererii de
apel.
Prin încheierea din 28 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
cererea depusă de către SRL „Wholemark-M” privind amânarea achitării plății taxei
de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Wholemark-M” împotriva
hotărârii din 08 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. I s-a
comunicat apelantului să prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul
motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și
dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1 470,15 lei, până la data de 29 martie
2019 inclusiv.
La 29 martie 2019, apelantul SRL „Wholemark-M” a depus prin intermediul
cancelariei Curții de Apel Chișinău, apelul desfășurat și a solicitat scutirea de la plata
1
taxei de stat.
Prin încheierea din 01 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
cererea depusă de către SRL „Wholemark-M” privind scutirea de la plata taxei de
stat. I s-a comunicat apelantului să prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău,
dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1 470,15 lei, până la data de 25 aprilie
2019, inclusiv.
Prin încheierea din 03 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită
cererea de apel depusă de SRL „Wholemark-M” împotriva hotărârii din 08
noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1)
lit. a) din Codul de procedură civilă.
La 13 mai 2018, SRL „Wholemark-M”, reprezentată de administratorul
Gheorghe Sprincean, a contestat cu recurs încheierea din 03 mai 2019 a Curții de
Apel Chișinău.
În motivarea cererii de recurs a indicat că încheierea instanței de apel urmează a
fi casată, dat fiind faptul că instanța nu i-a comunicat actul său de dispoziție în modul
corespunzător, încălcându-i drepturile stabilite de legea procesuală. Totodată, a
indicat că este de acord să execute indicațiile instanței de apel și să achite taxa de
stat.
Astfel, recurenta a solicitat casarea încheierii din 03 mai 2019 a Curții de Apel
Chișinău, cu remiterea cauzei pentru examinarea cererii de apel în instanța de apel.
Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de
recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL
„Wholemark-M”, reprezentată de administratorul Gheorghe Sprincean, este
întemeiat și necesită a fi admis din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare
a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 03 mai 2019 a Curții de Apel
Chișinău a fost expediată recurentei prin poștă la 18 mai 2019, iar administratorului
acesteia prin poșta electronică la 07 mai 2019, însă la materialele cauzei nu există
înscrisuri care să certifice momentul recepționării acesteia. Dat fiind faptul că în
cererea de recurs se menționează că administratorul recurentei a luat cunoștință de
încheierea contestată la 04 mai 2019, după ce a fost publicată pe pagina web a
instanței de apel, și ținând cont de faptul că recursul a fost înregistrat la 13 mai 2019,
Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen.
În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de
recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită
recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată.
În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de
recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă
din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.
Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.
În speță, se constată că prin încheierea din 28 ianuarie 2019 a Curții de Apel
Chișinău, a fost respinsă cererea depusă de către SRL „Wholemark-M” privind
amânarea achitării plății taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL
„Wholemark-M” împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,
2
sediul Centru. I s-a comunicat apelantului să prezinte, în cancelaria Curții de Apel
Chișinău, apelul motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1 470,15 lei, până la
data de 29 martie 2019, inclusiv. Încheierea respectivă a fost recepționată de SRL
„Wholemark-M” la 25 februarie 2019 (f.d. 55).
Prin încheierea din 01 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
cererea depusă de către SRL „Wholemark-M” privind scutirea de la plata taxei de
stat. I s-a comunicat apelantului să prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău,
dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1 470,15 lei, până la data de 25 aprilie
2019, inclusiv. Încheierea respectivă a fost expediată SRL „Wholemark-M”, însă în
scrisoarea de însoțire nu este indicată data expedierii și numărul de ieșire (f.d. 70).
Plicul a fost restituit instanței de apel la 23 aprilie 2019 cu mențiunea „nereclamat”
(f.d. 71), iar pe avizul de recepție este indicat faptul că ar fi fost expediată o
„încheiere a nu da curs 25.04.2019”, o astfel de încheiere neexistând la materialele
prezentei cauze.
Reieșind din cele expuse, există o incertitudine referitor la faptul exercitării de
către instanța de apel a obligației sale de a comunica participanților la proces actele
de procedură.
Analiza situației de fapt și de drept atestă faptul că actul de discreție al instanței
de apel, prin care s-a restituit cererea de apel, este unul neîntemeiat și urmează a fi
casat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii
cererii de apel. În această ordine de idei, este de menționat faptul că instanța de apel
a ignorat faptul că apelanta nu a recepționat încheierea din 01 aprilie 2019, care, de
altfel, nu a fost publicată pe pagina web a instanței de apel, și s-a expus printr-un act
judecătoresc asupra restituirii apelului.
În circumstanțele constatate, Colegiul ajunge la concluzia, că apelantei i-au fost
lezate drepturile procedurale prevăzute de art. 56 din Codul de procedură civilă, fiind
lipsită de posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și
interesele legitime. Colegiul reiterează, că dreptul de acces la un tribunal constituie
un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO,
hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).
În cazul Airey vs. Irlanda Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea
acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este
ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt
pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră
concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a
unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia
de acces la justiție.
Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine
obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la
justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute și
normele dreptului internațional, instanța de judecată la fixarea termenului limită de
înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de
judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice legate de
disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța acestui
fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care o deține
partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice
3
aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea
sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.
În circumstanțele enunțate și având în vedere faptul că s-au constatat într-o
manieră certă omisiuni judiciare care nu pot fi corectate în cadrul examinării cauzei
în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral încheierea din 03 mai 2019
a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza spre rejudecare la Curtea de Apel
Chișinău la etapa primirii cererii de apel. La rejudecare, instanța de apel urmează să
țină cont de cele menționate și reexaminând cauza să emită o decizie legală și
întemeiată, respectând dreptul părților la un proces echitabil.
Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din Codul
de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se admite recursul declarat de SRL „Wholemark-M”, reprezentată de
administratorul Gheorghe Sprincean.
Se casează încheierea din 03 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în pricina
civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Hasret-Com” împotriva
SRL „Wholemark-M” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,
cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de
apel.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
Judecătorul Ala Cobăneanu,
Judecătorii Dumitru Mardari,
Svetlana Filincova
4