2ra-850/19 — recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, declararea nulitatii contractului de ipoteca, ridicarea interdictiilor si obligarea de inregistrare a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

2ra-850/19 — recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, declararea nulitatii contractului de ipoteca, ridicarea interdictiilor si obligarea de inregistrare a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-850/19

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (judecător R. Popescu-Balta)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători I. Cimpoi, A. Danilov și I. Secrieru)

D E C I Z I E

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Irina Sopina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Irina Sopina

împotriva lui Nicolai Tean, intervenienți accesorii BC „Banca Socială“ SA în proces

de lichidare, IP „Agenția Servicii Publice“ și executorii judecătorești Maxim

Romaliischi, Ion Butucea și Sergiu Catanoi, cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile, declararea nulității contractului de ipotecă,

ridicarea interdicțiilor aplicate de executorii judecătorești și obligarea de înregistrare

a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile,

împotriva deciziei din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Irina Sopina și menținută hotărârea din 11 mai 2018

a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 18 octombrie 2016, Irina Sopina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nicolai Tean, intervenienți accesorii BC „Banca Socială“ SA în proces

de lichidare, Oficiul cadastral teritorial Anenii Noi al ÎS „Cadastru“ (începând cu

data de 19 iulie 2017, IP „Agenția Servicii Publice“) și executorii judecătorești

Maxim Romaliischi, Ion Butucea și Sergiu Catanoi, cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate al Irinei Sopina și al lui Nicolai Tean asupra a câte 1/2 cotă-

parte din terenul pentru construcții cu nr. cadastral XXXXX, casa de locuit

individuală cu nr. cadastral XXXXX.01, garajul cu nr. cadastral XXXXX.02 și

construcția accesorie cu nr. cadastral XXXXX.03, amplasate pe XXXXX;

declararea nulității contractului de ipotecă nr. 56 din 29 aprilie 2008, încheiat între

Nicolai Tean și BC „Banca Socială“ SA, în partea ipotecării a câte 1/2 cotă-parte din

1

bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX.01, XXXXX.02 și

XXXXX.03; ridicarea interdicțiilor aplicate de executorii judecătorești Maxim

Romaliischi, Ion Butucea și Sergiu Catanoi asupra a 1/2 cotă-parte din bunurile

imobile cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX.01, XXXXX.02 și XXXXX.03; și

obligarea Oficiului cadastral teritorial Anenii Noi al ÎS „Cadastru“ de a înregistra în

Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al Irinei Sopina asupra a 1/2 cotă-

parte din bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX.01, XXXXX.02 și

XXXXX.03 (f.d. 2-5, vol. I).

În motivarea acțiunii, reclamanta Irina Sopina a relatat că începând cu anul

1992, s-a aflat în relații de concubinaj cu Nicolai Tean, iar la 11 noiembrie 2015, a

încheiat cu acesta căsătoria.

Reclamanta a susținut că împreună cu Nicolai Tean are 2 copii: Arina Tean,

născută la XXXXX, și XXXXX, născut la YYYYY.

Reclamanta a indicat că pe parcursul vieții comune cu Nicolai Tean, a

dobândit terenul pentru construcții cu nr. cadastral XXXXX, casa de locuit

individuală cu nr. cadastral XXXXX.01, garajul cu nr. cadastral XXXXX.02 și

construcția accesorie cu nr. cadastral XXXXX.03, amplasate pe XXXXX.

Reclamanta a specificat că aceste bunuri imobile au fost cumpărate în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 6314 din 06 decembrie 2003, iar dreptul de

proprietate asupra bunurilor imobile respective a fost înscris în Registrul bunurilor

imobile după Nicolai Tean.

În continuare, reclamanta a notat că în anul 2008, Nicolai Tean, fără știrea și

consimțământul reclamantei, a ipotecat bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX,

XXXXX.01, XXXXX.02 și XXXXX.03 în favoarea BC „Banca Socială“ SA, în

vederea garantării executării obligației personale de rambursare a unui credit bancar.

Reclamanta a mai relevat că din cauza datoriilor pe care Nicolai Tean le-a

acumulat față de BC „Banca Socială“ SA, executorii judecătorești Maxim

Romaliischi, Ion Butucea și Sergiu Catanoi au aplicat sechestre asupra bunurilor

imobile cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX.01, XXXXX.02 și XXXXX.03.

Prin hotărârea din 11 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, a

fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Irina Sopina împotriva lui

Nicolai Tean, intervenienți accesorii BC „Banca Socială“ SA, Oficiul cadastral

teritorial Anenii Noi al ÎS „Cadastru“ și executorii judecătorești Maxim Romaliischi,

Ion Butucea și Sergiu Catanoi, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

comună pe cote-părți ideale, anularea parțială a contractului de ipotecă și ridicarea

sechestrelor de pe cota-parte din patrimoniul pe cote-părți (f.d. 170-171, vol. I).

La 11 iunie 2018, Irina Sopina a declarat apel împotriva hotărârii din

11 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central (f.d. 173-176, vol. I).

Prin decizia din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Irina Sopina și menținută hotărârea din 11 mai 2018 a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central (f.d. 244-252, vol. I).

În motivarea soluțiilor emise, instanțele ierarhic inferioare au indicat că deși

anterior încheierii căsătoriei la data de 11 noiembrie 2015, Irina Sopina și Nicolai

Tean se aflau în relații de concubinaj, această circumstanță nu demonstrează ducerea

unei gospodării comune, și nici contribuția bănească a Irinei Sopina la cumpărarea

și investirea în bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX.01,

2

XXXXX.02 și XXXXX.03.

La fel, instanțele ierarhic inferioare au relevat că după cum rezultă din

materialele cauzei, Nicolai Tean a folosit creditul bancar obținut de la BC „Banca

Socială“ SA pentru reconstrucția casei de locuit individuale cu nr. cadastral

XXXXX.01, iar Irina Sopina nu a contribuit financiar în această privință.

La 05 martie 2019, Irina Sopina a declarat recurs împotriva deciziei din

27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a acesteia

și a hotărârii din 11 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, precum și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral cererea de chemare în

judecată depusă de Irina Sopina (f.d. 3-8, vol. II).

În motivarea recursului, recurenta Irina Sopina a reiterat circumstanțele de

fapt enunțate în cererea de chemare în judecată și a invocat că în contradicție cu

concluzia instanțelor ierarhic inferioare precum că recurenta nu a probat existența

circumstanțelor ce ar confirma temeinicia pretențiilor formulate, faptul

concubinajului, traiului în comun ca o familie și procurarea de către Irina Sopina și

Nicolai Tean a bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX.01,

XXXXX.02 și XXXXX.03, cât și investițiile ulterioare în acestea, au fost confirmate

prin declarațiile martorilor Arina Tean și Elena Cebotari, precum și ale lui Nicolai

Tean, pe care instanțele ierarhic inferioare nu le-au apreciat în modul corespunzător.

Recurenta a susținut că, în esență, a încheiat cu Nicolai Tean un contract de

societate civilă în formă verbală, în acord cu prevederile art. 1341 alin. (1) din Codul

civil la data relevantă speței.

Astfel, recurenta a evidențiat că în speță, în conformitate cu art. 1342 alin. (1)

din Codul civil la data relevantă speței, există prezumția de egalitate a contribuțiilor

asociaților Irina Sopina și Nicolai Tean, astfel încât, potrivit art. 1342 alin. (3) din

Codul civil la data relevantă speței, bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX,

XXXXX.01, XXXXX.02 și XXXXX.03 au devenit proprietatea comună a Irinei

Sopina și a lui Nicolai Tean.

Mai mult, recurenta a afirmat că instanțele ierarhic inferioare eronat au

constatat că Nicolai Tean a folosit creditul bancar obținut de la BC „Banca Socială“

SA pentru construcția casei de locuit individuale cu nr. cadastral XXXXX.01,

deoarece conform contractului de ipotecă nr. 56 din 29 aprilie 2008, bunurile imobile

cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX.01, XXXXX.02 și XXXXX.03 au fost evaluate

la suma de 901 255 lei, iar după obținerea creditului bancar în sumă de 650 200 lei,

după cum rezultă din certificatul din 18 iulie 2008, valoarea acestor bunuri imobile

a fost de 952 200 lei, adică a rămas practic neschimbată.

La 05 aprilie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

Nicolai Tean și a intervenienților accesorii BC „Banca Socială“ SA în proces de

lichidare, IP „Agenția Servicii Publice“ și executorii judecătorești Maxim

Romaliischi, Ion Butucea și Sergiu Catanoi copia cererii de recurs depuse de Irina

Sopina împotriva deciziei din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 20,

vol. II).

La 08 mai 2019, BC „Banca Socială“ SA în proces de lichidare a depus

referință, solicitând considerarea ca fiind inadmisibil a recursului declarat de Irina

Sopina (f.d. 22-24, vol. II).

La 13 mai 2019, IP „Agenția Servicii Publice“ a depus referință, solicitând

3

considerarea ca fiind inadmisibil a recursului declarat de Irina Sopina (f.d. 25, vol.

II).

La 06 iunie 2019, BC „Banca Socială“ SA în proces de lichidare a depus

referință, solicitând respingerea recursului declarat de Irina Sopina și menținerea

deciziei din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 34-37, vol. II).

Intimatul Nicolai Tean și intervenienții accesorii executorii judecătorești

Maxim Romaliischi, Ion Butucea și Sergiu Catanoi nu și-au valorificat dreptul de a

depune referințe la recursul declarat de Irina Sopina.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

După cum rezultă din materialele cauzei, în fișa de însoțire nr. 241 este indicat

că la 11 ianuarie 2019, Curtea de Apel Chișinău a expediat copia deciziei integrale

din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în adresa Irinei Sopina (f.d. 253,

vol. II).

Însă, la materialele cauzei nu este anexat avizul de primire de către Irina

Sopina a copiei deciziei integrale din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Totodată, Colegiul reține că recurenta Irina Sopina a anexat la cererea de

recurs copia plicului în care i-a fost expediată copia deciziei integrale din

27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, data expedierii fiind 23 ianuarie 2019

(f.d. 14, vol. II).

Astfel, Colegiul consideră că recurenta Irina Sopina, care a declarat recursul

la 05 martie 2019, s-a conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de

declarare a recursului prevăzut la art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost considerat

admisibil recursul declarat de Irina Sopina (f.d. 33, vol. II).

Verificând decizia din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în limitele

controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că se impune

admiterea recursului declarat de Irina Sopina, casarea deciziei din

27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată, pentru motivele ce se succed.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă prevede că instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs

Conform art. 432 alin. (2) lit. a) din Codul de procedură civilă, se consideră

că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Din materialele cauzei, Colegiul reține că reclamanta Irina Sopina în cererea

4

de chemare în judecată a înaintat inclusiv pretenții privind ridicarea interdicțiilor

aplicate de executorii judecătorești Maxim Romaliischi, Ion Butucea și Sergiu

Catanoi asupra a 1/2 cotă-parte din terenul pentru construcții cu nr. cadastral

XXXXX, casa de locuit individuală cu nr. cadastral XXXXX.01, garajul cu nr.

cadastral XXXXX.02 și construcția accesorie cu nr. cadastral XXXXX.03,

amplasate pe XXXXX

În speță, reclamanta Irina Sopina a solicitat ridicarea interdicțiilor aplicate

prin încheierea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi nr. 175-1273/12 din

06 decembrie 2012, încheierea executorului judecătoresc Ion Butucea nr.

072-617/15 din 03 aprilie 2015, încheierea executorului judecătoresc Sergiu Catanoi

nr. 037-595/15 din 23 iulie 2015, încheierea executorului judecătoresc Ion Butucea

nr. 072-814/15 din 05 august 2015 și încheierea executorului judecătoresc Sergiu

Catanoi nr. 037-776/16 din 10 august 2016.

În particular, prin încheierea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi

nr. 175-1273/12 din 06 decembrie 2012, s-a dispus ca ÎS „Cadastru“ să aplice

interdicția de înstrăinare, sub orice formă, a bunurilor imobile care sunt înregistrate

cu drept de proprietate după Nicolai Tean (f.d. 42, vol. I).

Prin încheierea executorului judecătoresc Ion Butucea nr. 072-617/15 din

03 aprilie 2015, s-a obligat ÎS „Cadastru“ să aplice interdicție pe bunurile imobile

cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX.01, XXXXX.02 și XXXXX.03, cât și pe alte

bunuri imobile ce aparțin lui Nicolai Tean (f.d. 45, vol. I).

Prin încheierea executorului judecătoresc Sergiu Catanoi nr. 037-595/15 din

23 iulie 2015, s-a dispus aplicarea interdicției de înstrăinare pe bunurile materiale,

inclusiv bunurile imobile, ale lui Nicolai Tean, în limita datoriei în sumă de

400 227, 75 lei (f.d. 46, vol. I).

Prin încheierea executorului judecătoresc Ion Butucea nr. 072-814/15 din

05 august 2015, s-a obligat ÎS „Cadastru“ să aplice interdicție pe bunurile imobile

ce aparțin lui Nicolai Tean și să nu-i permită acestuia reînregistrarea dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile respective, până la încasarea datoriilor (f.d. 44,

vol. I).

Prin încheierea executorului judecătoresc Sergiu Catanoi nr. 037-776/16 din

10 august 2016, s-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile ale lui

Nicolai Tean și s-a interzis înstrăinarea lor (f.d. 43, vol. I).

Art. 42 din Codul de executare statuează că participanți la procedura de

executare sunt: părțile, creditorii intervenienți, reprezentanții, specialiștii, experții,

interpreții și martorii asistenți.

În conformitate cu art. 43 din Codul de executare, (1) Părți în procedura de

executare sunt: creditorul și debitorul. (2) Creditor este persoana fizică sau juridică

în al cărei interes a fost emis documentul executoriu. În cazul în care sumele se

încasează în beneficiul statului, calitatea de creditor o exercită Ministerul Finanțelor

prin intermediul Serviciului Fiscal de Stat. (3) Debitor este persoana fizică sau

juridică obligată, prin documentul executoriu, să efectueze anumite acțiuni ori să se

abțină de la efectuarea lor.

Din încheierea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi nr. 175-1273/12

din 06 decembrie 2012, rezultă că debitori solidari în cadrul procedurii de executare

nr. 175-1273/12 sunt „Conuc-Com“ SRL, Nicolai Tean și Vera Crivolapova, iar

5

creditor urmăritor este BC „Banca Socială“ SA în proces de lichidare, suma totală a

datoriei urmărite fiind de 307 825, 14 lei.

Din încheierea executorului judecătoresc Ion Butucea nr. 072-617/15 din

03 aprilie 2015, rezultă că debitor în cadrul procedurii de executare nr. 072-617/15

este Nicolai Tean, dar creditorul urmăritor nu este indicat, suma totală a datoriei

urmărite fiind de 100 000 lei.

Din încheierea executorului judecătoresc Sergiu Catanoi nr. 037-595/15 din

23 iulie 2015, rezultă că debitor în cadrul procedurii de executare nr. 037-595/15

este Nicolai Tean, iar creditor urmăritor este BC „Banca Socială“ SA în proces de

lichidare, suma totală a datoriei urmărite fiind de 400 227, 75 lei.

Din încheierea executorului judecătoresc Ion Butucea nr. 072-814/15 din

05 august 2015, rezultă că debitor în cadrul procedurii de executare nr. 072-814/15

este Nicolai Tean, iar creditor urmăritor este Piotr Cojuhari, suma totală a datoriei

urmărite fiind de 111 311 lei.

Din încheierea executorului judecătoresc Sergiu Catanoi nr. 037-776/16 din

10 august 2016, rezultă că debitor în cadrul procedurii de executare nr. 037-776/16

este Nicolai Tean, dar creditorul urmăritor nu este indicat, suma totală a datoriei

urmărite fiind de 12 715 dolari SUA.

În această ordine de idei, Colegiul constată cu certitudine că Irina Sopina nu

este participant la procedurile de executare nominalizate, iar în Registrul bunurilor

imobile, în care au fost notate interdicțiile executorilor judecătorești Maxim

Romaliischi, Ion Butucea și Sergiu Catanoi, doar Nicolai Tean este înregistrat în

calitate de proprietar al bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX.01,

XXXXX.02 și XXXXX.03 (f.d. 18-19, vol. I).

Astfel, în condițiile în care Irina Sopina nu este participant la respectivele

proceduri de executare, dar consideră că interdicțiile au fost aplicate pe bunuri care

îi aparțin cu titlu de proprietate, și anume pe bunurile imobile cu nr. cadastrale

XXXXX, XXXXX.01, XXXXX.02 și XXXXX.03, acțiunea de ridicare a acestor

interdicții este guvernată de prevederile art. 164 din Codul de executare.

Conform art. 164 alin. (1) din Codul de executare, dacă o altă persoană

consideră că sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparțin cu titlu de proprietate,

ea poate intenta în procedură contencioasă o acțiune de ridicare a

sechestrului.

Potrivit art. 164 alin. (3) din Codul de executare, acțiunea de ridicare a

sechestrului (radierea din actul de inventar) se intentează împotriva debitorului și

creditorului urmăritor.

Așadar, legiuitorul a stabilit în mod expres care este cercul părților la proces

într-o acțiune de ridicare a sechestrului, adică cercul persoanelor a căror drepturi pot

fi afectate ca urmare a examinării unei astfel de acțiuni, cât și faptul că o atare acțiune

se examinează în procedură contencioasă.

Respectiv, acțiunea de ridicare a interdicțiilor aplicate prin încheierea

executorului judecătoresc Maxim Romaliischi nr. 175-1273/12 din

06 decembrie 2012, încheierea executorului judecătoresc Ion Butucea nr. 072-

617/15 din 03 aprilie 2015, încheierea executorului judecătoresc Sergiu Catanoi nr.

037-595/15 din 23 iulie 2015, încheierea executorului judecătoresc Ion Butucea nr.

072-814/15 din 05 august 2015 și încheierea executorului judecătoresc Sergiu

6

Catanoi nr. 037-776/16 din 10 august 2016 urma a fi examinată în procedură

contencioasă, în ordinea prevăzută la art. 164 din Codul de executare, cu implicarea

tuturor persoanelor a căror drepturi pot fi afectate prin eventuala hotărâre

judecătorească.

În această conjunctură, Colegiul relevă că examinarea pretenției reclamantei

Irina Sopina privind ridicarea interdicțiilor aplicate de executorii judecătorești

Maxim Romaliischi, Ion Butucea și Sergiu Catanoi asupra a 1/2 cotă-parte din

bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX.01, XXXXX.02 și

XXXXX.03, a decurs cu neaplicarea ordinii procedurale prevăzute la art. 164 alin.

(3) din Codul de executare, ceea ce ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

și, drept urmare, la încălcarea pretinsului drept de proprietate al reclamantei Irina

Sopina asupra bunurilor imobile nominalizate.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa constantă

că „bunurile” în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, pot fi sau „bunuri existente”, sau bunuri, inclusiv pretenții, în

privința cărora reclamantul poate susține că are cel puțin o speranță legitimă că va

obține dobândirea efectivă a unui drept de proprietate.

În continuare, Colegiul observă că o altă încălcare a prevederilor art. 164 alin.

(3) din Codul de executare se referă la aceea că deși BC „Banca Socială“ SA în

proces de lichidare este creditor urmăritor în cadrul procedurilor de executare nr.

175-1273/12 și nr. 037-595/15, în actualul proces aceasta are calitate de intervenient

accesoriu, și nu de de pârâtă.

Erorile enunțate ale instanțelor ierarhic inferioare dictează necesitatea

trimiterii cauzei spre rejudecare în instanța de apel, deoarece instanța de recurs nu

poate efectua un control efectiv al legalității deciziei instanței de apel, or a fost

încălcată ordinea de examinare a pretențiilor ce țin de ridicarea interdicțiilor aplicate

de executorii judecătorești.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate, să dea o apreciere multiaspectuală și completă materialelor din dosar în

raport cu normele de drept aplicabile, inclusiv cu prevederile art. 164 din Codul de

executare, și ca urmare a celor constatate, să emită o decizie legală și întemeiată, cu

respectarea tuturor rigorilor procedurale și a dreptului garantat al părților la un

proces echitabil, prevăzut de art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului.

Luând în considerare problemele de drept invocate în speță, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul declarat de Irina Sopina, a casa decizia din

27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a trimite cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) și alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Irina Sopina.

7

Se casează decizia din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Irina Sopina împotriva lui Nicolai

Tean, intervenienți accesorii BC „Banca Socială“ SA în proces de lichidare, IP

„Agenția Servicii Publice“ și executorii judecătorești Maxim Romaliischi, Ion

Butucea și Sergiu Catanoi, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra

bunurilor imobile, declararea nulității contractului de ipotecă, ridicarea interdicțiilor

aplicate de executorii judecătorești și obligarea de înregistrare a dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile, și se trimite cauza spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

8