2ac-122/19 — contestarea actului administrativ si obligarea recalcularii pensiei pentru vechimea in munca.

Dosarul nr. 2ac-122/19

Î N C H E I E R E

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind strămutarea cauzei spre judecare în ordine de apel la o

altă instanță de judecată de același grad,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de către Iurie Cotruță împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova

cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea recalculării și achitării diferenței

mărimii pensiei pentru vechimea în muncă neachitată pentru o anumită perioadă, precum și

recalcularea și achitarea pe viitor a pensiei pentru vechimea în muncă în conformitate cu

prevederile art. 32 din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, în

mărime de 80% din salariul lunar de funcție

c o n s t a t ă:

La 15 decembrie 2018, Iurie Cotruță a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale, solicitând recunoașterea drept ilegal refuzul pârâtei

expus în scrisoarea nr. C-2638/18 din 07 decembrie 2018, de a-i recalcula și achita pensia

pentru vechimea în muncă în mărime de 80% din salariul lunar de funcție de judecător la

Curtea de Apel Chișinău, cu obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să-i recalculeze

și să-i achite diferența mărimii pensiei pentru vechimea în muncă neachitată pentru perioada

01 aprilie 2015 – până la 01 noiembrie 2018, în sumă de 200.000 de lei, precum și să-i

recalculeze și să-i achite, începând cu 01 noiembrie 2018 și pe viitor, pensia pentru

vechimea în muncă în conformitate cu prevederile art. 32 din Legea cu privire la statutul

judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, în mărime de 80% din salariul lunar de funcție.

Prin hotărârea din 01 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea a

fost admisă și s-a recunoscut ca fiind ilegal refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale

expus în scrisoarea nr. C-2638/18 din 07 decembrie 2018, de a-i recalcula și achita lui Iurie

Cotruță pensia pentru vechimea în muncă în mărime de 80% din salariul lunar de funcție de

judecător la Curtea de Apel Chișinău. S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să-i

recalculeze și să-i achite lui Iurie Cotruță diferența mărimii pensie pentru perioada 01

aprilie 2015 – 01 aprilie 2016, în sumă de 27.660 de lei și pentru perioada 01 aprilie 2016 –

01 noiembrie 2018, în sumă de 172.350 de lei. S-a obligat Casa Națională de Asigurări

Sociale să-i recalculeze și să-i achite lui Iurie Cotruță, începând cu 01 noiembrie 2018 și pe

viitor, pensia în conformitate cu prevederile art. 32 din Legea cu privire la statutul

judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, în mărime de 80% din salariul lunar de funcție.

1

La 21 martie 2019, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 01 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 29 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prezenta cauză de

contencios administrativ a fost transmisă Curții Supreme de Justiție pentru determinarea

competenței unei alte instanțe de judecată de același grad pentru examinarea cererii de apel

depusă de către Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din 01 martie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În motivarea încheierii s-a indicat că reclamantul Iurie Cotruță activează în funcție de

judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău.

Examinând actele cauzei în raport cu temeiurile invocate în încheierea Curții de Apel

Chișinău, Completul specializat în cauze de contencios administrativ în cadrul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

întemeiată propunea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cu

strămutarea acesteia spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți, din următoarele

considerente.

În debut, Completul specializat în cauze de contencios administrativ în cadrul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

învederează, că în data de 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ al

Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, fapt ce rezultă din art.

257 alin. (1) din codul respectiv.

În conformitate cu art. 192 alin. (1) din Codul administrativ, pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea Supremă de Justiție se

instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

Conform art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de apel, atât ca instanță de

fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează acțiunile în contencios administrativ

în complete formate din 3 judecători.

Potrivit art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, instanța ierarhic superioară

decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios

administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă adoptă o hotărâre când,

din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive

întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă.

Se reține că reclamantul Iurie Cotruță, care a înaintat prezenta acțiune, activează în

calitate de judecător la Curtea de Apel Chișinău, numit în funcția dată prin decretul

Președintelui Republicii Moldovan nr. 410 din 12 decembrie 2012.

În circumstanțele expuse, Completul specializat în cauze de contencios administrativ

în cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că la caz există temeiuri de strămutare a prezentei cauze la o altă instanță

de judecată egală în grad pentru judecarea apelului depus de către Casa Națională de

Asigurări Sociale împotriva hotărârii din 01 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, or, nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de calitatea

participanților la proces, în special al reclamantului Iurie Cotruță, care activează în funcția

de judecător în cadrul acestei instanțe de judecată, posibilitate ce ar putea influența votul

exprimat, știrbind principiul activității colegiale.

Justificarea acestui caz de incompatibilitate derivă și din necesitatea înlăturării oricărei

bănuieli asupra imparțialității judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar putea fi afectată

în obiectivitatea actelor sale de legătura de colegi de serviciu avută cu reclamantul Iurie

Cotruță.

2

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a amintit, cu referire la

cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este fundamental ca într-o societate

democratică, tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art. 6§1 din Convenția pentru

apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, impunând ca fiecare instanță să

fie imparțială.

Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte, distingându-se un demers

subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul gândește în forul său interior într-o cauză

anume și un demers obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente

pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința sa (Piersack c. Belgiei).

În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat necesitatea

existenței unor garanții suficiente în vederea excluderii oricărei îndoieli legitime în privința

imparțialității magistraților, or, în acest aspect, chiar aparențele pot avea o anumită

importanță (speța Tocono și Profesorii Prometiști contra Moldovei, hotărârea din 26 iunie

2007, definitivă din 26 septembrie 2007).

Din considerentele menționate, Completul specializat în cauze de contencios

administrativ în cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a strămuta cauza de contencios administrativ

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Iurie Cotruță împotriva Casei

Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

recalculării și achitării diferenței mărimii pensiei pentru vechimea în muncă neachitată

pentru o anumită perioadă, precum și recalcularea și achitarea pe viitor a pensiei pentru

vechimea în muncă în conformitate cu prevederile art. 32 din Legea cu privire la statutul

judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, în mărime de 80% din salariul lunar de funcție,

pentru examinare acesteia în ordine de apel, la Curtea de Apel Bălți, care este o instanță de

judecată egală în grad, situată în aproprierea razei de activitate a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, Completul

specializat în cauze de contencios administrativ în cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se strămută cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către Iurie Cotruță împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a

Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea recalculării și

achitării diferenței mărimii pensiei pentru vechimea în muncă neachitată pentru o anumită

perioadă, precum și recalcularea și achitarea pe viitor a pensiei pentru vechimea în muncă în

conformitate cu prevederile art. 32 din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din

20 iulie 1995, în mărime de 80% din salariul lunar de funcție, la Curtea de Apel Bălți pentru

judecarea acesteia în ordine de apel.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

3