3ra-405/19 — anularea actelor administrative

3ra-405/19 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-405/2019

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Central (Sv. Bragarenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton)

Î N C H E I E R E

05 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea Comercială

„Arnicauto” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea Comercială „Arnicauto” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Primăriei or.Căușeni, intervenient accesoriu Agenția Achiziții Publice, Societatea cu

Răspundere Limitată „Agroterasier” cu privire la anularea actelor administrative,

împotriva deciziei din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 ianuarie 2017, S.C. „Arnicauto” S.R.L. a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei or.Căușeni, intervenient accesoriu Agenția Achiziții

Publice privind anularea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 07 octombrie 2016 în Buletinul

Achizițiilor Publice nr.77 a fost publicată informația referitor la licitația publică

nr.545/16, potrivit căreia obiectul achiziției publice constituia curățirea și adâncirea

canalelor de drenaj în lunca rîului Botna în hotarele administrativ-teritoriale ale or.

Căușeni, r-nul Căușeni, cod CPV 45000000-7. Anunțul de participare a fost publicat

în scopul achiziționării serviciului conform necesităților Primăriei or. Căușeni, cu

titlu de cumpărător pentru perioada bugetară 2016–2017.

Conform legislației în vigoare cumpărătorul invită operatorii economici

interesați în vederea satisfacerii necesităților să participe la procedura de achiziție

privind livrarea, prestarea, executarea următoarelor bunuri, servicii, lucrări conform

listei cantităților de lucrări.

A menționat că S.C. „Arnicauto” S.R.L. fiind interesat de anunț a contactat

reprezentanții grupului de lucru din Primăria or. Căușeni, solicitând informația

necesară în acest sens, caietul de sarcini ce include simbolul, normele, codul

resurselor, denumirea lucrărilor, unitatea de măsură și cantitatea lucrărilor;

documentația standard pentru realizarea achizițiilor publice de lucrări, alte

1

documente necesare, la cerere. Membrii grupului de lucru i-au transmis prin poșta

electronică un act ce poartă denumirea de „volumul de lucru” și „documentația

standard”.

Ulterior, repetat la solicitarea sa referitor la actele care urmează să le prezinte și

cerințele licitației publice, membrii grupului de lucru telefonic au confirmat că

„volumul de lucru” prezentat constituie „caietul de sarcini”, astfel încât la data de 28

octombrie 2016, S.C. „Arnicauto” S.R.L. a prezentat oferta corespunzător volumului

de lucru prezentat de contractant. După finisarea licitației publice S.C. „Arnicauto”

S.R.L. i s-a eliberat procesul-verbal al licitației.

Astfel la 16 noiembrie 2016 din răspunsul primit de la Primăria or. Căușeni, le-a

devenit cunoscut că oferta S.C. „Arnicauto” S.R.L. nu a ieșit învingătoare, deoarece

prețul a fost micșorat mai mult de 15 procente în comparație cu devizul de cheltuieli

al proiectului, nu a fost respectat procesul tehnologic și cerințele tehnice prevăzute

de proiect, prin urmare oferta nu este reală și nu poate fi acceptată, ceea ce în opinia

S.C. „Arnicauto” S.R.L. este o interpretare eronată a normelor legale referitor la

evaluarea ofertei participanților la licitație.

La 01 decembrie 2016, S.C. „Arnicauto” S.R.L. s-a adresat cu o cerere

prealabilă, prin care a solicitat verificarea legalității actelor contestate, anularea

acestora.

Primăria or.Căușeni a respins cererea înaintată în ordinea tranșării extrajudiciare

a litigiului, iar Agenția Achiziții Publice prin răspunsul nr. 29/74-2799 din 24

noiembrie 2016 le-a comunicat că la 01 mai 2016 a intrat în vigoare Legea nr.131

din 03.07.2015 privind achizițiile publice, potrivit căreia Agenția Achiziții Publice

nu este abilitată de a examina și soluționa litigiile dintre participanții la procedurile

de achiziții publice.

Totodată, s-a indicat că până la instituirea Agenției naționale pentru soluționarea

contestațiilor, operatorii economici sunt în drept de a contesta actele autorităților

contractante în modul stabilit de Legea contenciosului administrativ nr.793 din

10.02.2000, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Consideră că licitația a avut loc cu încălcarea prevederilor legale, în partea ce

ține de procedura de petrecere fapt ce generează și anularea rezultatelor licitației.

Totodată, indică precum că au fost eronate aprecierile grupului de lucru/comisiei, au

fost încălcate prevederile Regulamentului cu privire la activitatea grupului de lucru

pentru achiziții, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 667 din 27.05.2016 și Legii

nr.131 din 03.07.2015 privind achizițiile publice.

A susținut că oferta sa a fost cea mai avantajoasă economic, corespundea

criteriilor de preț, condițiilor de plată, profitabilității, calității, caracteristicilor

estetice, funcționale și tehnice, posibilităților și costurilor de deservire tehnică,

asistență tehnică, calității oferite, costului unei unități a produsului ofertantului la

finele executării lucrărilor, prețului total, a experienței ofertantului, precum și faptul

că deținea și licență pentru executarea lucrărilor hidrotehnice, deține laboratoare

proprii autorizate și acreditate în modul stabilit, iar formularul câștigătorului nu a

fost completat la rubrica respectivă, deci ofertantul nu corespundea cerințelor

indicate în documentele de licitație, fapt expres prevăzut de Legea nr.131 din

03.07.2015 privind achizițiile publice.

Temei pentru anularea licitației publice și contractului de achiziții publice sunt:

autoritatea contractantă a atribuit contractul fără să respecte obligațiile referitoare la

publicarea unui anunț/a unei invitații de participare conform prevederilor prezentei

2

legi; au fost încălcate prevederile art. 31 alin. (1) și ale art. 30 alin. (3); Autoritatea

contractantă nu a respectat prevederile art. 58 alin. (19) sau ale art. 59 alin. (13)-(17)

al Legii nr.131 din 03.07.2015 privind achizițiile publice; contractul de achiziții

publice a fost încheiat cu nerespectarea cerințelor minime prevăzute de autoritatea

contractantă în caietul de sarcini sau, deși sunt respectate cerințele respective,

contractul a fost încheiat în condiții mai puțin favorabile decât cele prevăzute în

propunerile tehnice și/sau financiare care au constituit oferta declarată câștigătoare;

contractul de achiziții publice a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 74

alin. (5) al Legii nr.131 din 03.07.2015 privind achizițiile publice; nu au fost

respectate criteriile de calificare și selecție prevăzute și/sau factorii de evaluare

prevăzuți în anunțul/invitația de participare. Primăria și grupul de lucru al Primăriei

or. Căușeni demonstrându-se culpa în emiterea hotărârii menționate, se face obligată

să compenseze S.C. „Arnicauto” S.R.L. beneficiul neobținut prin încălcarea

dreptului.

A solicitat S.C. „Arnicauto” S.R.L. anularea procesului-verbal nr. 1 și 19 din 28

octombrie 2016 și nr.19 din 15 noiembrie 2016 a Grupului de lucru al Primăriei

orașului Căușeni cu privire la achiziționarea lucrărilor de curățirea și adâncirea

canalelor de drenaj în lunca rîului Botna în hotarele administrativ-teritoriale ale

or.Căușeni; anularea hotărârii grupului de lucru al Primăriei orașului Căușeni nr.

545/16 din 28 octombrie 2016 cu privire la achiziționarea lucrărilor de curățirea și

adâncirea canalelor de drenaj în lunca rîului Botna în hotarele administrativ-

teritoriale ale or. Căușeni; anularea licitației publice nr. 545/16 din 28 octombrie

2016 cu privire la achiziționarea lucrărilor de curățirea și adâncirea canalelor de

drenaj în lunca rîului Botna în hotarele administrativ-teritoriale ale or. Căușeni ca

ilegală și neîntemeiată; anularea contractului de achiziție publice încheiat între

Grupul de lucru al Primăriei orașului Căușeni și învingătorul licitației publice nr.

545/16 din 28 octombrie 2016 cu privire la achiziționarea lucrărilor de curățirea și

adâncirea canalelor de drenaj în lunca rîului Botna în hotarele administrativ-

teritoriale ale or. Căușeni; recunoașterea ca corespunzătoare cu cerințele

documentelor de licitație a ofertei prezentate de S.C. „Arnicauto” S.R.L. în

contextul licitației nr. 545/16 din 28 octombrie 2016 cu privire la achiziționarea

lucrărilor de curățirea și adâncirea canalelor de drenaj în lunca rîului Botna în

hotarele administrativ-teritoriale ale or. Căușeni; obligarea Primăriei orașului

Căușeni și Grupului de lucru al Primăriei orașului Căușeni de a despăgubi S.C.

„Arnicauto” S.R.L. prin achitarea sumei de 232 681,10 de lei în calitate de beneficiu

neobținut și a cheltuielilor de judecată pentru expertiza extrajudiciară în sumă de

10000 de lei și asistență juridică în sumă de 8000 de lei.

Prin hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, s-a

respins ca nefondată cererea de chemare în judecată în contencios administrativ

depusă de către S.C. „Arnicauto” S.R.L. împotriva Primăriei or.Căușeni,

intervenient accesoriu Agenția Achiziții Publice cu privire la anularea actelor

administrative.

Prin încheierea din 16 august 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central s-a

corectat omisiunea din hotărîrea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Central.

S-a inclus în dispozitivul hotărîrii emis la 12 iulie 2018 în cauza civilă

menționată, a sintagmei „intervenient accesoriu SRL „Agroterasier”, care constituie

o omisiune.

3

Prin decizia din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de S.C. „Arnicauto” S.R.L. și s-a menținut hotărîrea din 13 iulie 2018 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a concluzionat că prima instanță a dat

apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele probelor, iar hotărîrea dată este

legală și întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a

participanților la proces.

Colegiul a constatat că la procedura de achiziție nr.545/16 din 28 octombrie 2016

privind achiziționarea lucrărilor de curățire și adîncire a canalelor de drenaj în lunca

r. Botna în hotarele administrativ teritoriale ale or. Căușeni desfășurată de către

Primăria or. Căușeni, au participat 4 operatori economici, iar autoritatea contractantă

a desemnat cîștigătoare a doua ofertă după preț S.R.L. „Agroterasier”.

Colegiul civil a atestat că S.C. „Arnicauto” S.R.L pretinde nulitatea actelor

administrative contestate, anularea rezultatelor licitației, în condițiile în care Oficiul

Teritorial al Cancelariei de Stat, investită cu atribuții de control, nu a notificat

autoritatea locală emitentă despre ilegalitatea actului controlat, iar prețul propus de

ofertanta S.R.L. „Arnicauto” a fost micșorat cu mai mult de 15%, în comparație cu

devizul de cheltuieli al proiectului, nu a fost respectat procesul tehnologic și

cerințele tehnice prevăzute de proiect, a semnat procesele - verbale fără a face

careva obiecții la ele, respectiv, în situația în care a optat în vederea acestei metode

de apărare a dreptului pretins încălcat, sunt neîntemeiate cerințele formulate de

aceasta.

În acest sens, Colegiul a reținut că modul de exercitare a atribuțiilor legale de

către o autoritate publică ține de esența procesului decizional.

Respectiv, atît Primăria or.Căușeni, cît și S.R.L. „Arnicauto” nu își pot

subordona modul de exercitare a atribuțiilor de către autoritățile publice, care la caz

nu au admis abuzuri.

Colegiul a stabilit cu certitudine că procedura de petrecere a achiziției publice a

fost respectată. Astfel, autoritatea contractantă în rezultatul evaluării a decis de a

respinge oferta cu cel mai mic preț, or în temeiul art. 66 alin. (1) al Legii privind

achizițiile publice nr.131 din 03 iulie 2015, oferta anormal de scăzută poate fi oferta

de vînzare a bunurilor, de executare a lucrărilor sau de prestare a serviciilor la un

preț semnificativ mai scăzut în comparație cu ofertele altor ofertanți sau în raport cu

bunurile, lucrările sau serviciile care urmează a fi furnizate, executate sau prestate,

iar în situația în care ofertantul nu reușește să demonstreze accesul său la o

tehnologie specială sau la condiții de piață mai avantajoase care i-ar permite să ofere

un asemenea preț scăzut al ofertei, oferta acestuia este respinsă, similar cazului dat.

Colegiul, nu a reținut argumentul apelantului precum că oferta reclamantului

corespundea întru totul necesităților pîrîtului, or aceasta este o prerogativă și o

opțiune a autorității contractante, care nu poate fi subordonată voinței apelantei, de

utilizare a unei alte metode privind realizarea lucrărilor, or autoritatea contractantă

este conștientă de serviciile de care are nevoie.

Prin urmare, actele administrative contestate a căror anulare s-a solicitat nu cad

sub incidența art. 26 din Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10

februarie 2000, astfel încît nu contravin legislației în vigoare, nefiind temei legal de

anulare a acestora, or sunt legale, fiind emise de un organ competent, în

conformitate cu legislația în vigoare.

Totodată, în condițiile în care a fost stabilită legalitatea actelor contestate, au fost

4

respinse și celelalte cerințe subsecvente formulate de S.C. „Arnicauto” S.R.L.

La 31 ianuarie 2019 S.C. „Arnicauto” S.R.L. a declarat recurs solicitând casarea

deciziei din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, precum și hotărîrea din

13 iulie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, și emiterea unei hotărîri noi

prin care să fie admisă integral acțiunea depusă de S.C. „Arnicauto” S.R.L.

Recurentul a întemeiat recursul pe prevederile art. 432 alin. (2), (3) și alin. (4),

Legii contenciosului administrativ și Legii privind achizițiile publice.

În motivarea recursului a invocat aplicarea eronată a legii materiale de către

instanțele ierarhic inferioare, interpretarea eronată a nornelor de drept material și

procedural, aprecierea arbitrară a probelor, cît și calificarea greșită a raportului

material litigios între părți.

Drept temei pentru anularea licitației publice și contarctului de achiziții publice

constituie prevederile art.82 alin. (2)-(11) din Legea nr. 131 din 03.07.2015 privind

achizițiile publice.

Indică că prima instanță eronat a reținut că S.C. „Arnicauto” S.R.L. nu a

justificat prețul anormal de scăzut, fără să se țină cont de faptul că nu i s-a cerut

acest lucru, deși era în obligația autorității contractante potrivit art.66 alin. (3) din

Legea privind achizițiile publice. Instanța de apel la rîndul său a neglijat să se

pronunțe referitor la acest aspect, preluînd motivarea primei instanțe, precum că

reclamantul nu a justificat prețul anormal de scăzut. Totodată prin prisma

prevederilor art.24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, sarcina

probațiunii este pusă în seama pîrîtului.

Fiind criticat raționamentul primei instanțe în ce privește raportul de expertiză

extrajusiciară nr.116 din 31 martie 2017, care este unul total eronat, instanța de apel

nu a dat apreciere acestui argument, fapt care demotă superficialitatea cu care

instanța de apel a examinat apelul formulat de S.C. „Arnicauto” S.R.L. Astfel

concluziile din raportul de expertuiză extrajudiciară nr.116 din 31 martie 2017

urmau să fie apreciate în coroborare cu materialele cauzei, dar nu exclus pe motive

formale. Instanțele ierarhic inferioare nu au luat în considerație că expertul judiciar

Achimov Anatol este inclus în lista experților judiciari particulari atestați a

Registrului de Stat a experților juduiciari atestați.

Susține recurentul că instanța de apel nu a răspuns apelantului în ce condiții

oferta prezentată de S.C. „Arnicauto” S.R.L. nu corespundea volumului de lucru

prezentat de autoritatea contractantă, și de ce a fost declarată cîștigătoare SRL

„Agroterasier”, oferta căreia nu corespundea caietului de sarcini.

Deci în acest capăt de litigiu instanța de apel a apreciar arbitrar probele.

Consideră absolut neîntemeiată concluzia ainstanței de apel, potrivit căreia,

inacțiunea Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat, presupune că actul autorității

publice locale este legal, or, în aceste condiții, nici un act administrativ, nu poate fi

contestat în instanța de judecată, din moment ce Cancelaria de Stat nu a notificat o

careva încălcare.

Susține că decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2018 este motivată

evaziv, care nu a exercitat un control judiciar, dar a transcris prevederi legale, însă

motivare proprie nu există în decizie. Prin urmare decizia instanței de apel nu este

motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

5

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a

intrat în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultînd din

aceeași normă legală, Completul va examina admisibilitatea cererii de recurs prin

prisma prevederilor Codului de procedură civilă, avînd în vedere că prezenta

procedură de contencios administrativ a fost inițiată pînă la intrarea în vigoare a

Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Avînd în vedere prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul a stabilit că

recurentul S.C. „Arnicauto” S.R.L. a contestat cu recurs decizia din 13 decembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău la 31 ianuarie 2019, în termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin.(2).

La data de 21 februarie 2019, în adresa intimaților a fost expediată copia

recursului declarat de S.C. „Arnicauto” S.R.L., cu înștiințarea de a depune referință

la recurs.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către S.C. „Arnicauto” S.R.L., în

raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

6

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de S.C. „Arnicauto” S.R.L., nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respins.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs

nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

7

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

Cît privește dreptul justițiabilului „de a fi auzit de o instanță”, garantat de art. 6

motiva o hotărîre judecătorească poate varia în funcție de natura deciziei în cauză (a

se vedea inter alia, Helle vs Finlanda, 19 decembrie 1997, parag.55; Hansen vs

Norvegia, 2 octombrie 2014, parag.71-74). De fapt în concepția instanței europene,

articolul 6 § 1 nu impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs, care

întemeindu-se pe dispozițiile legale specificate, respinge un recurs ca fiind „lipsit de

șanse de succes”, ceea ce s-a constatat în cazul de față (a se vedea, mutatis

mutandis, Papaioannou vs Grecia, 2 iunie 2016, parag.45 sau Baydar vs Olanda, 24

aprilie 2018, parag.46).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul declarat de S.C. „Arnicauto” S.R.L.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 270, 433 lit. a), 440

alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul depus de Societatea Comercială „Arnicauto”

Societate cu Răspundere Limitată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

8