3r-59/19 — anularea actului administrativ

Dosarul nr.3r-59/2019

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (E. Fistican, V. Clima, N. Vascan)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (V. Doagă, L. Gafton, T. Chișca-Doneva)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

05 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Asociația Obștească ,,Livada”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunal

Stăuceni, intervenient accesoriu Asociația Obștească ,,Livada” cu privire la anularea

actului administrativ,

împotriva încheierii din 04 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Asociația Obștească

,,Livada” împotriva deciziei din 28 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 iulie 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat (în

continuare OTC al Cancelariei de Stat) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului com. Stăuceni, intervenient accesoriu AO ,,Livada” cu privire

la anularea deciziei Consiliului com. Stăuceni nr. 4/3 din 06 mai 2015 ,,Cu privire la

aprobarea actelor de constatare pe teren în scopul stabilirii modului de folosință a

membrilor AO ,,Livada”.

La aceiași dată de 22 iulie 2015, OTC al Cancelariei de Stat a mai depus cerere

de chemare în judecată împotriva Consiliului com. Stăuceni, intervenient accesoriu

AO ,,Livada” cu privire la anularea deciziei Consiliului com. Stăuceni nr. 3/10 din 28

aprilie 2015 ,,Cu privire la aprobarea planului urbanistic de detaliu, AO ,,Livada”.

Prin încheierea din 25 februarie 2016 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

cauzele civile menționate, au fost conexate pentru examinare într-o singură

procedură.

Prin hotărârea din 09 iunie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, cererile

de chemare în judecată depuse de OTC al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

1

com. Stăuceni, intervenient accesoriu AO ,,Livada” cu privire la anularea actului

administrativ, au fost respinse.

Prin decizia din 28 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de OTC al Cancelariei de Stat, a fost casată hotărârea din 09 iunie 2016 și a

fost emisă o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată depusă de OTC

al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului com. Stăuceni, intervenient accesoriu AO

,,Livada” cu privire la anularea actului administrativ, a fost admisă.

A fost anulată decizia Consiliului com. Stăuceni nr. 3/10 din 28 aprilie 2015

,,Cu privire la aprobarea planului urbanistic de detaliu, AO ,,Livada” și a fost anulată

decizia Consiliului com. Stăuceni nr. 4/3 din 06 mai 2015 ,,Cu privire la aprobarea

actelor de constatare pe teren în scopul stabilirii modului de folosință a membrilor

AO ,,Livada”.

Prin încheierea din 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de AO ,,Livada” împotriva deciziei din 28 iunie 2017 a Curții de Apel

Chișinău a fost declarat inadmisibil.

La 07 august 2018, AO ,,Livada” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 28 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 04 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Asociația Obștească ,,Livada”

(f.d. 110-116, vol.V).

La 12 februarie 2019 și ulterior la 27 februarie 2019, AO ,,Livada” a declarat

recurs împotriva încheierii din 04 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că la adoptarea încheierii recurate, instanța

ierarhic inferioară nu a luat în considerare circumstanțele cauzei, fapt ce a dus la

examinarea superficială și pripită a cererii de revizuire.

A menționat că succesiv, în baza deciziei din 28 iunie 2017 a Curții de Apel

Chișinău și a încheierii din 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a adresat

Consiliului mun. Chișinău cu cerere, prin care a solicitat adoptarea deciziei în sensul

stabilirii faptului că masivul cadastral XXX face parte din intravilanul com. Stăuceni,

mun. Chișinău.

Iar, potrivit răspunsului la scrisoarea AO ,,Livada”, s-a invocat că în speță, nu

este necesară adoptarea unei noi decizii, prin care să fie reconfirmat faptul că masivul

cadastral 3153218 face parte din intravilanul com. Stăuceni, mun. Chișinău.

A susținut că din intravilanul com. Stăuceni, fac parte masivele cadastrale XXX

și din masivul XXX contururile nr. 1418 cu suprafața de 8,82 ha, nr. 1424 cu

suprafața de 12,74 ha și nr. 1443 cu suprafața de 11,99 ha, conform materialelor

elaborate de Institutul de Proiectări pentru Organizarea teritoriului și Planului

cadastral eliberat de OCT Chișinău.

În acest context, a subliniat în sensul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă că

există temeiuri de retractare a deciziei din 28 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău și

rejudecarea cauzei în ordine de apel.

A remarcat că scrisoarea nr. 01-6-10/212 din 01 martie 2018 a ÎS ,,Institutul de

Proiectări pentru Organizarea Teritoriului” și scrisoarea nr. 01/1-08-1945 din 04 iulie

2018 a Consiliului mun. Chișinău, reprezintă circumstanțe noi-descoperite și

constituie obiect al probației.

2

AO ,,Livada” a afirmat că în speță, nu este necesară adoptarea unei noi decizii,

prin care să fie reconfirmat faptul că lotul de teren identificat cu nr. cadastral XXX

face parte din intravilanul com. Stăuceni, mun. Chișinău or, acesta a fost aprobat prin

decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 1/50 din 11 februarie 2011.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate,

admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în

judecată.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 04 februarie 2019.

Astfel, recursul declarat la 12 februarie 2019, este în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul urmează a fi respins, din motivele ce succed.

În debut, Colegiul învederează că, la 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul

administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018,

fapt ce rezultă din art. 257 alin. (1) al acesteia.

Conform art.195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art.169-171.

Potrivit art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului aliniat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din prevederile art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ rezultă că,

examinând recursul împotriva iuncherii judecătorești, instanța adoptă decizie de

respingere a recursului.

Art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă prevede că instanța de judecată,

după ce examinează cererea de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă, în cazul în care cererea de revizuire se depune contrar

prevederilor art. 451 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate reiese că legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură

civilă.

În speță, se contestă încheierea din 04 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău

de respingere a cererii de revizuire declarată de AO ,,Livada” împotriva deciziei din

28 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admis apelul declarat de

3

OTC al Cancelariei de Stat, a fost casată hotărârea din 09 iunie 2016 și a fost emisă o

nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată depusă de OTC al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului com. Stăuceni, intervenient accesoriu AO ,,Livada” cu

privire la anularea actului administrativ, a fost admisă.

După cum rezultă din materialele cauzei drept temei de revizuire a deciziei din

28 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, AO ,,Livada” a invocat prevederile art. 449

lit. b) Cod de procedură civilă.

După cum rezultă, AO ,,Livada” cu referire la prevederile art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă, a invocat circumstanțe noi, și anume faptul că prin scrisoarea nr.

01-6-10/212 din 01 martie 2018 a ÎS ,,Institutul de Proiectări pentru Organizarea

Teritoriului” și scrisoarea nr. 01/1-08-1945 din 04 iulie 2018 a Consiliului mun.

Chișinău, s-a indicat că nu este necesară adoptarea unei noi decizii, prin care să fie

reconfirmat faptul că lotul de teren identificat cu nr. cadastral XXX face parte din

intravilanul com. Stăuceni, mun. Chișinău, aceasta deoarece a fost aprobat prin

decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 1/50 din 11 februarie 2011.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element indispensabil al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, decade sau lipsește revizuentul de

posibilitatea invocării unui atare temei.

Astfel, cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de

AO ,,Livada”, în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă or, revizuentul făcând referire la

răspunsul nr. 01-6-10/212 din 01 martie 2018 a ÎS ,,Institutul de Proiectări pentru

Organizarea Teritoriului” și răspunsul nr. 01/1-08-1945 din 4 iulie 2018 a Consiliului

mun. Chișinău, care în opinia sa confirmă circumstanțe esențiale ale cauzei, nu a

făcut dovada faptului că nu a cunoscut aceste circumstanțe anterior și nu a avut

posibilitatea de a le cunoaște.

În acest context, instanța de recurs mai reține că AO ,,Livada” nu a fost lipsită,

în sensul art. 56 alin. (1) și art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, să reclame

probe, să formuleze cereri și să prezinte instanței de judecată dovezile de care

dispune.

Mai mult, revizuentul AO ,,Livada” nu a făcut dovada faptului că în procesul

examinării cauzei a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

enunțate pentru soluționarea cauzei, inclusiv și pentru obținerea răspunsurilor oferite

4

de ÎS ,,Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului” și Consiliului mun.

Chișinău, condiție care este direct impusă prin lege.

Astfel, circumstanța enunțată nu poate constitui circumstanță nouă, care nu a

fost și nu a putut fi cunoscută.

Aici, este de menționat și faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare,

prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile

și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege. Iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității

raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate.

Instanța de recurs reține că însăși faptul dezacordului cu actul de dispoziție

contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri.

La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări

ar constitui o violare a art. 6 CEDO.

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 04 februarie

2019, cu referire la art. 453 Cod de procedură civilă, examinând temeiurile de

revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de AO ,,Livada” nu se încadrează

în prevederile legale statuate la art. 449 Cod de procedură civilă.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin temeiuri care ar indica

expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii

de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate și în cererea de

revizuire.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Asociația Obștească ,,Livada”

împotriva încheierii din 04 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 195, 243 alin. (1) lit. b), (2) și (3), art. 258 alin. (3) din

Codul administrativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Asociația Obștească ,,Livada”, împotriva

încheierii din 04 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Victor Burduh

5