3ra-603/19 — anularea actului de inspectie si a deciziilor

3ra-603/19 — anularea actului de inspectie si a deciziilor (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-603/19

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. E. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Toderaș, E. Rățoi, Gh. Liulca)

Î N C H E I E R E

5 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Gimnast”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gimnast” împotriva Serviciului Fiscal

de Stat, Direcția Generală Administrare Fiscală cu privire la anularea actului de

inspecție și a deciziilor,

împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Gimnast”, s-a casat

parțial hotărârea din 11 iulie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și în această

parte s-a pronunțat o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 15 mai 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Gimnast” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat, Direcția Generală

Administrare Fiscală cu privire la anularea actului de inspecție și a deciziilor.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 23 ianuarie 2018

inspectorii fiscali al Direcției Control Fiscal Operativ nr. 2 a Direcției Generale de

Administrare Fiscală Nord – M. Cojocaru, V. Grosu și A. Certan au emis actul nr. 1-

779383, unde drept urmare a controlului operativ au constat încălcările:

necorespunderea numerarului din casierie cu rulajul bonului MCC și lipsa

documentelor de proveniență a mărfii, prin neprezentarea la prima cerere a

persoanelor cu funcție de răspundere a organelor cu atribuții de administrare fiscală,

prin ce au fost încălcate cerințele art. 8 alin. (2) lit. c) din Codul fiscal și prevederile

Hotărârii Guvernului nr. 474 din 28 aprilie 1998, anexa 5, pct. 10 lit. c);.

S-a menționat că asupra actului specificat, la data de 19 februarie 2018 Sofia

Goncearuc – administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Gimnast” a depus

cerere prealabilă către Direcția Generală de Administrare Fiscală Nord al Serviciului

Fiscal de Stat Bălți, prin care a solicitat anularea actului ca fiind ilegal și

neîntemeiat. Însă, până în prezent nu a primit nici un răspuns.

Tot, la aceeași dată, inspectorul fiscal al Direcției Control Fiscal Operativ nr. 2 a

Direcției Generale de Administrare Fiscală Nord –V. Grosu i-a întocmit Sofiei

1

Goncearuc procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 114938 seria MF, iar în

baza art. 293/1 alin. (5) din Codul contravențional a fost emisă decizia de

sancționare, fiindu-i aplicată amendă în mărime de 30 unități convenționale, ceea ce

constituie 1 500 de lei.

Ulterior, la data de 30 ianuarie 2018 Sofia Goncearuc prin intermediul

Judecătoriei Bălți, sediul Central a contestat procesul-verbal sus enunțat, solicitând

încetarea procesului contravențional din 23 ianuarie 2018, din motiv că nu este

vinovată de comiterea acestei contravenții, precum și anularea deciziei de

sancționare emisă de agentul constatator din data de 23 ianuarie 2018. Prin hotărârea

din 30 martie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, procesul-verbal cu privire la

contravenție și decizia agentului constatator privind aplicarea amenzii în mărime de

1 500 de lei, în privința Sofiei Goncearuc s-au declarat nule, cu încetarea procesului

contravențional.

În continuare, administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Gimnast” –

Sofia Goncearuc a explicat inspectorilor fiscali că suma de 120 de lei, care a fost

depistată pe masă era preconizată pentru procurarea mărfurilor de la alți agenți

economici, la fel pentru a achita în numerar marfa procurată și de a o realiza în

magazinul care aparține societății și că la 23 ianuarie 2018, ora 10.07 min., conform

bonului de plată (fiscale seria AAD Na 4783257) a fost procurată marfa de la

Societatea Comercială „Stăpânul mesei” Societate cu Răspundere Limitată în suma

de 96 de lei.

Astfel, presupunerea inspectorilor fiscali precum că, suma de 120 de lei este

suma obținută prin neeliberarea consumatorului bonului de casă emis de MCC nu

este bazată pe probe concludente, deoarece aceasta nu a fost depistată în casierie, ci

pe masă fiind preconizată pentru procurarea mărfurilor.

A mai comunicat că, la data de 15 martie 2018 șeful adjunct al Direcției

Generale Administrare Fiscală Nord a Serviciului Fiscal de Stat Bălți – L. Mosorete

a emis decizia nr.228/399 prin care a decis: 1) a încasa la buget suma datoriilor la

obligațiunile fiscale a contribuabilului în mărime de ... lei; 2) a aplica pentru

încălcarea legislației fiscale: - conform art. 254 alin. (4) din Codul fiscal amendă în

mărime de 5 000 de lei pentru neasigurarea bilanțului numerarului în mașina de casă

și control care constă în formarea excedentului de numerar nejustificat documentar;

- amendă în mărime de 5 000 de lei pentru împiedicarea controlului fiscal, prin

neasigurarea accesului în încăperile de producție, în depozite, în locurile de păstrare

a bunurilor, în spațiile comerciale și în spațiile cu altă destinație prin neprezentarea

de explicații, date, informații și documente necesare Serviciului Fiscal de Stat,

asupra problemelor care apar în timpul controlului prin alte acțiuni si inacțiuni,

conform art. 253 alin. (1) din Codul fiscal.

Administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Gimnast” – Sofia

Goncearuc a precizat că nu a fost învinuită de către inspectorii fiscali de comiterea

contravenții ce ține de implicarea controlului fiscal, prin neasigurarea accesului în

încăperile de producție, în depozite, în locurile de păstrare a bunurilor, în spațiile

comerciale și în spatiile cu altă destinație prin neprezentarea de explicații date,

informații și documente necesare Serviciului Fiscal de Stat, asupra problemelor care

apar în timpul controlului prin alte acțiuni și inacțiuni. Mai mult, asemenea încălcări

nu sunt justificate prin probe veridice consemnate de acești inspectori fiscali printr-

un proces-verbal sau denunț către Inspectoratul de Poliție Râșcani, or, conform

2

actului nr. 1 -779383 din 23 ianuarie 2018 întocmit de inspectorii fiscali, asemenea

încălcări comise de Societatea cu Răspundere Limitată „Gimnast” nu sunt indicate.

Totodată, a invocat că, până în prezent nu a primit nici un răspuns de la Direcția

Generală Administrare Fiscala Nord la cererea prealabila din 19 februarie 2018 și de

către această instituție de stat nu a fost emisă nici o decizie, hotărâre asupra acestei

cereri prealabile. Cu toate acestea, în decizia nr.228/399 din 15 martie 2018 emise

de șeful adjunct al Direcției Generale Administrare Fiscala „Nord” a Serviciului

Fiscal de Stat Bălți, L. Mosorete, se indică în partea introductivă și descriptivă că,

cererea prealabila nr. 158-C din 19 februarie 2018 depusă nu se ia în considerare.

De asemeni, la emiterea deciziei nu s-a luat în considerare nici faptul că prin

hotărârea din 30 martie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central a fost declarată

nevinovată, iar procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia agentului

constatator din 23 ianuarie 2018 privind aplicarea amenzii în mărime de 1 500 de

lei, în baza art. 293/1 alin. (5) din Codul contravențional, au fost declarate nule,

procesul contravențional fiind încetat.

A adăugat că, actul nr. 1-779383 din 23 ianuarie 2018, emis de către inspectorii

fiscali, decizia nr. 228/399 din 15 martie 2018 și decizia nr. 143 din 26 aprilie 2018,

sunt emise în limba de stat, limba moldovenească, pe când administratorul societății

Sofia Goncearuc este vorbitoare de limba rusă, acesteia nefiindu-i tradus nici un act.

A solicitat anularea actului nr. 1-779383 din 23 ianuarie 2018, și a deciziilor nr.

228/399 din 15 martie 2018 și nr. 143 din 26 aprilie 2018.

Prin hotărârea din 11 iulie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, acțiunea

depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gimnast” a fost respinsă.

Prin decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost admis apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Gimnast”, s-a casat parțial hotărârea

din 11 iulie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, în partea ce ține de anularea

deciziei nr. 143 din 24 aprilie 2018 și în aceasta parte s-a emis o nouă hotărâre prin

care a fost încetat procesul. În rest hotărârea din 11 iulie 2018 a Judecătoriei Bălți,

sediul Central a fost menținută fără modificări.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că decizia nr. 143 din 26 aprilie

2018, prin care s-a respins contestația împotriva deciziei nr. 228/399 din 15 martie

2018 asupra cazului de încălcare a legislației comise de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Gimnast”, nu este obiect al contenciosului administrativ, din

care considerente procesul în această parte urmează a fi încetat.

Totodată, instanțele de judecată referitor la anularea actului nr. 1-779383 din 23

ianuarie 2018 și a deciziei nr. 228/399 din 15 martie 2018 au reținut că intentarea

procesului contravențional pe numele persoanei fizice – Sofia Goncearuc nu

exonerează persoana juridică de răspundere pentru încălcarea legislației fiscale

constatate prin actul de control.

Mai mult, instanțele inferioare au conchis a lăsa fără modificări actul de control

nr. 1-779383 din 23 ianuarie 2018 și decizia nr. 228/399 din 15 martie 2018,

deoarece pe parcursul examinării cauzei s-a constatat încălcarea de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Gimnast” a normelor fiscale.

La data de 15 martie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Gimnast”, a

depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți și a hotărârii instanței de

fond, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.

3

În motivarea recursului a invocat că ,consideră hotărârile contestate ca fiind

ilegale și neîntemeiate din considerentele ce urmează. Instanțele ierarhic inferioare

nu au luat în considerare faptul că Sofia Goncearuc nu a fost învinuită și trasă la

răspundere contravențională conform art. 293/1 alin. (5) din Codul contravențional.

Mai mult, instanțele de judecată nu au atras atenția la cererea prealabilă din 19

februarie 2018 și probele anexate ce dovedesc ilegalitatea actului de control nr. 1-

779383 din 23 ianuarie 2018.

Totodată, a mai specificat că, instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate în cererea de apel.

Prin referința depusă la data de 26 aprilie 2019 Serviciul Fiscal de Stat a solicitat

respingerea cererii de recurs ca fiind neîntemeiată.

Examinând admisibilitatea recursului, Completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede astfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 29 ianuarie 2019.

Recurenta a recepționat decizia instanței de apel la 11 martie 2019.

Respectiv, recursul declarat la data de 15 martie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

4

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gimnast”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea

faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective,

adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

5

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell

contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul depus de Societatea cu

Răspundere Limitată „Gimnast”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul depus de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Gimnast”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și

art. 270 din Codul de procedură civilă, Completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gimnast”, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

6