3r-117/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-117/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (D. Sîrbu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc)

DECIZIE

05 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Efimia Toderenco,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva viceprimarului

municipiului Chișinău, Nistor Grozavu, intervenient accesoriu Aliona Rusu și Efimia

Toderenco cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și a fost

restituită cererea de apel depusă de Efimia Toderenco ca fiind depusă în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă:

La data de 02 august 2018 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva viceprimarului municipiului Chișinău,

Nistor Grozavu, intervenient accesoriu Aliona Rusu și Efimia Toderenco cu privire la

anularea dispoziției viceprimarului municipiului Chișinău, Nistor Grozavu, nr. 416-d

din 31 mai 2018 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire și valabilității

autorizației de construire nr. 543-c/17 din 06 decembrie 2017”.

Prin hotărârea din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost admisă și a

fost anulată dispoziția viceprimarului municipiului Chișinău, Nistor Grozavu, nr.

416-d din 31 mai 2018 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire și valabilității

autorizației de construire nr. 543-c/17 din 06 decembrie 2017”.

La data de 06 februarie 2019 Efimia Toderenco a declarat apel împotriva

hotărârii din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărârii de

respingere a acțiunii. Totodată, a solicitat repunerea în termen a cererii de apel,

invocând că nu a putut contesta hotărârea în termen din motivul internării sale în

spital.

Prin încheierea din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost restituită

cererea de apel depusă de Efimia Toderenco ca fiind depusă în afara termenului legal.

2

La data de 01 aprilie 2019, Efimia Toderenco a declarat recurs împotriva

încheierii din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel și emiterea unei decizii cu soluționarea

problemei în fond.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece este emisă cu încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de

drept material și procedural, concluziile instanței de apel privind restituirea cererii de

apel nu sunt bazate nici pe un temei de restituire a cererii de apel, prevăzut de art. 369

alin. (1) Codul de procedură civilă.

A menționat că de la 28 decembrie 2018, când a luat cunoștință cu hotărârea

primei instanțe din 21 decembrie 2018 a avut posibilitate de a o contesta în termen de

30 de zile, însă din motiv că a fost internată în spital a depus cererea de apel la data

de 06 februarie 2019, solicitând totodată și repunerea în termen a cererii de apel.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a

intrat în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000.

În conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se

vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea

în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că

recursul a fost declarat de Efimia Toderenco, la 01 aprilie 2019, iar încheierea

contestată a fost pronunțată la data de 13 martie 2019, până la data intrării în vigoare

a Codului administrativ.

Respectiv, prin derogare, în temeiul art. 258 alin. (3) Cod administrativ,

admisibilitatea recursului se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea

în vigoare a prezentului cod.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost pronunțată la

13 martie 2019, iar la 01 aprilie 2019 adică în termenul prevăzut de lege Efimia

Toderenco a declarat recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate în recurs și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Completul specializat în cauze

de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

3

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Efimia

Toderenco urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii judecătorești, este în drept

să respingă recursul.

Din conținutul recursului declarat de Efimia Toderenco rezultă că recurenta nu

este de acord cu încheierea din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea privind repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituită

ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel depusă de Efima Toderenco

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11 decembrie 2018.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 Cod de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment

în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această

zi se include în termen.

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Din actele cauzei s-a stabilit că, la 11 decembrie 2018 a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru prin care a fost anulată

dispoziția viceprimarului municipiului Chișinău, Nistor Grozavu, nr. 416-d din 31

mai 2018 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire și valabilității autorizației de

construire nr. 543-c/17 din 06 decembrie 2017” (f.d. 48).

Tot la 11 decembrie 2018 copia dispozitivului hotărîrii a fost expediată în adresa

Efimiei Toderenco, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

cauzei (f.d. 50).

Așa fiind, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 12

decembrie 2018, ziua imediat următoare datei cînd a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii primei instanțe și a expirat la data de 11 ianuarie 2019, aceasta fiind ultima

zi de depunere a apelului.

Contrar normelor procedurale enunțate mai sus, cererea de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe a fost depusă la 06 februarie 2019 (f.d. 71),

respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură

civilă, solicitând totodată și repunerea în termen a cererii de apel.

4

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților

la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu

împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Colegiul reține că în cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 11 decembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Efimia Toderenco a solicitat repunerea

în termenul de declarare a apelului, fără a proba și motiva imposibilitatea îndeplinirii

actului de procedură în termen.

La caz, Colegiul menționează că termenul de declarare a apelului a început să

curgă la data de 12 decembrie 2018 și a expirat la data de 11 ianuarie 2019, pe când

cererea de apel a fost depusă la data de 06 februarie 2019, adică cu depășirea

considerabilă a termenul de atac.

Astfel, având cunoștință despre examinarea cauzei de contencios administrativ

la cererea Oficiului teritorial al Cancelariei de Stat, recurenta urma să întreprindă

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului (Van Harn vs Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de

a-și proteja dreptul de acces la instanță și de a îndeplini actele procedurale în

termenii prevăzuți de lege, fapt ignorat de acesta și care în consecință a generat

omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea apelului or, prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ca urmare a expirării termenului

de atac incontestabil ar leza principiul securității raporturilor juridice.

Colegiul menționează că nu poate fi reținut argumentul recurentei, precum că nu

a avut posibilitate de a declara apel în termen deoarece a fost internată în spital, or, la

materialele cauzei este anexată trimiterea-extras din 02 februarie 2019, eliberată de

Spitalul raional Strășeni, ce confirmă că apelanta a fost internată în perioada 25

ianuarie 2019-02 februarie 2019, iar cererea de apel urma să o depună până la 11

ianuarie 2019, adică până la internarea în spital.

Totodată, recurenta a susținut în recurs că a făcut cunoștință cu hotărârea

motivată la 28 decembrie 2018 (f.d. 30).

Se reține, că art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, nu condiționează

termenul de 30 de zile de declarare a apelului din data aducerii la cunoștință a

hotărârii motivate, dar din data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Astfel, Colegiul reține că recurenta în cazul dat nu a dat dovadă de diligență și

bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului

de acces la justiție, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de

5

legislația în vigoare.

În consecință, Colegiul reiterează că instanța de apel corect a ajuns la concluzia

de a respinge cererea Efimiei Toderenco privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și restituirea cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

Soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, în condițiile când părțile au

obligația de a-și exercita drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Codul de procedură civilă, disponibilitatea

în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

În consecință, Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de apelanta-recurentă a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt

nejustificate, completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul depus.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b), 258 alin. (3) Cod administrativ,

completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Efimia Toderenco.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru