2rc-90/19 — cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rc-90/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Ciocana (jud. V. Martînenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

DECIZIE

5 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Techno

Smart Service”, reprezentată de avocatul Iurie Nichitoi

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Riolit Sistem” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Techno

Smart Service” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 9 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Techno Smart Service”

privind repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit apelul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Techno Smart Service” pe motiv că a fost

depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în

termen

constată:

La 26 decembrie 2017, SRL „Riolit Sistem” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Techno Smart Service” cu privire la încasarea datoriei, a

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 8-11, 513, 572, 619, 624,

668, 753, 970, 971 Cod civil, art. 5-7, 12, 33, 331, 166, 167, 174, 175 CPC, a

solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SRL „Techno Smart Service” în

beneficiul SRL „Riolit Sistem” a datoriei în sumă de 3925,21 de lei, a dobânzii de

întârziere în cuantum de 1497,71 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, a

fost admisă acțiunea.

A fost încasată de la SRL „Techno Smart Service” în beneficiul SRL „Riolit

Sistem” datoria, conform facturii fiscale nr. FB8795273 din 14 ianuarie 2016 în

1

sumă de 3925,21 de lei, dobânda de întârziere în sumă de 1497,71 de lei,

cheltuielile de judecată în sumă de 270 de lei ce rezultă din plata taxei de stat și

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 500 de lei, iar în total 6192,92 de lei.

La 25 februarie 2019, SRL „Techno Smart Service” a declarat apel

împotriva hotărârii din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana,

solicitând repunerea în termenul de contestare, admiterea acestuia, casarea

integrală a hotărârii contestate, pronunțarea unei noi decizii de respingere a acțiunii

sau de remitere a cauzei la rejudecare, precum și amânarea achitării taxei de stat

până la prima ședință de judecată.

La 4 aprilie 2019, SRL „Techno Smart Service”, reprezentată de avocatul

Iurie Nichitoi a depus cerere motivată de repunere în termen a cererii de apel,

solicitând admiterea cererii de repunere în termen a apelului declarat la

25 februarie 2019 împotriva hotărârii din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul Ciocana.

În motivarea acesteia a invocat că la materialele dosarului nu este dovada că

copia actului judecătoresc a fost remisă în adresa SRL „Techno Smart Service” și

recepționată de către destinatar, iar despre existența actului judecătoresc a aflat de

la executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare deja intentată la

cererea intimatului.

Astfel, de îndată ce SRL „Techno Smart Service” a aflat despre existența

hotărârii contestate, s-a încadrat în termenul de 30 de zile prevăzut la art. 116 CPC,

în acest caz, beneficiind de dreptul de a solicita repunerea în termenul de declarare

a apelului.

Prin încheierea din 9 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea SRL „Techno Smart Service” privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și restituit apelul declarat de SRL „Techno Smart Service” pe motiv că a

fost depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

La 24 aprilie 2019, SRL „Techno Smart Service”, reprezentată de avocatul

Iurie Nichitoi a declarat recurs împotriva încheierii din 9 aprilie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel,

cu restituirea cauzei la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că la 20 februarie 2019, Eduard Benea a

devenit administratorul SRL „Techno Smart Service”, iar la 22 februarie 2019, s-a

prezentat la executorul judecătoresc Igor Doroftei aflând despre existența

documentului executoriu și participând la procedura de conciliere a părților.

Tot la 22 februarie 2019, în adresa Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana a

fost depusă cererea pentru a lua cunoștință cu materialele cauzei și a primi o copie

a hotărârii din 17 aprilie 2018, dar pentru a nu omite termenul legal, la 25 februarie

2019 a fost depusă cererea de apel.

A remarcat că în adresa SRL „Techno Smart Service” nu a fost remisă copia

hotărârii din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, astfel, despre

faptul că la 17 aprilie 2018, litigiul a fost finisat nu a cunoscut.

2

La materialele dosarului nu este dovada că copia actului judecătoresc a fost

remisă în adresa SRL „Techno Smart Service” și recepționată de către destinatar,

iar despre existența actului judecătoresc a aflat de la executorul judecătoresc în

cadrul procedurii de executare deja intentată la cererea intimatului.

A evidențiat că îndată ce SRL „Techno Smart Service” a aflat despre

existența hotărârii contestate, s-a încadrat în termenul de 30 de zile prevăzut la

art. 116 CPC, în acest caz, beneficiind de dreptul de a solicita repunerea în

termenul de declarare a apelului.

La examinarea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului,

instanța trebuia să analizeze probele care confirmă imposibilitatea obiectivă de

contestare a actului judecătoresc.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 18 aprilie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 66), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 24 aprilie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 9 aprilie

2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea SRL „Techno Smart

Service” privind repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit apelul

declarat de SRL „Techno Smart Service” pe motiv că a fost depus în afara

termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de SRL „Techno Smart

3

Service” în afara termenului legal și lipsa temeiului de repunere a apelului în

termen.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile

art. 362 alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana a fost pronunțat la

17 aprilie 2018, prin urmare termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de

apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, a expirat la 17 mai 2018 (f. d. 36).

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău sediul Ciocana a fost depus de SRL „Techno Smart Service” la

25 februarie 2019, respectiv, cu depășirea termenului legal (f. d. 42-43).

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost

pronunțat în lipsa reprezentantului SRL „Techno Smart Service”, faptul dat nu

influențează termenul de depunere a apelului în termenul prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC.

Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează termenul de

30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei dispozitivului

hotărârii primei instanțe sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

Astfel, respectivele constatări resping argumentul recurentei cu privire la

faptul că în adresa SRL „Techno Smart Service” nu a fost remisă copia hotărârii

din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, despre faptul că la

17 aprilie 2018, litigiul a fost finisat nu a cunoscut, iar despre existența hotărârii a

aflat de la executorul judecătoresc.

Mai cu seamă că copia hotărârii 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul Ciocana a fost trimisă în adresa SRL „Techno Smart Service”, care însă a

fost remisă oficiului poștal cu mențiunea „nereclamat”.

În acest sens, se va menționa că actele cauzei denotă indubitabil că

SRL „Techno Smart Service” cunoștea despre existența și examinarea cauzei în

prima instanță, or, la 24 ianuarie 2018, a recepționat copia acțiunii cu înscrisurile

anexate, fiind totodată citată pentru ședința de judecată din 5 februarie 2018, fapt

ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 23),

ședință la care însă reprezentantul SRL „Techno Smart Service” nu s-a prezentat.

La 19 februarie 2018, SRL „Techno Smart Service” a recepționat și copia

încheierii nr. 2c-582/17 din 6 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

Ciocana, prin care a fost acceptată în procedură contencioasă cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Riolit Sistem”, fiind stabilit termenul pentru dezbateri

judiciare la 17 aprilie 2018, ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat la

materialele cauzei (f. d. 33), ședință la care reprezentantul SRL „Techno Smart

Service” din nou nu s-a prezentat.

Ca urmare, SRL „Techno Smart Service” având la cunoștință despre

existența prezentului litigiu și examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile

necesare, după cum sugerează atât jurisprudența națională, cât și CEDO, de a

4

proteja drepturile sale de acces la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor

acțiunilor procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul legal a cererii de

apel.

Pe de altă parte, instanța de recurs, prin prisma dispozițiilor art. 116 CPC,

care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță,

constată că instanța de apel corect a respins cererea depusă de SRL „Techno Smart

Service” cu privire la repunerea apelului în termen.

Or, repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură, este un

beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional, în

sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui

termen se datorează unor cauze temeinic justificate.

În speță, invocările menționate de SRL „Techno Smart Service” în

susținerea solicitării cu privire la repunerea apelului în termen, nu confirmă

imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de

lege.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

9 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea

SRL „Techno Smart Service” privind repunerea în termenul de declarare a apelului

și restituit apelul declarat de SRL „Techno Smart Service” pe motiv că a fost depus

în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată cu privire la tardivitatea apelului depus de SRL „Techno

Smart Service” este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că admiterea

spre examinare a unui apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a

expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6

din Convenție și ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Techno

Smart Service”, reprezentată de avocatul Iurie Nichitoi.

5

Se menține încheierea din 9 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Riolit

Sistem” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Techno Smart Service” cu

privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

6