2ra-1088/19 — constatarea faptului acceptării succesiunii și înlaturarea obstacolelor

2ra-1088/19 — constatarea faptului acceptării succesiunii și înlaturarea obstacolelor (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1088/19

Prima instanță - (Judecătoria Soroca, sediul Florești) M. Nicorici

Instanța de apel - (Curtea de Apel Bălți) A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă

D E C I Z I E

5 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Dina Schibin în interesele lui Lilian

Cucer, Anatolie Cucer și Petru Cucer,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de

Anastasia Cucer (succesori în drepturi Lilian Cucer, Anatolie Cucer și Petru

Cucer) împotriva Anastasiei Dumbravă, Mariei Badeanu și Elenei Petrachii,

intervenient accesoriu Serviciul Fiscal de Stat Direcția Generală Administrare

Fiscală Nord, cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii și înlăturarea

obstacolelor,

împotriva deciziei din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 5 octombrie 2017 Anastasia Cucer a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Anastasiei Dumbravă, Mariei Badeanu și Elenei Petrachii,

intervenient accesoriu Serviciul Fiscal de Stat Direcția Generală Administrare

Fiscală Nord, solicitând:

- constatarea faptului că Elena Prisacari, decedată la 24 septembrie 2016, a

acceptat succesiunea asupra averii rămase după decesul soțului ei Valentin

Prisacari prin intrarea în posesie;

- obligarea pârâților Anastasia Dumbravă, Maria Badaneu și Elena Petrachii

de a elibera gospodăria ce a aparținut lui Valentin Prisacari și Elenei Prisacari,

ocupată samavolnic de către aceștia.

În motivarea acțiunii Anastasia Cucer a indicat că este sora Elenei Prisacari

născută la 1 ianuarie 1940, originară și fostă locuitoare a s. Vertiujeni, r-nul

Florești, decedată la 24 septembrie 2016.

După decesul Elenei Prisacari a rămas masa succesorală, bunuri mobile și

imobile: casă de locuit individuală, terenul de lângă casă, etc, amplasate în s.

1

Vertiujeni, r-nul Florești. Iar, unica persoană cu drept de moștenire după decesul

Elenei Prisacari este ea, Anastasia Cucer.

Reclamanta a relatat că s-a adresat la notar pentru a perfecta documentele de

moștenire, care i-a eliberat certificat de calitate de moștenitor.

În cadrul perfectării documentelor de moștenire a fost stabilit că Elena

Prisacari a fost căsătorită cu Valentin Prisacari, care în timpul căsătoriei au primit

prin moștenire testamentară pe cote-părți egale gospodăria amplasată în s.

Vertiujeni, r-nul Florești, în care au locuit până la deces.

După decesul lui Valentin Prisacari cota-parte al acestuia nu a fost moștenită

de nimeni.

În legătură cu aceste circumstanțe, a fost stopată perfectarea documentelor

pentru a soluționa problema privitor la cota-parte din gospodărie ce a aparținut lui

Valentin Prisacari.

A menționat că notarul i-a eliberat certificat de calitate de moștenitor și i-a

explicat că problema poate fi soluționată doar de instanța de judecată, fapt ce a

determinat-o să se adreseze cu cerere de constatare a faptului acceptării

succesiunii averii rămase după decesul lui Valentin Prisacari de către soția

acestuia Elena Prisacari.

Cererea dată a fost examinată și, prin hotărârea din 3 mai 2017 a Judecătoriei

Soroca, sediul Florești, care a devenit irevocabilă prin neatacare, a fost admisă.

La 5 iunie 2017 Anastasia Dumbravă, Maria Badaneu și Elena Petrachii,

surorile lui Valentin Prisacari, au depus cerere de revizuire a hotărârii din 3 mai

2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești.

Iar, prin încheierea din 6 iulie 2017 cererea de revizuire a fost admisă, fiind

casată hotărârea din 3 mai 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, dispusă

rejudecarea cauzei și atragerea din oficiu în calitate de persoane interesate pe

Anastasia Dumbravă, Maria Badaneu și Elena Petrachii.

În cadrul examinării cauzei respective, acestea au invocat un drept al lor

asupra obiectului litigiului și anume asupra bunului imobil care a aparținut cu

drept de proprietate lui Valentin Prisacari și Elenei Prisacari, astfel a apărut un

litigiu de drept între părți, în legătură cu care fapt, instanța de judecată a scos de pe

rol cererea înaintată de petiționară.

Reclamanta a indicat că, după decesul lui Valentin Prisacari, soția acestuia,

Elena Prisacari, a fost cea care a suportat cheltuielile de înmormântare, a rămas și

a continuat să locuiască în aceeași gospodărie inclusiv pe cota-parte din

gospodăria rămasă după decesul lui Valentin Prisacari, a îngrijit casa de locuit și

terenul de lângă casă pe care 1-a prelucrat, a achitat impozitele, plățile pentru

servicii, adică s-a comportat ca un proprietar al acestor bunuri, până ce aceasta a

decedat.

Astfel, a remarcată că circumstanțele relatate demonstrează că Elena Prisacari

a acceptat succesiunea averii rămase după decesul lui Valentin Prisacari prin

intrarea în posesiune.

Totodată, Anastasia Cucer a indicat că în luna martie anul 2017, Maria

Badaneu, Gheorghe Dumbravă și Maria Dumbravă, care sunt copiii Anastasiei

Dumbravă, au distrus lacătele de la poarta gospodăriei și de la ușile casei rămase

după decesul Elenei Prisacari, și nu-i permit să intre și să îngrijească gospodăria,

2

în acest mod acaparând-o samavolnic, deținând certificat de calitate de moștenitor

după decesul lui Valentin Prisacari doar Maria Badaneu.

Prin hotărârea din 10 aprilie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Anastasia Cucer

împotriva Anastasiei Dumbravă, Mariei Badeanu și Elenei Petrachii, intervenient

accesoriu Serviciul Fiscal de Stat Direcția Generală Administrare Fiscală Nord, cu

privire la constatarea faptului acceptării succesiunii și înlăturarea obstacolelor.

S-a constat faptul acceptării de către Elena Prisacari, născută la 1 ianuarie

1940, decedată la 24 septembrie 2016, a succesiunii rămasă după decesul lui

Valentin Prisacari, născut la 20 ianuarie 1938 și decedat la 4 mai 2015.

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Anastasia Cucer

împotriva Anastasiei Dumbravă, Mariei Badeanu și Elenei Petrachii cu privire la

înlăturarea obstacolelor.

La 18 aprilie 2018, Anastasia Dumbravă, Maria Badaneu și Elena Petrachii, a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea ei, cu emiterea

unei noi soluții prin care să fie dispusă rejudecarea cauzei.

Prin decizia din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul

declarat de Anastasia Dumbravă, Maria Badaneu și Elena Petrachii.

S-a casat parțial hotărârea din 10 aprilie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul

Florești, în latura admiterii pretenției Anastasiei Cucer referitor la recunoașterea

acceptării succesiunii, cu emiterea în această latură a unei noi soluții prin care

pretențiile menționate s-au respins ca fiind neîntemeiate, în rest, în partea

respingerii cererii de chemare în judecată depusă de Anastasia Cucer împotriva

Anastasiei Dumbravă, Mariei Badeanu și Elenei Petrachii cu privire la înlăturarea

obstacolelor, hotărârea din 10 aprilie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, s-

a menținut.

Prin încheierea din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a admis

cererea înaintată de avocatul Dina Schibin în interesele lui Lilian Cucer, Anatolie

Cucer și Petru Cucer.

S-a înlocuit defuncta Anastasia Cucer cu succesorii ei în drepturi Lilian

Cucer, Anatolie Cucer și Petru Cucer.

La 10 aprilie 2019 avocatul Dina Schibin, în interesele lui Lilian Cucer,

Anatolie Cucer și Petru Cucer, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei din 21 februarie

2019 a Curții de Apel Bălți, în partea casării hotărârii din 10 aprilie 2018 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești, prin care s-a admis pretenția Anastasiei Cucer

cu privire la recunoașterea acceptării succesiunii, cu menținerea în această parte a

hotărârii.

În motivarea recursului, a invocat că decizia instanței de apel este

neîntemeiată și emisă în rezultatul încălcării esențiale și aplicării eronate a

normelor de drept material.

Astfel, a indicat că instanța de apel a interpretat eronat legea și a apreciat

arbitrar probele, nu a ținut cont de probele care au stat la baza hotărârii instanței de

fond, fapt ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

3

La fel, a susținut că instanța de apel nu a elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei, iar cele pe care instanța le consideră

constatate nu sunt dovedite cu probe veridice.

Totodată, concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele

cauzei.

A relatat că instanța de fond și-a întemeiat hotărârea pe probele examinate

care confirmau cert acceptarea succesiunii averii rămase după decesul lui Valentin

Prisacari prin intrarea în posesiune de către soția acestuia Elena Prisacari, care

conform art. 1500 alin. (1) lit. a) din Codul civil (în redacția Legii nr. 1107-XV

din 6 iunie 2002), avea statut de succesor de clasa I.

Respectiv, la data decesului lui Valentin Prisacari, căsătoria între acesta și

Elena Prisacari era înregistrată, iar ultima avea vocație succesorală, făcând parte

din moștenitorii de clasa I.

Instanța de apel însă arbitrar a apreciat circumstanțele menționate, bazându-

se doar pe certificatul cu nr. 126 eliberat de primăria s. Vertiujeni, r-nul Florești la

18 februarie 2019, cu 3 zile înainte de ședința de judecată în instanța de apel.

Totodată, a menționat că instanța de apel nu a luat în considerare că la

materialele cauzei este anexat certificatul nr. 641 din 22 iunie 2017, eliberat de

aceiași primărie, semnat de același primar, dar și de secretarul Consiliului, prin

care s-a confirmat faptul că Valentin Prisacari născut la 20 ianuarie 1938, decedat

la 4 mai 2015, cu ultimul domiciliu în s. Vertiujeni, raionul Florești, a fost

înmormântat de soția sa Elena Prisacari, născută în a. 1940, care a continuat să

locuiască în casa de locuit și, de fapt, a și intrat în posesia averii succesorale prin

faptul că a îngrijit casa de locuit, a prelucrat terenul aferent și a achitat impozitele.

Probele examinate de instanța de fond, hotărârea căreia în această parte a fost

casată de instanța de apel, prevalează celor care au stat la baza deciziei instanței de

apel și le contrazic pe deplin.

La fel, a invocat că instanța de apel a interpretat eronat prevederile art. 1516

alin. (3) din Codul civil (în redacția Legii nr. 1107-XV din 6 iunie 2002).

La 24 mai 2019, avocatul Nichita Ion, în interesele intimaților Anastasia

Dumbravă, Maria Badaneu și Elena Petrachii, a depus referință la recursul declarat

de avocatul Dina Schibin, în interesele lui Lilian Cucer, Anatolie Cucer și Petru

Cucer, solicitând declararea recursului ca inadmisibil.

La 4 iunie 2019 avocatul Nichita Ion, în interesele intimaților Anastasia

Dumbravă, Maria Badaneu și Elena Petrachii, a depus referință suplimentară, prin

care a solicitat respingerea recursului declarat împotriva deciziei din 21 februarie

2019 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa participanților la proces la 29 martie 2019 (vol. I, f.d. 232),

fiind recepționată de avocatul Dina Schibin la 3 aprilie 2019 (vol. I, f.d. 234).

Din aceste considerente, Colegiul consideră că recursul din 10 aprilie 2019

este declarat în termen.

4

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 mai 2019 recursul declarat

de avocatul Dina Schibin, în interesele lui Lilian Cucer, Anatolie Cucer și Petru

Cucer a fost considerat admisibil.

Conform art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

Potrivit art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să

caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Reieșind din prevederile art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs verifică legalitatea hotărârilor atacate doar în partea contestă de

către recurent.

Din cererea de recurs reiese că recurenții au exprimat dezacordul cu soluția

instanței de apel doar în partea prin care s-a casat hotărârea primei instanțe, prin

care s-a constat faptul acceptării de către Elena Prisacari, născută la 1 ianuarie

1940, decedată la 24 septembrie 2016, a succesiunii rămasă după decesul lui

Valentin Prisacari, născut la 20 ianuarie 1938 și decedat la 4 mai 2015.

În această ordine de idei, instanța de recurs se va expune doar asupra

cerințelor ce vizează doar partea dată.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea parțială a deciziei din 21 februarie 2019 a Curții de

Apel Bălți și menținerea în aceasta parte a hotărârii din 10 aprilie 2018 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești, din considerentele ce succed.

După cum rezultă din materialele dosarului, Anastasia Cucer a înaintat cerere

de chemare în judecată împotriva Anastasiei Dumbravă, Mariei Badeanu și Elenei

Petrachii, intervenient accesoriu Serviciul Fiscal de Stat Direcția Generală

Administrare Fiscală Nord, solicitând constatarea faptului că Elena Prisacari,

decedată la 24 septembrie 2016, a acceptat succesiunea asupra averii rămase după

decesul soțului ei Valentin Prisacari prin intrarea în posesie și obligarea pârâților

Anastasia Dumbravă, Maria Badaneu și Elena Petrachii de a elibera gospodăria ce

a aparținut lui Valentin Prisacari și Elenei Prisacari, ocupată samavolnic de către

aceștia.

5

Judecând cauza, prima instanță, prin hotărârea din 10 aprilie 2018, a admis

parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Anastasia Cucer împotriva

Anastasiei Dumbravă, Mariei Badeanu și Elenei Petrachii, intervenient accesoriu

Serviciul Fiscal de Stat Direcția Generală Administrare Fiscală Nord, cu privire la

constatarea faptului acceptării succesiunii și înlăturarea obstacolelor, a constat

faptul acceptării de către Elena Prisacari, născută la 1 ianuarie 1940, decedată la

24 septembrie 2016, a succesiunii rămasă după decesul soțului Valentin Prisacari,

născut la 20 ianuarie 1938 și decedat la 4 mai 2015 și a respins cererea de chemare

în judecată depusă de Anastasia Cucer împotriva Anastasiei Dumbravă, Mariei

Badeanu și Elenei Petrachii cu privire la înlăturarea obstacolelor.

Fiind investită cu judecarea apelului, Curtea de Apel Bălți prin decizia din 21

februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, a admis apelul declarat de Anastasia

Dumbravă, Maria Badaneu și Elena Petrachii, a casat parțial hotărârea din 10

aprilie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, în partea admiterii pretenției

Anastasiei Cucer referitor la recunoașterea acceptării succesiunii, cu emiterea în

această parte a unei noi soluții prin care pretențiile menționate s-au respins ca fiind

neîntemeiate, în rest, în partea respingerii cererii de chemare în judecată depusă de

Anastasia Cucer împotriva Anastasiei Dumbravă, Mariei Badeanu și Elenei

Petrachii cu privire la înlăturarea obstacolelor, hotărârea din 10 aprilie 2018 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești, fiind menținută.

Iar, prin încheierea din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a admis

cererea înaintată de avocatul Dina Schibin în interesele lui Lilian Cucer, Anatolie

Cucer și Petru Cucer și s-a înlocuit defuncta Anastasia Cucer cu succesorii ei în

drepturi Lilian Cucer, Anatolie Cucer și Petru Cucer.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel, în esență, a concluzionat

că, deși Elena Prisacari, soția legitimă a lui Valentin Prisacari, avea calitatea de

moștenitor de clasa I, aceasta nu a depus în termen de 6 luni la notar cerere de

acceptare a succesiunii rămase după decesul soțului Valentin Prisacari, din care

motiv nu a intrat în posesia certificatului de moștenitor legal. Acest fapt fiind

realizat de moștenitorii de clasa a II, și anume Maria Badanău, Anastasia

Dumbravă și Elena Petrachii, care au depus cerere de acceptare a succesiunii

rămase după decesul fratelui lor Valentin Prisacari.

Instanța de apel a reținut că, intimatele Maria Badanău, Anastasia Dumbravă

și Elena Petrachii au intrat în posesia averii succesorale, fapt confirmat prin

certificatul eliberat de Primăria s. Vertiujeni, r-nul Florești, nr. 126 din 18

februarie 2019.

Judecând recursul, Colegiul consideră că instanța de apel, deși corect a reținut

normele juridice aplicabile la caz, le-a interpretat greșit și a dat apreciere greșită

materialului probator, fapt ce a dus la soluționarea greșită a cauzei, pe când prima

instanță corect a ajuns la concluzia admiterii parțiale a acțiunii.

Astfel, instanța de recurs consideră întemeiate criticile aduse în cererea de

recurs referitor la netemeinicia soluției instanței de apel.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul reține că în conformitate cu art. 1432

din Codul civil (în redacția Legii nr. 1107-XV din 6 iunie 2002), moștenirea este

transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate (cel ce a lăsat

moștenirea) către succesorii săi. Moștenirea este o transmisiune de drepturi pentru

6

cauză de moarte, universală, unitară și indivizibilă. Moștenirea are loc conform

testamentului (succesiune testamentară) și în temeiul legii (succesiune legală).

Conform art. 1433 alin. (1) lit. b) din Codul civil (în redacția Legii nr. 1107-

XV din 6 iunie 2002), pot fi moștenitori, în cazul succesiunii legale, persoanele

care se aflau în viață la momentul decesului celui ce a lăsat moștenirea, precum și

copiii celui ce a lăsat moștenirea concepuți în timpul vieții lui și născuți vii după

decesul acestuia.

În conformitate cu art. 1500 alin. (1) lit. a), b) din Codul civil (în redacția

Legii nr. 1107-XV din 6 iunie 2002), în cazul succesiunii legale, moștenitori cu

drept de cotă egală sînt: de clasa I – descendenții (fiii și fiicele celui ce a lăsat

moștenirea, la fel și cei născuți vii după decesul lui, precum și cei înfiați), soțul

supraviețuitor și ascendenții privilegiați (părinții, înfietorii) celui ce a lăsat

moștenirea; de clasa a II-a – colateralii privilegiați (frații și surorile) și ascendenții

ordinari (bunicii, atât din partea tatălui, cît și din partea mamei) ai celui ce a lăsat

moștenirea.

Art. 1501 din Codul civil stabilește că, moștenitorii de clasă posterioară sunt

chemați la succesiune legală numai dacă lipsesc moștenitori din clasele precedente

sau dacă aceștia nu acceptă ori refuză succesiunea. Ei sunt chemați la succesiune și

în cazul în care toți moștenitorii de clasele precedente au fost decăzuți din dreptul

la succesiune.

Respectiv, persoanele cu vocație succesorală (moștenitorii legali și

testamentari) dobândesc calitate de moștenitori prin acceptarea moștenirii,

conform art. 1516 din Codul civil.

Astfel, art. 1516 alin. (2) și (3) din Codul civil (în redacția Legii nr. 1107-XV

din 6 iunie 2002) prevede că, succesiunea este acceptată de succesor indiferent de

faptul dacă este testamentar sau succesor legal.

Succesiunea se consideră acceptată cînd moștenitorul depune la notarul de la

locul deschiderii succesiunii o declarație de acceptare a succesiunii sau intră în

posesiunea patrimoniului succesoral.

Din sensul normei enunțate este de înțeles că, acceptarea succesiunii poate fi

efectuată prin una din cele două modalității: formal, adică depunerea declarații de

acceptare a succesiunii la notar și de fapt, adică prin intrarea în posesia

patrimoniului succesoral.

Prin intrarea în posesiune de fapt se înțelege, administrarea, asigurarea,

exercitarea folosinței asupra bunurilor succesorale, achitarea cheltuielilor

comunale aferente imobilului din masa succesorală, plata impozitelor și alte acte

ce demonstrează intenția moștenitorului de a accepta moștenirea.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că materialul probator anexat la actele

dosarului denotă incontestabil faptul că, la 12 septembrie 1975 Elena Cotai

(Prisacari) a încheiat căsătoria cu Valentin Prisacari (vol. I, f.d. 11).

Conform Certificatului de moștenitor testamentar nr. 302 din 12 aprilie 1995

(vol. I, f.d. 85), Valentin Prisacari și Elena Prisacari au acceptat moștenirea lăsată

de Vera Prisacari.

După decesul Verei Prisacari, soții Valentin Prisacari și Elena Prisacari au

înregistrat pe numele lor dreptul de proprietate supra 1.0 cotă-parte din bunurilor

7

imobile (casa de locuit, beci și bucătăria de vară situate în s. Vertiujeni, r-nul

Florești) și au continuat să locuiască în gospodăria menționată, fapt confirmat prin

actele anexate la materialele cauzei (vol. I, f.d. 12-18, 103-105, 111-113).

Soții Prisacari s-au aflat în căsătorie până la 4 mai 2015, data decesului lui

Valentin Prisacari, fapt confirmat prin Certificatul de deces eliberat la 5 mai 2015

(vol. I, f.d. 9).

Respectiv, instanța de fond corect a constat că la data decesului lui Valentin

Prisacari, căsătoria între acesta și Elena Prisacari era înregistrată, iar ultima avea

vocație succesorală, făcând parte din moștenitorii de clasa I, iar alți moștenitori de

clasa I nu a avut.

Prin urmare, instanța de recurs apreciază ca fiind corectă concluzia primei

instanțe, prin care s-a menționat că, Elena Prisacari, la momentul aflării sale în

viață avea prioritate față de surorile soțului său de a moșteni averea lăsată de

acesta, fiind moștenitor de clasa I, fapt care 1-a realizat prin intrarea în posesia

averii succesorale.

Or, este cert faptul că după decesul soțului Valentin Prisacari, soțul

supraviețuitor Elena Prisacari a rămas să locuiască în gospodăria comună,

respectiv a exercitat folosința asupra bunurilor succesorale rămase după decesul

lui Valentin Prisacari, ce demonstrează că Elena Prisacari a acceptat succesiunea

averii rămase după decesul lui Valentin Prisacari prin intrarea în posesie asupra

patrimoniului succesoral.

Aceste circumstanțe au fost reținute corect de către instanța de fond, care

întemeiat a admis pretențiile formulate de Anastasia Cucer (succesori în drepturi

Lilian Cucer, Anatolie Cucer și Petru Cucer) cu privire la constatarea faptului că

Elena Prisacari, decedată la 24 septembrie 2016, a acceptat succesiunea asupra

averii rămase după decesul soțului ei Valentin Prisacari prin intrarea în posesie.

Sub acest aspect, Colegiul respinge raționamentul instanței de apel cu referire

la faptul că moștenirea rămasă după decesul lui Valentin Prisacari a fost acceptată

de surorile acestuia Maria Badanău, Anastasia Dumbravă și Elena Petrachii,

moștenitori de clasa a II, care au depus cerere de acceptare a succesiunii și, prin

urmare, au intrat în posesia averii succesorale, or materialele dosarului atestă

contrariul.

Din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță a

constatat și a elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială, adoptând o hotărâre

legală și întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt întemeiate,

Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Dina

Schibin în interesele lui Lilian Cucer, Anatolie Cucer și Petru Cucer, a casa parțial

decizia din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, în partea casării hotărârii din

10 aprilie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, prin care s-a admis pretenția

Anastasiei Cucer (succesori în drepturi Lilian Cucer, Anatolie Cucer și Petru

Cucer) cu privire la recunoașterea acceptării succesiunii, cu menținerea în această

parte a hotărârii primei instanțe.

În rest, decizia din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, urmând a fi

menținută.

8

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. f) și alin. (3) Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de avocatul Dina Schibin în interesele lui Lilian

Cucer, Anatolie Cucer și Petru Cucer.

Se casează parțial decizia din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți, în

partea prin care s-a casat hotărârea din 10 aprilie 2018 a Judecătoriei Soroca,

sediul Florești, cu menținerea în această parte a hotărârii din 10 aprilie 2018 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești, în cauza civilă intentată la cererea de chemare

în judecată înaintată de Anastasia Cucer (succesori în drepturi Lilian Cucer,

Anatolie Cucer și Petru Cucer) împotriva Anastasiei Dumbravă, Mariei Badeanu și

Elenei Petrachii, intervenient accesoriu Serviciul Fiscal de Stat Direcția Generală

Administrare Fiscală Nord, cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii

și înlăturarea obstacolelor.

În rest, decizia din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Bălți se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

Dumitru Mardari

9