2ra-500/19 — anularea ordinului de concediere,acceptarea cererii de demisie, încetarea raporturilor de muncă

2ra-500/19 — anularea ordinului de concediere,acceptarea cererii de demisie, încetarea raporturilor de muncă (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-500/19

Instanța de fond: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani – S. Godorogea

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

DECIZIE

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Aliona Roșca,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Aliona Roșca

împotriva Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanțare ,,Microinvest” Societate

cu Răspundere Limitată cu privire la anularea ordinului de încetare a contractului de

muncă, acceptarea cererii de demisie, încetarea raportului de muncă începând cu data

de 11 august 2017, încasarea plății salariale pentru neeliberarea duplicatului carnetului

de muncă, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care

s-a admis apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare

,,Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, s-a respins apelul declarat de către

Aliona Roșca, s-a casat hotărârea din data de 26 martie 2018 a Judecătoriei Drochia,

sediul Rîșcani,

constată:

La 09 noiembrie 2017 Aliona Roșca a depus cerere de chemare în judecată, ulterior

concretizată, împotriva Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanțare

,,Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare ÎM OMF

,,Microinvest” SRL) cu privire la anularea ordinului nr.425 P din 08 august 2017 de

încetare a contractului de muncă, acceptarea cererii de demisie în baza art. 85 Codul

muncii depusă la 09 august 2017, încetarea raportului de muncă începând cu data de 11

august 2017, încasarea plăților salariale în sumă de 91 397 lei pentru perioada de 23

august 2016 până la 14 august 2017 pentru neeliberarea duplicatului carnetului de

muncă, cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral în sumă de

100 000 lei.(1-7, 92)

1

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 23 mai 2016 a depus cerere de

chemare în judecată împotriva ÎM OMF ,,Microinvest” SRL cu privire la anularea

ordinului de concediere, anularea înscrierii din carnetul de muncă, obligarea eliberării

duplicatului carnetului de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată de la

muncă, încasarea compensației bănești în locul restabilirii în funcție, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârile irevocabile ale

instanțelor judecătorești s-a obligat ÎM OMF „Microinvest” SRL să anuleze mențiunea

din carnetul de muncă a Alionei Roșca și anume: „ordinul nr. 517 P din data de 29

octombrie 2015, concediată în temeiul art. 86 alin.(l) lit. g) și k) Codul Muncii”. S-a

obligat ÎM OMF „Microinvest” SRL de a elibera Alionei Roșca un duplicat al

carnetului de muncă fără înscrisul: „ordinul nr. 517 P din data de 29 octombrie 2015,

concediată în temeiul art. 86 alin.(l) lit. g) și k) Codul Muncii”. S-a încasat din contul

ÎM OMF „Microinvest” SRL în beneficiul Alionei Roșca suma de 53 013,82 lei cu titlu

de salariu pentru absența forțată de la muncă în perioada de la 29

octombrie 2015 până la data de 23 mai 2016. S-a încasat din contul ÎM OMF

„Microinvest” SRL în beneficiul Alionei Roșca 3 salarii medii în sumă de

23 503,50 lei cu titlu de compensație suplimentară, în loc de restabilire în funcție. S-a

încasat din contul ÎM OMF „Microinvest” SRL în beneficiul Alionei Roșca suma de 10

000 lei cu titlu de prejudiciu moral pentru absența forțată de la muncă. S-a încasat din

contul ÎM OMF „Microinvest” SRL în beneficiul Alionei Roșca cheltuielile de judecată

în sumă de 5 000 lei. În rest, pretențiile Alionei Roșca s-au respins.

Aliona Roșca a menționat că la 14 august 2017 executorul judecătoresc Aliona

Frecăuțanu i-a înmânat duplicatul carnetului de muncă în baza hotărârii judecătorești.

La primirea duplicatului carnetului de muncă a observat că fostul angajator a făcut

mențiune în acest carnet că a încetat raportul de muncă prin ordinul nr. 425 P din data

de 08 august 2017 în baza art. 90 alin.(4) Codul Muncii începând cu data de 23 mai

data de 23 mai 2016 contravine prevederilor art.81, alin.(2) Codul Muncii, deoarece la

data de 09 august 2017 a depus cerere de demisie din funcție în temeiul art. 85 alin.(l)

Codul Muncii, iar, până în prezent ÎM OMF „Microinvest” SRL nu i-a răspuns la

cererea dată.

Consideră că ÎM OMF „Microinvest” SRL, având obligația în locul restabilirii în

funcție să-i achite 3 salarii medii, să-i modifice înscrierea în carnetul de muncă și să-i

elibereze duplicatul carnetului de muncă, a reținut acest document până la data

executării forțate a hotărârii. Încercând să se angajeze la lucru cu carnetul de muncă

vechi, a primit refuz oficial din motivul temeiului de eliberare din lucru, înregistrat în

carnetul de muncă de către ÎM OMF „Microinvest”.

Reclamanta a indicat că la 25 august 2017 a depus o cerere prealabilă în adresa ÎM

OMF „Microinvest” SRL, prin care a solicitat achitarea salariului în mărime de

1 358 000 lei, pentru reținerea duplicatului carnetului de muncă în perioada

23 mai 2016 până la 11 august 2017 și repararea prejudiciului moral în mărime de

100 000 lei din motivul privării sale ilegale de a muncii în perioada dată. (f.d. 44)

ÎM OMF „Microinvest” SRL i-a refuzat în admiterea cererii prealabile, motivând

că în acest sens este o hotărâre de judecată irevocabilă.

2

Prin hotărârea din 26 martie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani cererea

de chemare în judecată depusă de către Aliona Roșca împotriva ÎM OMF „Microinvest”

SRL privind anularea ordinului de încetarea a contractului de muncă, anularea

înscrisurilor din carnetul de muncă, încasarea plății salariale pentru neeliberarea

duplicatului carnetului de muncă s-a admis integral. S-a anulat ordinul nr. 425 P din

data de 08 august 2017, prin care ÎM OMF „Microinvest” SRL a încetat raportul de

muncă în baza art. 90 alin.(4) Codul Muncii începând cu data de 23 mai 2016, ca fiind

ilegal. S-a acceptat cererea de demisie în baza art. 85 alin.(1) Codul Muncii depusă de

salariata Aliona Roșca la data de 09 august 2017. S-a considerat ilegal încetat raportul

de muncă în baza art. 85 alin.(1) Codul Muncii - desfacerea contractului individual de

muncă din inițiativă proprie începând cu data de 11 august 2017. S-a încasat salariul

mediu în sumă de 91 397 lei calculat în baza salariului primit de Aliona Roșca în

perioada activări la ÎM OMF „Microinvest” SRL pentru reținerea duplicatului

carnetului de muncă în perioada 23 august 2016 până la 14 august 2017. Acțiunea

înaintată de Aliona Roșca cu privire la repararea prejudiciului moral s-a admis parțial.

S-a încasat din contul ÎM OMF „Microinvest” SRL în beneficiul Alionei Roșca suma

de 15 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral pentru privarea de a munci în perioada 23

august 2016 până la data de 14 august 2017. S-a admis renunțul Alionei Roșca de la

pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare. (f.d. 99, 106-111)

Prin încheierea din 10 aprilie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani s-a

corectat eroarea materială evidentă din dispozitivul hotărârii din 26 martie 2018,

nr. 2-204/2015, prin excluderea din alin.1 a sintagmei/text „și a prejudiciului moral”,

prin indicarea corectă: cererea de chemare în judecată înaintată de Aliona Roșca

împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL privind anularea ordinului de încetare a

contractului de muncă, anularea înscrisului din carnetul de muncă, încasarea plății

salariale pentru neeliberarea duplicatului carnetului de muncă, se admite integral. (f.d.

101)

Instanța de fond a concluzionat că ÎM OMF „Microinvest” SRL la emiterea

ordinului nr.425 P din 08 august 2017 de încetare a raportului de muncă cu Aliona

Roșca nu a respectat prevederile art.81 Codul Muncii și eronat a indicat ca temei de

încetare a raportului de muncă art.90 Codul Muncii. Totodată, instanța de fond a

constatat că neeliberarea duplicatului carnetului de muncă de către ÎM OMF

„Microinvest” SRL a dus la faptul că Aliona Roșca din data de 23 august 2016 până la

data de 14 august 2017 a fost privată de dreptul de a se angaja și de a primi salariu, ÎM

OMF „Microinvest” SRL fiind obligată să repare prejudiciul creat și anume să achite

salariul pentru perioada reținerii duplicatului carnetului de muncă și să repare

prejudiciul moral suferit din imposibilitatea angajării la un alt loc de muncă.

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel atât de reclamanta Aliona

Roșca, cât și de pârâta ÎM OMF „Microinvest” SRL.

Prin decizia din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de către Aliona Roșca, s-a admis apelul declarat de către ÎM OMF

„Microinvest” SRL, s-a casat hotărârea din 26 martie 2018 și încheierea din 10 aprilie

2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani și s-a respins acțiunea. (f.d. 147-158)

3

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de apel a reținut că prin hotărârea

instanței judecătorești din 23 mai 2016 în loc de restabilirea Alionei Roșca la serviciu

s-a încasat din contul ÎM OMF „Microinvest” SRL 3 salarii medii, în calitate de

compensație suplimentară pe motivul că Aliona Roșca nu a intenționat să mai activeze

în cadrul ÎM OMF „Microinvest” SRL. Această prevedere a fost menținută prin

hotărârile instanțelor de judecată superioare. ÎM OMF „Microinvest” SRL corect a

indicat în ordinul de eliberare data de 23 mai 2016, ca ultima zi de muncă a Alionei

Roșca. Totodată, Aliona Roșca nu a probat că a fost în imposibilitate să se angajeze

având la mână carnetul de muncă primit la 29 octombrie 2015.

La 17 ianuarie 2019 Aliona Roșca a declarat recurs împotriva deciziei din

25 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și parțial a hotărârii instanței de fond în partea încasării

cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii în parte,

iar pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată să fie lăsată fără examinare,

ori, ultima va fi examinată în alt proces de judecată. (f.d.166-173)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat, că instanțele de judecată au

interpretat în mod greșit legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material, au apreciat arbitrar probele, ceea ce a condus la soluționarea greșită a cauzei.

Instanța de apel eronat a constatat că ÎM OMF „Microinvest” SRL corect a pus la baza

emiterii ordinului nr.425 P din 08 august 2017 art.90, alin.(4) Codul muncii, ori,

temeiurile legale de încetare a contractului de muncă sunt stipulate expres în prevederile

art.81 alin.(1) Codul Muncii. Totodată, instanța de apel incorect a concluzionat și faptul

că raportul de muncă a încetat începând cu data de 23 mai 2016, fără a fi luat în

considerație că la data de 09 august 2017 a depus cerere de demisie din funcție în

temeiul art.85, alin.(1) Codul Muncii. Mai mult ca atât, instanța de apel nefondat a

acordat o apreciere critică informației prezentate, cu referire la faptul că în perioada

reținerii duplicatului carnetului de muncă nu s-a putut angaja, fapt ce a dus și la

respingerea cererii de încasare de la ÎM OMF „Microinvest” SRL a salariului pentru

această perioadă și repararea prejudiciului moral. Instanțele de judecată în hotărârile

sale s-au expus și pe capătul de cerere cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată,

însă urma să nu să se expună, deoarece s-a adus la cunoștință instanțelor că pe capătul

dat se va depune în instanța de judecată o altă acțiune.

La 19 martie 2019 ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus referință, solicitând ca

cererea de recurs declarată de către Aliona Roșca, să fie considerată inadmisibilă.

(f.d.191-192)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

25 septembrie 2018, expediată prin intermediul oficiului poștal părților la

12 noiembrie 2018, recepționată de recurentă la data de 19 noiembrie 2018. Astfel,

recursul declarat de către Aliona Roșca la 17 ianuarie 2019, se consideră declarat în

termen.

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 10 aprilie 2019 a considerat recursul admisibil.

Articolul 441 Cod de procedură civilă stipulează că în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Conform art. 442, alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi

dovezi.

Verificând hotărârea contestată în raport de criticile formulate, în limitele

controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de Aliona Roșca întemeiat și care urmează a fi admis, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În fapt, din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 23 mai 2016 a

Judecătoriei Rîșcani s-a obligat ÎM OMF „Microinvest” SRL să anuleze mențiunea din

carnetul de muncă a Alionei Roșca și anume: „ordinul nr. 517 P din data de 29

octombrie 2015, concediată în temeiul art. 86 alin.(l) lit. g) și k) Codul Muncii”. S-a

obligat ÎM OMF „Microinvest” SRL de a elibera Alionei Roșca un duplicat al

carnetului de muncă fără înscrierea: „ordinul nr. 517 P din data de 29 octombrie 2015,

concediată în temeiul art. 86 alin.(l) lit. g) și k) Codul Muncii”. S-a încasat din contul

ÎM OMF „Microinvest” SRL în beneficiul Alionei Roșca suma de 53 013,82 lei cu titlu

de salariu pentru perioada absenței forțate de la 29 octombrie 2015 până la data de 23

mai 2016. S-a încasat din contul ÎM OMF „Microinvest” SRL în beneficiul Alionei

Roșca 3 salarii medii în suma de 23 503,50 lei cu titlu de compensație suplimentară, în

loc de restabilire în funcție. S-a încasat din contul ÎM OMF „Microinvest” SRL în

beneficiul Alionei Roșca suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral pentru absența

forțată de la muncă. S-a încasat din contul ÎM OMF „Microinvest” SRL în beneficiul

Alionei Roșca cheltuielile de judecată în sumă de 5 000 lei. În rest, pretențiile Alionei

Roșca s-au respins.(f.d.23)

Hotărârea menționată a devenit irevocabilă la data emiterii deciziei din 21 iunie

2017 a Curții Supreme de Justiție. (f.d.23-33)

La 09 august 2017 Aliona Roșca a depus în adresa ÎM OMF „Microinvest” SRL

cerere prin care a solicitat demisia sa din funcție în temeiul art.85, alin.(1) Codul Muncii

din data de 11 august 2017 și eliberarea duplicatului carnetului de muncă după cum s-

a dispus prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 21 iunie 2017. La data

de 14 august 2017 a primit duplicatul carnetului de muncă în care de către ÎM OMF

„Microinvest” SRL a fost înscrisă următoarea mențiune, precum că prin ordinul nr.425

P din 08 august 2017 raportul de muncă cu Aliona Roșca se încetează în baza art.90,

alin.(4) Codul Muncii la data de 23 mai 2016.

Aliona Roșca a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM OMF

,,Microinvest” SRL, solicitând anularea ordinului nr.425 P din 08 august 2017 de

încetare a contractului de muncă, acceptarea cererii de demisie în baza art. 85, alin.(1)

5

Codul Muncii depusă la 09 august 2017, încetarea raportului de muncă începând cu

data de 11 august 2017, încasarea plății salariale în sumă de 91 397 lei pentru perioada

de 23 august 2016 până la 11 august 2017 pentru neeliberarea duplicatului carnetului

de muncă, cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral în sumă de 100 000

lei.

Prima instanță a admis acțiunea, în partea anularii ordinului nr.425 P din 08 august

2017 de încetare a contractului de muncă, acceptarea cererii de demisie în baza art. 85,

alin.(1) Codul Muncii depusă la 09 august 2017, deși a considerat ilegal încetarea

raportului de muncă începând cu data de 11 august 2017. A dispus încasarea plății

salariale în sumă de 91 397 lei pentru perioada de 23 august 2016 până la 11 august

2017 pentru neeliberarea duplicatului carnetului de muncă și renunțul reclamantei

privind încasarea cheltuielilor de judecată. Parțial a fost admisă și cerința cu privire la

încasarea prejudiciului moral, fiind încasată suma de 15 000 lei.

Instanța de apel a casat hotărârea, a adoptat o nouă hotărâre de respingere integrală

a cererii de chemare în judecată depusă de către Aliona Roșca.

Verificând legalitatea hotărârilor prin prisma corectitudinii aplicării legii, instanța

de recurs constată că soluția instanței de apel de respingere a acțiunii integrale este

incorectă, iar soluția instanței de fond deși a admis acțiunea este contradictorie. Instanța

de fond a acceptat cererea de demisie a Alionei Roșca în baza art.85 alin.(1) Codul

Muncii, totodată a considerat ca fiind ilegal raportul de muncă în baza art.85 alin.(1)

Codul Muncii încetat cu data de 11 august 2017. Astfel, ambele hotărârii urmează a fi

casate cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere în parte a pretențiilor Alionei Roșca.

În susținerea concluziei sus-menționate instanța de recurs a reținut prevederile

art. 81 Codul Muncii, potrivit căruia contractul individual de muncă poate înceta:

a) în circumstanțe ce nu depind de voința părților (art.82, 305 și 310);

b) prin acordul scris al părților (art.821);

c) la inițiativa uneia dintre părți (art.85 și 86).

(2) În toate cazurile menționate la alin.(1), ziua încetării contractului individual de

muncă se consideră ultima zi de muncă.

(3) Contractul individual de muncă încetează în temeiul ordinului (dispoziției,

deciziei, hotărârii) angajatorului, care se aduce la cunoștință salariatului, sub

semnătură, cel târziu la data eliberării din serviciu, cu excepția cazului în care

salariatul nu lucrează până în ziua eliberării din serviciu (absență nemotivată de la

serviciu, privațiune de libertate etc.). Ordinul (dispoziția, decizia, hotărârea)

angajatorului cu privire la încetarea contractului individual de muncă trebuie să

conțină referire la articolul, alineatul, punctul și litera corespunzătoare din lege.

În speță, instanța de recurs a constatat, că anterior Aliona Roșca s-a aflat într-un

alt litigiu cu ÎM OMF „Microinvest” privind restabilirea la lucru în legătură cu

concedierea ilegală din serviciu.

În litigiul anterior Aliona Roșca a considerat inoportun în cazul restabilirii la

serviciu continuarea activității în ÎM OMF „Microinvest” și a solicitat în loc de

restabilirea la muncă în temeiul art.90, alin.(4) Codul Muncii să i se achite 3 salarii

medii. Deci, solicitarea Alionei Roșca constituie în sine o cerere de demisie.

6

Prin hotărârea din 23 mai 2016 a Judecătoriei Rîșcani s-a constatat că Aliona

Roșca ilegal a fost concediată, ordinul de concediere nr.517P din 29 octombrie 2015

fiind anulat de instanța de fond. Soluția instanței de fond a fost menținută prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 21 iunie 2017.

Odată cu anularea ordinului de concediere contractul de muncă încheiat de către

ÎM OMF „Microinvest” cu Aliona Roșca se consideră continuat.

Prin urmare contractul poate fi încetat numai în condițiile stabilite de art.81 Codul

Muncii.

Contractul individual de muncă încetează în temeiul ordinului (dispoziției,

deciziei, hotărârii) angajatorului, care se aduce la cunoștință salariatului, sub semnătură,

cel târziu la data eliberării din serviciu, cu excepția cazului în care salariatul nu lucrează

până în ziua eliberării din serviciu (absență nemotivată de la serviciu, privațiune de

libertate etc.). Ordinul (dispoziția, decizia, hotărârea) angajatorului cu privire la

încetarea contractului individual de muncă trebuie să conțină referire la articolul,

alineatul, punctul și litera corespunzătoare din lege.

Administrația ÎM OMF „Microinvest”, contrar prevederilor legale, la 08 august

2017 a emis ordinul nr.425 P, prin care a dispus în scopul executării hotărârii

judecătorești din 23 mai 2016, în baza art.90, alin.(4) Codul Muncii încetarea raportului

de muncă începând cu data de 23 mai 2016. (f.d.86)

Fiindcă art.90, alin.(4) Codul Muncii nu constituie temei de încetare a contractului

de muncă, dar se referă numai la plată unei compensații, instanța de recurs constată că

ordinul nr. 425 P din 08 august 2017 nu corespunde prevederilor art.81, alin.(3) Codul

Muncii, care obligă angajatorul să indice în ordin temeiul de drept al încetării

contractului de muncă.

Cu atât mai mult, administrația a dispus încetarea contractului de muncă începând

cu data de 23 mai 2016, deși a emis ordinul nr. 425 P la data de 08 august 2017, ceia ce

contravine prevederilor art.81, alin.(3) Codul Muncii, care obligă angajatorul să aducă

la cunoștință ordinul în ziua concedierii cu excepția absenței nemotivate de la serviciu.

La caz, se constată că Aliona Roșca în perioada 23 mai 2016 - 08 august 2017 nu

a absentat nemotivat de la serviciu, ori efectiv în această perioadă nu s-a executat

hotărârea prin care ordinul de concediere nr.517 P din 29 octombrie 2015 a fost anulat.

În momentul executării hotărârii, la 08 august 2017 când a fost emis ordinul nr.425

P administratorul urma să țină cont de declarația Alionei Roșca cu privire la

nedorința continuării contractului de muncă cu ÎM OMF „Microinvest”, ceia ce ar

însemna demisia ei din funcție.

În ordinul nr. 425 P din 08 august 2017 nu este indicat temeiul concedierii, iar

Aliona Roșca insistă asupra demisiei începând cu 11 august 2017, depunând și o cerere

în acest sens.

Ordinul nr. 425 P din 08 august 2017 urmează a fi modificat în sensul solicitat de

către Aliona Roșca și anume prin modificarea temeiului de încetare a raporturilor de

muncă și data de la care încetează raporturile de muncă.

Astfel, temeiul de încetare a raporturilor de muncă a Alionei Roșca va constitui

art.85, alin. (1) Codul Muncii, iar data de la care încetează raporturile de muncă va fi 11

august 2017.

7

În legătură că Aliona Roșca nu a solicitat compensarea vreunui prejudiciu cauzat

de angajator până la data emiterii ordinului de încetare a contractului de muncă din 08

august 2017, instanța nu se va expune asupra acestei chestiuni, ori art.332 Codul Muncii

prevede expres că prejudiciul material se compensează numai la cererea salariatului.

Totodată, Aliona Roșca a solicitat încasarea îndemnizației pentru reținerea

carnetului de muncă pentru perioada 23 mai 2016 -11 august 2017.

Această pretenție nu poate fi admisă, fiindcă contractul de muncă efectiv încetează

în baza cererii de demisie a Alionei Roșca la 11 august 2017, iar duplicatul carnetului de

muncă urma a fi eliberat după 11 august 2017.

Se mai reține că prin Hotărârea de Guvern nr. 426 din 15 mai 2018 cu privire la

unele aspecte ce țin de evidența stagiului de muncă și la abrogarea Hotărârii Guvernului

nr.1449 din 24 decembrie 2007 privind carnetul de muncă începând cu data de 01

ianuarie 2019 carnetele de muncă au fost anulate.

Cu referire la încasarea prejudiciului moral instanța de recurs reține că în

conformitate cu prevederile art. 329, alin.(1) Codul Muncii angajatorul este obligat să

repare integral prejudiciul material și cel moral cauzat salariatului în legătură cu

îndeplinirea de către acesta a obligațiilor de muncă, în cazul discriminării salariatului

la locul de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă

prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel.

Astfel, odată ce s-a constatat că ÎM OMF ,,Microinvest” SRL a emis ordinul

nr.425 P din 08 august 2017 cu încălcarea prevederilor art.81 Codul Muncii, acesta

urmează să compenseze Alionei Roșca prejudiciul moral.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție concluzionează că suma de 5 000 lei va fi una echitabilă și rezonabilă

suferințelor suportate de Aliona Roșca în legătură cu încălcarea dreptului la muncă.

În conformitate cu art. 96, alin. (1) al Codului de procedură civilă instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost

reale, necesare și rezonabile.

În speță, instanța de recurs constată că deși Aliona Roșca în cererea de chemare în

judecată a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată, nu a prezentat probe ce a

confirma faptul că ar fi suportat careva cheltuieli la examinarea cauzei date.

Prin urmare, pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată urmează a fi

respinsă.

Totodată, instanța de recurs susține că mențiunea făcută de Aliona Roșca privind

neexaminarea pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată pe motiv că

solicitarea dată va fi înaintată față de ÎM OMF ,,Microinvest” SRL în altă cerere de

chemare în judecată nu poate fi reținută.

În conformitate cu prevederile art.240, alin.(3) Cod de procedură civil instanța

judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

La caz, se poate observa că la data de 09 noiembrie 2017 Aliona Roșca a depus

cerere de chemare în judecată, solicitând anularea ordinului nr.425 P din 08 august 2017

de încetare a contractului de muncă, acceptarea cererii de demisie în baza art.

85, alin.(1) Codul Muncii depusă la 09 august 2017, încetarea raportului de muncă

8

începând cu data de 14 august 2017, încasarea plăților salariale în sumă de 91 397 lei

pentru perioada de 23 august 2016 până la 11 august 2017 pentru neeliberarea

duplicatului carnetului de muncă, cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului

moral în sumă de 100 000 lei. Iar pe parcursul examinării cererii de chemare în judecată,

aceasta nu a înaintat careva cereri de concretizare a acțiunii, prin care ar exclude din

pretențiile sale solicitarea cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

Astfel, lipsa unei cereri de concretizare a acțiunii obligă instanțele de judecată să

se expune pe toate capetele acțiunii și nu este în drept să lese fără examinare vre-o

pretenție dacă nu există temei legal.

Reieșind din cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de

Aliona Roșca, de a casa decizia din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți și

hotărârea din 26 martie 2018 a Judecătoriei Dochia, sediul Rîșcani și se emite o nouă

hotărâre de admitere parțială a cererii de chemare în judecată.

Totodată, de la ÎM OMF ,,Microinvest” SRL urmează în temeiul art.98 Cod de

procedură civilă să fie încasată taxa de stat în beneficiul statului pentru pretențiile

admise în cuantum de 200 lei.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445, alin. (1), lit. b) Cod de procedură civilă

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Aliona Roșca.

Se casează integral decizia din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți și

hotărârea din 26 martie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Râșcani, emise în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Aliona Roșca împotriva

Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanțare ,,Microinvest” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la anularea ordinului de încetare a contractului de muncă,

acceptarea cererii de demisie, încetarea raportului de muncă începând cu data de 11

august 2017, încasarea plății salariale pentru neeliberarea duplicatului carnetului de

muncă, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecat. Se emite o nouă

hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată se admite parțial.

Se modifică data și temeiul de concediere a Alionei Roșca din ordinul nr.425 P din

08 august 2017 emis de Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare

,,Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată după cum urmează din ,,23 mai 2016”

în ,,11 august 2017” și ,,art. 90, alin. (4)” în ,,art. 85, alin.(1)” Codul Muncii.

Se încasează din contul Întreprinderii Mixte Organizația de Microfinanțare

,,Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Alionei Roșca

prejudiciul moral în mărime de 5 000 (cinci mii) lei.

În rest, cererea de chemare în judecată depusă de către Aliona Roșca se respinge ca

fiind neîntemeiată.

9

Se încasează de la Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare

,,Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată taxa de stat în contul statului în sumă

de 200 (două sute) lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecători Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Victor Burduh

Maria Ghervas

10